Miksi on? Eikai raamatussa ole kielletty hiustenvärjäystä ja ehostamista? Eikö siinä juuri kehoteta naisia pitämään ulkonäöstään esim. koruin huolta? Valaiskaa minulle tätä asiaa. Ja kertokaa jos löydätte jonkun raamatun kohdan, missä kielletään ehostaminen ym.
Miksi ehostaminen ja hiustenvärjäys kiellettyä?
vl-nuori
323714
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
ketä varten koristelet itseäsi, millaiset ovat tarkoitusperäsi, millaista palautetta haluat teoillesi? Haetko ihailua, haluatko näyttää kauniimmalta kuin muut? Haluatko miellytää miesten silmää?
Jumala on sinusta tehnyt juuri tuollaisen kuin olet. Iloitse siitä, mitä olet saanut, älä vaadi enempää.
syntymälahjana, niin sitä voidaan kyllä pitää luomisvirheenä ja siksi permanentti on sallittu. Mutta ihon virheiden peittäminen (meikkaaminen) on syntiä?
Miten perustelet?
kihartamista.
tuo kohta :>Iloitse siitä, mitä olet saanut, älä vaadi enempää. <
...ei koske ihan kaikkea elämässä?
Turhanaikaista vouhotusta jostain hiusten värjäämisestä samalla kun kuitenkin havitellaan maallista mammonaa ym ym vai ovatko kaikki lestadiolaiset vauvanasteella?
Vastasyntynyt ei havittele muuta kuin unta ja ruokaa.
Lapsia kuitenkin havittelette pilvin pimein ja muutamaan teikäläiseen törmättyäni olen huomannut, että hyvin nopsaan puheeksi tulee perheen lapsiluku, nimittäin jos se on suuri.
Leuhkimista, väärää ylpeyttä vai mitä?
Eikö sekin ole Luojan luoman ihmisen muuttamista? Miksi hiukset olisi turhat? Onko ne luotu leikattaviksi?
Itse en hyväksy parturissa käymistä, enkä kynsien leikkaamista!
ei kiellä nimeltä mainiten myöskään esim. ylinopeuden ajamista autolla tai sukupuolen vaihtamista. Kuitenkin ne ovat syntiä, vai mitä?
1. kirje Timoteukselle 2
8 Minä tahdon siis, että miehet rukoilevat, joka paikassa kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;
9 niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla,
10 vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
tätä jaetta 8????
Miksei miesten tarvitse kohottaa käsiään rukoillessaan?????
Voisitko tarkentaa kainosti ja siveästi sanojen merkityksen v.2006. Kerro esimerkein ettei jää varaa tulkinnalle.
Onko helsinkiläisen kainosti koristautumunen samanlaista kuin koillismaalaisen. Onko kallisarvoiset vaatteet = viimeisen muodin mukaiset vaatteet.
tulkitessanne Raamattua.
Tuossahan on PAAVALIN OMA MIELIPIDE ASIOISTA:
1. kirje Timoteukselle 2
8 MINÄ tahdon siis, että miehet rukoilevat, joka paikassa kohottaen pyhät kädet ilman vihaa ja epäilystä;
9 niin myös, että naiset ovat säädyllisessä puvussa, kaunistavat itseään kainosti ja siveästi, ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla,
10 vaan hyvillä teoilla, niinkuin sopii naisille, jotka tunnustautuvat jumalaapelkääviksi.
11 Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta MINÄ en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
Ei Paavali sanonut saaneensa Herralta noita käs-
kyjä, vaan "minä tahdon"!!!!!!
Lisäksi hän kirjoittaa, että jos jossakin asiassa
jollain on toinen mieli, niin Herra ilmoittaa hänelle, kuinka asia on.
1
Samanlaista Raamatun sanaa kuin Mooseksen kirjassa neuvo oikeaoppisesta sotaleirin huusin rakentamisesta.
Siihenkin varmaan tarvitaan Pyhä Henki avaamaan teksti oikein.
Raamatun mukaan: "ei palmikoiduilla hiuksilla"!
Kaikkien pukeuduttava säkkiin, ei saa erottua kauniilla vaatteilla, eikä kaulavitjaa ja helmiä missään tapauksessa. Ollaan vaan tikkusuoralla, päätämyöten kammatulla tukalla harmaissa vaatteissa ja kaulaa kaulaa myöten. Niin Raamatun sana on toteutettu "pilikkua" myöten.
pitää itseämme Herran apostoli Paavalia viisaampana?
Jos Paavalin sanoilla ei ole merkitystä ne varmaan voi mielestäsi poistaa raamatusta. Voitkin tehdä asiasta ehdotuksen kirkkoneusvostolle.
Ja kun kerta olet niin viisas, niin voisit keksiä paremmat sanat tilalle. Voisitkin antaa ehdotuksia vaikka saman tien.
rikkoo Raamatun sanaa? Kultakoruja, varsinkin sormuksia, on melkein jokaisella, ja kalliita vaatteitakin näkee jatkuvasti.
mielipiteillä ei ole väliä, niin homothan on silloin ok, sillä Jeesus ei heitä tuominnut. Naiset saavat myös olla pappeina ja mitä kaikkea vielä!!?? Paavalihan se tiukkis oli, Jeesus taas aikansa pasifisti ja hippi. Vihdoinkin kristinusko muuttuu iloiseksi uskoksi!!
Miksi saa röystäillä autolla, mitä upeimmilla asunnolla ja verotuloilla.
Miksi yleensä naista rajoitetaan? Hän on ilmeisesti se sovelias ja heikko lenkki.
Kieltoja on hyvä olla, kun aina voi olla joku paukapää, joka ei muutoin oivalla.
kuin srk:n sisäisissä säännöissä-onneksi nykynuoret kykenevät ajattelemaan omin aivoin. Mulle riitti, kun naapurissa oli 5 vl-eläkeläistä: vanhemmat ja 3 lasta-lapset juuri noiden sääntöjen seurauksena ja päästänsä seonneina!?
useamassa kohdassa, että älkää koristako itseänne iho maalauksin eikä kaharahiuksilla...
Tänä päivänä meillä on opettajana ja neuvojana Pyhä henki joka ohjaa seurakuntaa varoittamaan niistä asioista jotka ovat ihmiselle turmiollisia pitemmän päälle.
Tupakointihan ei ole turmioillista, joten Pyhä Henki ei ole siitä antanut varoitusta...Mutta on se vaan niin mahtavaa, että naisia varoitetaan korvakoruista ja meikeistä, ne ovat niin turmiollisia, melkeimpä pahinta syntiä mitä maailmassa voi olla.
http://www.uskontie.net/petterihaipola/raamattu/puhuei.pdf
Uskonasioissa on hyvä muistaa, että me jokainen olemme itsenäisiä uskovia, se, ken sopii toiselle pahentamatta hänen uskoaan, ei taas toiselle sovi sitten millään.
Kauniit vaatteet ja muunlainen kaunistautuminen ei sinänsä ole syntiä. Synniksi sen voi tehdä sen tarkoitusperät ja se, mihin se ihmisen johtaa.
Ihminen, joka kaunistautuu itseään/miestään varten, voi olla uskossaan yhtä vahva kuin kuka tahansa. Mutta kaunistautuminen voi myös olla ns. "huorahtavaa" ja Jumalatonta, jossa haetaan maailmallista hekumaa ja huomiota, mitä uskovainen ihminen ei tarvitse.
3:3 Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista,
3:4 vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.
3:5 Sillä näin myös muinoin pyhät vaimot, jotka panivat toivonsa Jumalaan, kaunistivat itsensä ja olivat miehillensä alamaiset;
vl nimenomaan ripustelee kultakoruja (paitsi ei korvaan) , kihartaa ja palmikoi hiuksiaan, sekä koreilee myöskin vaatteilla
vl vähät välittää raamatun neuvoista - omat on parempia
Miksi vl:t leikkaavat kynsiään? Kyllä sellainen kauneudenhoito on saatanasta -ja syvältä!
= televisiottomuus, korvakoruttomuus, hiusvärittömyys, meikittömyys yms. pelastavat ihmissielun.
Voit itse tarkistaa Raamatusta, onko Raamattu samaa mieltä.
Raamattu kehoittaa todellakin naisia ehostamaan itseään kainosti: ei palmikoiduilla hiuksilla, ei kullalla, ei helmillä eikä kallisarvoisilla vaatteilla.
Tämä on hyvä neuvo. Lestadiolaiset noudattavat sitä valitettavasti kaksinaismoralistisesti. Monet vl-naiset (eivät toki kaikki!) pukeutuvat viimeisen maailman muodin mukaisesti, kihartavat ja kähertävät hiuksiaan, käyttävät koruja ranteissa, kaulassa, sormissa.
Se on yksinkertaisesti koristautumista ja vieläpä usein hyvin näyttävästi.
Kuitenkin hillitty ehostus on kielletty, samoin hiusten sävyttäminen ja korvakorujen pitäminen (huolimatta, ovatko korvakorut pelkät napit, ei siis lävistettävät). Jos joku näitä tekee, on hänen sydämen tilansa epäilyttävä ja henkilö on siirtynyt "maailmaan".
Eilen näin eräässä vaatekaupassa nuoren vl-naisen. Hänellä oli hyvin tiukat farkut, jalassa korkeakorkoiset saappaat, jotka oli vedetty farkkujen päälle. Takkina oli piukka, lyhyt toppatakki karvakauluksella. Hiukset olivat suurilla laineilla, käsissä useita sormuksia. Eli kokonaisuus oli viimeisimmän muodin mukainen!Kuitenkaan meikkiä ei ollut naamalla eikä korvissa korvakoruja.
Vertasin tätä naista itseeni. Olin aamulla laittanut ripsiväriä silmiini, ja hieman aurinkopuuteria kasvoille. Korvissa oli pienet timantit. Jalassa minulla oli mustat matalapohjaiset talvisaappaat ja päällä suorat housut. Takkina ihan tavallinen toppatakki. Olin pukeutunut aivan siististi ja nätistä. En mihinkään ryysyihin.
Jäin toden totta miettimään, että olinko minä lestadiolaisesta näkökulmasta "sieluntilaltani epäilyttävä" vain sen takia, että minulla oli hieman meikkiä ja korvakorut? Kyllähän jokainen, jolla silmät on päässä, huomaa, että tuo nuori vl-nainen oli minua "koristautuneempi" ja varmasti maailman muodin ihanteiden mukainen. Miehet varmasti katsoivat naisen muotoja ja naiset, miten hyvin ja seksikkäästi hän pukeutui.
Siksi nuo vl-kiellot tuntuvat aivan kaksinaismoralistisilta. Tälläkin palstalla monet usein sanovat, että me emme halua seurata maailman tapoja, siksi emme meikkaa jne. Eikö tuo ole kaksinaismoralistista? Eikö tuon esimerkin naisen ulkokuori ollut juuri maailman mukainen?
Ja jokainen vl-piireissä ollut tietää, että nuoret ja vanhemmatkin vl-naiset pukeutuvat hyvin muodin mukaisesti (en sitten maaseudusta tiedä). Ja ehkä joku voi väittää, että tuo nainen ei enää ollut vl. Kyllä oli, koska tunnen hänet. Samanlaisia esimerkkejä löytyy kymmeniä.
Voiko siis joku valaista tätä ristiriitaa. Miten oikeutatte itsellenne tällaisen koristautumisen ja samalla sanotte, että on syntiä meikata tms.? Ja selitykseksi ei kelpaa, että onhan vl:lläkin lupa pukeutua asiallisesti ja kauniisti. Asiallinen ja kaunis pukeutuminen on täysin eri asia kuin tällainen maailman muodin seuraaminen ja ylenpalttinen koristautuminen, josta nyt puhun.
korvakoruttomuus on merkki. Merkki siitä, että kuulut "meihin".
Korvakoru on siten tämän vastasignaali. Se on merkki siitä että sinun täytyy olla "muita".
kyse on joukkojen hallinnasta, ja signaaleista. Aivan kuten muurahaiset tuntevat omat joukot juuri oikeanlaisesta lähestymiskoodista, pitää vanhoillisilla olla tällaisia signaaleja.
kyse on tästä. Ei uskonnosta, raamatusta eikä mistään sensemmoisesta.
Kaikkein vähiten tällä signaaliteoreemalla on tekemistä ns "sydämen uskon" kanssa. Ei yhtikäs mitään.
vastausta tuskin vl:lta saat, siitä yksinkertaisesta syystä, että mitään järkevää vastausta ei ole, mutta ihan totta onhan tämä asia todella ristiriitaista.
Jotenkin tuntuu, että vl:lle tärkeintä on kelvata omalle joukolle, ennemmin kuin Jumalalle, tällaisillä ulkoisien ristiriitaisten tunnusmerkkien näyttämisellä. Siis ulkoiset tunnusmerkit ovat tärkeämpiä, kuin uskosta lähtevät teot, esim. miten kohtelet lähimmäistäsi. Lähimmäisen voi ihan huoletta unohtaa kun vain ulkonaisesti näyttää oikealta (kärjistäen).
http://members.lycos.co.uk/larssi/phpBB2/viewforum.php?f=1&sid=3de85475bf249a0a1f6a431401f55fd1