Velat vanhenevat loppullisesti kohta:)

hipheionne

58

3351

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • KurreOvaba

      Tuollaiset päätökset ovat koko kansantaloutta ja toimintaympäristöä hidastavia. Mitä järkeä koko laissa ja missä lainanantajan oikeudet? Miettisitte mitä hurraatte.

      • mä vain

        ”Tuollaiset päätökset ovat koko kansantaloutta ja toimintaympäristöä hidastavia.”

        Mihin tämän perustat?
        En aikaan Usan osalta, ole tuollaisen lain huomannut hidastaneen kansataloutta ja toimintaympäristö.
        Tosin siellä se onkin huomattavasti järkevämpi ja nopeampi eli henkilökohtainen konkurssi ei tarvitse kitua 15 vuotta. Myydään siis kaikki ja pöytä on puhdas. Tosin luottotietojen kerääminen täytyy aloittaa alusta. Kaipaisin myös Suomeen Usan kaltaista luottotietosysteemiä. Eli kenelläkään ei ole luottotietoja ne täytyy hankkia.

        ” Mitä järkeä koko laissa ja missä lainanantajan oikeudet?”
        Mitä järkeä on pitää ihminen joka työkykyinen lopun ikänsä valtion ja kunnan elättinä?
        Jos niskassa on velat joista ei edes korkoja pysty lyhentämään… Miksi tehdä työtä?

        Kun 15 vuodessa, velkoja ei ole saatavaansa saanut perittyä, niin myös velkoja voi katsoa peiliin, olinpa minä tyhmä, myönsin lainan riittämättömin vakuuksin.

        Ja maailmassa on paljon tärkeämpiäkin arvoja kuin raha!


      • KurreOvaba
        mä vain kirjoitti:

        ”Tuollaiset päätökset ovat koko kansantaloutta ja toimintaympäristöä hidastavia.”

        Mihin tämän perustat?
        En aikaan Usan osalta, ole tuollaisen lain huomannut hidastaneen kansataloutta ja toimintaympäristö.
        Tosin siellä se onkin huomattavasti järkevämpi ja nopeampi eli henkilökohtainen konkurssi ei tarvitse kitua 15 vuotta. Myydään siis kaikki ja pöytä on puhdas. Tosin luottotietojen kerääminen täytyy aloittaa alusta. Kaipaisin myös Suomeen Usan kaltaista luottotietosysteemiä. Eli kenelläkään ei ole luottotietoja ne täytyy hankkia.

        ” Mitä järkeä koko laissa ja missä lainanantajan oikeudet?”
        Mitä järkeä on pitää ihminen joka työkykyinen lopun ikänsä valtion ja kunnan elättinä?
        Jos niskassa on velat joista ei edes korkoja pysty lyhentämään… Miksi tehdä työtä?

        Kun 15 vuodessa, velkoja ei ole saatavaansa saanut perittyä, niin myös velkoja voi katsoa peiliin, olinpa minä tyhmä, myönsin lainan riittämättömin vakuuksin.

        Ja maailmassa on paljon tärkeämpiäkin arvoja kuin raha!

        Tuollaiset lait antavat täysin vääriä signaaleja jo nyt holtittomasti kuluttaville ja lainaaville ihmisille. USA toimii muutenkin siten että yksilöllä on vastuuta itsestään. Ja siellä on toiset lait.
        Eli mielestäsi on oikein jos lainaat minulta rahaa (ja olen niin hölmö että lainaan) ei sinun tarvitse maksaa sitä takaisin ja laki on puolellasi.

        Minun mielestäni velka on kuitattu sitten kun se on maksettu. Tässä polvesssa tai seuraavassa.

        Varmasti tullaan maksukykyä tarkastamaan useampaankin kertaan.

        Itsehän olette velkanne ottaneet, oli lama tai ei. Ei ymmärrä valitusta oikein mistään


      • Jo oli aikakin
        KurreOvaba kirjoitti:

        Tuollaiset lait antavat täysin vääriä signaaleja jo nyt holtittomasti kuluttaville ja lainaaville ihmisille. USA toimii muutenkin siten että yksilöllä on vastuuta itsestään. Ja siellä on toiset lait.
        Eli mielestäsi on oikein jos lainaat minulta rahaa (ja olen niin hölmö että lainaan) ei sinun tarvitse maksaa sitä takaisin ja laki on puolellasi.

        Minun mielestäni velka on kuitattu sitten kun se on maksettu. Tässä polvesssa tai seuraavassa.

        Varmasti tullaan maksukykyä tarkastamaan useampaankin kertaan.

        Itsehän olette velkanne ottaneet, oli lama tai ei. Ei ymmärrä valitusta oikein mistään

        Kuka tässä valittaa? SINÄ
        Lähinnä hurrataan päätökselle.


      • mä vain
        KurreOvaba kirjoitti:

        Tuollaiset lait antavat täysin vääriä signaaleja jo nyt holtittomasti kuluttaville ja lainaaville ihmisille. USA toimii muutenkin siten että yksilöllä on vastuuta itsestään. Ja siellä on toiset lait.
        Eli mielestäsi on oikein jos lainaat minulta rahaa (ja olen niin hölmö että lainaan) ei sinun tarvitse maksaa sitä takaisin ja laki on puolellasi.

        Minun mielestäni velka on kuitattu sitten kun se on maksettu. Tässä polvesssa tai seuraavassa.

        Varmasti tullaan maksukykyä tarkastamaan useampaankin kertaan.

        Itsehän olette velkanne ottaneet, oli lama tai ei. Ei ymmärrä valitusta oikein mistään

        "Eli mielestäsi on oikein jos lainaat minulta rahaa (ja olen niin hölmö että lainaan) ei sinun tarvitse maksaa sitä takaisin ja laki on puolellasi. "

        Juuri näin, jos laki niin sanoo. Ja on tyhmää lainata ilman reaalivakuuksia!

        Mitä muuten itket? Mikä muuttuu?
        Nykyisinkin velat muuttuvat ulosottokelvottomiksi 15 tai 20 vuodessa ja velka ei siirry perillisille.

        Mutta sinähän ilmeisesti haluat elättää velallisia heidän kuolemaansa saakka.

        "USA toimii muutenkin siten että yksilöllä on vastuuta itsestään. Ja siellä on toiset lait. "
        Olet aika fiksu, Usassa on todellakin toiset lait. Onnittelut sinulle tästä nerokkaasta havainnosta.

        "Varmasti tullaan maksukykyä tarkastamaan useampaankin kertaan."
        Miksi sitä maksukykyä ei nyt muka tarkistettaisi?


      • kriittinen
        mä vain kirjoitti:

        ”Tuollaiset päätökset ovat koko kansantaloutta ja toimintaympäristöä hidastavia.”

        Mihin tämän perustat?
        En aikaan Usan osalta, ole tuollaisen lain huomannut hidastaneen kansataloutta ja toimintaympäristö.
        Tosin siellä se onkin huomattavasti järkevämpi ja nopeampi eli henkilökohtainen konkurssi ei tarvitse kitua 15 vuotta. Myydään siis kaikki ja pöytä on puhdas. Tosin luottotietojen kerääminen täytyy aloittaa alusta. Kaipaisin myös Suomeen Usan kaltaista luottotietosysteemiä. Eli kenelläkään ei ole luottotietoja ne täytyy hankkia.

        ” Mitä järkeä koko laissa ja missä lainanantajan oikeudet?”
        Mitä järkeä on pitää ihminen joka työkykyinen lopun ikänsä valtion ja kunnan elättinä?
        Jos niskassa on velat joista ei edes korkoja pysty lyhentämään… Miksi tehdä työtä?

        Kun 15 vuodessa, velkoja ei ole saatavaansa saanut perittyä, niin myös velkoja voi katsoa peiliin, olinpa minä tyhmä, myönsin lainan riittämättömin vakuuksin.

        Ja maailmassa on paljon tärkeämpiäkin arvoja kuin raha!

        "Jos niskassa on velat joista ei edes korkoja pysty lyhentämään… Miksi tehdä työtä?"

        No vaikka siksi, että omaa sen verran selkärankaisuutta, että haluaa hoitaa velvoitteet joihin on sitoutunut. Usko pois, tällaisiakin ihmisiä on, vaikka ajattelu tuntuisi sinusta vieraalta.

        Jos velat ovat niin suuret, ettei edes korkojen lyhennys onnistu, niin pääsääntöisesti se osoittaa vain velallisen holtittomuutta ja/tai typeryyttä.


      • voivittu.
        kriittinen kirjoitti:

        "Jos niskassa on velat joista ei edes korkoja pysty lyhentämään… Miksi tehdä työtä?"

        No vaikka siksi, että omaa sen verran selkärankaisuutta, että haluaa hoitaa velvoitteet joihin on sitoutunut. Usko pois, tällaisiakin ihmisiä on, vaikka ajattelu tuntuisi sinusta vieraalta.

        Jos velat ovat niin suuret, ettei edes korkojen lyhennys onnistu, niin pääsääntöisesti se osoittaa vain velallisen holtittomuutta ja/tai typeryyttä.

        Tapa itsesi!


      • kriittinen
        voivittu. kirjoitti:

        Tapa itsesi!

        Synkkää itsetilitystä sinulta "taas tää idiootti" -itsesyyllistyksestäsi alkaen. Mutta keskustellaan täällä nyt kuitenkin lainasta ja velasta, ei ahdistuksestasi.


      • lainaajaminävain
        kriittinen kirjoitti:

        "Jos niskassa on velat joista ei edes korkoja pysty lyhentämään… Miksi tehdä työtä?"

        No vaikka siksi, että omaa sen verran selkärankaisuutta, että haluaa hoitaa velvoitteet joihin on sitoutunut. Usko pois, tällaisiakin ihmisiä on, vaikka ajattelu tuntuisi sinusta vieraalta.

        Jos velat ovat niin suuret, ettei edes korkojen lyhennys onnistu, niin pääsääntöisesti se osoittaa vain velallisen holtittomuutta ja/tai typeryyttä.

        ”No vaikka siksi, että omaa sen verran selkärankaisuutta, että haluaa hoitaa velvoitteet joihin on sitoutunut. Usko pois, tällaisiakin ihmisiä on, vaikka ajattelu tuntuisi sinusta vieraalta. ”
        Kukaan muu, kuin täydellinen idiootti, ei yritä maksaa velkojaan, jos lyhennys ei kata edes korkoja?

        ”Jos velat ovat niin suuret, ettei edes korkojen lyhennys onnistu, niin pääsääntöisesti se osoittaa vain velallisen holtittomuutta ja/tai typeryyttä.”
        Jos velat ovat suuremmat kuin korkojen lyhennys, niin se osoittaa velanantajan ammattitaidottomuutta, ei ole ollut osannut arvioida velallisen maksukykyä.
        Velkoja ei ole myöskään vaatinut riittäviä vakuuksia, kun ei velkojaan ole saanut perittyä.


      • kriittinen
        lainaajaminävain kirjoitti:

        ”No vaikka siksi, että omaa sen verran selkärankaisuutta, että haluaa hoitaa velvoitteet joihin on sitoutunut. Usko pois, tällaisiakin ihmisiä on, vaikka ajattelu tuntuisi sinusta vieraalta. ”
        Kukaan muu, kuin täydellinen idiootti, ei yritä maksaa velkojaan, jos lyhennys ei kata edes korkoja?

        ”Jos velat ovat niin suuret, ettei edes korkojen lyhennys onnistu, niin pääsääntöisesti se osoittaa vain velallisen holtittomuutta ja/tai typeryyttä.”
        Jos velat ovat suuremmat kuin korkojen lyhennys, niin se osoittaa velanantajan ammattitaidottomuutta, ei ole ollut osannut arvioida velallisen maksukykyä.
        Velkoja ei ole myöskään vaatinut riittäviä vakuuksia, kun ei velkojaan ole saanut perittyä.

        "Kukaan muu, kuin täydellinen idiootti, ei yritä maksaa velkojaan, jos lyhennys ei kata edes korkoja?"

        Kukaan muu kuin täydellinen idiootti ei velkaannu niin, ettei pysty lyhentämään edes korkoja.


      • lainaajaminävain
        kriittinen kirjoitti:

        "Kukaan muu, kuin täydellinen idiootti, ei yritä maksaa velkojaan, jos lyhennys ei kata edes korkoja?"

        Kukaan muu kuin täydellinen idiootti ei velkaannu niin, ettei pysty lyhentämään edes korkoja.

        "Kukaan muu kuin täydellinen idiootti ei velkaannu niin, ettei pysty lyhentämään edes korkoja."

        Eli joku täydellinen idiootti rahoittaja on antanut rahaa varmistamatta velallisen maksukykyä ja ei ole vaatinut reaalivakuuksia.

        Eli ei todellakaan ole järkeä maksaa.


      • kriittinen
        lainaajaminävain kirjoitti:

        "Kukaan muu kuin täydellinen idiootti ei velkaannu niin, ettei pysty lyhentämään edes korkoja."

        Eli joku täydellinen idiootti rahoittaja on antanut rahaa varmistamatta velallisen maksukykyä ja ei ole vaatinut reaalivakuuksia.

        Eli ei todellakaan ole järkeä maksaa.

        Mistä velkoja voi tietää velallisen maksukyvyn, kun ainakaan vielä ei ole olemassa esimerkiksi mitään rekisteriä, josta ilmenisi velallisen kaikki luotot. Puhumattakaan sitten että velkoja pääsisi velallisen pään sisään ja tietäisi tämän elämäntavat etc.


      • ketä edes kiinnostaa
        kriittinen kirjoitti:

        Mistä velkoja voi tietää velallisen maksukyvyn, kun ainakaan vielä ei ole olemassa esimerkiksi mitään rekisteriä, josta ilmenisi velallisen kaikki luotot. Puhumattakaan sitten että velkoja pääsisi velallisen pään sisään ja tietäisi tämän elämäntavat etc.

        Jos ei osaa varautua velanmaksukyvyttömyyteen, on epäonnistunut lainanantaja.


      • onturhaitkeä
        kriittinen kirjoitti:

        Mistä velkoja voi tietää velallisen maksukyvyn, kun ainakaan vielä ei ole olemassa esimerkiksi mitään rekisteriä, josta ilmenisi velallisen kaikki luotot. Puhumattakaan sitten että velkoja pääsisi velallisen pään sisään ja tietäisi tämän elämäntavat etc.

        Jos velkoja ei voi tietää velallisen maksukykyä, miksi se sitten antaa velkaa, ilman reaalivakuuksia?

        Eli on täysin velanantajan tyhmyyttä, kun tulee luottotappioita! Joten on turha itkeä!


      • KurreOvaba
        mä vain kirjoitti:

        "Eli mielestäsi on oikein jos lainaat minulta rahaa (ja olen niin hölmö että lainaan) ei sinun tarvitse maksaa sitä takaisin ja laki on puolellasi. "

        Juuri näin, jos laki niin sanoo. Ja on tyhmää lainata ilman reaalivakuuksia!

        Mitä muuten itket? Mikä muuttuu?
        Nykyisinkin velat muuttuvat ulosottokelvottomiksi 15 tai 20 vuodessa ja velka ei siirry perillisille.

        Mutta sinähän ilmeisesti haluat elättää velallisia heidän kuolemaansa saakka.

        "USA toimii muutenkin siten että yksilöllä on vastuuta itsestään. Ja siellä on toiset lait. "
        Olet aika fiksu, Usassa on todellakin toiset lait. Onnittelut sinulle tästä nerokkaasta havainnosta.

        "Varmasti tullaan maksukykyä tarkastamaan useampaankin kertaan."
        Miksi sitä maksukykyä ei nyt muka tarkistettaisi?

        //"Eli mielestäsi on oikein jos lainaat minulta rahaa (ja olen niin hölmö että lainaan) ei sinun tarvitse maksaa sitä takaisin ja laki on puolellasi. "

        Juuri näin, jos laki niin sanoo. Ja on tyhmää lainata ilman reaalivakuuksia!//

        Eihän tässä mistään vakuuksista ollut kyse vaan vastuun pakoilusta ja velan maksamatta jättämisestä!! Jos on vakuuksia niin sittehän ne velat on maksettu niillä, mutta ilmeisesti ne katoavat ja sitten ei rahaa löydy mistään ja yhteiskunta maksaa...

        //Mitä muuten itket? Mikä muuttuu?
        Nykyisinkin velat muuttuvat ulosottokelvottomiksi 15 tai 20 vuodessa ja velka ei siirry perillisille.

        Mutta sinähän ilmeisesti haluat elättää velallisia heidän kuolemaansa saakka.//

        Velalliset voisivat itse elättää itsensä ja voisivat tehdä sen alusta asti ettei muiden tarvitsisi elättää lokkeja täällä.

        //"USA toimii muutenkin siten että yksilöllä on vastuuta itsestään. Ja siellä on toiset lait. "
        Olet aika fiksu, Usassa on todellakin toiset lait. Onnittelut sinulle tästä nerokkaasta havainnosta.//

        Niin että ei tässä maassa mikään henkilökohtainen konkurssi toimi kun yritystoiminta on massoilla täysin hämärän peitossa.

        "Varmasti tullaan maksukykyä tarkastamaan useampaankin kertaan."
        Miksi sitä maksukykyä ei nyt muka tarkistettaisi?

        No sitähän tuolla lailla huudetaan ettei maksukykyä tarvitse olla ja velkaa voi ottaa ilmaiseksi.


      • mä vain
        KurreOvaba kirjoitti:

        //"Eli mielestäsi on oikein jos lainaat minulta rahaa (ja olen niin hölmö että lainaan) ei sinun tarvitse maksaa sitä takaisin ja laki on puolellasi. "

        Juuri näin, jos laki niin sanoo. Ja on tyhmää lainata ilman reaalivakuuksia!//

        Eihän tässä mistään vakuuksista ollut kyse vaan vastuun pakoilusta ja velan maksamatta jättämisestä!! Jos on vakuuksia niin sittehän ne velat on maksettu niillä, mutta ilmeisesti ne katoavat ja sitten ei rahaa löydy mistään ja yhteiskunta maksaa...

        //Mitä muuten itket? Mikä muuttuu?
        Nykyisinkin velat muuttuvat ulosottokelvottomiksi 15 tai 20 vuodessa ja velka ei siirry perillisille.

        Mutta sinähän ilmeisesti haluat elättää velallisia heidän kuolemaansa saakka.//

        Velalliset voisivat itse elättää itsensä ja voisivat tehdä sen alusta asti ettei muiden tarvitsisi elättää lokkeja täällä.

        //"USA toimii muutenkin siten että yksilöllä on vastuuta itsestään. Ja siellä on toiset lait. "
        Olet aika fiksu, Usassa on todellakin toiset lait. Onnittelut sinulle tästä nerokkaasta havainnosta.//

        Niin että ei tässä maassa mikään henkilökohtainen konkurssi toimi kun yritystoiminta on massoilla täysin hämärän peitossa.

        "Varmasti tullaan maksukykyä tarkastamaan useampaankin kertaan."
        Miksi sitä maksukykyä ei nyt muka tarkistettaisi?

        No sitähän tuolla lailla huudetaan ettei maksukykyä tarvitse olla ja velkaa voi ottaa ilmaiseksi.

        ”Eihän tässä mistään vakuuksista ollut kyse vaan vastuun pakoilusta ja velan maksamatta jättämisestä!! Jos on vakuuksia niin sittehän ne velat on maksettu niillä, mutta ilmeisesti ne katoavat ja sitten ei rahaa löydy mistään ja yhteiskunta maksaa…”
        Kyllä vakuudet liittyvät aina velkaan (tyhmä). Siis mihin oikeat vakuudet voivat kadota? Jos ne katoavat on kyseessä vakuudenmäärittäjän/lainanantajan virhe!

        ”Velalliset voisivat itse elättää itsensä ja voisivat tehdä sen alusta asti ettei muiden tarvitsisi elättää lokkeja täällä.”
        Niin varmasti voisivat. Mutta kun sinä olet idiootti, ja et siten tiedä, että jokainen töitä tekevä Suomalainen elättää näitä velallisia, koska heidän ei ole järkeä tehdä töitä!

        ”Niin että ei tässä maassa mikään henkilökohtainen konkurssi toimi kun yritystoiminta on massoilla täysin hämärän peitossa.”
        Miten Suomalainen yritystoiminta on massoilta täysin hämärän peitossa? Ja miten se on enemmän hämärän peitossa kuin Usassa

        Miten tällä uudella lailla voi ottaa velkaa ilmaiseksi?
        Kerro minulle, koska otan sen heti, kun tiedän miten se on mahdollista.


      • KurreOvaba
        mä vain kirjoitti:

        ”Eihän tässä mistään vakuuksista ollut kyse vaan vastuun pakoilusta ja velan maksamatta jättämisestä!! Jos on vakuuksia niin sittehän ne velat on maksettu niillä, mutta ilmeisesti ne katoavat ja sitten ei rahaa löydy mistään ja yhteiskunta maksaa…”
        Kyllä vakuudet liittyvät aina velkaan (tyhmä). Siis mihin oikeat vakuudet voivat kadota? Jos ne katoavat on kyseessä vakuudenmäärittäjän/lainanantajan virhe!

        ”Velalliset voisivat itse elättää itsensä ja voisivat tehdä sen alusta asti ettei muiden tarvitsisi elättää lokkeja täällä.”
        Niin varmasti voisivat. Mutta kun sinä olet idiootti, ja et siten tiedä, että jokainen töitä tekevä Suomalainen elättää näitä velallisia, koska heidän ei ole järkeä tehdä töitä!

        ”Niin että ei tässä maassa mikään henkilökohtainen konkurssi toimi kun yritystoiminta on massoilla täysin hämärän peitossa.”
        Miten Suomalainen yritystoiminta on massoilta täysin hämärän peitossa? Ja miten se on enemmän hämärän peitossa kuin Usassa

        Miten tällä uudella lailla voi ottaa velkaa ilmaiseksi?
        Kerro minulle, koska otan sen heti, kun tiedän miten se on mahdollista.

        sulla on uusi laki jonka turvin voit jättää kaikki maksamatta!

        Ja alkup. kirjoittaja riemuitsi kun kaikki voi nyt jätää kaiken maksamatta kun odottaa tarpeeksi kauan. Sitten laki pelastaa!

        Ja eikun hakemaan 300000-600000 asuntolainaa kyllä pankki maksaa.


      • mä vain
        KurreOvaba kirjoitti:

        sulla on uusi laki jonka turvin voit jättää kaikki maksamatta!

        Ja alkup. kirjoittaja riemuitsi kun kaikki voi nyt jätää kaiken maksamatta kun odottaa tarpeeksi kauan. Sitten laki pelastaa!

        Ja eikun hakemaan 300000-600000 asuntolainaa kyllä pankki maksaa.

        Mitä aineita sa käytät kun niistä noin hyvät sekopää "vauhdit"saa?


      • KurreOvaba
        mä vain kirjoitti:

        Mitä aineita sa käytät kun niistä noin hyvät sekopää "vauhdit"saa?

        omilla rahoilla (ei velkarahoilla) ostettua kanaa!


      • tahdotte,
        onturhaitkeä kirjoitti:

        Jos velkoja ei voi tietää velallisen maksukykyä, miksi se sitten antaa velkaa, ilman reaalivakuuksia?

        Eli on täysin velanantajan tyhmyyttä, kun tulee luottotappioita! Joten on turha itkeä!

        ettei lainaa enää saa ilman reaalivakuuksia..?

        Jos tosiaan toimittaisiin sillä periaatteella, että on vain lainanantajan oma moka, jos ei saa rahojaan perittyä ja täten lainanantaja ei tarvitse minkäänlaista lainsuojaa saataviensa perimiseksi, niin eihän täällä kukaan tavallinen pulliainen voisi enää ostaa mitään.

        Muuta kuin säästämällä.

        Säästämisessä ei ole mitään huonoa - päin vastoin. Mutta ainakin minun, köyhästä perheestä lähteneen, nykyisin tosin melko hyvätuloisen, mahdollisuudet esimerkiksi oman asunnon ostoon olisivat olleet melko onnettomat, jos olisi vaadittu reealivakuus lainani taakse.

        Mieluiten otan tämän järjestelmän, jossa voin ostaa kohtuuhintaisen asunnon kohtuuhintaisella lainalla tai vaikka perustamaan pienen yrityksen ilman, että kaikki törmää siihen, ettei minulla ole sikarikasta isää takailemassa lainoja mökeillään ja taloillaan.

        Jos siihen, että voin ottaa kohtuullisia lainoja, vaaditaan, että huijarit ja luuserit joutuvat vastaamaan tekemistään sopimuksista, olen enemmän kuin iloinen.


      • eiolehelppoaollaköyhä
        tahdotte, kirjoitti:

        ettei lainaa enää saa ilman reaalivakuuksia..?

        Jos tosiaan toimittaisiin sillä periaatteella, että on vain lainanantajan oma moka, jos ei saa rahojaan perittyä ja täten lainanantaja ei tarvitse minkäänlaista lainsuojaa saataviensa perimiseksi, niin eihän täällä kukaan tavallinen pulliainen voisi enää ostaa mitään.

        Muuta kuin säästämällä.

        Säästämisessä ei ole mitään huonoa - päin vastoin. Mutta ainakin minun, köyhästä perheestä lähteneen, nykyisin tosin melko hyvätuloisen, mahdollisuudet esimerkiksi oman asunnon ostoon olisivat olleet melko onnettomat, jos olisi vaadittu reealivakuus lainani taakse.

        Mieluiten otan tämän järjestelmän, jossa voin ostaa kohtuuhintaisen asunnon kohtuuhintaisella lainalla tai vaikka perustamaan pienen yrityksen ilman, että kaikki törmää siihen, ettei minulla ole sikarikasta isää takailemassa lainoja mökeillään ja taloillaan.

        Jos siihen, että voin ottaa kohtuullisia lainoja, vaaditaan, että huijarit ja luuserit joutuvat vastaamaan tekemistään sopimuksista, olen enemmän kuin iloinen.

        Köyhän osa ei ole helppo.


      • -Teukka-
        lainaajaminävain kirjoitti:

        ”No vaikka siksi, että omaa sen verran selkärankaisuutta, että haluaa hoitaa velvoitteet joihin on sitoutunut. Usko pois, tällaisiakin ihmisiä on, vaikka ajattelu tuntuisi sinusta vieraalta. ”
        Kukaan muu, kuin täydellinen idiootti, ei yritä maksaa velkojaan, jos lyhennys ei kata edes korkoja?

        ”Jos velat ovat niin suuret, ettei edes korkojen lyhennys onnistu, niin pääsääntöisesti se osoittaa vain velallisen holtittomuutta ja/tai typeryyttä.”
        Jos velat ovat suuremmat kuin korkojen lyhennys, niin se osoittaa velanantajan ammattitaidottomuutta, ei ole ollut osannut arvioida velallisen maksukykyä.
        Velkoja ei ole myöskään vaatinut riittäviä vakuuksia, kun ei velkojaan ole saanut perittyä.

        Siis jos ei selviä veloistaan, niin se on pelkästään lainanantajan syy. Se on ehkä lainanantajalta virhearviointi (josta hän joutuu jossain määrin kärsimään) mutta se on täysin velanottajan syy.

        Ei autokauppiastakaan syytteeseen laiteta, vaikka hänen myymällä autolla ajetaankin yli 120 km/h (kun se auto kerran kulkee niin lujaa)

        Ja jos lyhennys ei kata edes korkoja, niin onko se nyt oikea selvitymiskeino lyödä homma täysin läskiksi? Tilanne on kieltämättä hankala, mutta vain täydellinen idiootti ei edes yritä mitään.


      • Ylivelkainen

        tätä. Olen ollut ylivelkainen kohta 15 vuotta. Alku pääoma oli n. 1000000 mk. Olen maksanut velkaa noin 1600000 mk, menettänyt kaiken omaisuuteni ja maksanut ulosottoon 1/3 tuloistani. Eli maksanut yrityksen velkaa palkkatuloista.

        Velkaa on tällä hetkellä 2500000 mk:ta, velkajärjestelyyn en päässyt vuosiin, koska ajattelin itsekkäästi opiskella. Sitten tarjottiin mahdollisuutta päästä velkajärjestelyyn, mutta sitten asiakirjoista alkoi tulla esiin pankin tekemiä väärennöksiä, mitään tietoa en ole saanut mihin omaisuuteni on kohdennettu ym. Velkaneuvojan mielestä niillä asioilla ei ole mitään väliä, myöskin käräoikeuden tuomari nauroi päin naamaa. Jos nämä ovat sivuseikkoja, niin miksi minun pitäisi maksaa velkaa jota ei välttämättä ole edes olemassa loppuikäni?

        Olisit huolissasi muittenkin moraalista kuin ylivelkaisten. Päättäjien heikko moraali lamanaikana häiritsee jo nyky yhteiskuntaa. Mutta sehän on vaan hyvä että köyhät kärsii.....


      • Luottotietoinen
        Ylivelkainen kirjoitti:

        tätä. Olen ollut ylivelkainen kohta 15 vuotta. Alku pääoma oli n. 1000000 mk. Olen maksanut velkaa noin 1600000 mk, menettänyt kaiken omaisuuteni ja maksanut ulosottoon 1/3 tuloistani. Eli maksanut yrityksen velkaa palkkatuloista.

        Velkaa on tällä hetkellä 2500000 mk:ta, velkajärjestelyyn en päässyt vuosiin, koska ajattelin itsekkäästi opiskella. Sitten tarjottiin mahdollisuutta päästä velkajärjestelyyn, mutta sitten asiakirjoista alkoi tulla esiin pankin tekemiä väärennöksiä, mitään tietoa en ole saanut mihin omaisuuteni on kohdennettu ym. Velkaneuvojan mielestä niillä asioilla ei ole mitään väliä, myöskin käräoikeuden tuomari nauroi päin naamaa. Jos nämä ovat sivuseikkoja, niin miksi minun pitäisi maksaa velkaa jota ei välttämättä ole edes olemassa loppuikäni?

        Olisit huolissasi muittenkin moraalista kuin ylivelkaisten. Päättäjien heikko moraali lamanaikana häiritsee jo nyky yhteiskuntaa. Mutta sehän on vaan hyvä että köyhät kärsii.....

        Kyllä minullakin varmasti olisi ongelmia, jos olisin ottanut 90-luvulla miljoonan velkaa. Osasin kuitenkin arvata tämän ennakolta, enkä mennyt tekemään moista virhettä. Miksi sinun piti mennä? Valuuttalainaako otit ennen devalvaatiota?


      • KurreOvaba
        Ylivelkainen kirjoitti:

        tätä. Olen ollut ylivelkainen kohta 15 vuotta. Alku pääoma oli n. 1000000 mk. Olen maksanut velkaa noin 1600000 mk, menettänyt kaiken omaisuuteni ja maksanut ulosottoon 1/3 tuloistani. Eli maksanut yrityksen velkaa palkkatuloista.

        Velkaa on tällä hetkellä 2500000 mk:ta, velkajärjestelyyn en päässyt vuosiin, koska ajattelin itsekkäästi opiskella. Sitten tarjottiin mahdollisuutta päästä velkajärjestelyyn, mutta sitten asiakirjoista alkoi tulla esiin pankin tekemiä väärennöksiä, mitään tietoa en ole saanut mihin omaisuuteni on kohdennettu ym. Velkaneuvojan mielestä niillä asioilla ei ole mitään väliä, myöskin käräoikeuden tuomari nauroi päin naamaa. Jos nämä ovat sivuseikkoja, niin miksi minun pitäisi maksaa velkaa jota ei välttämättä ole edes olemassa loppuikäni?

        Olisit huolissasi muittenkin moraalista kuin ylivelkaisten. Päättäjien heikko moraali lamanaikana häiritsee jo nyky yhteiskuntaa. Mutta sehän on vaan hyvä että köyhät kärsii.....

        Mitä mietittävää. Otit henkilöyhtiön nimissä millin velkaa josta olet henkilökohtaisesti omaisuudellasi vastuussa. Bisnes taisi näyttää hyvältä silloin, kun tuollaisen riskin uskalsit ottaa. Lainan säännöt olivat varmasti selvät ja saatavilla tuolloin. Miten se laina sitten jäi maksamatta?

        Ja kyllä olen huolissani moraalista koko yhteiskunnassa. Esimerkisi lait ja järjestyksenpito tarvitsisivat ryhtiliikettä. Tätä maata perustettaessa annettiin hallituksen tehtäväksi lujan järjestysvallan luominen ja siitä on lipsuttu pahasti.


      • kriittinen
        KurreOvaba kirjoitti:

        Mitä mietittävää. Otit henkilöyhtiön nimissä millin velkaa josta olet henkilökohtaisesti omaisuudellasi vastuussa. Bisnes taisi näyttää hyvältä silloin, kun tuollaisen riskin uskalsit ottaa. Lainan säännöt olivat varmasti selvät ja saatavilla tuolloin. Miten se laina sitten jäi maksamatta?

        Ja kyllä olen huolissani moraalista koko yhteiskunnassa. Esimerkisi lait ja järjestyksenpito tarvitsisivat ryhtiliikettä. Tätä maata perustettaessa annettiin hallituksen tehtäväksi lujan järjestysvallan luominen ja siitä on lipsuttu pahasti.

        Jep, juuri noin. Ja ellei niistä riskeistä ole valmis vastuuta kantamaan, niin ei niitä riskejä kannata ottaakaan.


      • mistänäitäkasvaa
        kriittinen kirjoitti:

        Jep, juuri noin. Ja ellei niistä riskeistä ole valmis vastuuta kantamaan, niin ei niitä riskejä kannata ottaakaan.

        Mistä kummasta se johtuu että on aina niin helppo neuvoa ja arvostella jäljestä päin. Varsinkin kun ainoa riski minkä te vellihousut olette elämässään ottaneet, on paskan housuun meno.

        Ilman näitä riskin ottavia yrittäjiä, Suomi ei olisi olemassa. Tekin olisitte tällä hetkellä Venäjän kaatopaikoilla ruokaa etsimässä.

        Tuollaisten pikku pikkuräkänokkien ei pitäisi puuttua asioihin joita ymmärrä.
        Tosin kriittinen, 27 vuotias Tamperelainen huoranpentu, puuttuu kaikkeen. Tuollainen tarvitsi kunnolla turpaa vuodenajan kerran päivässä.


      • Ylivelkainen
        Luottotietoinen kirjoitti:

        Kyllä minullakin varmasti olisi ongelmia, jos olisin ottanut 90-luvulla miljoonan velkaa. Osasin kuitenkin arvata tämän ennakolta, enkä mennyt tekemään moista virhettä. Miksi sinun piti mennä? Valuuttalainaako otit ennen devalvaatiota?

        Ihan yritystä varten, niitähän tämä maa tarvitsee.


      • Ylivelkainen
        KurreOvaba kirjoitti:

        Mitä mietittävää. Otit henkilöyhtiön nimissä millin velkaa josta olet henkilökohtaisesti omaisuudellasi vastuussa. Bisnes taisi näyttää hyvältä silloin, kun tuollaisen riskin uskalsit ottaa. Lainan säännöt olivat varmasti selvät ja saatavilla tuolloin. Miten se laina sitten jäi maksamatta?

        Ja kyllä olen huolissani moraalista koko yhteiskunnassa. Esimerkisi lait ja järjestyksenpito tarvitsisivat ryhtiliikettä. Tätä maata perustettaessa annettiin hallituksen tehtäväksi lujan järjestysvallan luominen ja siitä on lipsuttu pahasti.

        missään vaiheessa luistanut vastuustani. En ole syyttänyt ketään muuta velkaantumisestani. Ainoa mitä olen kritisoinnut, on väärinkäytökset joiden kohteeksi olen joutunut, ja joita tämä yhteiskunta haluaa salata.

        Kurrelle ja kriittiselle, älkää näyttäkö tyhmyyttänne, niin kuin edellisessä viestissänne teitte.


      • KurreOvaba
        mistänäitäkasvaa kirjoitti:

        Mistä kummasta se johtuu että on aina niin helppo neuvoa ja arvostella jäljestä päin. Varsinkin kun ainoa riski minkä te vellihousut olette elämässään ottaneet, on paskan housuun meno.

        Ilman näitä riskin ottavia yrittäjiä, Suomi ei olisi olemassa. Tekin olisitte tällä hetkellä Venäjän kaatopaikoilla ruokaa etsimässä.

        Tuollaisten pikku pikkuräkänokkien ei pitäisi puuttua asioihin joita ymmärrä.
        Tosin kriittinen, 27 vuotias Tamperelainen huoranpentu, puuttuu kaikkeen. Tuollainen tarvitsi kunnolla turpaa vuodenajan kerran päivässä.

        No tässä on itsellä kolmas firma menossa, joten ei yritystä puutu. Ei vain ymmärrä miksi sitä yritystä pitää rakentaa sellaisella riskillä, ja henkilökohtaisella sellaisella, että kaiken levitessä käsiin on sitten kusessa.
        Rajoitettu riskiä voi ja kannattaakin ottaa koska ilman ei voi saavuttaakaan mitään. Raha pitää pistää töihin. Tuplaa tai kuittia on turha pelata.


      • KurreOvaba
        Ylivelkainen kirjoitti:

        missään vaiheessa luistanut vastuustani. En ole syyttänyt ketään muuta velkaantumisestani. Ainoa mitä olen kritisoinnut, on väärinkäytökset joiden kohteeksi olen joutunut, ja joita tämä yhteiskunta haluaa salata.

        Kurrelle ja kriittiselle, älkää näyttäkö tyhmyyttänne, niin kuin edellisessä viestissänne teitte.

        viestin käsität tuon lain antavan näille tavallisille tallaajille? Lainaa vaan sieltä ja pikavippiä täältä. Sitten kun odottaa 15 vuotta voi aloittaa taas alusta. Eli ensin 20 vuotiaana uusi kierros 35 vuotiaana sitten 50 sitten vielä 65 ja eiköhän sitten ole jo ryypännyt itsensä hengiltä. Parempi olisi jos loppuisi ensimmäiseen kierrokseen.

        Mitä väärinkäsityksiä alkuperäisen lainapaperin katoamisen lisäksi koit?


      • sinullaonfirma
        KurreOvaba kirjoitti:

        No tässä on itsellä kolmas firma menossa, joten ei yritystä puutu. Ei vain ymmärrä miksi sitä yritystä pitää rakentaa sellaisella riskillä, ja henkilökohtaisella sellaisella, että kaiken levitessä käsiin on sitten kusessa.
        Rajoitettu riskiä voi ja kannattaakin ottaa koska ilman ei voi saavuttaakaan mitään. Raha pitää pistää töihin. Tuplaa tai kuittia on turha pelata.

        Sinun firmasi ovat omassa pikku mielikuvitus maailmassasi, eli niitä ei ole oikeasti olemassa.

        Tai jos on voit kertoa niiden nimet? Heh,heh...
        odotamme mielenkiinnolla.
        Yrittäminen on aina tupla tai kuitti, koskaan ei voi tietää mitä valtio tekee.

        Eli vellihousu olet! Ja vielä tyhmä sellainen!


      • KurreOvaba
        sinullaonfirma kirjoitti:

        Sinun firmasi ovat omassa pikku mielikuvitus maailmassasi, eli niitä ei ole oikeasti olemassa.

        Tai jos on voit kertoa niiden nimet? Heh,heh...
        odotamme mielenkiinnolla.
        Yrittäminen on aina tupla tai kuitti, koskaan ei voi tietää mitä valtio tekee.

        Eli vellihousu olet! Ja vielä tyhmä sellainen!

        Et onnistu provoamaan.Etpähän ole itsekään kertonut yhtään konkurssiin mennyttä yritystäsi.

        Nimiä en tällä p palstalla kerro. No -94-99 oli ravintola kalliossa. Sitten toiminimellä muulla alalla. Nyt osakkaana kauneudenhoitoalan KYssä.
        Samalla tietysti myös palkkatyössä. Joten on onnistumisia ja epäonnistumisia takana, mutta riskit on hallussa. Sitäpaitsi kun riskit on hallussa ei paljoa valtion touhuut haittaa!


    • Piruparka

      Siis kun onnistuu riittävän kauan välttelemään lainojensa takaisinmaksua, saa rahat omaksi. Varmasti ihan kivaa.

      Valitettavasti nämäkin luottotappiot täytyy kerätä nousevina korkoina niiltä, jotka hoitavat asiansa rehellisesti.

      • mä vain

        "Siis kun onnistuu riittävän kauan välttelemään lainojensa takaisinmaksua, saa rahat omaksi. Varmasti ihan kivaa."

        Jos sinusta on kivaa vietää 15 vuotta varattomana peruspäivänrahan turvin, niin mikä estää? En jaksa uskoa että kukaan vapaaehtoisesti sitä valitsee, ellet sitten sinä, kun se on sinusta kivaa.

        "Valitettavasti nämäkin luottotappiot täytyy kerätä nousevina korkoina niiltä, jotka hoitavat asiansa rehellisesti."

        Mitkä luottotappiot? Eihän tilanne muutu nykyisestä velkojan kannalta mihinkään. Nykyisinkin velat muuttuvat ulosottokelvottomiksi 15 tai 20 vuodessa.

        Oletko muuten miettynyt lähes kaikki velkaiset ovat entisiä sinunlaisia "rehellisiä", mutta jokin vain meni vikaa. Voit olla jokupäivä samassa tilanteessa, kaikkeen kun ei voi varautua. Elämä opettaa.


    • kriittinen

      Ei vanhene minnekään ennen lainmuutoksia. Valiokuntapäätökset ja lehtitiedot eivät vielä takaa mitään.

      Velkojan oikeusturvan kannalta lainsäädäntöä vanhojen sopimusten osalta ei olisi syytä muuttaa nykyisestään mihinkään. Paitsi taata velkojalle paremmat toimintaedellytykset velkojen perinnän suhteen.

      Mikä on sitten lainmuutoksen suurin vaikutus? Ainakin se, että luotonantajat kiristävät kriteereitä sekä tehostavat perintätoimintaa. Nämä ovat toki positiivisia asioita.

      • eikötääkuole

        Siis ei oo totta tää saatanan idiootti voi kuolla.
        Jos tarviit rahaa unilääkkeisiin tai köyteen, laita viesti, maksan kyllä.


      • mä vain

        Lakiesitys menee 99.9% varmasti läpi.

        Itse en nimittäin muista nykyisen hallituksen ajalta yhtään sellaista lakiesitystä, joka ei olisi mennyt läpi, jos ennakkotietojen mukaan lähes kaikki sitä kannattavat. Enkä kyllä muista edelliseltäkään.
        Eli aika epätodennäköistä.

        Voin toki väärässäkin. Eli korjata saa.


      • KurreOvaba
        eikötääkuole kirjoitti:

        Siis ei oo totta tää saatanan idiootti voi kuolla.
        Jos tarviit rahaa unilääkkeisiin tai köyteen, laita viesti, maksan kyllä.

        ja velat maksettavaksi! Ihmeellistä vastuunpakoilua täällä. Oli kiva ryypätä tekstiviestiluotot ja nyt niitä ei tarvii maksaa takaisin! JEE! Kyllä metasosialismi on ihanaa!!!


    • Saanko omani?

      Jos joku on velkajärjestelyn piirissä ja velat vanhenee 2008, vaikka velkajärjestely jatkuisi vuoteen 2010. Voiko heppu jättää velat kylmästi pystyyn 2008 jälkeen, vaikka velkajärjestely raukeaisi, velathan ovat vanhentuneet.(Tai eivät ole ulosottokelpoisia)??

    • Pankkineiti81

      Eduskunta toimii aika vastuuttomasti kun tuolla tavalla antaa muiden velkoja anteeksi. Pikalainoilla velkaantuneet voi saada väärän käsityksen ettei niiden tarvitsekaan maksaa mitään takaisin. Puhumattakaan siitä että ihmisiä on entistä vaikeampi opastaa vastuulliseen lainakäyttäytymiseen...

      • sinäkinkasvat

        Onneksi sinäkin vuonna -81 syntynyt pikkulapsi kasvat ja ehkä toivottavasti opit ymmärtämään maailmaan.
        Tuskin koko eduskunta on sinua vastaan?

        Vai haluatko sinäkin olla 15 vuotta varaton ja elää muiden rahoilla? Niillekö olet kateellinen? Jokaisella on siihen mahdollisuus, jos se kerta on niin kajehdittavaa elämää.


      • kriittinen

        Kyllä, juuri noin. Vapaan yhteiskunnan yksi puoli tulee olla se, että keskinäiset kohtuulliset sopimukset ovat pitäviä ja ennenkaikkea ettei niitä lainsäädännöllä jälkikäteen vesitetä. Vapautta ei voi olla ilman vastuuta.


      • kriittinen
        sinäkinkasvat kirjoitti:

        Onneksi sinäkin vuonna -81 syntynyt pikkulapsi kasvat ja ehkä toivottavasti opit ymmärtämään maailmaan.
        Tuskin koko eduskunta on sinua vastaan?

        Vai haluatko sinäkin olla 15 vuotta varaton ja elää muiden rahoilla? Niillekö olet kateellinen? Jokaisella on siihen mahdollisuus, jos se kerta on niin kajehdittavaa elämää.

        Kerro minkä ikäisenä sinä opit ymmärtämään talouden ja yhteiskunnan realiteetteja? Et ilmeisesti vielä pankkineidin iässä, koska pidät häntä iän puolesta kypsymättömänä. Oma mielipiteeni on, että siinä vaiheessa kun ihminen on täysi-ikäinen, tulisi hänen ymmärtää sopimuksiin liittyvät vastuut ja vaarat. Pankkineidin ajatukset ja kommentit ovat älykkään ihmisen mielipiteitä.


      • jfjsdlfjks
        kriittinen kirjoitti:

        Kyllä, juuri noin. Vapaan yhteiskunnan yksi puoli tulee olla se, että keskinäiset kohtuulliset sopimukset ovat pitäviä ja ennenkaikkea ettei niitä lainsäädännöllä jälkikäteen vesitetä. Vapautta ei voi olla ilman vastuuta.

        ETKÄ SINÄ IDIOOTTI VOI SILLE MITÄÄÄN HAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

        Laki toteutuu.... Kriittisesta huolimatta!


      • kriittinen
        jfjsdlfjks kirjoitti:

        ETKÄ SINÄ IDIOOTTI VOI SILLE MITÄÄÄN HAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

        Laki toteutuu.... Kriittisesta huolimatta!

        Jos laki toteutuu, niin sillä on myös muita seuraamuksia. Kuten:

        - Vakuudettomien luottojen korkomarginaalin nousu.
        - Lainaehtojen tiukentuminen.

        Kumpikaan noista ei vaikuta minun elämääni mitenkään ja molemmilla on jopa lisääntyvän vastuuttomuuden aikana positiiviset seuraamukset.

        Koska ulosottoajat ovat nytkin rajalliset, on tuon lain suurimmat hyötyjät sellaiset ihmiset, joiden vanhemmat (tai muut joilta perintöä on odotettavissa) velkaantuneita. Ei siis itse velkaantuneet. Joten turhaan riemuitset. Mutta silti, suunta on huono jos vanhojen laillisten sopimusten ehtoja aletaan lainsäädännöllä vesittämään vastuuttomien luuserien eduksi.


      • mä vain
        kriittinen kirjoitti:

        Kerro minkä ikäisenä sinä opit ymmärtämään talouden ja yhteiskunnan realiteetteja? Et ilmeisesti vielä pankkineidin iässä, koska pidät häntä iän puolesta kypsymättömänä. Oma mielipiteeni on, että siinä vaiheessa kun ihminen on täysi-ikäinen, tulisi hänen ymmärtää sopimuksiin liittyvät vastuut ja vaarat. Pankkineidin ajatukset ja kommentit ovat älykkään ihmisen mielipiteitä.

        Sinulle on tässä ketjussa paljon avoimia kysymyksiä, mihin et ole vastanut. Olet vain poiminut tärpejä niistä. Vastaappa niihin ensiksi, ennekuin kiusaat muita.


      • niinsinut
        kriittinen kirjoitti:

        Jos laki toteutuu, niin sillä on myös muita seuraamuksia. Kuten:

        - Vakuudettomien luottojen korkomarginaalin nousu.
        - Lainaehtojen tiukentuminen.

        Kumpikaan noista ei vaikuta minun elämääni mitenkään ja molemmilla on jopa lisääntyvän vastuuttomuuden aikana positiiviset seuraamukset.

        Koska ulosottoajat ovat nytkin rajalliset, on tuon lain suurimmat hyötyjät sellaiset ihmiset, joiden vanhemmat (tai muut joilta perintöä on odotettavissa) velkaantuneita. Ei siis itse velkaantuneet. Joten turhaan riemuitset. Mutta silti, suunta on huono jos vanhojen laillisten sopimusten ehtoja aletaan lainsäädännöllä vesittämään vastuuttomien luuserien eduksi.

        "Jos laki toteutuu, niin sillä on myös muita seuraamuksia. Kuten:

        - Vakuudettomien luottojen korkomarginaalin nousu.
        - Lainaehtojen tiukentuminen. "

        Miksi se vaikuttaisi näihin...sinä IDIOOTTI et ole edes seurannut koko lain valmistelua. Lakiluonnoksessa on kysytty myös pankkien mielipiteet? Joissa on todettu ettei se juuri vaikuta nykyisiin toimii ja ehtoihin.

        Eli ei mitään vaikutusta korkomarginaaliin ja lainaehtoihin...Koska tilanne ei niiden kannalta muutu.
        ÄLÄ SIIS IDIOOTTI keksi omiasi!


      • kriittinen
        niinsinut kirjoitti:

        "Jos laki toteutuu, niin sillä on myös muita seuraamuksia. Kuten:

        - Vakuudettomien luottojen korkomarginaalin nousu.
        - Lainaehtojen tiukentuminen. "

        Miksi se vaikuttaisi näihin...sinä IDIOOTTI et ole edes seurannut koko lain valmistelua. Lakiluonnoksessa on kysytty myös pankkien mielipiteet? Joissa on todettu ettei se juuri vaikuta nykyisiin toimii ja ehtoihin.

        Eli ei mitään vaikutusta korkomarginaaliin ja lainaehtoihin...Koska tilanne ei niiden kannalta muutu.
        ÄLÄ SIIS IDIOOTTI keksi omiasi!

        No tietenkin siksi, että luottotappioiden riski kasvaa ja katetta on lisättävä kulujen lisääntyessä sekä riskejä vähennettävä. Tuo nyt on ihan luonteva seuraus. Kuten sekin, että korkoprosentti on lähes järjestäin sitä suurempi, mitä merkittävämpi riski luotonantajalla on luottotappioista.


      • sfsfsadfsd
        kriittinen kirjoitti:

        No tietenkin siksi, että luottotappioiden riski kasvaa ja katetta on lisättävä kulujen lisääntyessä sekä riskejä vähennettävä. Tuo nyt on ihan luonteva seuraus. Kuten sekin, että korkoprosentti on lähes järjestäin sitä suurempi, mitä merkittävämpi riski luotonantajalla on luottotappioista.

        Miksi luottotappioriski ja kulut kasvaisi, koska tilanne ei nykyisestä muutu mihinkään?
        TYHMÄ olet tyhmä pysyt!


      • näinvainmenee
        kriittinen kirjoitti:

        No tietenkin siksi, että luottotappioiden riski kasvaa ja katetta on lisättävä kulujen lisääntyessä sekä riskejä vähennettävä. Tuo nyt on ihan luonteva seuraus. Kuten sekin, että korkoprosentti on lähes järjestäin sitä suurempi, mitä merkittävämpi riski luotonantajalla on luottotappioista.

        Sinä se jaksat jauhaa luottotappioiden kasvusta.
        Miten tämä lakimuutos niihin vaikutaisi? En ymmärrä, koska tilanne pysyy käytännössä nykyisellään.

        Nykyisinkään pankit eivät vakuudettomia luottoja juuri myönnä, paitsi joitan pieniä alle 30000 euron kulutusluottoja. Niitäkään ei ilman pankkisuhdetta saa. Paitsi vakuuksilla.


      • kriittinen
        näinvainmenee kirjoitti:

        Sinä se jaksat jauhaa luottotappioiden kasvusta.
        Miten tämä lakimuutos niihin vaikutaisi? En ymmärrä, koska tilanne pysyy käytännössä nykyisellään.

        Nykyisinkään pankit eivät vakuudettomia luottoja juuri myönnä, paitsi joitan pieniä alle 30000 euron kulutusluottoja. Niitäkään ei ilman pankkisuhdetta saa. Paitsi vakuuksilla.

        No siten, että nykyisellään sentään kuolinpesästä voi vaatia saataviaan vanhastakin velasta, vaikka ulosottokelpoisuus olisi jo mennyt.


      • kriittinen
        sfsfsadfsd kirjoitti:

        Miksi luottotappioriski ja kulut kasvaisi, koska tilanne ei nykyisestä muutu mihinkään?
        TYHMÄ olet tyhmä pysyt!

        Kuten tuossa toisessa viestissä vastasin, nykyään sentään kuolinpesästä voi hakea velkasaatavia, vaikka ulosottokelpoisuus olisi mennyt, tulevaisuudessa ei, mikäli määräajat on menneet umpeen. Jos et tällaista asiaa hoksannut, niin älä toki muita tyhmiksi siksi epäile.


      • näinvainmenee
        kriittinen kirjoitti:

        No siten, että nykyisellään sentään kuolinpesästä voi vaatia saataviaan vanhastakin velasta, vaikka ulosottokelpoisuus olisi jo mennyt.

        "No siten, että nykyisellään sentään kuolinpesästä voi vaatia saataviaan vanhastakin velasta, vaikka ulosottokelpoisuus olisi jo mennyt."

        Jos osaisit lukea tietäisit, että juuri tämä, oli yksi juridinen peruste, velkojen lopulliselle vanhentumiselle. Kaikki lain asiantuntijat ovat pitäneet nykyistä tilannetta erittäin vaikeana, se ehkä mahdollistaa perinnön ulosmittaamisen, mutta siitä ei ole ennakkopäätöksiä. Ja monet nykyiset lait ovat siinä ristiriidassa. Eli se oli vaatinut ennakkopäätöksen, joka olisi vaikea tehdä.
        Tämä kaikki löytyy oikeusministeriön julkisesta aineistosta lainvalmistelun osalta.


      • kriittinen
        näinvainmenee kirjoitti:

        "No siten, että nykyisellään sentään kuolinpesästä voi vaatia saataviaan vanhastakin velasta, vaikka ulosottokelpoisuus olisi jo mennyt."

        Jos osaisit lukea tietäisit, että juuri tämä, oli yksi juridinen peruste, velkojen lopulliselle vanhentumiselle. Kaikki lain asiantuntijat ovat pitäneet nykyistä tilannetta erittäin vaikeana, se ehkä mahdollistaa perinnön ulosmittaamisen, mutta siitä ei ole ennakkopäätöksiä. Ja monet nykyiset lait ovat siinä ristiriidassa. Eli se oli vaatinut ennakkopäätöksen, joka olisi vaikea tehdä.
        Tämä kaikki löytyy oikeusministeriön julkisesta aineistosta lainvalmistelun osalta.

        Oikea kehityssuunta olisi siis mahdollisia lain ristiriitoja vähentää tuossa tilanteessa. Ja taata että velkoja pääsee velallisen varallisuuteen kiinni viimeistään kuolinpesää jaettaessa. Oikeus ja kohtuus. Mitä kohtuullista siinä mielestäsi on, että sopimuksista ei tarvitse vastata?


      • etkötajua
        kriittinen kirjoitti:

        Oikea kehityssuunta olisi siis mahdollisia lain ristiriitoja vähentää tuossa tilanteessa. Ja taata että velkoja pääsee velallisen varallisuuteen kiinni viimeistään kuolinpesää jaettaessa. Oikeus ja kohtuus. Mitä kohtuullista siinä mielestäsi on, että sopimuksista ei tarvitse vastata?

        Etkö sinä idiootti tajua, lait on tehty rikkomista varten. Vain tyhmät niitä noudattavat ja fiksut käyttävät niitä hyväkseen.

        Mihin lakimiehiä muuten tarvittaisiin?

        Miksi sopimuksista pitäisi vastata? Jos laki muun mahdollisuuden sallii?


      • Ylivelkainen
        kriittinen kirjoitti:

        Kerro minkä ikäisenä sinä opit ymmärtämään talouden ja yhteiskunnan realiteetteja? Et ilmeisesti vielä pankkineidin iässä, koska pidät häntä iän puolesta kypsymättömänä. Oma mielipiteeni on, että siinä vaiheessa kun ihminen on täysi-ikäinen, tulisi hänen ymmärtää sopimuksiin liittyvät vastuut ja vaarat. Pankkineidin ajatukset ja kommentit ovat älykkään ihmisen mielipiteitä.

        ette paljon pähkäilisi yhteiskunnan realiteetteja, ei taida aivan kapasiteettisi korvien välissä siihen riittää.


    • Monta perijää kohdannut

      Eiköhän tässä ole kysymys järjen voitosta viimeinkin, nämä 70-90 luvulta peräisin olevat
      valat katoavat kansainvälisen perintämafian
      ulottumattomuuteen jotka ovat ostaneet valat halvalla Suomalasilta peritä narikoilta ja jaksavat kyniä vähävaraisten köyhyydessä elävien
      Suomalasten veronpalautukset sekä muun pikkurahan omaan pohjattomaan kassaansa. Sekä muistavat lähetellä jälkiperintä sopimuksia ja muuta lappua jolla saisi lisää euroja paljon
      kärsineiltä ihmisiltä. Lähettäkää lappunne vaikka Venäjän tuumalle jos ne maksaisi loput
      velat vaikka Karjalan koivuilla teille?

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9140
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7873
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5547
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2334
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2079
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1729
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1664
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1413
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1348
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      1206
    Aihe