ruvetaan niin mikä on kirkkomme kanta biiseksuaaleihin ja esim. transseksuaalisuuteen. Lesbothan ovatkin jo käsitellyt aikaisemmin.
Eikö nyt voisi jo puhua ihmisten oikeudesta omaan seksuaalisuuteensa?
Jos tässä keskustelemaan
9
660
Vastaukset
- hellevim
Taannoin piispainkokous laati kannanoton parisuhdelakiin, ja siinä on ihan selkeästi kirkkomme kanta seksuaalisiin kysymyksiin yleensäkin.
- tästä
kokouksesta ja kannanotosta saa lukea??
- theoforos.
tästä kirjoitti:
kokouksesta ja kannanotosta saa lukea??
Löysin seuraavan lausunnon:
"Suomen ortodoksinen kirkollishallitus 9.9.1999 Lausunto "Laki ja samaa sukupuolta olevien parisuhteet" -mietinnöstä Oikeusministeriö on kirjeellään 10.6.1999 pyytänyt kirkollishallitukselta lausuntoa "Laki ja samaa sukupuolta olevien parisuhteet" -mietintöön.
Kirkollishallitus puolestaan on pyytänyt asiassa lausuntoa Piispainkokoukselta. Asiasta keskusteltuaan Piispainkokous päätti antaa seuraavan lausunnon: "Ortodoksinen Piispainkokous haluaa aluksi korostaa erityisen voimakkaasti, että Kirkon perinteessä kristillinen avioliitto on omaleimainen ja ainutlaatuinen miehen ja naisen toisiinsa sitoutuminen ja että se periaatteessa on elinikäinen. Kirkolle se on myös sakramentti. Siihen ei voida rinnastaa mitään muita yhteiselämän muotoja; ei esimerkiksi ns. avoliittoa eikä muitakaan keskinäiseen yhteisymmärrykseen tai sopimukseen perustuvia yhteiselämän muotoja samaa tai eri sukupuolta olevien kesken.
Vakaumuksemme mukaan myös yhteiskunnan tulisi vahvistaa ja kunnioittaa lainsäädännönkin alalla tätä perhenäkemystä ja johdonmukaisesti välttää kyseiselle näkemykselle vieraita tulkintoja ja määritelmiä perheestä.
Perinteiseen avioliittokuvaan rakentuva perhe on meidän päiviimme asti ollut suomalaisen yhteiskunnan perusosa. Yhteiskuntamoraalin kannalta on perheinstituution vahvistaminen edelleen myönteinen tehtävä ja velvollisuus Suomen lainsäädäntöviranomaisille. Perinteisen näkemyksen heikkeneminen lainsäädännössä viime vuosikymmeninä on jo tuottanut kielteisiä seuraamuksia.
Piispankokouksen omaan kanoniseen perinteeseemme pohjautuvana vakaumuksena on, että terveen yhteiskuntarakenteen turvaamiseksi tämä kehitys on pysäytettävä. Valtiollisen työryhmän ehdotuksiin sisältyviin monenlaisiin juridisiin ja taloudellisiin näkökohtiin piispainkokous ei katso tehtäväkseen ottaa kantaa, vaikka se pitääkin epäoikeudenmukaisuuksien vähentämistä yhteiskunnassa sinänsä oikeana pyrkimyksenä.
Perinteisestä näkemyksestä poikkeavien parisuhteiden yhteiskunnalliseen statukseen liittyvien ongelmien ratkaisuja ei kuitenkaan tule perustella vertaamalla kyseisiä ihmissuhteita perinteiseen perheeseen." - Desdemona
1.Mihin perustuu kielteinen asenne seksuaalisiin poikkeavuuksiin?
2. Voiko esim. homouden takia tulla syrjityksi, vai onko se yksilön vamma? Voidaanko kieltää ehtollinen homolta?
Miten kristillisyys sopii tähän kuvioon! Jeesuksen mielipidettä ei kyllä löydy tästä asiasta. Onko tämä ihmisten luoma sääntö?
homoparien siunaamiseen en puutu. Minulla ei ole mieleipidettä siitä. - theoforos.
Desdemona kirjoitti:
1.Mihin perustuu kielteinen asenne seksuaalisiin poikkeavuuksiin?
2. Voiko esim. homouden takia tulla syrjityksi, vai onko se yksilön vamma? Voidaanko kieltää ehtollinen homolta?
Miten kristillisyys sopii tähän kuvioon! Jeesuksen mielipidettä ei kyllä löydy tästä asiasta. Onko tämä ihmisten luoma sääntö?
homoparien siunaamiseen en puutu. Minulla ei ole mieleipidettä siitä.Alla vajavaisia mietteitäni kysymyksiisi liittyen:
"1.Mihin perustuu kielteinen asenne seksuaalisiin poikkeavuuksiin?"
Eiköhän se perustu juuri siihen, että ne ovat "poikkeavuuksia", eli alkuperäisen luomistyön vääristymiä. Jumaloitumisen päämäärä taas on pois luomistyön vääristymisistä kohti Jumalan kaltaisuutta eli täydellisyyttä.
"2. Voiko esim. homouden takia tulla syrjityksi, vai onko se yksilön vamma?"
Voiko vai saako tulla syrjityksi? Voi tietysti tulla syrjityksi, mutta eri asia on saisiko niin tapahtua. Useimmissa tapauksissa mielestäni ei saisi, mutta toisaalta ominaisuus voi joissain tapauksissa olla haitaksi tehtävien hoitamiselle tms., ja silloin "syrjiminen" tulee oikeutetuksi. Ja merkitystä on myös sillä, miten homouteensa suhtautuu. On täysin eri asia vain omata homoseksuaalisia taipumuksia kuin myös hyväksyä ne itsessään ja toteuttaa niitä vapaasti omassa elämässään.
"Voidaanko kieltää ehtollinen homolta?"
Ehtoollinen voidaan kieltää keneltä tahansa, jonka pelätään vahingoittavan itseään ehtoollisen nauttimisella. Tämä on Kirkon suojelumekanismi, eikä rankaisu- tai kiusantekojärjestelmä, tai ainakaan sen ei pitäisi olla viimeksimainittua.
"Jeesuksen mielipidettä ei kyllä löydy tästä asiasta. Onko tämä ihmisten luoma sääntö?"
Kirkko uskoo Traditioon. Vaikka Raamattuun ei olekaan kirjattu Jeesuksen nimenomaisia sanoja tähän liittyen, Kirkko uskoo, että on olemassa myös paljon muuta, mitä hän teki ja opetti. Apostolien kautta tämä Traditio on siirtynyt seuraaville sukupolville. Lisäksi Pyhä Henki ohjaa Kirkon Tradition kehittymistä. Ei siis ole kyse ihmisten luomasta säännöstä, vaan Kirkon jumalallista alkuperää olevasta Traditiosta.
No niin pitikin taas aikansa kuluksi innostua höpisemään, mutta julkaistaan nyt kuitenkin... - ihmettelevä
theoforos. kirjoitti:
Alla vajavaisia mietteitäni kysymyksiisi liittyen:
"1.Mihin perustuu kielteinen asenne seksuaalisiin poikkeavuuksiin?"
Eiköhän se perustu juuri siihen, että ne ovat "poikkeavuuksia", eli alkuperäisen luomistyön vääristymiä. Jumaloitumisen päämäärä taas on pois luomistyön vääristymisistä kohti Jumalan kaltaisuutta eli täydellisyyttä.
"2. Voiko esim. homouden takia tulla syrjityksi, vai onko se yksilön vamma?"
Voiko vai saako tulla syrjityksi? Voi tietysti tulla syrjityksi, mutta eri asia on saisiko niin tapahtua. Useimmissa tapauksissa mielestäni ei saisi, mutta toisaalta ominaisuus voi joissain tapauksissa olla haitaksi tehtävien hoitamiselle tms., ja silloin "syrjiminen" tulee oikeutetuksi. Ja merkitystä on myös sillä, miten homouteensa suhtautuu. On täysin eri asia vain omata homoseksuaalisia taipumuksia kuin myös hyväksyä ne itsessään ja toteuttaa niitä vapaasti omassa elämässään.
"Voidaanko kieltää ehtollinen homolta?"
Ehtoollinen voidaan kieltää keneltä tahansa, jonka pelätään vahingoittavan itseään ehtoollisen nauttimisella. Tämä on Kirkon suojelumekanismi, eikä rankaisu- tai kiusantekojärjestelmä, tai ainakaan sen ei pitäisi olla viimeksimainittua.
"Jeesuksen mielipidettä ei kyllä löydy tästä asiasta. Onko tämä ihmisten luoma sääntö?"
Kirkko uskoo Traditioon. Vaikka Raamattuun ei olekaan kirjattu Jeesuksen nimenomaisia sanoja tähän liittyen, Kirkko uskoo, että on olemassa myös paljon muuta, mitä hän teki ja opetti. Apostolien kautta tämä Traditio on siirtynyt seuraaville sukupolville. Lisäksi Pyhä Henki ohjaa Kirkon Tradition kehittymistä. Ei siis ole kyse ihmisten luomasta säännöstä, vaan Kirkon jumalallista alkuperää olevasta Traditiosta.
No niin pitikin taas aikansa kuluksi innostua höpisemään, mutta julkaistaan nyt kuitenkin...Lankesiko ihmisen myötä koko luomakunta? Vai miksi homoseksuaalisuus on ihan "luonnollinen" osa luontoa, samoin hermafrodiittisuus ja partenogeneesi? Ihminen on osa luontoa, eli ei luonnoton; homoseksuaalisuushan voi olla yksi luonnon keino säädellä syntyvyyttä?
Nämä voivat olla turhia pohdittavia, mutta tuntuu niin hirveän väärältä että ihminen joutuu kyykytettäväksi asioista, jolle ei mitään voi, tai se kuuluisa vapaa tahto on hyvin rajallinen. Entä väärään ulkoiseen sukupuoleen syntyvät? Rajat ovat veteen piirrettyjä viivoja, ja jokainen aika piirtää omaa viivaansa. Meidän aikamme viiva mennee vinoon siinä, että kaikki biologisoidaan ja medikalisoidaan äärilaidoille, ja ihmisen oma vastuu jää olemattomaksi. Teodikean kysymys ei katoa.
Okei, on eri juttu omata taipumus ja toteuttaa sitä, mutta käytöksen ohjailun pitäisi olla yhtä reipasta oli sitten homo tai hetero. Näinhän ei kuitenkaan ole. Moniko avioliiton solmijoista on neitsyt? Eihän sellaista kukaan ole olettanut enää aikoihin, mitä nyt jotkut jenkit hörhöävät jotain.
T(t)raditio syntyy käytännöstä. Syntyykö myös Traditiota vielä, vai onko paketti kasassa? Mistä Traditio syntyi ja/tai syntyy? - theoforos.
ihmettelevä kirjoitti:
Lankesiko ihmisen myötä koko luomakunta? Vai miksi homoseksuaalisuus on ihan "luonnollinen" osa luontoa, samoin hermafrodiittisuus ja partenogeneesi? Ihminen on osa luontoa, eli ei luonnoton; homoseksuaalisuushan voi olla yksi luonnon keino säädellä syntyvyyttä?
Nämä voivat olla turhia pohdittavia, mutta tuntuu niin hirveän väärältä että ihminen joutuu kyykytettäväksi asioista, jolle ei mitään voi, tai se kuuluisa vapaa tahto on hyvin rajallinen. Entä väärään ulkoiseen sukupuoleen syntyvät? Rajat ovat veteen piirrettyjä viivoja, ja jokainen aika piirtää omaa viivaansa. Meidän aikamme viiva mennee vinoon siinä, että kaikki biologisoidaan ja medikalisoidaan äärilaidoille, ja ihmisen oma vastuu jää olemattomaksi. Teodikean kysymys ei katoa.
Okei, on eri juttu omata taipumus ja toteuttaa sitä, mutta käytöksen ohjailun pitäisi olla yhtä reipasta oli sitten homo tai hetero. Näinhän ei kuitenkaan ole. Moniko avioliiton solmijoista on neitsyt? Eihän sellaista kukaan ole olettanut enää aikoihin, mitä nyt jotkut jenkit hörhöävät jotain.
T(t)raditio syntyy käytännöstä. Syntyykö myös Traditiota vielä, vai onko paketti kasassa? Mistä Traditio syntyi ja/tai syntyy?Vain ihminen lankesi, mutta koko luomakunta joutuu kärsimään ihmisen lankeamisesta. Siksi luonnossakin esiintyy myös paljon "luonnottomuutta". Muistaakseni Kallistos Ware puhuu jotain tästä kirjassaan "Ortodoksinen tie", jos en kauhean väärin muista.
Jos Kirkko on vieläkin elävä ja jos siinä vaikuttaa Pyhä Henki, ja jos vieläkin tulee esiin uusia asioita (esim. vaikkapa keinohedelmöitys), niin kai se Traditio väistämättä jatkaa kehitystään edelleenkin? Miksi se pysähtyisi ja mihin se siinä tapauksessa pysähtyisi? Ja toisaalta saattaa olla asioita, joita Kirkon Traditio pitää tavallaan itsestään selvinä ilman, että niistä kuitenkaan on koskaan tehty nimenomaista päätöstä, mutta joista jossain vaiheessa kuitenkin nousee Kirkon sisällä perinteisen käsityksen kyseenalaistavia kantoja, ja Kirkon on sitten määriteltävä tarkemmilla lausunnoilla, mitä Kirkko kyseisestä asiasta opettaa. Eilen luin tähän liittyen metropoliitta Johanneksen kirjaa kirkkoisistä, ja Johannes sivusi tätä liturgian osalta. Esimerkiksi ristinmerkin tekemisestä siunattaessa tai epikleesistä ehtoollisen yhteydessä ei ole hänen mukaansa mitään selväsanaista määräystä kirkolliskokousten päätöksissä, mutta siitä huolimatta kirkolliskokousten muista päätöksistä on nähtävissä, että ne olettavat ristinmerkkiä siunattaessa ja epikleesiä ehtoollisen yhteydessä.
Olen samaa mieltä siitä, että ei ole loogista ohjata kaikkea negatiivista huomiota homoseksuaaliseen käyttäytymiseen ja samalla katsoa sormien läpi kaikkea muuta seksuaalista käyttäytymistä, kunhan se vain on heteroseksuaalista. - ihmettelevä
theoforos. kirjoitti:
Vain ihminen lankesi, mutta koko luomakunta joutuu kärsimään ihmisen lankeamisesta. Siksi luonnossakin esiintyy myös paljon "luonnottomuutta". Muistaakseni Kallistos Ware puhuu jotain tästä kirjassaan "Ortodoksinen tie", jos en kauhean väärin muista.
Jos Kirkko on vieläkin elävä ja jos siinä vaikuttaa Pyhä Henki, ja jos vieläkin tulee esiin uusia asioita (esim. vaikkapa keinohedelmöitys), niin kai se Traditio väistämättä jatkaa kehitystään edelleenkin? Miksi se pysähtyisi ja mihin se siinä tapauksessa pysähtyisi? Ja toisaalta saattaa olla asioita, joita Kirkon Traditio pitää tavallaan itsestään selvinä ilman, että niistä kuitenkaan on koskaan tehty nimenomaista päätöstä, mutta joista jossain vaiheessa kuitenkin nousee Kirkon sisällä perinteisen käsityksen kyseenalaistavia kantoja, ja Kirkon on sitten määriteltävä tarkemmilla lausunnoilla, mitä Kirkko kyseisestä asiasta opettaa. Eilen luin tähän liittyen metropoliitta Johanneksen kirjaa kirkkoisistä, ja Johannes sivusi tätä liturgian osalta. Esimerkiksi ristinmerkin tekemisestä siunattaessa tai epikleesistä ehtoollisen yhteydessä ei ole hänen mukaansa mitään selväsanaista määräystä kirkolliskokousten päätöksissä, mutta siitä huolimatta kirkolliskokousten muista päätöksistä on nähtävissä, että ne olettavat ristinmerkkiä siunattaessa ja epikleesiä ehtoollisen yhteydessä.
Olen samaa mieltä siitä, että ei ole loogista ohjata kaikkea negatiivista huomiota homoseksuaaliseen käyttäytymiseen ja samalla katsoa sormien läpi kaikkea muuta seksuaalista käyttäytymistä, kunhan se vain on heteroseksuaalista.Periaatteessa näin sen näen minäkin. Mutta mitä se on käytännössä? Tiedon määrä on lisääntynyt valtavasti, hyvän ja pahan määritykset vaihtelevat, kuka tekee päätökset Kirkon suhtautumisesta kun kirkolliskokoukset ovat vain paikallisia eikä mistään universaalimmasta ole toivoakaan ilman tosi suurta ihmettä? Jo täällä palstallakin on usein tasan yhtä monta mieltä kuin miestä/naistakin.
Tieto ihmisen alkuperästä ja maailmankaikkeudesta on mullistunut melkoisesti vain parin viime sukupolven aikana; eihän OIKEASTI kukaan enää ota vakavasti esim. väitettä ihmisen luomisesta sellaiseksi kuin hän nyt on vaan evoluution kautta - siksipä esimerkiksi kysymys lankeamisesta mutkistuu: oliko se neandertalilaisten jälkijoukko kun töpeksi?
Ensimmäiset merkit ihmisen abstraktioiden tajusta ja ilmaisukyvystä vaikkapa taiteen kautta ovat 30-40.000 vuoden takaa, silloinko tuo tietoisuus korkeammasta heräsi ja heti meni karikkoon?
Maapallon ja elämän synty on kaiken evidenssin mukaan ollut melkoista myllerrystä, uuden syntyä ja vanhan tuhoa sylityksin niin ettei toista toisesta erota, vuosimiljoona toisensa perään. Eikö siinä siis ollut kärsimystä elävien olioiden kohdalla, vai oliko se silloin nimeltään jotain muuta, koko käsitettä ei ole? Viimeinen hännänhuippu, viimeinen tulija sekoitti koko pakan. Auts.
Biologian ja teologian virrat kulkevat omissa uomissaan eikä niitä pidä sotkea, mutta jostain ihminen kuitenkin etsii tasapainoa mahdottomalta näyttävän ristiriidan äärellä. Sokrates osoitti kohti taivasta, Aristoteles osoitti toiseen ihmiseen. Länsimaisen kulttuurin paradigma oli syntynyt :D
Anteeksi tämä takuuvarmasti mihinkään johtamaton löpinä, hyvä theoforos, mutta sinulla kun on noita ajatuksia mukavan paljon, niin tehdäänkö vaihtokauppaa? Ajatukset ovat joskus kipeä juttu. - theoforos.
ihmettelevä kirjoitti:
Periaatteessa näin sen näen minäkin. Mutta mitä se on käytännössä? Tiedon määrä on lisääntynyt valtavasti, hyvän ja pahan määritykset vaihtelevat, kuka tekee päätökset Kirkon suhtautumisesta kun kirkolliskokoukset ovat vain paikallisia eikä mistään universaalimmasta ole toivoakaan ilman tosi suurta ihmettä? Jo täällä palstallakin on usein tasan yhtä monta mieltä kuin miestä/naistakin.
Tieto ihmisen alkuperästä ja maailmankaikkeudesta on mullistunut melkoisesti vain parin viime sukupolven aikana; eihän OIKEASTI kukaan enää ota vakavasti esim. väitettä ihmisen luomisesta sellaiseksi kuin hän nyt on vaan evoluution kautta - siksipä esimerkiksi kysymys lankeamisesta mutkistuu: oliko se neandertalilaisten jälkijoukko kun töpeksi?
Ensimmäiset merkit ihmisen abstraktioiden tajusta ja ilmaisukyvystä vaikkapa taiteen kautta ovat 30-40.000 vuoden takaa, silloinko tuo tietoisuus korkeammasta heräsi ja heti meni karikkoon?
Maapallon ja elämän synty on kaiken evidenssin mukaan ollut melkoista myllerrystä, uuden syntyä ja vanhan tuhoa sylityksin niin ettei toista toisesta erota, vuosimiljoona toisensa perään. Eikö siinä siis ollut kärsimystä elävien olioiden kohdalla, vai oliko se silloin nimeltään jotain muuta, koko käsitettä ei ole? Viimeinen hännänhuippu, viimeinen tulija sekoitti koko pakan. Auts.
Biologian ja teologian virrat kulkevat omissa uomissaan eikä niitä pidä sotkea, mutta jostain ihminen kuitenkin etsii tasapainoa mahdottomalta näyttävän ristiriidan äärellä. Sokrates osoitti kohti taivasta, Aristoteles osoitti toiseen ihmiseen. Länsimaisen kulttuurin paradigma oli syntynyt :D
Anteeksi tämä takuuvarmasti mihinkään johtamaton löpinä, hyvä theoforos, mutta sinulla kun on noita ajatuksia mukavan paljon, niin tehdäänkö vaihtokauppaa? Ajatukset ovat joskus kipeä juttu.Onpas suuria mietteitä! :) Itse suhtaudun hyvin epäilevästi sellaiseen triumfalismiin, jossa ajatellaan oman aikakautensa tieteen tietävän kaikesta ehdottoman totuuden ja katsellaan tavallaan nenänvartta pitkin aikaisempia sukupolvia ja ajatellaan, ettei heitä voi ottaa vakavasti, koska he eivät tienneet sitä, mitä me tiedämme. Tiede muuttuu koko ajan. Enää ei aurinkokaan kierrä maata, vaikka joskus kiersi. :) Nyt vallalla olevat teoriat saattavat olla vanhentuneita parinkymmenen vuoden tai sadan vuoden kuluttua ja niille nauretaan. Tästä syystä en näe syytä ottaa myöskään evoluutioteoriaa ehdottomana totuutena. Se on mielenkiintoinen teoria ja hyvin mahdollinen, mutta ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi "the" totuus. Ehkäpä sadan vuoden kuluttua on löydetty jotain sellaista, mikä osoittaa jonkun ratkaisevan komponentin evoluutioteoriassa olleen väärin ja kyseinen teoria joudutaan romuttamaan? En näe kuitenkaan, että Raamatun luomiskertomus sinänsä olisi ristiriidassa evoluution kanssa. Raamattu kertoo koko homman idean eikä yksityiskohtaisesti, miten se kaikki oikein tapahtui. Olisi ihan järkevää ja "taloudellista" luoda siten, että elämänmuodot johdetaan (='are derived', suomi on vähän epäselvä kieli...) toisistaan eikä jokaista luoda erikseen. Mutta toisaalta olisi järkevää myös luoda kaikki eliömuodot erikseen, mutta käyttää niissä samoja ratkaisuja ilman, että niitä kuitenkaan olisi johdettu toisistaan. Kuulin muuten joskus, että jo ennen evoluutioteoriaa eksegeetikkojen keskuudessaan mietittiin pre-adamaiitteja ja mitä ne oikein olivat miehiään, eli Adamia ennen olemassa olleita ihmisiä, joiden olemassaolosta Raamattukin sisältää viitteitä.
Eli teologia ja tiede kulkevat todellakin eri latuja. Raamatun luomiskertomus kertoo idean, joka on validi riippumatta siitä, miten luominen on tapahtunut luonnontieteellisesti, eikä teologisessa ajattelussa ole tarpeellista ottaa kantaa luonnontieteelliseen puoleen. Riittää että jossain vaiheessa tapahtui lankeemus, eikä sitä ole tarpeellista yrittää sovittaa kunakin aikana vallitsevaan luonnontieteelliseen teoriaan.
Mitä tulee yleiseen kirkolliskokoukseen, niin sellaisella varmasti alkaisi olla jo tarvetta. Vaikka mitään samanlaista mullistavaa kontroversiota ei olekaan olemassa kuin useimpien muiden ekumeenisten kirkolliskokousten yhteydessä, monista pienistä asioista on kuitenkin kasautunut yhdessä sellainen kasa, että olisi syytä keräytyä yhteen keskustelemaan ja päättämään niistä. Ehkäpä sellainen on hyvinkin tulossa, ja ainakin sellaista ollaan oltu valmistelemassa jo muutama vuosikymmen. Siihen asti on kuitenkin tultava toimeen sillä mitä aikaisemmat yleiset konsiilit ovat päättäneet ja vetää niistä johtopäätöksiä, mitä Kirkko mistäkin asiasta ajattelee, ja toisaalta vetää erilaisten paikallisten kokousten ja synodien päätöksistä johtopäätöksiä Kirkon konsensuksesta kussakin kysymyksessä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399097Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3737784Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681605408William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542292Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62069Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821698Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan191646Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921381Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4341310Stefusika räkättää
kun on viikon ollut kuivilla ja poliisi puhalluttaa just silloin. Muutoin olis jääny kiinni. Ja sekös sikamiestä hirnuttaa. Ällö ukko ja vielä ällömmä801186