Jos teemme yksittäisiä havaintoja maailmasta, niin nämä havainnot voitaneen luokitella erilaisiin luokkiin, mm. näihin:
1) Havainnot, jotka on selitettävissä jollakin evoluutioteorialla.
2) Havainnot, jotka eivät ole selitettävissä millään yleisellä evoluutioteorialla, mutta jotka toimivat jonkun evoluutioteorian todisteena.
3) Havainnot, jotka eivät ole selitettävissä (tai ennustettavissa) millään tunnetulla evoluutioteorialla, mutta jotka toimivat jonkun evoluutioteorian lähtökohtina.
4) Havainnot, jotka eivät ole selitettävissä millään evoluutioteorialla, mutta ne ovat yhdentekeviä ko. teorioiden kannalta.
5) Havainnot, jotka on selitettavissä jollakin evoluutioteorialla ja jotka toimivat jonkun evoluutioteorian vahvistana todisteena.
Varmaan on muitakin havaintoluokkia. Jääkö sinulla joku luokista 1-5 tyhjäksi?
Havaintojen luokittelua
25
774
Vastaukset
- täällä on joku,
joka jaksaa pohjustaa keskusteluja jatkuvasti uusilla luovilla ideoilla:). Ilman tuttumiehen kirjoituksia en viitsisi tulla tänne toista kertaa. Tosin en ole vielä edes keskinyt vastausta kauan sitten esitettyyn ongelmaan, miten virtuaalitodellisuuden olio voisi päätellä onko se älykkäästi suunniteltu vai ei. Ja nuo aminohapot, avaruuden ulkopuolinen elämä jne ... . Taitaa mennä yöunet.
Oikeastaan mukavampi saada myönteistä palautetta ihmiseltä, joka ei varmaankaan ole täysin samaa mieltä. "Olen täysin samaa mieltä" kuulostaa sekin tietenkin mukavalta, mutta ei se oikeastaan jatka keskustelua.
Pitänee palata siihen virtuaalimaailmamalliinkin taas joskus. Onhan se jo hautautunut tuonne jonnekin kauaksi taakse. Joka tapauksessa yksi tapa alkaa epäilemään tai uskomaan suunnittelijaan on se, että suunnittelija itse on tehnyt ymmärrettävän ilmoituksen asiasta.
- ei ole
havaittu. Kuten viikossa universumi. Parissa päivässä elämä. Listaa voisi jatkaa pitkäänkin aina supin nigerialaiseen joka heräsi, jostakin. Niin että koska havaintoja ihmeistä ei o näkynyt, IHMETTÄ ei tulla lisäämään laatimaasi listaan joka sinänsä on ajatuksia herättelevä, pohdinto.
OT- tutkimuksiin
tuttumies kirjoitti:
Perustuuko väitteesi "Ihmeitä ei ole havaittu" siihen mitä olet itse havainnut?
joissa tutkittiin suomalaisia ihmeparanemisia. Mitään ihmettä ei ollut missään. Yrittänet jollain tutun miehen logiikalla kuitenkin ympätä myös ihmeet listaasi, olenko väärässä ?
sama tutkimuksiin kirjoitti:
joissa tutkittiin suomalaisia ihmeparanemisia. Mitään ihmettä ei ollut missään. Yrittänet jollain tutun miehen logiikalla kuitenkin ympätä myös ihmeet listaasi, olenko väärässä ?
samaEi minulla kyllä ollut mitään tuollaista ihmehavaintojen ymppäysideaa. Hmm... mielenkiintoista.
Ehkä aloitat joskus uuden ihmekeskustelun? Kun ei liity olennaisesti tähän.- olennaisesti
tuttumies kirjoitti:
Ei minulla kyllä ollut mitään tuollaista ihmehavaintojen ymppäysideaa. Hmm... mielenkiintoista.
Ehkä aloitat joskus uuden ihmekeskustelun? Kun ei liity olennaisesti tähän.kretionistiseen maailmakuvaan. Kertaan, universumi viikossa ja elämä siihen eivät asetu listallesi. Koska se olisi ihmeiden ihme, ei luonnonlakien mukainen tapahtuma. Se sitten ihmekeskustelusta, älä edes yritä. Et sitten vastannut pohdintaani elämän määrästä universumissa, jahveuskon pohjalta.
OT olennaisesti kirjoitti:
kretionistiseen maailmakuvaan. Kertaan, universumi viikossa ja elämä siihen eivät asetu listallesi. Koska se olisi ihmeiden ihme, ei luonnonlakien mukainen tapahtuma. Se sitten ihmekeskustelusta, älä edes yritä. Et sitten vastannut pohdintaani elämän määrästä universumissa, jahveuskon pohjalta.
OTEi suinkaan tähänkään keskusteluun tarvitse kytkeä kaikkea, mikä liittyy kreationismiin tai erilaisiin maailmankuviin.
Tee oma aloituksesi, niin keskustellaan sitten siitä, mikä sinua kiinnostaa, mutta yhdessä aiheessa pysyen, jos mahdollista.
Käviskö näin?- näinnii
tuttumies kirjoitti:
Ei suinkaan tähänkään keskusteluun tarvitse kytkeä kaikkea, mikä liittyy kreationismiin tai erilaisiin maailmankuviin.
Tee oma aloituksesi, niin keskustellaan sitten siitä, mikä sinua kiinnostaa, mutta yhdessä aiheessa pysyen, jos mahdollista.
Käviskö näin?mutta kun jumalan miehiä olet ymmärtääkseni, niin oletin, oletin ilmeisesti väärin että kiinnostuksesi/sanomasi ei tässäkään ketjussa ole pelkästään tieteellinen. Mutta se soppii, ei sotketa tähän sekoittavia maailmankuvia. Sopii ihan todella hyvin näin. Lista on rajattu.
Ensiksikin on sanottava, että koska evoluutioteoriat ovat muutoskeskeisiä teorioita, havainnoksi voitaneen lukea myös havaintopari tai -sarja, joiden välistä eroa ko. muutosteoria selittää.
Ja sitten nämä klassikot:
Darwin oli tietoinen
a) että maaselkärankaisilla (Tetrapodeilla) on keuhkot,
b) että monilla kaloilla on uimarakko
ja
c) että joillakin kaloilla on keuhkot, mutta ei uimarakkoa.
Niinpä Darwinin evoluutioteorian mukainen selitys maaeläinten keuhkoille oli se, että kalojen uimarakko oli kehittynyt keuhkoiksi ja kalat olivat sitten kehittyneet maaeläimiksi. Tämä oli Darwinin antama selitys keuhkojen synnylle.
Toinen esimerkki havainnoista tehtävistä evoluutioselityksistä on uimarakon synnyn selitys evoluutioteorian mukaan:
e) Havaitaan, että joillakin kaloilla on keuhkot, mutta ei uimarakkoa
f) Havaitaan, että joillakin kaloilla on uimarakko, mutta ei keuhkoja
Uimarakon synnyn evoluutioteorian mukainen selitys on se, että joillakin keuhkokaloilla keuhkot ovat kehittyneet uimarakoksi. Tämä on synteettisen evoluutioteorian mukainen paras selitys uimarakon synnylle.
Jokainen varmaan voi keksiä tai löytää lisää näitä 1. luokan havaintoja tai havaintosarjoja.havainto että kirjoitit tuon viestisi.
Minusta se ei ole selitettävissä mitenkään.- <<<<
http://gallery.detroitluv.com/albums/userpics/11823/sega.gif
Hieman vaikea keksiä jotain sellaista biosfääristä, mitä ei joku olisi esittänyt "todisteeksi" evoluutiosta. Ainakin, jos jokin ero havaitaan kahden eliön välillä, niin: "evoluutiota, evoluutiota!"
Biosfäärin yhtenäinen DNA-koodikieli on nähty evoluution todisteena. Ts. osoituksena yhteisestä esi-isälajista kaikille eliöille. Ja koska mikään valintapaine ei keskitä eri eliöiden koodikieltä nykyiseen muotoon, voidaan sitä pitää ilmiönä, mitä evoluutioteoriat eivät selitä. Mutta sittenpä on kuitenkin evoluutio"historian" kirjoittajia, jotka ovat keksineet evoluutiotarinoita, miten koodikieli syntyi.
Periaatteessa samankaltainen tilanne on useimpien solusta löytyvien perusaineenvaihduntaan liittyvien yhdisteiden kanssa. Mikään evoluutioteoria ei selitä (tai ole ennustanut) ATP:n rakennetta, mutta koska sama molekyyli on hyvin yleinen, sitä voi taas käyttää todisteena yhteisestä alkuperästä, jos niin haluaa.
Tiivistetysti: evoluutio on muutosta. Kahden eliölajin välinen ero on todiste muutoksesta. Kahden eliölajin välinen samankaltaisuus ei suinkaan kumoa muutosta, vaan on todiste yhteisestä esi-isästä. Mitä muita seikkoja eliölajien välillä voisi havaitakaan, kuin eroja tai yhtäläisyyksiä?Lähtökohdiksi evoluutioteorioissa on esitetty mm. seuraavaa:
"Teoria edellyttää vain kolmea yksinkertaista perusehtoa – yksilöiden välistä muuntelua, valintapainetta ja periytymistä."
Jostain syystä minusta tuntuu, että kaikki noita joku evoluutioteoria pyrkii myös selittämään.
Hmm... onko nyt sitten niin, että teorian A lähtökohtana ei olekaan populaation yksilöiden välinen erilaisuus, muuntelu, jos se (sen synty) selitetään samalla teorialla A? Hieman kehämäiseltähän tuo vaikuttaisi. Havainto: kissat ovat eri värisiä samassakin laumassa. Tämä on perushavainto muuntelusta, eikö?
Valintapaineesta varmaan löytyy sellainen havainto, missä itse painetta ei selitä mikään evoluutioteoria. Esim. lumen aiheuttama valintapaine valkoista ilmiasua kohti, valkoiset jänikset selviävät paremmin kuin ruskeat (oletus, en ole itse kyllä tehnyt tätä havaintoa). Lunta tai lämpötilaa ei evoluutioteoria selitä. Mutta biosfäärin sisäisiä valintapaineita (esim. lisääntymiskilpailussa esiintyviä) jotkut evoluutioteoriat pyrkinevät selittämään. Siis sen kilpailun syntyäkin.
Entäs periytyminen. Hmm.. Havainto, että kissa synnyttää kissan pentuja ja koira koiran pentuja. Sehän on periytymistä. Eikös evoluutioteoriat pyri selittämään tätäkin ilmiötä?
No, tämähän menee vaikeaksi. Olenkohan jotenkin puolueellinen, kun näistä teorian lähtökohdista näyttää tulevan teorialla selitettäviä tekijöitä? Onko kyse eri evoluutioteorioista eri tilanteissa, vai mikäs tässä nyt on?miksi sinusta tuli mitä tuli, ei tämä palsta ole ehkä paras mahdollinen asian selvittämiseen.
Tosin jos peilikuva ei mielytä, tämä lienee yksi parhaista sen photoshoppaamiseen.- taitaa olla
Esimerkiksi eliö, joka pystyy tuntemaan kipua sopeutuu paremmin kuin eliö, joka ei tunne kipua. Kivun tunnetta sinänsä evoluutioteoria ei kai yritäkään selittää.
No näitä nyt sentään on. Vaikkapa tapahtumat, joissa painovoima on määräävästi vaikuttavin tekijä. Kivi vierii alas rinnettä.
Eliöihinkin voinee liittyä näitä havaintoja, esim. tuuli kuljettaa voikukan siemeniä tai puun lehtiä. Tuulen ominaisuuksia tai syntyä evoluutioteoriat eivät pyri selittämään. Mutta jos tuulen (tai minkä tahansa evoluutioteorioiden ulkopuolisen tekijän) vaikutuksen nähdään olevan edullinen (tai haitallinen?) eliölajille, selitetään kyseinen etu evoluutiolla. Voikukalle on etua tuulesta, verrattuna tuulettomaan tilanteeseen. Niinpä evoluutioteoriat pyrkivät tämän edun selittämiseen.
Lehtien lentäminen tuulessa on ilmeisesti jäänyt vähemmälle evoluutioselittelylle, ehkä siksi, että siinä ei ole nähty samanlaista etua kuin voikukan siemenissä. Lehtipuun lehdet joka tapauksessa lentävät pitemmälle kuin havupuun, joten eroa lajien välillä on. Syysmyrskyt kuljettanevat lehtipuun lehtiä joskus kauemmaksikin lähtökasvistaan kuin voikukan siemenet ovat päässeet kesätuulissa omasta emokasvistaan. Tästäkään havainnosta ei pysty varmasti sanomaan, etteikö se olisi selitettävissä jollakin evoluutioteorialla. Vaatii vain, että havaintoon saadaan liitettyä edullisuusväite, jolloin heti voidaan puhua sopeutumisesta.
Miksenhän minulla tulee mieleen, että evoluutio-oppi on selitysautomaatti?"Eliöihinkin voinee liittyä näitä havaintoja, esim. tuuli kuljettaa voikukan siemeniä tai puun lehtiä. "
Ai siemenet ja lehdet ovat eliöitä?
"Lehtipuun lehdet joka tapauksessa lentävät pitemmälle kuin havupuun, joten eroa lajien välillä on."
Havupuun lehdet?
"Syysmyrskyt kuljettanevat lehtipuun lehtiä joskus kauemmaksikin lähtökasvistaan kuin voikukan siemenet ovat päässeet kesätuulissa omasta emokasvistaan. "
Miten lehdet ovat rinnastettavissa siemeniin?Havainto: Lumihiutaleissa esiintyy runsasta monimuotoisuutta. Mikään evoluutioteoria ei selitä tätä, mutta sitä voitaneen pitää yhdentekevänä niiden kannalta.
Ellei sitten biosfäärin monimuotoisuutta ajatella evoluution tuotteeksi. Silloinhan pitäisi ehkä osoittaa, ettei alkuperäinen monimuotoisuus ole ollut biosfäärissä niinkuin lumihiutaleissa lumihangessa, ilman evoluutiota syntynyt.- vissiin
tuttumies kirjoitti:
Havainto: Lumihiutaleissa esiintyy runsasta monimuotoisuutta. Mikään evoluutioteoria ei selitä tätä, mutta sitä voitaneen pitää yhdentekevänä niiden kannalta.
Ellei sitten biosfäärin monimuotoisuutta ajatella evoluution tuotteeksi. Silloinhan pitäisi ehkä osoittaa, ettei alkuperäinen monimuotoisuus ole ollut biosfäärissä niinkuin lumihiutaleissa lumihangessa, ilman evoluutiota syntynyt.elävä ja eloton ovat jotensakin toisensa pois sulkevia, kun et suostu ymmärtämään että elämäilmiö tulee ihan kaikesta härpästä mitä ikinä on. Siten voimme hyvällä syyllä kertoa että kivi tai mikä tahansa "eloton" EI ole kuolemaa vaan elämäilmiön perustaa. Pelkkää fysiikkaa ja kemiaa koko keitos ja thäts it, keitos josta elämä-ilmiö nousee keitoksen porinana hämmästyttämään havainnoijaa ikään kuin se porina olisi se juttu eikä koko keitos ja kattila mukaan haluaa han, hellakin siihen vielä ja koko keittiö jne... hamaan taaempaan taustaan mitä ei ole edes keksitty viellä mikä soppaan vaikuttaa. Haloo...
OT vissiin kirjoitti:
elävä ja eloton ovat jotensakin toisensa pois sulkevia, kun et suostu ymmärtämään että elämäilmiö tulee ihan kaikesta härpästä mitä ikinä on. Siten voimme hyvällä syyllä kertoa että kivi tai mikä tahansa "eloton" EI ole kuolemaa vaan elämäilmiön perustaa. Pelkkää fysiikkaa ja kemiaa koko keitos ja thäts it, keitos josta elämä-ilmiö nousee keitoksen porinana hämmästyttämään havainnoijaa ikään kuin se porina olisi se juttu eikä koko keitos ja kattila mukaan haluaa han, hellakin siihen vielä ja koko keittiö jne... hamaan taaempaan taustaan mitä ei ole edes keksitty viellä mikä soppaan vaikuttaa. Haloo...
OTei hahomota asioita kuten normaalit aikuisen aivot. Yhtymäkohta alle kuusivuotiaiden maailmankatsomukseen on selkeä.
________________
PS: tuttumies, sinua varmaan vituttaa se seikka että tekstisi saa kolme lukukertaa (monestiko itse luet LOL) ja jos nonimerkki Nasse vastaa threadissa laskevasti, se saa 12 lukukertaa.
Vaikka moni jo otsikosta näkee että vastaus on osoitettu ehkä vähälahjaisimmalle koko lahkojeesuksien poppoosta.
[5) Havainnot, jotka on selitettavissä jollakin evoluutioteorialla ja jotka toimivat jonkun evoluutioteorian vahvistana todisteena. ]
Minusta melkeistä kaikki evoluutioon liittyvät havainnot sopivat tähän luokkaan.
Havainto a) Jäniksellä ja monella muulla nisäkkäällä on iso umpisuolen lisäke.
Havainto b) Ihmisellä on hyvin vähäinen umpisuolen lisäke.
Ensiksikin voidaan darwinistisesti selittää, että ihmisen umpisuolen lisäke on surkastunut asteettain. Tämä on siis selitys ihmisen eräälle piirteelle.
Mutta kenties saman evoluutioteoriankin puitteissa voidaan umpisuolta pitää myös todisteena evoluutioteorian oikeellisuudesta. Vaikka muutosta ei olekaan dokumentoitu, niin se kuitenkin väitetään tässä nähtävän.
Havainto c) kaloilla on kidukset
Havainto d) Haeckelin sikiöpiirustuksissa ihmissikiöllä on kidukset
Ihmisen kidukset voidaan selittää evoluutioteorioilla, kuten on tehtykin. Sikiövaiheessa näkyvät esi-isien muodot.
Ihmisen kidukset käyvät myös evoluutioteorian todisteesta, niinkuin on tehtykin.
Tätä kiduksiin perustuvaa havaintotodistelua heikentää hieman se, ettei ihmissikiöllä oikeasti ole havaittavissa kiduksia tai kidusaukkoja.
Homologiat kuulunevat tähän samaan 5. luokkaan. Esimerkiksi jalallisten selkärankaisten eturaajat muistuttavat rakennepiirteiltään toisiaan. Tätä havaintoa voi evoluutioteoriat selittää siten, että samankaltaisuus johtuu yhteisestä kantamuodosta periytymisen kautta. Jos rakenteissa on "ylimääräisiä" luita, ne eivät toimi falsfikaatiokriteereinä oletukselle, vaan ovat erillisen kehityksen merkkejä. Samoin puuttuvat luut selitetään kehityksenä.
Se, että monilla nelijalkaisilla selkärankaisilla on takajalat rakennepiirteiltään samankaltaiset kuin etujalat ei sitten olekaan homologia eikä merkki siitä, että etu ja takajalat olisivat kehittyneet yhteisestä kantamuodostaan. Niiden yhdenmukainen rakenne katsotaan johtuvan jostakin muusta evoluutiosta, jos siihen ylipäätään kiinnitetään huomiota.on luonnollinen asia, onhan se märehtijä. (3. Moos. 11:6). Samoin on luonnollista että jäniksellä ei ole sorkkia. (5. Moos. 14:7)
Vakavasti ottaen, ala-asteella opetettiin että ravintoarvoltaan heikkoa kamaa syövän jäniksen umpisuoli toimii siten että hienojakoisempi aines jää sinne sulamaan ja karkeampi aines ulostetaan suurin piirtein suoraan ulos. (onkohan se siksi saastainen?)
Ihminen, joka syö energiapitoista evästä, ei tuollaista ratkaisua tarvitse.
Mitä tulee havaintotodisteluusi perustuen kiduksiin joita perustelusi mukaan ei ole, jätän sen omaan arvoonsa eräänä tuttumieslogiikan ilmentymänä.
Mitä eturaajoihin tulee, kannattaa sinunkin lukea ne ala-asteen kirjat läpi. Voit yllättyä millaisia rakenneratkaisuja sieltä löytyykään.- täällä on joku,
joka on kiinnostunut tuttumiehen kirjoituksista. On ollut sen verran kiirettä, että olen ehtinyt ainoastaan lukea näitä pohdintoja. Nopeasti mieleen tulee ajatuskulku, että parhaiten sopeutuva jää eloon ja eloon jäänyt on parhaiten sopeutunut. Tuntuu kehäpäätelmältä. Jos jokin teoria perustuu tällaiseen päättelyyn, niin sitä on mahdoton kumota. Tämä kuulunee 5. luokkaan.
täällä on joku, kirjoitti:
joka on kiinnostunut tuttumiehen kirjoituksista. On ollut sen verran kiirettä, että olen ehtinyt ainoastaan lukea näitä pohdintoja. Nopeasti mieleen tulee ajatuskulku, että parhaiten sopeutuva jää eloon ja eloon jäänyt on parhaiten sopeutunut. Tuntuu kehäpäätelmältä. Jos jokin teoria perustuu tällaiseen päättelyyn, niin sitä on mahdoton kumota. Tämä kuulunee 5. luokkaan.
Hyvä tieteellinen väite rajaa mahdollisuuksien maailmasta jotain pois. Tautologia ei oikeastaan rajaa mitään vaihtoehtoja pois, eikä edes sellainen yleisluontoinen "on voinut kehittyä tavalla X" väite. Sehän ei rajaa pois sitä, "ettei ole todellisuudessa kehittynyt tavalla X".
Samoin, jos samaa havaintoa ensin selitettän evoluutioteorialla A ja sitten sitä pidetään evoluutio A:n todisteena, on kehäpäättely ainakin lähellä. Sama vika antamassasi yleisesimerkissäkin.
Onhan se mukava kuulla, että on lukijakuntaakin (-;
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m2725380- 704886
Suvi Lindenillä 5 366 päivän putki
Täytyy kyllä myöntää vaikka olen itsekin innokas, niin en ole tuollaiseen yli kymmenen vuoden putkeen kyennyt. Välillä o1234365Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest484006- 513800
Mistä se kertoo
Näin miehen pitkästä aikaa. Samantien iski sellainen paineen tunne rintaan, sitä ei ole ollut vuosiin. Ja nyt olen siitä363697- 413378
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo853078Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv652938Nyt on sanottava että sattuu kipeästi
Jos, sinä aikana kun olen kaivannut ja odottanut sinua ja olet tiennyt sen, niin jos valitsit toisen miehen. Katsot minu222666