Naapurin mökkinaapuri teki näin

Mikähän on totuus tarinan takana?

"Uuden mökin ilman lainvoimaisia rakennuslupia" Oliko siis lupa, joka ei ollut vielä lainvoimainen? On voinut laillisesti saada luvan aloittaa rakennustyö ennen luvan lainvoimaisuutta. Onko lupa nyt lainvoimainen vai voiko vielä tehdä valituksen?

"Korotti maanpinnan korkeutta yli metrin" Jos ei muuta luonnollista vedenjuoksua, siitä vaan. Muussa tapauksessa on huolehdittava, ettei toimenpiteestä aiheutu huomattava haittaa naapurille. Ja sillä lailla taas siitä vaan.

"Ei kuulemisia" Jospa onkin kaavan mukaista rakentamista ja naapurille ilmoittaminen olisi tulkittu naapurin edun kannalta ilmeisen tarpeettomaksi. Aina ei siis tarvitse kuulla.

"Ei maisematyölupia" Kun maisematyöt liittyvät rakennusluvassa ilmoitettuihin toimenpiteisiin, ei erillistä maisematyölupa tarvita.

"Valehteli lupahakemuksessaan" Oliko valhe oleellinen, tahallinen, harhautusmielessä tehty?

"Laajensi tonttia järvelle päin muutaman metrin" Jos näin on, olisi ehdottomasti vaatinut vesilain mukaisen luvan. Luvan voi hakea jälkikäteen tai valvontaviranomainen voi pakkokeinoin purattaa laittoman täytön. Yhteys ympäristöviranomaiseen.

"...asuu talviaikankin siellä jatkuvasti... Muutkaan ei kuulemma saa siellä asua..." Suomessa saa asua missä haluaa, ei sitä voi kieltää.

Jos nyt lähdetään oletuksesta, että väitteet ovat 1:1 faktaaa, niin naapuri voi toimia seuraavasti:

1. Jos täytöstä on aiheutunut luonnollisen vedenjuoksun muutos, josta on huomattavaa haittaa naapurille, on kunnan rakennusvalvontaviranomaisen hakemuksesta määrättävä haitan korjaamisesta tai poistamisesta (MRL 165§). Hakemuksen jättämiselle ei ole asetettu määräaikaa, mutta vuosien päästä voi olla hankala väittää, että haitta olisi ollut huomattava. Viranomaisen päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen.

2. Jos rakennuksella ei ole vieläkään lainvoimaisia lupia, voi lupapäätöksestä tehdä oikaisuvaatimuksen 14 vrk:n kuluessa rakennustarkastajan päätöksestä tai valituksen hallinto-oikeuteen 30 vrk:n kuluessa lautakunnan päätöksestä. Tällöin hyvänä perusteluna voi käyttää mm. kuulemisen laiminlyöntiä (kyse on kuitenkin tulkinnasta!).

3. Jos lupa on jo lainvoimainen, voi hakea luvan purkua korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Tällöin perusteluihin kannattaa kirjata paitsi kuulemisen laiminlyöntui, myös lupahakemuksessa olleet valheet, jotka ovat voineet harhauttaa lupaviranomaista myöntämään luvan. Tämä väylä on harvinainen, mutta mahdollinen, ja on joskus jopa onnistunut.

4. Vesirajan muutoksesta olikin jo aiemmin ja asumisellekaan ei mitään voi.

5. Jos rakennustarkastaja on todella toiminut emämunaten, voi tehdä asiasta poliisille perustellun tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen. Jos ei ole varma, onko rikosta tapahtunut, suosittelen mieluummin tutkintapyyntöä, sillä aiheettomasta rikosilmoituksesta voi helpommin seurata sanktioita ilmoittajalle...

eli kesämökillään saa asua milloin haluaa, sitä ei laki eikä kukaan voi kieltää. Kirjojaan sinne ei ehkä saa, mutta jos on kämppä muualla niin sekin on kunnossa.