Tarkemmin sanoen en ole mormoni, vaan kuulun myöhempien aikojen pyhiin, koska olen Jeesuksen Kristuksen palautetun kirkon jäsen. Mormoni on alun perin pilkkanimi, kuten oli aikoinaan kristittykin. Mormoni -sanaa käytetään yleisesti leimaamismielessä erityisesti silloin, kun väitetään, etteivät mormonit olisi edes kristittyjä.
Erilaisia käsityksiä kirkosta:
- Katolinen, Pietarin saamaan valtuuteen perustuva. Ainoa oikea.
- Ortodoksinen, uskollisuuteen perinteeseen perustuva.
- Luterilainen ym. näkymättömään kirkkoon uskovat, näkymätön ainoa oikea. Oikeaa ei ole maan päällä näkyvänä.
- Jehovan todistajien kirkko, joille sanan Jehova käyttäminen on tärkeä merkki oikeasta kirkosta.
- Palautettu kirkko ja siksi ainoa oikea.
Johdonmukaista on ajatella, että Roomalaiskatolinen kirkko on ainoa oikea, jos alkuperäinen kirkko on säilynyt ja koska Kristus perusti näkyvän kirkon: Matt. 16:15-19. Näkymätöntä kirkkoa hän ei perustanut, vaikka kirkkoa sanotaankin pyhien yhteydeksi, mutta sillä tarkoitetaan alkuseurakunnan jäsenien kesken vallinnutta yhteyttä. Oli tarkoitus, että tuo apostolisen organisaation yhtenäisyyttä ja yhteyttä ylläpitävä organisaatio säilyisi. - Tästä on osoituksena, että Juudaksen tilalle valittiin Kristuksen taivaaseen astumisen jälkeen Mattias, jotta taas olisi ollut 12 apostolia: Ap.t. 1:25 – 26.
Jos luopumus on tapahtunut, niin silloin oikea kirkko voi olla vain palautettu kirkko ja sen tulee olla samalla tavalla apostolien johtama, kuin alkukirkonkin.
Yleisesti ajatellaan, että on samantekevää, mihin kirkkoon kuuluu, kunhan uskoo Kristukseen. Tuttua hokemaa: ”Jokainen tulee uskollaan autuaaksi” käytetään ikään kuin se olisi Raamatusta. Sanonta on kuitenkin peräisin Preussin kuninkaalta Fredrik Suurelta, kun hän julisti valtakuntaansa uskonvapauden sanoen: ”Minun valtakunnassani tulkoon jokainen autuaaksi uskollaan.”
Usko ei saa aikaan kirkkoa, mutta sen tulee kuulua kirkon jäsenten ominaisuuksiin, kuten parannuksen periaatteen noudattamisen, upotuskasteen ja Pyhän Hengen vastaanottamisen.
Jumalasta on monenlaisia käsityksiä. Lainaan tähän osaa suomi24 6.12.2006 nimimerkin "totuusko" tekstiä kristiuskon vieraista Jumalista:
"Katolisen kirkon Jumalaa kuvataan seuraavasti:
Hän on Henki, iankaikkinen, riippumaton, ääretön ja muuttumaton, joka on läsnä kaikkialla, joka näkee kaiken ja hallitsee maailmankaikkeutta.
Kysymys: Miksi te sanotte että Hän on henki?
Vastaus; Koska Hän on korkein äly, jolla ei ole ruumista, ei muotoa eikä väriä ja jota ei voida aistimin havaita.(P.Collot Doctrine and Scriptural Catechism of the Catholic Church,Julkaistu Montrealissa)."
MAP-kirkon opetusten mukaan:
”Me uskomme Jumalaan, iankaikkiseen Isään, ja hänen Poikaansa, Jeesukseen Kristukseen, ja Pyhään Henkeen.” (1. uskonkappale) Ymmärrämme, että he ovat sellaiset, jollaisina Stefanus näki heidät: ”Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella.” (Ap.t. 7:56)
Minulle syitä olla ”mormoni” ovat mm.:
- Koska Suomessa oli lähetyssaarnaajia ja he löysivät minut.
- Koska kuuntelin heitä enkä ollut niin ennakkoluuloinen, että en olisi kuunnellut. Tässä saattoi auttaa se, että tiesin opintojeni perusteella jotain asenteiden vaikutuksesta ja osasin varoa asenteellisuutta. En silti ollut täysin vapaa asenteista ja epäluuloista, mutta niin vapaa olin, ettei asenteellisuuteni estänyt ottamasta selvää, mistä on kysymys.
- Tunsin heidän puhuvan rehellisesti sydämestään. Myöhemmin kuulin minua opettaneen lähetyssaarnaajan sanoneen, että hän tunsi voimakkaasti Hengen vaikutuksen käymissämme keskusteluissa. Hän tunsi sen olevan jopa ihmeen omaista. Hän oli maininnut siitä jopa monissa puheissaan kertoessaan lähetystyökokemuksistaan. Minusta oli aivan luonnollista, että kuuntelin jh otin vastaan rehellistä puhetta.
- Opillinen selkeys:
o Käsitys jumaluudesta. Joseph Smithin näky, jossa Isä ja Poika ilmestyivät. Se vastasi Stefanuksen saamaa näkyä.
o Kirkon järjestys: apostolinen johto.
o Luopumuksen ilmeisyys.
o Mormonin kirja muiden lampaiden pyhä kirjoitus: Juudan sauva ja Joosefin sauva: Hes. 37:15 - 19. – Tämä oli minulle merkittävä osoitus siitä, että Raamatun lisäksi on tuleva muitakin pyhiä aikakirjoja.
o Mormonin kirjan sisältö: kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
o Kukaan ei ryhdy tekemään sellaista kirjaa petosmielessä – siis...
o Evankeliumin ensimmäiset periaatteet ja toimitukset selkeästi.
o Valtuudet: Aaronin ja Melkisedekin pappeuksin palautukset.
o Tapa, millä pappeus saadaan. – ”Ei kukaan sitä arvoa itselleen ota, vaan Jumala kutsuu hänet niin kuin Aaroninkin.” Aaron kutsuttiin niin, että Mooses sai valtuuden Jumalalta kutsua Aaron poikineen pappeuteen.
Olen ollut palatetun kirkon jäsen kohta 47 vuotta. Aluksi olin uskon varassa, mutta minulla oli hyvät perusteet uskoa. Nyttemmin voin sanoa jopa tietäväni, että palautus on tapahtunut. Silti on joitakin asioita, jotka ovat uskon varassa, sillä kaikkea ei ole ilmoitettu. Uskoa ei tule hylätä, sillä sitä tarvitaan jatkuvasti kuten parannustakin.
Uskon, että Kristus on Vapahtajani ja Lunastajani. Parhaani tehdessänikin pelastun vain armosta. En tiedä miten armo "tenisesti ottaen" pelastaa, mutta uskon, että niin on, koska tiedän, että olemme saaneet aitoja ilmoituksia.
Miksi olen "mormoni"
29
1133
Vastaukset
Voin sanoa aivan samaa, kuin Tapani.
Kun kävin kirkolla ensimmäisen kerran tunsin olevani kotona. Olen nyt pitkästä aikaa tavannut lähetyssaarnaajan joka minut toi kirkkoon ja hän kertoi myös että he tunsivat erittäin voimakkaasti että minusta tulisi vahva kirkon jäsen.
Vaikka kuitenkin pelastumme vain ja yksin armosta voin silti yrittää elää elämäni niin että Jeesus ei tuntisi niin kovia tuskia puolestani. Uskon että voin jopa hieman auttaa Jeesusta auttamalla muita lähimmäisiäni täällä maan päällä. Kyllä sitä silti jää paljon armolla lunastettavaksi.
Jos olen jotakin pahaa tehnyt EN kuitenkaan usko että voisin sen pahan hyvittää tekemällä jotakin hyvää. Ikäväkyllä pahaa tekoa EI saa KOSKAAN tekemättömäksi. Siksi on viisasta yrittää olla tekemättä pahaa. Kuitenkin oikeudenmukaisuus vaatii, että korjaan pahan tekoni. Eli vaikka armo toimii silti oikeudenmukaisuus vaatii omansa. Jumala on oikeudenmukainen.- TaistoRa.
Apostoliseen aikaan ei tunnettu sanaa "kirkko", vaan "Temppeli, synakoga" ja "ekklesia" = (seurakunta) olivat tuolloin tuttuja ilmaisuja!
Temppeli on Kreik,- ναος =(naos)!
Synagooga on Kreik,- συναγωγη =(synagooge)!
Nuo kummatkin ovat rakennettuja "rakennuksia"!
Kun taasen Kristuksen seurakunta ei ole mikään rakennettu instituutionaalinen rakennus, vaan se on Jeesukseen uskovista ihmisistä koostuva uskovien joukko, ja siitä käytetään Kreikankielessä ilmaisua "ekklesia" =(uloskutsutut)! Elikä tämä tarkoittaa lähinnä sitä, että ne ihmiset jotka tulevat uskon kautta tuohon Kristuksen seurakuntaan ovat "maailmasta" - "uloskutsutut" Kristuksen seurakuntayhteyteen =(ekklesiaan)!!!
Tuo ilmaisu tulee sanoista ->
"Ek"- ulos "kaleoo"- kutsutut.
Nykykreikankieli on kyllä ottanut "ekklesian" merkitsemään "kirkkoa", mutta vanha Kreikka ei sanastossaan kirkkoa tuntenut, sillä "ekklesia" ei ole kirkko, vaan uskovista ihmisistä koostuva ihmisjoukko! Ja näistä uskovista ihmisistä on aina kautta aikojen ollut olemassa joko suurempi tai pienempi "uskovien joukko" vaikka olikin suuria vainoja apostolisen ajan mentyä ohi heidän kuoltuaan! Uskovia on aina ollut, uskonvainoista huolimatta, muutenhan evankeliumia ei olisi voitu koskaan viedä eteenpäin ja juuri heistä eli noista uskovista ryhmistä koostui tuo Kristuksen "seurakunta = ekklesia"!
Kirkko toteuttaa opeteltua "uskontoa", mutta "ekklesia/seurakunta" toteuttaa Kristillistä elämänmuotoa!
Mormonikirkko ei ole mitään "uutta" pystynyt tuomaan Kristillisyyteen muutakuin sen, että se hajoittaa joillain opeillaan kristillisiä perusopetuksia ja ajatuksia muuksi kuin mitä ne ovat! Onneksi he eivät sekoita niillä ketään muita kuin lähinnä itseään, ja sekin on liikaa, on suuri vahinko ja sääli, sillä onhan mormooneja suomessa noin 3000 henkeä!
Jumala tuli Kristuksessa langenneeseen maailmaan ja sovitti maailman itsensä kanssa! - (2 Kor 5:19)! Ja tätä tietoa ei ole tuonut tietoon mormoninkirja, vaan Jumalan ilmoitus Raamatun sanassa! Tuo pelastussanoma on ollut koko ajan tiedossa Kristuksen maailmaantulosta lähtien, että uskomalla häneen pelastumme! -(Joh 3:16-18)!
Tuohon Jumalan pelastussuunnitelmaan ei tarvitse tehdä muuta kuin ottaa vastaan tuo Jumalan armo uskomalla siihen, ilman mitään pyhittäviä tekoja, sillä armosta me pelastumme Kristuksessa uskon kautta, emme omien tekojemme kautta! - (Ef 2:8)!
Minä olen siksi "Kristitty" koska olen pelastettu armosta uskon kautta, en tekojen kautta, vaan uskon kautta Kristuksessa, sillä se on Jumalan teko, että minä uskon ja niin haluan sen ollakin! Minun tekoni on vain ottaa tuo suuri pelastuksen armo ja lahja vastaan uskon kautta! - (Joh 6:29)!
Ja tämä Jeesukseen uskominen ja pelastuminen on tapahtunut evankeliumin sanaan uskomisen välityksellä! - (Room 10:17)-(Jaak 1:18)! Sekä Pyhän Hengen vaikutuksella! - (1Kor 12:1-9)!
Minä en luota uskonnollisiin instituutioihin, vaan Jumalan "Sanaan" - Jeesukseen! Siinä nimessä on minun pelasukseni, ei uskonnollisessa instituutiossa!
Jeesus on Herra, vapahtaja, syntiemme lunastaja ja uskotaan se niin kuin Raamattu sen opettaa, eikä niin kuin joku toinen sen meille tuputtaa!
Mormonismi ei ole tuonut mitään "uutta ja palautettua" josta olisi jotain todellista hyötyä ihmiskunnalle, koskapa ei ole ollut mitään palautettavaa, vaan se on tuonut lisää sekavuutta monien muiden sekavuuksia tuovien seurakuntien lisäksi, joka hämmentää vain joidenkin heikompien uskovien mieltä ja ajatusmaailmaa!
"Kaikki on turhuutta auringon alla" sanoo eräs Raamatun sana, ja niin on myös kaikenlaiset "uudet ilmoitukset" joista Raamattu selvin sanoin meitä varoittaa! Pidetään se joka jo on, muuta emme tarvitse! ~Kirkko on todella uskovien yhteisö eikä pelkkä rakennus, mutta kirkko on myös järjestetty organisaatio. Kristus asetti kirkkoonsa apostolit sitä johtamaan. Pietari oli pääapostoli, joka sai tuon tehtävän, koska hänellä oli Isältä ilmoitus Kristuksesta siitä, että Kristus on elävän Jumalan Poika.
Kirkossa oli monia virkoja. Jo Kristuksen aikana siinä oli apostolien lisäksi seitsenkymmenet. Sittemmin Raamatussa mainitaan diakonit, opettajat, papit, vanhimmat, evankelistat ja profeetat. Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustalle kulmakivenä itse Kristus. Tuon organisaation oli tarkoitus jatkua, mutta siitä luovuttiin ja kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto, jota keisari johti. Sen jälkeen se ei ollut enää Kristuksen kirkko edes näkymättömänä.
Kirkon jäseniä sanottiin pyhiksi, mikä tarkoittaa maailmasta erotettua. Samaa merkitsee käyttämäsi ilmaisu: "Jeesukseen uskovista ihmisistä koostuva uskovien joukko, ja siitä käytetään Kreikankielessä ilmaisua "ekklesia" =(uloskutsutut)! Elikä tämä tarkoittaa lähinnä sitä, että ne ihmiset jotka tulevat uskon kautta tuohon Kristuksen seurakuntaan ovat "maailmasta" - "uloskutsutut" Kristuksen seurakuntayhteyteen =(ekklesiaan)!!!"
Pelkkä usko ei tehnyt kenestäkään kirkon jäsentä eikä tee nytkään. Portti kirkkoon oli ja on upotuskaste ja sitä seuraava kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.- TaistoRa.
Tapani1 kirjoitti:
Kirkko on todella uskovien yhteisö eikä pelkkä rakennus, mutta kirkko on myös järjestetty organisaatio. Kristus asetti kirkkoonsa apostolit sitä johtamaan. Pietari oli pääapostoli, joka sai tuon tehtävän, koska hänellä oli Isältä ilmoitus Kristuksesta siitä, että Kristus on elävän Jumalan Poika.
Kirkossa oli monia virkoja. Jo Kristuksen aikana siinä oli apostolien lisäksi seitsenkymmenet. Sittemmin Raamatussa mainitaan diakonit, opettajat, papit, vanhimmat, evankelistat ja profeetat. Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustalle kulmakivenä itse Kristus. Tuon organisaation oli tarkoitus jatkua, mutta siitä luovuttiin ja kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto, jota keisari johti. Sen jälkeen se ei ollut enää Kristuksen kirkko edes näkymättömänä.
Kirkon jäseniä sanottiin pyhiksi, mikä tarkoittaa maailmasta erotettua. Samaa merkitsee käyttämäsi ilmaisu: "Jeesukseen uskovista ihmisistä koostuva uskovien joukko, ja siitä käytetään Kreikankielessä ilmaisua "ekklesia" =(uloskutsutut)! Elikä tämä tarkoittaa lähinnä sitä, että ne ihmiset jotka tulevat uskon kautta tuohon Kristuksen seurakuntaan ovat "maailmasta" - "uloskutsutut" Kristuksen seurakuntayhteyteen =(ekklesiaan)!!!"
Pelkkä usko ei tehnyt kenestäkään kirkon jäsentä eikä tee nytkään. Portti kirkkoon oli ja on upotuskaste ja sitä seuraava kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.Kirkko on rakennus, ei uskovien yhteisö, vaan Jeesukseen uskovat ihmiset itse ovat uskovien yhteisö, eli "seurakunta"! Jeesukseen uskovista ihmisistä koostuu Kristuksen seurakunta, ei kirkoista!!!!! Ymmärsitkö???
Kirjoitat.
>>>Pelkkä usko ei tehnyt kenestäkään kirkon jäsentä eikä tee nytkään.>Portti kirkkoon oli ja on upotuskaste TaistoRa. kirjoitti:
Kirkko on rakennus, ei uskovien yhteisö, vaan Jeesukseen uskovat ihmiset itse ovat uskovien yhteisö, eli "seurakunta"! Jeesukseen uskovista ihmisistä koostuu Kristuksen seurakunta, ei kirkoista!!!!! Ymmärsitkö???
Kirjoitat.
>>>Pelkkä usko ei tehnyt kenestäkään kirkon jäsentä eikä tee nytkään.>Portti kirkkoon oli ja on upotuskasteSinä takerrut yhteen kirkko -sanan merkitykseen eli rakennukseen: "Kirkko on rakennus, ei uskovien yhteisö, vaan Jeesukseen uskovat ihmiset itse ovat uskovien yhteisö, eli "seurakunta"! Jeesukseen uskovista ihmisistä koostuu Kristuksen seurakunta, ei kirkoista!!!!! Ymmärsitkö???"
Ymmärrätkö sinä, että kirkolla tarkoitetaan myös organisaatiota ja jopa useammin kuin kirkkorakennuksta. Kun sanotaan Suomen evankelisluterilainen kirkko, Ortodoksikirkko, Roomalaiskatolinen kirkko..., niin ei tarkoiteta kirkkoa rakennuksena.
Kokonaan toinen asia on henkilökohtainen usko ja sitoutuminen kirkkoon ja sen opetuksiin. Siinä olemme hyvin erilaisia. Kirkkoon kuuluu sekä muodollinen jäsenyys että opetusten noudattaminen. Kristus perusti kirkon tehdäkseen "pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön". Kirkon tarkoitus on opettaa ja vahvistaa meitä ja tehdä myös lähetystyötä. Herra toimii kirkonsa jäsenten kautta. Kukaan ei pelastu muodollisen jäsenyyden perusteella, vaan meidät tuomitaan tekojemme mukaan. Myöskään pelkät teot(esim. kasteelle meno) eivät pelasta, mutta silloin Kristuksen armo tulee osaksemme, kun teemme parhaamme. Ketään ei liioin vaadita juoksemaan nopeammin, kuin hän pystyy.
- joka loi uuden teologian
käyttäen apuna raamattua ja omaa vilkasta mielikuvitustaan.
No samalla tavalla Mooseskin loi uskontonsa käyttäen egyptiläistä jumalperinnettä ja senaikaisia kammottavia lakeja, joita tännän ei enää voida käyttää.
Mooses kun tuli vuorelta alas huomasi kultaisen vasikan syrjäyttäneen hänen Jahvensa ja siitä hyvästä tapatti tuhansia juutalaisia.
Sellainen perintö meillä on.
Smithin perinnön ovat onneksi uudet profeetat osittain muuttaneet ja siitä syystä esimerkiksi mustaihoisetkin ihmiset ovat päässeet ihmisten kirjoihin.
Smithin aikaan he olivat arvotonta roskajoukkoa.Mustaihoiset ovat aina olleet tervetulleita kirkkoon. Monet heistä hakivat turvaa mormonien parissa kirkon alkuaikoina. Joseph Smith antoi heille pappeuttakin.
- toisenlaista totuutta
Tapani1 kirjoitti:
Mustaihoiset ovat aina olleet tervetulleita kirkkoon. Monet heistä hakivat turvaa mormonien parissa kirkon alkuaikoina. Joseph Smith antoi heille pappeuttakin.
kuin mitä sinä tarjoat.
Valtettavasti asiasta on mustaa valkoisella.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml - zappax
Kuten Tapani jo kirjoittikin " Mustaihoiset ovat aina olleet tervetulleita kirkkoon. Monet heistä hakivat turvaa mormonien parissa kirkon alkuaikoina. Joseph Smith antoi heille pappeuttakin."
"...ja siitä syystä esimerkiksi mustaihoisetkin ihmiset ovat päässeet ihmisten kirjoihin."
Mustaihoiset ovat aina olleet MAP-Kirkon silmissä ihmisten kirjoissa... Kys on ollut vain ja ainoastaan pappeuden saamisesta.
"Smithin aikaan he olivat arvotonta roskajoukkoa."
Ei tasan pidä paikaansa ... - zappax
toisenlaista totuutta kirjoitti:
kuin mitä sinä tarjoat.
Valtettavasti asiasta on mustaa valkoisella.
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtmlSelaileppa itse laajemmin.
Siitä on ihan mustaa valkoisella että BY:kin totesi että musta = valkoinen ja heille on sama pelastus varattuna...
Eli tuo sivu on täyysin harhaanjohtava ja lainaa vain sopivia kohtia kirkon johtajien ja muiden lausuntoja... Otettu irti ajasta ja paikasta. Eli täysin selkeästi tarkoitushakuista ja arvontonta *tutkimusta*
Sivustossahan sanotaan "Heidän karkeita sanojaan näistä julmista, perusteettomista opetuksista voi kukin itse arvostella." MUTTA hän ei kuitenkaan anna kaikkia viiteitä siihen mitä mustista on sanottu ...! Mitne sitten voit noita sanoja arvostella rehellisesti?
Eli sivusto on myöskin rasistinen esityksessään ... Mikä minusta on paradoksaalista... LOL - taaskin
zappax kirjoitti:
Selaileppa itse laajemmin.
Siitä on ihan mustaa valkoisella että BY:kin totesi että musta = valkoinen ja heille on sama pelastus varattuna...
Eli tuo sivu on täyysin harhaanjohtava ja lainaa vain sopivia kohtia kirkon johtajien ja muiden lausuntoja... Otettu irti ajasta ja paikasta. Eli täysin selkeästi tarkoitushakuista ja arvontonta *tutkimusta*
Sivustossahan sanotaan "Heidän karkeita sanojaan näistä julmista, perusteettomista opetuksista voi kukin itse arvostella." MUTTA hän ei kuitenkaan anna kaikkia viiteitä siihen mitä mustista on sanottu ...! Mitne sitten voit noita sanoja arvostella rehellisesti?
Eli sivusto on myöskin rasistinen esityksessään ... Mikä minusta on paradoksaalista... LOLTaas sinä erehdyt kieliopissa. Jos Bojong todella on sanonut musta = valkoinen, hän on tehnyt alkeellisen virheen.
Samaan erehdyit aiemmin väittämällä aine = energia.
Voidaan sanoa: kissa on musta. Ei voida sanoa: kissa = musta, koska tuo jälkimmäinen tarkoittaa myöskin: musta on kissa.
Toisaalta ei voida sanoa: musta = valkoinen, mutta ei myöskään: musta on valkoinen, siitä yksinkertaisesta syystä että musta ei ole valkoinen.
Jos Bojong on sanonut, että hän olisi henkilökohtaisestikin halukas tappamaan mustaihoisen kanssa naimisiin menneen, mutta ei voi sitä tehdä, koska "Jumalan lait" eivät ole vielä voimassa, ei hän tuota sanomaansa voi kumota vaikka olisi sanonut asian tiimoilta mitä muuta tahansa!
No tietysti jos hän on sanonut: "Oho, puhuinpa tuossa läpiä päähäni, älkää missään nimessä uskoko siihen", vain se muuttaisi asian.
Mormonit aina toitottavat, että Bojong olisi muka sanonut paljon muuta, joka lieventäisi hänen sanomisiaan mustasta rodusta, mutta kumma kyllä, että niitä myönteisiä sanomisia ei kukaan tänne kopioi tai linkitä.
Tietysti jotain epämääräistä, että mustia täytyy kohdella hyvin (vaikka ovatkin langenneita ja inhottavia,...). Sen sanoisi kuka tahansa uskonnollinen johtaja. - zappax
taaskin kirjoitti:
Taas sinä erehdyt kieliopissa. Jos Bojong todella on sanonut musta = valkoinen, hän on tehnyt alkeellisen virheen.
Samaan erehdyit aiemmin väittämällä aine = energia.
Voidaan sanoa: kissa on musta. Ei voida sanoa: kissa = musta, koska tuo jälkimmäinen tarkoittaa myöskin: musta on kissa.
Toisaalta ei voida sanoa: musta = valkoinen, mutta ei myöskään: musta on valkoinen, siitä yksinkertaisesta syystä että musta ei ole valkoinen.
Jos Bojong on sanonut, että hän olisi henkilökohtaisestikin halukas tappamaan mustaihoisen kanssa naimisiin menneen, mutta ei voi sitä tehdä, koska "Jumalan lait" eivät ole vielä voimassa, ei hän tuota sanomaansa voi kumota vaikka olisi sanonut asian tiimoilta mitä muuta tahansa!
No tietysti jos hän on sanonut: "Oho, puhuinpa tuossa läpiä päähäni, älkää missään nimessä uskoko siihen", vain se muuttaisi asian.
Mormonit aina toitottavat, että Bojong olisi muka sanonut paljon muuta, joka lieventäisi hänen sanomisiaan mustasta rodusta, mutta kumma kyllä, että niitä myönteisiä sanomisia ei kukaan tänne kopioi tai linkitä.
Tietysti jotain epämääräistä, että mustia täytyy kohdella hyvin (vaikka ovatkin langenneita ja inhottavia,...). Sen sanoisi kuka tahansa uskonnollinen johtaja.Eipä sinulta parempaa argumentointia löydy kuin henkilöhyökkäys...
Semantiikkaan tartut ja asioihin joilla ei ole mitää ntekemistä ao. aiheen kanssa...
"Mormonit aina toitottavat, että Bojong olisi muka sanonut paljon muuta, joka lieventäisi hänen sanomisiaan mustasta rodusta, mutta kumma kyllä, että niitä myönteisiä sanomisia ei kukaan tänne kopioi tai linkitä. "
En viitsi linkittää koska ne jotka asioita oiekasti tutkivat löytävät ko. jutut kyllä.
Muut jotka eivät oiekasti välitä pätkääkään, niin saavat niistäkin aihettaa väittää että ttas joku mormoni puollustelee tai vääntelee tms... Joten turhaa on linnkaus...
Ja sitä paitsi olen tuon kyllä aikaisemminkin tuonut esille... Siitä vaan etsimään ko. keskutelu...
Ja jos ja kun luet esim. "Journal of Discourses" niin huomaat kyllä että tasa-arvoisia tässä ollaan... Pitäsikö tänne linkata siis koko JofD...??? - zappax
taaskin kirjoitti:
Taas sinä erehdyt kieliopissa. Jos Bojong todella on sanonut musta = valkoinen, hän on tehnyt alkeellisen virheen.
Samaan erehdyit aiemmin väittämällä aine = energia.
Voidaan sanoa: kissa on musta. Ei voida sanoa: kissa = musta, koska tuo jälkimmäinen tarkoittaa myöskin: musta on kissa.
Toisaalta ei voida sanoa: musta = valkoinen, mutta ei myöskään: musta on valkoinen, siitä yksinkertaisesta syystä että musta ei ole valkoinen.
Jos Bojong on sanonut, että hän olisi henkilökohtaisestikin halukas tappamaan mustaihoisen kanssa naimisiin menneen, mutta ei voi sitä tehdä, koska "Jumalan lait" eivät ole vielä voimassa, ei hän tuota sanomaansa voi kumota vaikka olisi sanonut asian tiimoilta mitä muuta tahansa!
No tietysti jos hän on sanonut: "Oho, puhuinpa tuossa läpiä päähäni, älkää missään nimessä uskoko siihen", vain se muuttaisi asian.
Mormonit aina toitottavat, että Bojong olisi muka sanonut paljon muuta, joka lieventäisi hänen sanomisiaan mustasta rodusta, mutta kumma kyllä, että niitä myönteisiä sanomisia ei kukaan tänne kopioi tai linkitä.
Tietysti jotain epämääräistä, että mustia täytyy kohdella hyvin (vaikka ovatkin langenneita ja inhottavia,...). Sen sanoisi kuka tahansa uskonnollinen johtaja."Samaan erehdyit aiemmin väittämällä aine = energia."
Tuo ei ole erehdys vaan FAKTAA... Opettele fysiikaa... - taaskin
zappax kirjoitti:
"Samaan erehdyit aiemmin väittämällä aine = energia."
Tuo ei ole erehdys vaan FAKTAA... Opettele fysiikaa...Olen lukenut fysiikkaa Jyväskylän yliopistossa, joten turha sinun on minua "opettaa" väittämällä aine = energia. Virhe on sama kuin väitteessä: kissa = musta. Äidinkielestä olen kirjoittanut ällän. (Älkää nyt herran tähden alkako etsiä virheitä;-)
Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista. Myöntäisit sinäkin, että suurin osa mustia koskeneista kannanotoista tuli BY:n "hanurista", kuten täällä on osuvaa kielikuvaa käyttäen ilmaistu. - taaskin
taaskin kirjoitti:
Olen lukenut fysiikkaa Jyväskylän yliopistossa, joten turha sinun on minua "opettaa" väittämällä aine = energia. Virhe on sama kuin väitteessä: kissa = musta. Äidinkielestä olen kirjoittanut ällän. (Älkää nyt herran tähden alkako etsiä virheitä;-)
Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista. Myöntäisit sinäkin, että suurin osa mustia koskeneista kannanotoista tuli BY:n "hanurista", kuten täällä on osuvaa kielikuvaa käyttäen ilmaistu.Jos haluat jotain lyhyesti ja ytimekkäästi sanoa aineen ja energia yhteydestä, sano vaikkapa: "Massa on energian muoto".
- zappax
taaskin kirjoitti:
Olen lukenut fysiikkaa Jyväskylän yliopistossa, joten turha sinun on minua "opettaa" väittämällä aine = energia. Virhe on sama kuin väitteessä: kissa = musta. Äidinkielestä olen kirjoittanut ällän. (Älkää nyt herran tähden alkako etsiä virheitä;-)
Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista. Myöntäisit sinäkin, että suurin osa mustia koskeneista kannanotoista tuli BY:n "hanurista", kuten täällä on osuvaa kielikuvaa käyttäen ilmaistu.Olet siis ihan lukenut fysiikaa...
No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Sillä niinhän on esitetty ihan teoriana fysiikassa...?
Mikä siinä on vaiketa hyväksyä että on olemasa eri teorioita fysiikassa, ei vain todettuja ja tutkittuja faktoja????
"Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista."
Et arvannut, koska se ei ollut aikomuksenikaan.
"Myöntäisit sinäkin, että suurin osa mustia koskeneista kannanotoista tuli BY:n "hanurista", kuten täällä on osuvaa kielikuvaa käyttäen ilmaistu."
Ei tarvitse myöntää koska se ei yksinkertaisesti pidä paikaansa, sillä sinun täytyy muistaa että kun BY puhuu ihmisistä, niin joukkona se pitää sisällään kaikki (vvalkoiset, mustat, keltaiset, jne).. Joten BY:n lausunnot ja kananotot kokskevat siinä msutia kuin valkoisiakin...
Mutat jos halaut savairrella että ne lausunnot joissa on sana "musta".. Niin olkoot, minä en jaksa yksinkertaisesti väitellä asiata jolla ei ole merkitystä. Enkä jos keskustelijat eivät halua oikeasti oppia mitään...
Ihan selaamalla Jounal of Discouses kirjasarjaa tämäkin selviää helposti... http://www.journalofdiscourses.org/ - zappax
taaskin kirjoitti:
Jos haluat jotain lyhyesti ja ytimekkäästi sanoa aineen ja energia yhteydestä, sano vaikkapa: "Massa on energian muoto".
Luinkin tämän nyt vasta.... :-)
"Massa on energian muoto".
"Aine" taasen käsittenä kadunmiehelle ihan sama kuin massa...
Mutta koska massa on energian muoto niin voidaan siis kirjoittaa:
massa = x * energia.... Ja koska emme ole kiinnostuneita siitä mikä tuo kerroin on koska tuo massa = energia on paljon kiinnostavampi asia...
Mutta ei nyt enään mennä tähän... :-) - taaskin
zappax kirjoitti:
Luinkin tämän nyt vasta.... :-)
"Massa on energian muoto".
"Aine" taasen käsittenä kadunmiehelle ihan sama kuin massa...
Mutta koska massa on energian muoto niin voidaan siis kirjoittaa:
massa = x * energia.... Ja koska emme ole kiinnostuneita siitä mikä tuo kerroin on koska tuo massa = energia on paljon kiinnostavampi asia...
Mutta ei nyt enään mennä tähän... :-)No nytkö sanot: massa = energia. Se tarkoittaisi sitäkin että energia on massa. Sinäkin voisit siis maksaa sähkölaskusi kiloina...
- taaskin
zappax kirjoitti:
Olet siis ihan lukenut fysiikaa...
No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Sillä niinhän on esitetty ihan teoriana fysiikassa...?
Mikä siinä on vaiketa hyväksyä että on olemasa eri teorioita fysiikassa, ei vain todettuja ja tutkittuja faktoja????
"Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista."
Et arvannut, koska se ei ollut aikomuksenikaan.
"Myöntäisit sinäkin, että suurin osa mustia koskeneista kannanotoista tuli BY:n "hanurista", kuten täällä on osuvaa kielikuvaa käyttäen ilmaistu."
Ei tarvitse myöntää koska se ei yksinkertaisesti pidä paikaansa, sillä sinun täytyy muistaa että kun BY puhuu ihmisistä, niin joukkona se pitää sisällään kaikki (vvalkoiset, mustat, keltaiset, jne).. Joten BY:n lausunnot ja kananotot kokskevat siinä msutia kuin valkoisiakin...
Mutat jos halaut savairrella että ne lausunnot joissa on sana "musta".. Niin olkoot, minä en jaksa yksinkertaisesti väitellä asiata jolla ei ole merkitystä. Enkä jos keskustelijat eivät halua oikeasti oppia mitään...
Ihan selaamalla Jounal of Discouses kirjasarjaa tämäkin selviää helposti... http://www.journalofdiscourses.org/>No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Ei se ole mahdotonta ajatella, koska juuri noinhan asia on! Sitä vastaan en ole koskaan väittänyt.
Minä: "Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista."
Sinä: Et arvannut, koska se ei ollut aikomuksenikaan.
Et tietenkään aiokaan, koska et pysty sitä tekemään joitakin merkityksettömiä kohtia lukuunottamatta.
>Niin olkoot, minä en jaksa yksinkertaisesti väitellä asiata jolla ei ole merkitystä.
Ei ehkä sinulle ole, varsinkin kun asia on kiusallinen. Muille sillä on hyvinkin suuri merkitys. Tietenkin tällä hetkellä yhteiskunta on niin sivistynyt, että suurta vaaraa noista lausunnoista ei ole. Olihan se sitä siinä määrin jo BY:n aikana, ettei hän voinut toteuttaa haaveitaan, vaan viittasi aikaan, jolloin "Jumalan lait" tulevat voimaan.
Hirveää on se, jos "Jumlan lait" todella saatettaisiin voimaan vähän kuten aikanaan mm. Iranissa ja Afganistanissa. Pelko on aina olemassa niin kauan kun tuollaisista lausunnoista ei sanouduta selvästi irti. Sinähän et edes myönnä lausuntoja hanurista tulleiksi.
Todella, todella vaarallista. - zappax
taaskin kirjoitti:
>No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Ei se ole mahdotonta ajatella, koska juuri noinhan asia on! Sitä vastaan en ole koskaan väittänyt.
Minä: "Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista."
Sinä: Et arvannut, koska se ei ollut aikomuksenikaan.
Et tietenkään aiokaan, koska et pysty sitä tekemään joitakin merkityksettömiä kohtia lukuunottamatta.
>Niin olkoot, minä en jaksa yksinkertaisesti väitellä asiata jolla ei ole merkitystä.
Ei ehkä sinulle ole, varsinkin kun asia on kiusallinen. Muille sillä on hyvinkin suuri merkitys. Tietenkin tällä hetkellä yhteiskunta on niin sivistynyt, että suurta vaaraa noista lausunnoista ei ole. Olihan se sitä siinä määrin jo BY:n aikana, ettei hän voinut toteuttaa haaveitaan, vaan viittasi aikaan, jolloin "Jumalan lait" tulevat voimaan.
Hirveää on se, jos "Jumlan lait" todella saatettaisiin voimaan vähän kuten aikanaan mm. Iranissa ja Afganistanissa. Pelko on aina olemassa niin kauan kun tuollaisista lausunnoista ei sanouduta selvästi irti. Sinähän et edes myönnä lausuntoja hanurista tulleiksi.
Todella, todella vaarallista.Minä:>No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Sinä:Ei se ole mahdotonta ajatella, koska juuri noinhan asia on! Sitä vastaan en ole koskaan väittänyt.
Ok....
Sinä: "Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista."
Minä: Et arvannut, koska se ei ollut aikomuksenikaan.
Sinä:Et tietenkään aiokaan, koska et pysty sitä tekemään joitakin merkityksettömiä kohtia lukuunottamatta.
Väärin. Opiskele BY:n tekstejä ja tule sitten kertomaan että hänen mielestään mustilla ja valkoisilla on loppupelissä eri mahdollisuudet...
SInä:Ei ehkä sinulle ole, varsinkin kun asia on kiusallinen.
MISKI JATKUVASTI OLETAT IDIOOTTIMAISIA ASIOITA??? Asia ei ole mitenkään kiusallienn minulle... Jatkuvaa henkilöhyökkäystä... Jos kerrna oelt opsikellut ihan yliopistossa, tulisi sinun tietää että henkilöhyökkäys ei toimi.... (ja tässä siis myöskin henkilöhyökkäys).
"Muille sillä on hyvinkin suuri merkitys. "
Miksi sitten "muut" eivät tutki asiaa kunnolla vaan luotttavat vain ja ainoastaan niihin muutamaan lausuntoon????
"Tietenkin tällä hetkellä yhteiskunta on niin sivistynyt, että suurta vaaraa noista lausunnoista ei ole."
Ei ole oiekasti koskaan ollutkaan mitään vaaraa...
'Olihan se sitä siinä määrin jo BY:n aikana, ettei hän voinut toteuttaa haaveitaan, vaan viittasi aikaan, jolloin "Jumalan lait" tulevat voimaan.'
Sinä saat noin kuvittella jos haluat... Otatko kaikkien ihmisten kaikki sanomiset kirjamellisesti?
'Hirveää on se, jos "Jumlan lait" todella saatettaisiin voimaan vähän kuten aikanaan mm. Iranissa ja Afganistanissa.'
Hirveää on se että kuvittelet moista...
"Pelko on aina olemassa niin kauan kun tuollaisista lausunnoista ei sanouduta selvästi irti."
Miten sanoutua itse sellaisesta joka on sanottu????
"Sinähän et edes myönnä lausuntoja hanurista tulleiksi."
Jos haluat ottaa noi lausunnot kirjaimellisesti ja olla täysin ymmärtämätön siitä että milloin ja missä yhteydessä niitä on lausuttu niin ota sitten...
"Todella, todella vaarallista."
Sinä olet se vaarallisesti nyt ajatteleva henkilö, joka (mitä ilmeisemmin) on valmis tekemään mitä tahansa jottei oletettu tapahtuisi... Vaikka mitään vaaraa siitä ei ole koskaan ollutkaan... - zappax
taaskin kirjoitti:
>No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Ei se ole mahdotonta ajatella, koska juuri noinhan asia on! Sitä vastaan en ole koskaan väittänyt.
Minä: "Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista."
Sinä: Et arvannut, koska se ei ollut aikomuksenikaan.
Et tietenkään aiokaan, koska et pysty sitä tekemään joitakin merkityksettömiä kohtia lukuunottamatta.
>Niin olkoot, minä en jaksa yksinkertaisesti väitellä asiata jolla ei ole merkitystä.
Ei ehkä sinulle ole, varsinkin kun asia on kiusallinen. Muille sillä on hyvinkin suuri merkitys. Tietenkin tällä hetkellä yhteiskunta on niin sivistynyt, että suurta vaaraa noista lausunnoista ei ole. Olihan se sitä siinä määrin jo BY:n aikana, ettei hän voinut toteuttaa haaveitaan, vaan viittasi aikaan, jolloin "Jumalan lait" tulevat voimaan.
Hirveää on se, jos "Jumlan lait" todella saatettaisiin voimaan vähän kuten aikanaan mm. Iranissa ja Afganistanissa. Pelko on aina olemassa niin kauan kun tuollaisista lausunnoista ei sanouduta selvästi irti. Sinähän et edes myönnä lausuntoja hanurista tulleiksi.
Todella, todella vaarallista.Minä:No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Tarkennan tätä siten että on olemassa jotakin josta fyynen todellisuus koostuu ja tällä jollakin on ainakin kaksi tunnettua olomuotoa aine ja energia. Eli siis aine ei ole energian olomuoto eikä energia aineen.
Tyydyttääkö tämä tiedemiestä? - taaskin
zappax kirjoitti:
Minä:>No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Sinä:Ei se ole mahdotonta ajatella, koska juuri noinhan asia on! Sitä vastaan en ole koskaan väittänyt.
Ok....
Sinä: "Arvasin että et pysty linkittämään mitään oleellisia BY:n myönteisiä lausuntoja mustista."
Minä: Et arvannut, koska se ei ollut aikomuksenikaan.
Sinä:Et tietenkään aiokaan, koska et pysty sitä tekemään joitakin merkityksettömiä kohtia lukuunottamatta.
Väärin. Opiskele BY:n tekstejä ja tule sitten kertomaan että hänen mielestään mustilla ja valkoisilla on loppupelissä eri mahdollisuudet...
SInä:Ei ehkä sinulle ole, varsinkin kun asia on kiusallinen.
MISKI JATKUVASTI OLETAT IDIOOTTIMAISIA ASIOITA??? Asia ei ole mitenkään kiusallienn minulle... Jatkuvaa henkilöhyökkäystä... Jos kerrna oelt opsikellut ihan yliopistossa, tulisi sinun tietää että henkilöhyökkäys ei toimi.... (ja tässä siis myöskin henkilöhyökkäys).
"Muille sillä on hyvinkin suuri merkitys. "
Miksi sitten "muut" eivät tutki asiaa kunnolla vaan luotttavat vain ja ainoastaan niihin muutamaan lausuntoon????
"Tietenkin tällä hetkellä yhteiskunta on niin sivistynyt, että suurta vaaraa noista lausunnoista ei ole."
Ei ole oiekasti koskaan ollutkaan mitään vaaraa...
'Olihan se sitä siinä määrin jo BY:n aikana, ettei hän voinut toteuttaa haaveitaan, vaan viittasi aikaan, jolloin "Jumalan lait" tulevat voimaan.'
Sinä saat noin kuvittella jos haluat... Otatko kaikkien ihmisten kaikki sanomiset kirjamellisesti?
'Hirveää on se, jos "Jumlan lait" todella saatettaisiin voimaan vähän kuten aikanaan mm. Iranissa ja Afganistanissa.'
Hirveää on se että kuvittelet moista...
"Pelko on aina olemassa niin kauan kun tuollaisista lausunnoista ei sanouduta selvästi irti."
Miten sanoutua itse sellaisesta joka on sanottu????
"Sinähän et edes myönnä lausuntoja hanurista tulleiksi."
Jos haluat ottaa noi lausunnot kirjaimellisesti ja olla täysin ymmärtämätön siitä että milloin ja missä yhteydessä niitä on lausuttu niin ota sitten...
"Todella, todella vaarallista."
Sinä olet se vaarallisesti nyt ajatteleva henkilö, joka (mitä ilmeisemmin) on valmis tekemään mitä tahansa jottei oletettu tapahtuisi... Vaikka mitään vaaraa siitä ei ole koskaan ollutkaan...Kyllähän tuokin henkilö oli todellisessa hengenvaarassa, jolta BY olisi vetänyt kurkun auki ellei olisi pelännyt Smithin kohtaloa.
Sama todellinen hengenvaara on aina olemassa, ellei noita lausuntoja kertakaikkiaan myönnetä hanurista tulleiksi vaan jos jää pienikin epäilys, että ne kuuluvat mormonien opetukseen. - taaskin
zappax kirjoitti:
Minä:No miksi sitten sinun on mahdotonta ajatella sitä että aine on vain yksi energian olomuoto?
Tarkennan tätä siten että on olemassa jotakin josta fyynen todellisuus koostuu ja tällä jollakin on ainakin kaksi tunnettua olomuotoa aine ja energia. Eli siis aine ei ole energian olomuoto eikä energia aineen.
Tyydyttääkö tämä tiedemiestä?No ainakin suunnilleen, joten en viitsi saivarrella enempää. Saivarteluni koski lähinnä yhtäläisyysmerkin käyttöä.
- Turust
vaaditaan ottamaan kantaa henkilökohtaiseen uskoosi. Näin ollen vastaan itse asiasta kuultuna käsityksenäni kysymykseesi seuraavaa: Raamatun tuntemuksesi ja sen tulkinta on mormoniksi kääntyessäsi ollut ilmeisen pintapuolinen. Nyttemmin olet tutkinut Raamattua ikään kuin Mormonin kirjan läpi ja omaksunut mormonikirkon tulkinnan.
Vakaa käsitykseni on, että mikäli joku tai jotkut ovat saaneet oikeaa asiantuntevaa kristillistä opetusta ja sen kyenneet edes hieman omaksumaan, mormoniksi kääntyminen ei enää ole mitenkään mahdollista.
Tämä on minun henkilökohtainen kokemukseen perustuva mielipiteeni.
Turuston muotoutunut noin. Minun on mennyt toisin. Olet oikeassa, että vasta kuultuani palautetusta evankeliumista, aktivoitui minussa totuudellinen uskonkokemus. Siihen asti olin tuntenut lähinnä ahdistusta kaikenlaisesta epäselvydestä uskonnollisissa kysymyksissä. Yhdessä vaiheessa koetin olla aktiivinen uskonnollisessa toiminnassa ja osallistuin nuorten tilaisuuksiin, mutta todeksi en tuntenut sitä mitä sanottiin. Suggestioita oli sitäkin enemmän. Minulla oli melkoinen uskonnollinen kriisi, josta juuri ja juuri selvisin. Selviäminen alkoi, kun aloin jälleen ottaa kriittisyyteni avuksi.
Olen saanut melko perusteellista uskonnollista opetusta jo koulussa, mutta en selkeästi juuri mitään niin, että olisin tunenut sen todeksi. Vasta MAP-kirkon lähetyssaarnaajat selvensivät minulle perusasioita lähtien siitä, millainen on jumaluus. He opettivat juuri niin kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa. Kirkon järjestys ja apostolien johto sekä pappeudet olivat aivan selväati ymmärrettävissä. Tietenkin myös Mormonin kirja oli tärkeä. - Näistä avainoivalluksista olen jo kertonutkin avauksessa.- Turust
Tapani1 kirjoitti:
on muotoutunut noin. Minun on mennyt toisin. Olet oikeassa, että vasta kuultuani palautetusta evankeliumista, aktivoitui minussa totuudellinen uskonkokemus. Siihen asti olin tuntenut lähinnä ahdistusta kaikenlaisesta epäselvydestä uskonnollisissa kysymyksissä. Yhdessä vaiheessa koetin olla aktiivinen uskonnollisessa toiminnassa ja osallistuin nuorten tilaisuuksiin, mutta todeksi en tuntenut sitä mitä sanottiin. Suggestioita oli sitäkin enemmän. Minulla oli melkoinen uskonnollinen kriisi, josta juuri ja juuri selvisin. Selviäminen alkoi, kun aloin jälleen ottaa kriittisyyteni avuksi.
Olen saanut melko perusteellista uskonnollista opetusta jo koulussa, mutta en selkeästi juuri mitään niin, että olisin tunenut sen todeksi. Vasta MAP-kirkon lähetyssaarnaajat selvensivät minulle perusasioita lähtien siitä, millainen on jumaluus. He opettivat juuri niin kuin Raamatun perusteella on syytä uskoa. Kirkon järjestys ja apostolien johto sekä pappeudet olivat aivan selväati ymmärrettävissä. Tietenkin myös Mormonin kirja oli tärkeä. - Näistä avainoivalluksista olen jo kertonutkin avauksessa.vielä minunkin ikäluokalleni pakottamalla opetettiin, lienee karkottanut monet uskontojen piiristä. Näin kävi minullekin ja siirsin vuosikymmeniksi uskonnot kaiken kattavasti sivuun. Edelleen vakaa mielipiteeni on, että noina aikoina uskonnon opetusta annettiin lapsille sopimattomalla tavalla.
Seminaarin käyneet kansakoulun opettajat eivät liioin olleet nykyisen mittapuun mukaan kovinkaan päteviä laaja-alaiseen tehtäväänsä.
Vasta vanhemmalla iälläni aloin udelleen pohtimaan minuuttani. Suorastaan ihmeekseni totesin ajatusteni edelleen sopivan tuohon lapsuuteni ev.lut. kirkkoon.
Väkevästi uskon, että niin sinulle, kuin minullekin on lopulta tapahtunut paras mahdollisen. Minä uskon vakaasti, että Jumala on varannut meille kullekin parhaat, elleivät peräti ainoat oikeat eväät selviytyäksemme tästä ulottuvuudesta jossa elämme, - lopulta ilman omaa alkuperäistä tahtoamme.
Vähäiset mielipide-eromme käsitän rikkaudeksemme.
Turust
- Iloinen pyhä
Olen onnellinen ja tyytyväinen palautetun Kirkon jäsen. Jokainen korva on kuuleva ja jokainen polvi koukistuva aikanaan. Ei kaikkien vielä ja tässä elämässä tarvitse tulla. Tällä Kirkolla on aivan erityinen tehtävä ja ne joita se koskettaa ottavat sen vastaan.
Muut voivat rauhassa valmistautua uskossa sen mukaiseen lakiin kuin minkä piirissä haluavat elää.
Olen Martin Lutherin suora jälkeläinen ja arvostan hänen työtään suuresti. Nykykansankirkkomme ei vaan opeta hänenkään oppeja enää. Valitettavaa mutta totta. Mutta kansankirkkommekin tekee paljon hyvää niille jotka sitä tarvitsevat.
Rakkaudella - Ihmettelevä..
Niin nimi ,Lutherilainen kirkko on harhaanjohtava, sillä niin paljon on kirkko muuttunut hänen opetuksistaan, tosin ei M.Luther nimeään kirkolle halunnutkaan, niin vain silti kävi.
- Ei ihmettelevä.
Sen sijaan MAP-kirkolle sopisi hyvin nimeksi Smithin kirkko. Tosin MAPkin on tehnyt melkoisia muutoksia esim. luopumalla moniavioisuudesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m3335697- 765179
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest484246- 523901
- 433554
SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1503309Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv923115Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky232610- 432239
- 492168