Koko mormonismi on

Asenteellisuus, siis sinulla vai hänellä? Puolin ja toisin sanoisin...

Oma mielipiteesi on SINUN ja toisenlaisella mielipiteellä on oikeus omaansa.
Yhdyn itse aloittajan mielipiteeseen, senkin jälkeen kun tiedän mormonien "totuuden".

http://www.mormonismi.net/index.html

Siellä on koko uskonto testattu.
Samalla tavalla kuin koeajetaan auto.
Mitään vikoja pois jättämättä.
Ethän sinäkään halua ostaa autoa, josta et tiedä muuta kuin mitä esitteessä sanotaan?
Samalla tavalla Tapanin linkki viittaa liikkeen suunnittelijoiden ajatuksiin.
Siellä ei virheistä liikoja puhella.

sen nurjalta puolelta kirjoitti:

http://www.mormonismi.net/index.html

Siellä on koko uskonto testattu.
Samalla tavalla kuin koeajetaan auto.
Mitään vikoja pois jättämättä.
Ethän sinäkään halua ostaa autoa, josta et tiedä muuta kuin mitä esitteessä sanotaan?
Samalla tavalla Tapanin linkki viittaa liikkeen suunnittelijoiden ajatuksiin.
Siellä ei virheistä liikoja puhella.

Lue lisää

enpä ole vähään aikaan kuullut mitään naurettavampaa.

heh heh kirjoitti:

enpä ole vähään aikaan kuullut mitään naurettavampaa.

edes alle katsomatta? Uskot vain myyjän vakuuteluita sokeasti kuin sokea kana?

joka ostaa vanhan auton kirjoitti:

edes alle katsomatta? Uskot vain myyjän vakuuteluita sokeasti kuin sokea kana?

Lukisin kyllä autoon liittyvät testit ja testaisin itsekin ennen ostamista. Uskonnon testitulokset sen sijaan ovat vain naurettava ajatus.

heh heh kirjoitti:

Lukisin kyllä autoon liittyvät testit ja testaisin itsekin ennen ostamista. Uskonnon testitulokset sen sijaan ovat vain naurettava ajatus.

kerää jäseniltään rahaa kirkoilleen ja papistolleen.
Räikeitä rikkomuksia vastoin raamatun ohjeita tapahtuu jatkuvasti kaikissa lahkoissa.
Toisissa niitä on ememmän ja toisissa vähemmän.
Aivan kuin siinä vanhassa autossakin on vikoja :)))))))))))))))))))

kaupallinen tuote, joka kirjoitti:

kerää jäseniltään rahaa kirkoilleen ja papistolleen.
Räikeitä rikkomuksia vastoin raamatun ohjeita tapahtuu jatkuvasti kaikissa lahkoissa.
Toisissa niitä on ememmän ja toisissa vähemmän.
Aivan kuin siinä vanhassa autossakin on vikoja :)))))))))))))))))))

Lue lisää

on helppo testata; kriteerit ovat selkeät. Uskonnon kriteerit eivät ole selkeät, ja jos ovat niin viakea ne on testata. voisi kokeilla ouija-laudalla tms. jos sieltä joku palauttaisi testitulokset: "ei tullut ikuista autuutta vaan pettumus vainen - emme suosittele."

heh heh kirjoitti:

on helppo testata; kriteerit ovat selkeät. Uskonnon kriteerit eivät ole selkeät, ja jos ovat niin viakea ne on testata. voisi kokeilla ouija-laudalla tms. jos sieltä joku palauttaisi testitulokset: "ei tullut ikuista autuutta vaan pettumus vainen - emme suosittele."

Lue lisää

saada. Ei pelkkää huuhaata.
Vähintäin taivaspaikka ensimmäiseen kerrokseen:)))))

sen nurjalta puolelta kirjoitti:

http://www.mormonismi.net/index.html

Siellä on koko uskonto testattu.
Samalla tavalla kuin koeajetaan auto.
Mitään vikoja pois jättämättä.
Ethän sinäkään halua ostaa autoa, josta et tiedä muuta kuin mitä esitteessä sanotaan?
Samalla tavalla Tapanin linkki viittaa liikkeen suunnittelijoiden ajatuksiin.
Siellä ei virheistä liikoja puhella.

Lue lisää

Vaan on kysytty kilpailevalta autonmyyjältä, joka edustaa aivan muuta merkkiä.

Unski kirjoitti:

Vaan on kysytty kilpailevalta autonmyyjältä, joka edustaa aivan muuta merkkiä.

Olisi kiva tietää ja vertailla.

Unski kirjoitti:

Vaan on kysytty kilpailevalta autonmyyjältä, joka edustaa aivan muuta merkkiä.

Kilpailevia kristillisiä automerkkejä on joidenkin arvioiden mukaan n. 33 000. Et kai ole sortunut kysymään vain kahdelta?

???????????? kirjoitti:

Kilpailevia kristillisiä automerkkejä on joidenkin arvioiden mukaan n. 33 000. Et kai ole sortunut kysymään vain kahdelta?

Sillä saa vaihtoehdot minimoitua vaikkapa sitten kahteen, jos on onnistunut asettamaan sopivat kriteerit.

puolueeton testi kirjoitti:

Sillä saa vaihtoehdot minimoitua vaikkapa sitten kahteen, jos on onnistunut asettamaan sopivat kriteerit.

Oletko lukenut uskontotoimittajien puolueettoman testin? Milloin ja missä? Mistä tiedät, että kyseessä todella oli puolueeton testi?

???????????? kirjoitti:

Oletko lukenut uskontotoimittajien puolueettoman testin? Milloin ja missä? Mistä tiedät, että kyseessä todella oli puolueeton testi?

samalla tavalla rahalla ostettuja tuloksia, kuin autotestien tuloksetkin?

Uskotko, että Kristus nousi kuolleista ja istuu nyt Isän oikealla puolella?

Nikealais-Konstantinopolilainen uskontunnustus on ristiriitainen kolminaisuusopin kanssa, sillä siinä sanotaan: "...astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita..." Kuinkahan voi istua itsensä oikealla puolella? Kuinkahan Isä on tullut sellaiseksi, jonka kaltaiseksi meidät kaikki on luotu ja jonka kaltainen on myös hänen Poikansa? - Pistät pääsi pensaaseen, jos et osaa vastata muuten kuin kieltämällä, ettei Jumala ole ollut joskus kuin ihminen. Jumala oli ennen ihmistä, joten ei ole niin, että Jumala olisi kehittynyt ihmisestä. Ihmisen kaltainen hän on ollut, sillä tyhjästä ei synny edes Jumalaa.

Tapani1 kirjoitti:

Uskotko, että Kristus nousi kuolleista ja istuu nyt Isän oikealla puolella?

Nikealais-Konstantinopolilainen uskontunnustus on ristiriitainen kolminaisuusopin kanssa, sillä siinä sanotaan: "...astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita..." Kuinkahan voi istua itsensä oikealla puolella? Kuinkahan Isä on tullut sellaiseksi, jonka kaltaiseksi meidät kaikki on luotu ja jonka kaltainen on myös hänen Poikansa? - Pistät pääsi pensaaseen, jos et osaa vastata muuten kuin kieltämällä, ettei Jumala ole ollut joskus kuin ihminen. Jumala oli ennen ihmistä, joten ei ole niin, että Jumala olisi kehittynyt ihmisestä. Ihmisen kaltainen hän on ollut, sillä tyhjästä ei synny edes Jumalaa.

Lue lisää

istua itsensä oikealla puolella. Miksi ei voisi, onhan Hän kolmiyhteinen.
Sinä kun et voi niin toimia, et myöskään halua uskoa Jeesukseen Jumalana. Olet luonut itsellesi loogisemman Jeesuksen, joka tottelee sinun aivoituksiasi.

Ja se että oelt entinen mormoni tietysti takaa sen että se mitä kerrot on totta...

Sillä entiset mormonithan ovat varmasti niitä jotka ovat kaikkein objektiivisimpia ihmisiä...

Ovathan he löytäneet Todellisen Jumalan, joka MISSÄÄN nimessä ei voi olla mormonikirkkossa...

:-)

"Jumala ei todellakaan ole, toisin kuin mormonit väittävät, korotettu entinen ihminen, jolla on lihaa ja luuta oleva ruumis."

Tätähän sinä ei voi todistaa mitenkään... Se on vain ja ainoastaan sinun mielipiteesi...

"Lisäksi mormonit uskovat, että on erikseen Jeesus jolla myös on ruumis ..."

Kristushan nousi ylös kuollesita, eikä MISSÄÄN sanota että Hän olisi tuon ylösnousseen ruumiinsa hylännyt.. Hänhän NIMEOMAAN demonstroi opetuslapsilleen sitä että Hänellä on fyysinen ruumis (kuak muistaa miten ... tämä kotitehtäväksi...)...

"ja kolmantena sitten vielä Pyhä Henki, joka on henkipersoona jolla ei ole ruumista."

Näin. Vai onko sinusta Pyhällä Hengellä ruumis?

"Mormonit uskovat myös, että Jumalalla on vaimo tai vaimoja. Isä-Jumalan ohessa on myös Äiti-Jumalia."

Se on siis loogien johtopäätös... Ei uskon asia :-)

"Mormonismi on hurskauden kaapuun verhottu saatanan eksytys."

NON NIIN... Tässä on TOTUUS --- HURRAA!

"Tämän voin todistaa omasta kokemuksestani entisenä mormonina."

Sinun kokemuksesi ja minun kokemukseni ovat täysin erillaisia, joten silloin ainut johtopäätös on se että sinun elämäsi on ollut "hurskauden kaapuun verhottu saatanan eksytys"... Eikä sii skirkko tai sen opetukset ole sitä miksi haluat ne kuvata ja uskoa...

Mutta toisaalta kun olet täällä kertonut sen että mikä sinun "missiosi" on, niin keilenkäyttösi on ymmärrettävää...

todé kirjoitti:

istua itsensä oikealla puolella. Miksi ei voisi, onhan Hän kolmiyhteinen.
Sinä kun et voi niin toimia, et myöskään halua uskoa Jeesukseen Jumalana. Olet luonut itsellesi loogisemman Jeesuksen, joka tottelee sinun aivoituksiasi.

Lue lisää

Onko juamla siis jakomielitautinen ?

"..istua itsensä oikealla puolella. Miksi ei voisi, onhan Hän kolmiyhteinen. "

Ei vaan paradoksaalinen ... Miksi hän ei sitten istu itsensä keskellä jos hän on kolmiyhteyksinen, sillä istumalla itsensä vieressä, hän on vain kaksiyhteyksinen..

"Sinä kun et voi niin toimia,..."

Meille se ei olekkaan tarppellista...

"et myöskään halua uskoa Jeesukseen Jumalana. Olet luonut itsellesi loogisemman Jeesuksen, joka tottelee sinun aivoituksiasi."

Kun Kristus kastettiin niin kaikki jumaluuden jäsenet olivat erillisenä paikalla.

Se, miksi kristinusko haluaa korostaa YHTÄ jumalaa, johtunee sitää että muissa ympäröivissä kulttuureissa on ollut monijumallalliset uskonot ja eritttääkseen itsensä alkoivat sitten puhua yhdestä jumalasta.... ja loppujenlopuksi keksitiin termi "kolmiyhteyksisestä" jumalasta joka asia siis mystifioitiin ihan turhaan...
Ja jota EI LÖYDY Raamatusta...

On se kumma kun jokin asia mistä me puhumme ei löydy Raamatusta, niin se on siten VÄÄRIN, mutta kun "kristityt" käyttäät termiä jota ei löydy Raamatiusta niin se on OIKEIN!

Tämä nyt oli tälläistä vanhan jauhamista... Joten sorry taasen ....

Tapani1 kirjoitti:

Uskotko, että Kristus nousi kuolleista ja istuu nyt Isän oikealla puolella?

Nikealais-Konstantinopolilainen uskontunnustus on ristiriitainen kolminaisuusopin kanssa, sillä siinä sanotaan: "...astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita..." Kuinkahan voi istua itsensä oikealla puolella? Kuinkahan Isä on tullut sellaiseksi, jonka kaltaiseksi meidät kaikki on luotu ja jonka kaltainen on myös hänen Poikansa? - Pistät pääsi pensaaseen, jos et osaa vastata muuten kuin kieltämällä, ettei Jumala ole ollut joskus kuin ihminen. Jumala oli ennen ihmistä, joten ei ole niin, että Jumala olisi kehittynyt ihmisestä. Ihmisen kaltainen hän on ollut, sillä tyhjästä ei synny edes Jumalaa.

Lue lisää

Veli Tapani, MAP-kirkon opin perusta on syvä, älyllistetty ja inhimillinen fundamentalismi. Kirjaimellisuus on opissa A ja O, ja sen mukana se joko seisoo tai kaatuu. Jopa monikkomuoto voi sen kaataa. ;)

todé kirjoitti:

istua itsensä oikealla puolella. Miksi ei voisi, onhan Hän kolmiyhteinen.
Sinä kun et voi niin toimia, et myöskään halua uskoa Jeesukseen Jumalana. Olet luonut itsellesi loogisemman Jeesuksen, joka tottelee sinun aivoituksiasi.

Lue lisää

miksiköhän Jeesus ei puhunut kolmiyhteisestä jumalasta jos sellainen on ja oli jo olemassa

Tuomas M kirjoitti:

Veli Tapani, MAP-kirkon opin perusta on syvä, älyllistetty ja inhimillinen fundamentalismi. Kirjaimellisuus on opissa A ja O, ja sen mukana se joko seisoo tai kaatuu. Jopa monikkomuoto voi sen kaataa. ;)

Lue lisää

eli profeettojen saamat ilmoitukset myös näinä myöhempinä aikoina eikä fundamentalismi. Totuus on myös järjellisesti hyväksyttävissä toisin kuin esim. kolmiyhteinen Jumala.

Jumaluus on kolmen erillisen persoonan muodostama ryhmä, jossa Isä on korkein. Fundamentalismiin kuuluu Raamatun sanatarkka tulkinta ja mm. kehitysopin vastustaminen. "Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa." (8. uskonkappale)

Käytät sanaa fundamentalismi ymmärtämättä, mitä sillä tarkoitetaan. Varmat käsitykset, jotka perustuvat aitoihin ilmoituksiin eivät ole fundamentalismia. Raamattu ei ole kaikin osin selkeää. Siksi emme pitäydy siihen kirjaimellisesti kuten fundamentalismiin kuuluu.

Tapani1 kirjoitti:

Uskotko, että Kristus nousi kuolleista ja istuu nyt Isän oikealla puolella?

Nikealais-Konstantinopolilainen uskontunnustus on ristiriitainen kolminaisuusopin kanssa, sillä siinä sanotaan: "...astui ylös taivaisiin, istuu Isän oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita..." Kuinkahan voi istua itsensä oikealla puolella? Kuinkahan Isä on tullut sellaiseksi, jonka kaltaiseksi meidät kaikki on luotu ja jonka kaltainen on myös hänen Poikansa? - Pistät pääsi pensaaseen, jos et osaa vastata muuten kuin kieltämällä, ettei Jumala ole ollut joskus kuin ihminen. Jumala oli ennen ihmistä, joten ei ole niin, että Jumala olisi kehittynyt ihmisestä. Ihmisen kaltainen hän on ollut, sillä tyhjästä ei synny edes Jumalaa.

Lue lisää

Mutta en siihen, että Kristus kirjaimellisesti istuisi jonkun olennon oikealla sen enempää kuin vasemmallakaan puolella. Oikealla puolella istuminen on vertauskuva suurimmasta mahdollisesta kunniasta. Samoin toisaalla raamatussa lampaat johdatetaan oikealle puolelle ja vuohet vasemmalle.

En usko erilliseen Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen, sillä ne ovat kaikki yhtä. Jeesus on Jumala, "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".

Jumala ei ole ihminen, eikä ihminen ole Jumala. Jumala ei ole jokin yksittäinen 'olento', saati että Hän olisi jokin lihaa ja luuta oleva veretön hahmo. Kerran on Jumala ollut keskuudessamme ihmisen hahmossa, silloin, kun Jeesus kulki maan päällä ja opetti.

calmato kirjoitti:

Mutta en siihen, että Kristus kirjaimellisesti istuisi jonkun olennon oikealla sen enempää kuin vasemmallakaan puolella. Oikealla puolella istuminen on vertauskuva suurimmasta mahdollisesta kunniasta. Samoin toisaalla raamatussa lampaat johdatetaan oikealle puolelle ja vuohet vasemmalle.

En usko erilliseen Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen, sillä ne ovat kaikki yhtä. Jeesus on Jumala, "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".

Jumala ei ole ihminen, eikä ihminen ole Jumala. Jumala ei ole jokin yksittäinen 'olento', saati että Hän olisi jokin lihaa ja luuta oleva veretön hahmo. Kerran on Jumala ollut keskuudessamme ihmisen hahmossa, silloin, kun Jeesus kulki maan päällä ja opetti.

Lue lisää

helpompi uskoa hellenistien filosofioihin ja kirkolliskokousten kirjoituksiin kuin profeettojen sanoihin ja pyhiin kirjoituksiin.

Tapani1 kirjoitti:

eli profeettojen saamat ilmoitukset myös näinä myöhempinä aikoina eikä fundamentalismi. Totuus on myös järjellisesti hyväksyttävissä toisin kuin esim. kolmiyhteinen Jumala.

Jumaluus on kolmen erillisen persoonan muodostama ryhmä, jossa Isä on korkein. Fundamentalismiin kuuluu Raamatun sanatarkka tulkinta ja mm. kehitysopin vastustaminen. "Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa." (8. uskonkappale)

Käytät sanaa fundamentalismi ymmärtämättä, mitä sillä tarkoitetaan. Varmat käsitykset, jotka perustuvat aitoihin ilmoituksiin eivät ole fundamentalismia. Raamattu ei ole kaikin osin selkeää. Siksi emme pitäydy siihen kirjaimellisesti kuten fundamentalismiin kuuluu.

Lue lisää

Kun pikkutytöistä kiinnostunut ja heidän kanssaan pelehtimisestä kiinni jäänyt naimisissa oleva mies "saa ilmoituksen" Jumalalta ottaa monia vaimoja, sehän on tietenkin totuus.

Täytyyhän siihen jokaisen uskoa, kun kerran tuo mies ITSE sanoo saaneensa ilmoituksen itseltään Jumalalta.

Tuollaisista ne fundamentalismilahkot syntyvät kun uskotaan aivan mitä potastkaa tahansa, jos ne toteuttavat omia salaisia seksuaalifantasioita tai muita haluja.

"mappilainen" kirjoitti:

helpompi uskoa hellenistien filosofioihin ja kirkolliskokousten kirjoituksiin kuin profeettojen sanoihin ja pyhiin kirjoituksiin.

Olivathan nuo hellenistiset filosofit huomattavasti järkevämpiä kuin teidän "profeettanne", jotka päästelevät kaikenmoisia sammakoita, vääriä ennustuksia ja rasistisia oppeja suustaan.

Sivullinen. kirjoitti:

Olivathan nuo hellenistiset filosofit huomattavasti järkevämpiä kuin teidän "profeettanne", jotka päästelevät kaikenmoisia sammakoita, vääriä ennustuksia ja rasistisia oppeja suustaan.

Lue lisää

Keskustelisin joka tapauksessa mieluummin calmaton kanssa. :)

"mappilainen" kirjoitti:

helpompi uskoa hellenistien filosofioihin ja kirkolliskokousten kirjoituksiin kuin profeettojen sanoihin ja pyhiin kirjoituksiin.

Ei tässä mitään muuta pyhiä kirjoituksia ole tarvis, raamattu on oivallinen kirja. Hellenistisistä filosofeista arvostan erityisesti Aristotelesta, mutta myös Ciceron Vanhuudesta, ystävyydestä, velvollisuuksista kuuluu mielilukemisiini. Theofrastoksen Luonteita on niin ikään vallan mainio, valitettavasti painos on loppunut aikoja sitten, mutta kirjaston varastosta lainaavat. Suosittelen sinullekin.

calmato kirjoitti:

Mutta en siihen, että Kristus kirjaimellisesti istuisi jonkun olennon oikealla sen enempää kuin vasemmallakaan puolella. Oikealla puolella istuminen on vertauskuva suurimmasta mahdollisesta kunniasta. Samoin toisaalla raamatussa lampaat johdatetaan oikealle puolelle ja vuohet vasemmalle.

En usko erilliseen Isään ja Poikaan ja Pyhään Henkeen, sillä ne ovat kaikki yhtä. Jeesus on Jumala, "joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".

Jumala ei ole ihminen, eikä ihminen ole Jumala. Jumala ei ole jokin yksittäinen 'olento', saati että Hän olisi jokin lihaa ja luuta oleva veretön hahmo. Kerran on Jumala ollut keskuudessamme ihmisen hahmossa, silloin, kun Jeesus kulki maan päällä ja opetti.

Lue lisää

todella tai sitten uskosi tosi sekavaa. Kristus oli ensimmäinen joka sai ylösnousemuksen voitettuaan kuoleman. Samoin kaikki nousevat kuolleista. Kukaan, Kristus emmekä me, ei menetä ylösnoussutta ruumistaan. Kristuksellakin on tällä hetkellä ylösnoussut ruumiinsa.

Tämä kirjoittamasi on pahasti ristiriidassa ylösnousemuksen kanssa:
"Jumala ei ole ihminen, eikä ihminen ole Jumala. Jumala ei ole jokin yksittäinen 'olento', saati että Hän olisi jokin lihaa ja luuta oleva veretön hahmo. Kerran on Jumala ollut keskuudessamme ihmisen hahmossa, silloin, kun Jeesus kulki maan päällä ja opetti."

Eikö hän enää olisi ihmisen muotoinen luuta ja lihaa oleva hahmo! (Ei tietenkään maallinen ruumis!) Jumala ei ole pelkkä Henki, vaan hänellä samoin kuin Pojalla on kuolematon henki ja ruumis, joiden kuvaksi ja kaltaiseksi meidät on luotu tulemaan. Vaikka ei uskoisi kolmeen erilliseen jumal'olentoon, niin silti Jumalalla on ruumis, koska Kristus ei ole tuota ruumistaan menettänyt. Menettäminen on ihmisen kuvittelua ja vastoin Raamattua.

Jumala, Isä, ja Kristus, Poika, ovat taivaassa erillisinä olentoina. Täytyy tehdä väkivaltaa ymmärrykselle ja Raamatulle voidakseen vääntää oikealla puolella istumisen vain vertauskuvalliseksi kunnioittamisen osoitukseksi.

Tapani1 kirjoitti:

eli profeettojen saamat ilmoitukset myös näinä myöhempinä aikoina eikä fundamentalismi. Totuus on myös järjellisesti hyväksyttävissä toisin kuin esim. kolmiyhteinen Jumala.

Jumaluus on kolmen erillisen persoonan muodostama ryhmä, jossa Isä on korkein. Fundamentalismiin kuuluu Raamatun sanatarkka tulkinta ja mm. kehitysopin vastustaminen. "Me uskomme, että Raamattu on Jumalan sanaa, sikäli kuin se on oikein käännetty; me uskomme myös, että Mormonin kirja on Jumalan sanaa." (8. uskonkappale)

Käytät sanaa fundamentalismi ymmärtämättä, mitä sillä tarkoitetaan. Varmat käsitykset, jotka perustuvat aitoihin ilmoituksiin eivät ole fundamentalismia. Raamattu ei ole kaikin osin selkeää. Siksi emme pitäydy siihen kirjaimellisesti kuten fundamentalismiin kuuluu.

Lue lisää

Rakas veli Tapani, nyt sorrut ylentämään itsesi.

Inhimilliseen fundamentalismiin kuuluu Raamatun sanatarkka tulkinta siltä osin kuin se on oikein käännetty. Muotoilen asian vielä toisella tavalla: MAP-kirkon opin perusta on syvä, älyllistetty ja inhimillinen totuus. Inhimillinen totuus on järjellisesti hyväksyttävissä silloin kuin jumalallinen ei ole, ja päinvastoin.

Tuomas M kirjoitti:

Rakas veli Tapani, nyt sorrut ylentämään itsesi.

Inhimilliseen fundamentalismiin kuuluu Raamatun sanatarkka tulkinta siltä osin kuin se on oikein käännetty. Muotoilen asian vielä toisella tavalla: MAP-kirkon opin perusta on syvä, älyllistetty ja inhimillinen totuus. Inhimillinen totuus on järjellisesti hyväksyttävissä silloin kuin jumalallinen ei ole, ja päinvastoin.

Lue lisää

jumalallisesta totuudesta täytyy voida järjellisestikin perustella. Muutoinhan totuus voi olla kuinka mieletön tahansa, perusteluksi kun riittää vain viittaus jumalallisuuteen.

Tapani1 kirjoitti:

todella tai sitten uskosi tosi sekavaa. Kristus oli ensimmäinen joka sai ylösnousemuksen voitettuaan kuoleman. Samoin kaikki nousevat kuolleista. Kukaan, Kristus emmekä me, ei menetä ylösnoussutta ruumistaan. Kristuksellakin on tällä hetkellä ylösnoussut ruumiinsa.

Tämä kirjoittamasi on pahasti ristiriidassa ylösnousemuksen kanssa:
"Jumala ei ole ihminen, eikä ihminen ole Jumala. Jumala ei ole jokin yksittäinen 'olento', saati että Hän olisi jokin lihaa ja luuta oleva veretön hahmo. Kerran on Jumala ollut keskuudessamme ihmisen hahmossa, silloin, kun Jeesus kulki maan päällä ja opetti."

Eikö hän enää olisi ihmisen muotoinen luuta ja lihaa oleva hahmo! (Ei tietenkään maallinen ruumis!) Jumala ei ole pelkkä Henki, vaan hänellä samoin kuin Pojalla on kuolematon henki ja ruumis, joiden kuvaksi ja kaltaiseksi meidät on luotu tulemaan. Vaikka ei uskoisi kolmeen erilliseen jumal'olentoon, niin silti Jumalalla on ruumis, koska Kristus ei ole tuota ruumistaan menettänyt. Menettäminen on ihmisen kuvittelua ja vastoin Raamattua.

Jumala, Isä, ja Kristus, Poika, ovat taivaassa erillisinä olentoina. Täytyy tehdä väkivaltaa ymmärrykselle ja Raamatulle voidakseen vääntää oikealla puolella istumisen vain vertauskuvalliseksi kunnioittamisen osoitukseksi.

Lue lisää

Inhimillinen totuus on juuri tällaista: "Eikö hän enää olisi ihmisen muotoinen luuta ja lihaa oleva hahmo! (Ei tietenkään maallinen ruumis!) Jumala ei ole pelkkä Henki, vaan hänellä samoin kuin Pojalla on kuolematon henki ja ruumis, joiden kuvaksi ja kaltaiseksi meidät on luotu tulemaan."

Inhimillinen totuus tuo aina ihmisen ja järjellisen hyväksyttävyyden jumalallisuuteen. Se on sokea Jumalan todellisuudelle.

Richard_Roe kirjoitti:

jumalallisesta totuudesta täytyy voida järjellisestikin perustella. Muutoinhan totuus voi olla kuinka mieletön tahansa, perusteluksi kun riittää vain viittaus jumalallisuuteen.

Lue lisää

Kirjoitin loppuun "ja päinvastoin". Se viittaa edellä olleeseen ja tarkoittaa, että jumalallinen totuus on järjellisesti hyväksyttävissä silloin kuin inhimillinen ei ole.

Tuomas M kirjoitti:

Kirjoitin loppuun "ja päinvastoin". Se viittaa edellä olleeseen ja tarkoittaa, että jumalallinen totuus on järjellisesti hyväksyttävissä silloin kuin inhimillinen ei ole.

"...jumalallinen totuus on järjellisesti hyväksyttävissä silloin kuin inhimillinen ei ole." - Näin on, sillä ilmoitukset ovat ainoa tapa saasa jumalallista totuutta. Mielettömyyksiä ei silti tarvitse eikä tule hyväksyä, vaan ainoastaan sitä, minkä Pyhä Henki todistaa todeksi. Tästä on hyvä ohje OL 50 luvussa.

Jäjetöntä on esim. vaatia uskomista kolminaisuusoppiin ja siihen, että Kristus olisi menettänut ylösnousseen ruumiinsa tai että hän istuu itsensä oikealla puolella vaikka vertauskuvallisestikin.

Tuomas M kirjoitti:

Inhimillinen totuus on juuri tällaista: "Eikö hän enää olisi ihmisen muotoinen luuta ja lihaa oleva hahmo! (Ei tietenkään maallinen ruumis!) Jumala ei ole pelkkä Henki, vaan hänellä samoin kuin Pojalla on kuolematon henki ja ruumis, joiden kuvaksi ja kaltaiseksi meidät on luotu tulemaan."

Inhimillinen totuus tuo aina ihmisen ja järjellisen hyväksyttävyyden jumalallisuuteen. Se on sokea Jumalan todellisuudelle.

Lue lisää

vaan juuri sellainen käsitys, joka perustuu Raamatussa oleviin ilmoituksiin. Kolminaisuusoppi on ihmisoppia. Sitä ei ole Raamatussa.

Tapani1 kirjoitti:

vaan juuri sellainen käsitys, joka perustuu Raamatussa oleviin ilmoituksiin. Kolminaisuusoppi on ihmisoppia. Sitä ei ole Raamatussa.

perustuu Raamatussa oleviin kuvauksiin Jumalan olemuksesta.
Kolminaisuusoppi kokoaa Raamatun Jumalan kolme persoonaa yhdeksi ainoaksi Jumalaksi.
Kolminaisuusoppi ei siis ole ihmisoppia, vaan Jumalan oma kuvaus itsestään koottuna opiksi aivan samalla tavalla, kuin kristillisen uskon muutkin raamattuopit, kuten esim. luomisoppi.

"mappilainen" kirjoitti:

Keskustelisin joka tapauksessa mieluummin calmaton kanssa. :)

No hän vastasi jo tuossa alempana.

Tapani1 kirjoitti:

"...jumalallinen totuus on järjellisesti hyväksyttävissä silloin kuin inhimillinen ei ole." - Näin on, sillä ilmoitukset ovat ainoa tapa saasa jumalallista totuutta. Mielettömyyksiä ei silti tarvitse eikä tule hyväksyä, vaan ainoastaan sitä, minkä Pyhä Henki todistaa todeksi. Tästä on hyvä ohje OL 50 luvussa.

Jäjetöntä on esim. vaatia uskomista kolminaisuusoppiin ja siihen, että Kristus olisi menettänut ylösnousseen ruumiinsa tai että hän istuu itsensä oikealla puolella vaikka vertauskuvallisestikin.

Lue lisää

uskomista siihen, että olemme olleet ennen syntymäämme henkilapsia, tai että Isä Jumalalla on liha- ja luuruumis tai että Adam on Jumala. Tässä vain muutamia esimerkkejä.

Älyllistetty inhimillinen totuus, jollaista MAP-kirkon oppikin on, rajaa Jumalan kolminaisuuden pois, koska se ei ole järjellisesti hyväksyttävissä. Oppi selittää kaiken tyhjäksi, koska Jumalassa ei saa olla mitään salattua. Samalla se puristaa Jumalan inhimilliseen muottiin. Kun Jumalasta tehdään olento, jolla on ihmistä muistuttava hahmo ja psyyke, jumaluus tuhoutuu ja hengellisyys menetetään. Puheelle pyhästä ei jää silloin ollenkaan perustaa.

Tapani1 kirjoitti:

todella tai sitten uskosi tosi sekavaa. Kristus oli ensimmäinen joka sai ylösnousemuksen voitettuaan kuoleman. Samoin kaikki nousevat kuolleista. Kukaan, Kristus emmekä me, ei menetä ylösnoussutta ruumistaan. Kristuksellakin on tällä hetkellä ylösnoussut ruumiinsa.

Tämä kirjoittamasi on pahasti ristiriidassa ylösnousemuksen kanssa:
"Jumala ei ole ihminen, eikä ihminen ole Jumala. Jumala ei ole jokin yksittäinen 'olento', saati että Hän olisi jokin lihaa ja luuta oleva veretön hahmo. Kerran on Jumala ollut keskuudessamme ihmisen hahmossa, silloin, kun Jeesus kulki maan päällä ja opetti."

Eikö hän enää olisi ihmisen muotoinen luuta ja lihaa oleva hahmo! (Ei tietenkään maallinen ruumis!) Jumala ei ole pelkkä Henki, vaan hänellä samoin kuin Pojalla on kuolematon henki ja ruumis, joiden kuvaksi ja kaltaiseksi meidät on luotu tulemaan. Vaikka ei uskoisi kolmeen erilliseen jumal'olentoon, niin silti Jumalalla on ruumis, koska Kristus ei ole tuota ruumistaan menettänyt. Menettäminen on ihmisen kuvittelua ja vastoin Raamattua.

Jumala, Isä, ja Kristus, Poika, ovat taivaassa erillisinä olentoina. Täytyy tehdä väkivaltaa ymmärrykselle ja Raamatulle voidakseen vääntää oikealla puolella istumisen vain vertauskuvalliseksi kunnioittamisen osoitukseksi.

Lue lisää

Minä en sitten taida uskoa ylösnousemuksseen.
Uskoni on tosi sekava.
Kirjoittamani on pahassa ristririidassa ylösnousemuksen kanssa.
Teen väkivaltaa ymmärrykselle.

Hoh hoijjaa.

En sitten taida uskoa ylösnousemukseen sillä tavalla kuin sinä sen asian käsität. Tämä asia on minulle henkilökohtainen ja arvokas, koska olen saanut ylösnousemuksesta tietoa/ymmärrystä rukouksen, mietiskelyn ja sen kautta, että olen anonut Jumalalta viisautta. Valitettavasti en halua jakaa tätä tietoani ja kokemustani tällä palstalla, mutta uskon ylösnousemukseen.

zappax kirjoitti:

Onko juamla siis jakomielitautinen ?

"..istua itsensä oikealla puolella. Miksi ei voisi, onhan Hän kolmiyhteinen. "

Ei vaan paradoksaalinen ... Miksi hän ei sitten istu itsensä keskellä jos hän on kolmiyhteyksinen, sillä istumalla itsensä vieressä, hän on vain kaksiyhteyksinen..

"Sinä kun et voi niin toimia,..."

Meille se ei olekkaan tarppellista...

"et myöskään halua uskoa Jeesukseen Jumalana. Olet luonut itsellesi loogisemman Jeesuksen, joka tottelee sinun aivoituksiasi."

Kun Kristus kastettiin niin kaikki jumaluuden jäsenet olivat erillisenä paikalla.

Se, miksi kristinusko haluaa korostaa YHTÄ jumalaa, johtunee sitää että muissa ympäröivissä kulttuureissa on ollut monijumallalliset uskonot ja eritttääkseen itsensä alkoivat sitten puhua yhdestä jumalasta.... ja loppujenlopuksi keksitiin termi "kolmiyhteyksisestä" jumalasta joka asia siis mystifioitiin ihan turhaan...
Ja jota EI LÖYDY Raamatusta...

On se kumma kun jokin asia mistä me puhumme ei löydy Raamatusta, niin se on siten VÄÄRIN, mutta kun "kristityt" käyttäät termiä jota ei löydy Raamatiusta niin se on OIKEIN!

Tämä nyt oli tälläistä vanhan jauhamista... Joten sorry taasen ....

Lue lisää

Suosittelisin sinulle luettavaksi Arto Paasilinnan uskonnollista kirjallisuutta. Hän on ansiokkaasti kirjoittanut mm. Jumalan lomasta kirjassaan "Auta armias" , Arto Paasilinna. WSOY 1989. ISBN 951-0-15849-6.

Kirja kertoo kuinka Jumala pyysi torninosturinkuljettaja Pirjeri Ryynänästä Häntä vikaeeraamaan.

Turust

Tapani1 kirjoitti:

vaan juuri sellainen käsitys, joka perustuu Raamatussa oleviin ilmoituksiin. Kolminaisuusoppi on ihmisoppia. Sitä ei ole Raamatussa.

Siis inhimillinen, kirjaimellisesti ehdoton totuus siltä osin kuin Raamattu on oikein käännetty. ;) Mitkä muuten ovat ne Raamatun kohdat, jotka ovat virheellisesti käännettyjä?

Jumalan kolminaisuus on sitä, että Hän on ilmaissut itsensä meille Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Ei se ole ihmisoppia, vaan puhdasta Jumalan sanaa Raamatussa.

niin tyhmä kirjoitti:

miksiköhän Jeesus ei puhunut kolmiyhteisestä jumalasta jos sellainen on ja oli jo olemassa

Tehän olette itse lisäilleet kaikenmoista kristinuskoon, kun "kaikkea ei löydy raamatusta".

Menkää nyt hieman itseenne edes joskus.

toimituksista? kirjoitti:

Tehän olette itse lisäilleet kaikenmoista kristinuskoon, kun "kaikkea ei löydy raamatusta".

Menkää nyt hieman itseenne edes joskus.

eivät niistä juuri puhu.

Tuomas M kirjoitti:

uskomista siihen, että olemme olleet ennen syntymäämme henkilapsia, tai että Isä Jumalalla on liha- ja luuruumis tai että Adam on Jumala. Tässä vain muutamia esimerkkejä.

Älyllistetty inhimillinen totuus, jollaista MAP-kirkon oppikin on, rajaa Jumalan kolminaisuuden pois, koska se ei ole järjellisesti hyväksyttävissä. Oppi selittää kaiken tyhjäksi, koska Jumalassa ei saa olla mitään salattua. Samalla se puristaa Jumalan inhimilliseen muottiin. Kun Jumalasta tehdään olento, jolla on ihmistä muistuttava hahmo ja psyyke, jumaluus tuhoutuu ja hengellisyys menetetään. Puheelle pyhästä ei jää silloin ollenkaan perustaa.

Lue lisää

Olemme olleet ennen syntymäämme Jumalan henkiapsia:
Te olette Herran, Jumalanne lapsia, 5 Moos. 14:1.
Te olette jumalia, kaikki tyyni Korkeimman poikia.
Te olette olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1.
Me olemme Jumalan sukua, Ap.t. 17:19.
Me olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16.
Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr, 12:9.

Jumalalla on ylösnoussut ruumis samoin kuin Kristuksella, sillä Kristus on Isänsä olemuksen kuva, 2. Kor. 4:4.
Stefanos näki Isän ja Pojan, Ap.t. 7:55-56.

Aadam ei ole Jumala sen enempää kuin me kaikki olemme jumalia, koska olemme Jumalan lapsia, mutta Aadam on kantaisämme ja hän oli luomassa maailmaamme yhdessä Kristuksen kanssa Isän käskystä. Brigham Young opetti jonkin aikaa Aadam-Jumala oppia, mutta ei hän tietääkseni koskaan kieltänyt Isän olemassaoloa.

Kolminaisuus ei ole raamatullista oppia vaan ihmisten keksimä kompromissi. Jumalassa on yhä salattua toisin kuin väität luomassasi olkinukessa: "Oppi selittää kaiken tyhjäksi, koska Jumalassa ei saa olla mitään salattua. Samalla se puristaa Jumalan inhimilliseen muottiin. Kun Jumalasta tehdään olento, jolla on ihmistä muistuttava hahmo ja psyyke, jumaluus tuhoutuu ja hengellisyys menetetään. Puheelle pyhästä ei jää silloin ollenkaan perustaa." - Tämä on tosiaan olkunukke, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten suhtaudumme Jumalaan.

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Sinä koetat kiistää selkeän Raamatussa olevan ilmoituksen, 1. Moos. 1:26-27.

Tuomas M kirjoitti:

Siis inhimillinen, kirjaimellisesti ehdoton totuus siltä osin kuin Raamattu on oikein käännetty. ;) Mitkä muuten ovat ne Raamatun kohdat, jotka ovat virheellisesti käännettyjä?

Jumalan kolminaisuus on sitä, että Hän on ilmaissut itsensä meille Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Ei se ole ihmisoppia, vaan puhdasta Jumalan sanaa Raamatussa.

Lue lisää

ja Jumalan olemuksen. Jumaluuteen kuuluvat Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka ovat paitsi erillisiä persoonia myös erillisiä olentoja. Muista vaikkapa tuo Stefanoksen näky!

Tapani1 kirjoitti:

ja Jumalan olemuksen. Jumaluuteen kuuluvat Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka ovat paitsi erillisiä persoonia myös erillisiä olentoja. Muista vaikkapa tuo Stefanoksen näky!

MAP-kirkko katsoo asiaa inhimillisen totuuden lasien läpi.

Et vastannut kysymykseen, mitkä kohdat Raamatussa on käännetty virheellisti. Vaikuttaa siltä, että MAP-kirkko vain toteaa 'sikäli kuin Raamattu on oikein käännetty', mutta ei kuitenkaan missään koskaan osoita todeksi asiaa.

Tapani1 kirjoitti:

Olemme olleet ennen syntymäämme Jumalan henkiapsia:
Te olette Herran, Jumalanne lapsia, 5 Moos. 14:1.
Te olette jumalia, kaikki tyyni Korkeimman poikia.
Te olette olette elävän Jumalan lapsia, Hoos. 2:1.
Me olemme Jumalan sukua, Ap.t. 17:19.
Me olemme Jumalan lapsia, Room. 8:16.
Meillä on syy alistua taivaallisen Isämme tahtoon, Hepr, 12:9.

Jumalalla on ylösnoussut ruumis samoin kuin Kristuksella, sillä Kristus on Isänsä olemuksen kuva, 2. Kor. 4:4.
Stefanos näki Isän ja Pojan, Ap.t. 7:55-56.

Aadam ei ole Jumala sen enempää kuin me kaikki olemme jumalia, koska olemme Jumalan lapsia, mutta Aadam on kantaisämme ja hän oli luomassa maailmaamme yhdessä Kristuksen kanssa Isän käskystä. Brigham Young opetti jonkin aikaa Aadam-Jumala oppia, mutta ei hän tietääkseni koskaan kieltänyt Isän olemassaoloa.

Kolminaisuus ei ole raamatullista oppia vaan ihmisten keksimä kompromissi. Jumalassa on yhä salattua toisin kuin väität luomassasi olkinukessa: "Oppi selittää kaiken tyhjäksi, koska Jumalassa ei saa olla mitään salattua. Samalla se puristaa Jumalan inhimilliseen muottiin. Kun Jumalasta tehdään olento, jolla on ihmistä muistuttava hahmo ja psyyke, jumaluus tuhoutuu ja hengellisyys menetetään. Puheelle pyhästä ei jää silloin ollenkaan perustaa." - Tämä on tosiaan olkunukke, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten suhtaudumme Jumalaan.

Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Sinä koetat kiistää selkeän Raamatussa olevan ilmoituksen, 1. Moos. 1:26-27.

Lue lisää

Veli Tapani, suurimman ongelman perustelussasi muodostaa inhimillisen totuuden näkökulma. Toisaalta MAP-kirkon opissa yhdistellään yksittäiset jakeet virheellisesti asiayhteydestä irrallaan, jolloin esimerkiksi henkilasten olemassaolo tuntuu todelta. Eksegeesi horjuu perusteluissasi erittäin pahasti.

En suinkaan kiistä Raamatun ilmoitusta, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Ongelma on jälleen vain siinä, että MAP-kirkko katsoo asiaa vain ihmisen silmin; taustalla on inhimillinen totuus, ei jumalallinen niin kuin pitäisi.

MAP-kirkon opissa toden tuntu asiassa jos toisessakin katsotaan usein Pyhän Hengen vaikutukseksi tai innoitukseksi, vaikka kyse on vain ihmisen oman ajattelun oivalluksista.

Tuomas M kirjoitti:

Veli Tapani, suurimman ongelman perustelussasi muodostaa inhimillisen totuuden näkökulma. Toisaalta MAP-kirkon opissa yhdistellään yksittäiset jakeet virheellisesti asiayhteydestä irrallaan, jolloin esimerkiksi henkilasten olemassaolo tuntuu todelta. Eksegeesi horjuu perusteluissasi erittäin pahasti.

En suinkaan kiistä Raamatun ilmoitusta, että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Ongelma on jälleen vain siinä, että MAP-kirkko katsoo asiaa vain ihmisen silmin; taustalla on inhimillinen totuus, ei jumalallinen niin kuin pitäisi.

MAP-kirkon opissa toden tuntu asiassa jos toisessakin katsotaan usein Pyhän Hengen vaikutukseksi tai innoitukseksi, vaikka kyse on vain ihmisen oman ajattelun oivalluksista.

Lue lisää

jotka voimme tuntea tosiksi juuri Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hän todistaa kaikesta totuudesta. Eksegeesi taitaa horjua vain sinun ennakkoasenteidesi vuoksi ;-) Psykologismi lieneen sinun ongelmiesi ydintä uskonnollisissa asioissa.

Jos meille ei ole mahdollista tuntea totuutta, vaan kaikki on ihmisestä peräisin, niin kaikki on turhaa. Meitä ei ole jätetty niin avuttomiksi totuuteen nähden. Pyhän Hengen todistus on jumalllista.

Tuomas M kirjoitti:

MAP-kirkko katsoo asiaa inhimillisen totuuden lasien läpi.

Et vastannut kysymykseen, mitkä kohdat Raamatussa on käännetty virheellisti. Vaikuttaa siltä, että MAP-kirkko vain toteaa 'sikäli kuin Raamattu on oikein käännetty', mutta ei kuitenkaan missään koskaan osoita todeksi asiaa.

Lue lisää

Sen lopussa tai kolmoissidoksen lopussa ovat Kallisarvoisessa helmessä Mooseksen kirja (otteita Mooseksen kirjoista, saatu kesäkuussa 1830 - helmikuuhun 1831)) ja luku "Joseph Smith - Matteus". Ne käsittelevät Raamatun kohtia sellaisina, kuin Joseph Smith ne sai ilmoituksen perusteella. Matteus koskee kohtia 23:39 ja luku 24. Kohdat Matteuksesta ovat sellaisina, kuin ne ilmoitettiin Joseph Smithille vuonna 1831. Oppi ja liitot kirjassa on useita lukuja, jotka on saatu Raamatun innoitetun käännöksen tekemisen aikana.

Joseph Smithiltä jäi kesken Raamatun innoitetun version laatiminen, mutta siinä on paljon oikaisuja Raamatun jakeisiin. Siksi se ei ole käytössämme. Monet Raamatussa järjettömiltä tuntuvat kohdat on korjattu.

Tapani1 kirjoitti:

Sen lopussa tai kolmoissidoksen lopussa ovat Kallisarvoisessa helmessä Mooseksen kirja (otteita Mooseksen kirjoista, saatu kesäkuussa 1830 - helmikuuhun 1831)) ja luku "Joseph Smith - Matteus". Ne käsittelevät Raamatun kohtia sellaisina, kuin Joseph Smith ne sai ilmoituksen perusteella. Matteus koskee kohtia 23:39 ja luku 24. Kohdat Matteuksesta ovat sellaisina, kuin ne ilmoitettiin Joseph Smithille vuonna 1831. Oppi ja liitot kirjassa on useita lukuja, jotka on saatu Raamatun innoitetun käännöksen tekemisen aikana.

Joseph Smithiltä jäi kesken Raamatun innoitetun version laatiminen, mutta siinä on paljon oikaisuja Raamatun jakeisiin. Siksi se ei ole käytössämme. Monet Raamatussa järjettömiltä tuntuvat kohdat on korjattu.

Lue lisää

Joh. 1:18 jossa sanotaan "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet".
J.S.:n Innoitetussa käännöksessä on lisätty sanat jotka puuttuu välistä, eli; "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt todistamatta Pojasta" Otin lauseen muististani, joten en ole ihan varma sanamuodosta.
Tiedämme että moni profeetta on nähnyt Jumalan, esim. Stefanus ym. Joten lausunto ilman noita sanoja ontuu.

Unski kirjoitti:

Joh. 1:18 jossa sanotaan "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet".
J.S.:n Innoitetussa käännöksessä on lisätty sanat jotka puuttuu välistä, eli; "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt todistamatta Pojasta" Otin lauseen muististani, joten en ole ihan varma sanamuodosta.
Tiedämme että moni profeetta on nähnyt Jumalan, esim. Stefanus ym. Joten lausunto ilman noita sanoja ontuu.

Lue lisää

piisaa, tosin jo viimevuosisalla alettiin yleisemmin ymmärtämään näkyjen todelliset syyt.

Tässä ulottuvuudessa jossa olemme on parempi pitää molemmat jalat maassa. Kaiken maailman selvännäkijät näyttävät kyllä nykyäänkin tienaavan leipänsä, varsinkin Aameeriikassa vaikken minä heihin uskokkaan.

Turust

Tapani1 kirjoitti:

jotka voimme tuntea tosiksi juuri Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hän todistaa kaikesta totuudesta. Eksegeesi taitaa horjua vain sinun ennakkoasenteidesi vuoksi ;-) Psykologismi lieneen sinun ongelmiesi ydintä uskonnollisissa asioissa.

Jos meille ei ole mahdollista tuntea totuutta, vaan kaikki on ihmisestä peräisin, niin kaikki on turhaa. Meitä ei ole jätetty niin avuttomiksi totuuteen nähden. Pyhän Hengen todistus on jumalllista.

Lue lisää

Pyhä Henkihän se todistaa, että pikkutyttöfiili Smith sai moniavioisuusilmoituksen itseltään Jumalalta...

heh, heh,...

Tapani1 kirjoitti:

Sen lopussa tai kolmoissidoksen lopussa ovat Kallisarvoisessa helmessä Mooseksen kirja (otteita Mooseksen kirjoista, saatu kesäkuussa 1830 - helmikuuhun 1831)) ja luku "Joseph Smith - Matteus". Ne käsittelevät Raamatun kohtia sellaisina, kuin Joseph Smith ne sai ilmoituksen perusteella. Matteus koskee kohtia 23:39 ja luku 24. Kohdat Matteuksesta ovat sellaisina, kuin ne ilmoitettiin Joseph Smithille vuonna 1831. Oppi ja liitot kirjassa on useita lukuja, jotka on saatu Raamatun innoitetun käännöksen tekemisen aikana.

Joseph Smithiltä jäi kesken Raamatun innoitetun version laatiminen, mutta siinä on paljon oikaisuja Raamatun jakeisiin. Siksi se ei ole käytössämme. Monet Raamatussa järjettömiltä tuntuvat kohdat on korjattu.

Lue lisää

MAP-kirkon on pakko kyseenalaistaa mainitsemiasi Raamatun kohtia, sillä muuten Mormonin kirjasta ei saa todistusta. :)

Tapani1 kirjoitti:

jotka voimme tuntea tosiksi juuri Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hän todistaa kaikesta totuudesta. Eksegeesi taitaa horjua vain sinun ennakkoasenteidesi vuoksi ;-) Psykologismi lieneen sinun ongelmiesi ydintä uskonnollisissa asioissa.

Jos meille ei ole mahdollista tuntea totuutta, vaan kaikki on ihmisestä peräisin, niin kaikki on turhaa. Meitä ei ole jätetty niin avuttomiksi totuuteen nähden. Pyhän Hengen todistus on jumalllista.

Lue lisää

MAP-kirkossa totuuden käsite on erityisen kiinnostava, joten sitä kannattaakin joskus analysoida psykologisesta näkökulmasta. ;) Lause "Pyhä Henki todistaa totuudesta" on mormoneille monimerkityksinen, sillä se ei sisällä yksinomaan todistusta Kristuksesta.

Vanhin Henry B. Eyring kahdentoista apostolin koorumista lausui eräässä kirkon koulutuslaitoksen tilaisuudessa:
"Tiedän esimerkiksi omasta kokemuksestani, että Pyhä Henki tuntee joitakin termodynamiikan, erään tieteenalan, ongelmien ratkaisemisessa käytettyjä matemaattisia yhtälöitä. ...keskellä joitakin matemaattisia laskelmia, sain selkeän vahvistuksen, että se, mitä olin lukemassa, oli totta. Se oli täsmälleen sama tunne, jonka olin saanut aiemmin pohtiessani Herran pyhiä kirjoituksia ja joka minulla on ollut monta kertaa sen jälkeenkin. Niinpä tiesin, että Pyhä Henki ymmärtää kaiken, mikä on totta siinä, mitä minulta saatettaisiin kysyä termodynamiikan tentissä."

Tämän lainauksen äärellä on hyvä pohtia paria kysymystä raamatullisesta näkökulmasta. Mikä on Pyhän Hengen todistus, mikä taas ei? Mikä on jumalallista ja mikä ei?

Tuomas M kirjoitti:

MAP-kirkossa totuuden käsite on erityisen kiinnostava, joten sitä kannattaakin joskus analysoida psykologisesta näkökulmasta. ;) Lause "Pyhä Henki todistaa totuudesta" on mormoneille monimerkityksinen, sillä se ei sisällä yksinomaan todistusta Kristuksesta.

Vanhin Henry B. Eyring kahdentoista apostolin koorumista lausui eräässä kirkon koulutuslaitoksen tilaisuudessa:
"Tiedän esimerkiksi omasta kokemuksestani, että Pyhä Henki tuntee joitakin termodynamiikan, erään tieteenalan, ongelmien ratkaisemisessa käytettyjä matemaattisia yhtälöitä. ...keskellä joitakin matemaattisia laskelmia, sain selkeän vahvistuksen, että se, mitä olin lukemassa, oli totta. Se oli täsmälleen sama tunne, jonka olin saanut aiemmin pohtiessani Herran pyhiä kirjoituksia ja joka minulla on ollut monta kertaa sen jälkeenkin. Niinpä tiesin, että Pyhä Henki ymmärtää kaiken, mikä on totta siinä, mitä minulta saatettaisiin kysyä termodynamiikan tentissä."

Tämän lainauksen äärellä on hyvä pohtia paria kysymystä raamatullisesta näkökulmasta. Mikä on Pyhän Hengen todistus, mikä taas ei? Mikä on jumalallista ja mikä ei?

Lue lisää

että Pyhä Henki ohjaa ihmistä vain hengellisissä asioissa ja jättää puuhastelemaan oman onnensa nojaan maallisissa asioissa.

Jumalako rakastaen ohjaa meitä vain silloin, kun hiljennymme, ei silloin kun olemme maallisen työn touhussa?

Richard_Roe kirjoitti:

että Pyhä Henki ohjaa ihmistä vain hengellisissä asioissa ja jättää puuhastelemaan oman onnensa nojaan maallisissa asioissa.

Jumalako rakastaen ohjaa meitä vain silloin, kun hiljennymme, ei silloin kun olemme maallisen työn touhussa?

Lue lisää

Kysymys on puhtaasta psykologiasta. Muistan kun matikan tunnilla opettaja selosti jotain monimutkaista matemaattista todistelua ja kesken kaiken sai oivalluksen ja sanoi: No nyt minä vasta itsekin sen ymmärrän. Sen jälkeen hän osasi selittää niin, että me oppilaatkin jotain ymmärsimme;-)

Tuollaisia ahaa-elämyksiä toisinaan tulee ja voi tulla suorastaan pyhä tunne ja ehdottoman totuuden tuntemus (myös muista kuin puhtaan matemaattisista asioista).

Oivalluksia kirjoitti:

Kysymys on puhtaasta psykologiasta. Muistan kun matikan tunnilla opettaja selosti jotain monimutkaista matemaattista todistelua ja kesken kaiken sai oivalluksen ja sanoi: No nyt minä vasta itsekin sen ymmärrän. Sen jälkeen hän osasi selittää niin, että me oppilaatkin jotain ymmärsimme;-)

Tuollaisia ahaa-elämyksiä toisinaan tulee ja voi tulla suorastaan pyhä tunne ja ehdottoman totuuden tuntemus (myös muista kuin puhtaan matemaattisista asioista).

Lue lisää

kaikesta totuudesta, vaikka emme sitä Pyhäksi Hengeksi huomaisikaan.

Richard_Roe kirjoitti:

että Pyhä Henki ohjaa ihmistä vain hengellisissä asioissa ja jättää puuhastelemaan oman onnensa nojaan maallisissa asioissa.

Jumalako rakastaen ohjaa meitä vain silloin, kun hiljennymme, ei silloin kun olemme maallisen työn touhussa?

Lue lisää

Jumalako jättäisi ihmisen puuhastelemaan oman onnensa nojaan maallisissa asioissa? Eihän toki, sen vuoksi Jumala on antanut ihmiselle järjen, jonka käyttö on sallittua ja jopa suositeltavaa. ;)

Tapani1 kirjoitti:

kaikesta totuudesta, vaikka emme sitä Pyhäksi Hengeksi huomaisikaan.

Ympyrä sulkeutuu inhimilliseen totuuteen hengellisen totuuden asemesta.

Tuomas M kirjoitti:

Jumalako jättäisi ihmisen puuhastelemaan oman onnensa nojaan maallisissa asioissa? Eihän toki, sen vuoksi Jumala on antanut ihmiselle järjen, jonka käyttö on sallittua ja jopa suositeltavaa. ;)

Lue lisää

... joskus kuitenkin täytyy todeta, että järki ei leikkaa. Kai silloin olisi oikeutettua kääntyä viisaamman, vaikkapa Jumalan, puoleen ja pyytää apua. Jos olen vajavaisen järkeni kanssa umpikujassa, eikö Pyhä Henki voisi pukata edes vähän eteenpäin. Ja sitten, kun älynväläys on saatu, järki leikkaa taas ja sitten mennään omin voimin.

Minusta tuo olisi reilua toimintaa. Miksi Jumala erottelisi avunpyyntömme sen mukaan ovatko ne hengellisiä vai maallisia tarpeita? Ja sitten avustaisi vain hengellisissä. Eheiii. Ei sellainen Jumala olisi oikeudenmukainen Jumala.

Tuomas M kirjoitti:

Ympyrä sulkeutuu inhimilliseen totuuteen hengellisen totuuden asemesta.

inhimillinen totuus voi olla hengellistä? Olkoon hengellistä tai loogisesti välttämättä totta olevaa, niin ihminen sen tuntee ja kokee. Olen monesti maininnut, että filosofiassa erotetaan synteettiiset eli kokemukseen perustuvat totuudet ja analyyttiset eli välttämättä totta olevat totuudet. Hengelliset totuudet ovat noita synteettisiä, mutta ovat nekin inhimillisiä, koska ihminen ne kokee. Kristus sanoi, että jos joku tekee minun Isäni tahdon, niin hän tulee tuntemaan onko oppini Jumalasta, vai puhunko minä omiani. - Siis vain koetellen, "maistaen", voi tuntea hengelliset totuudet.

Ihmettelen, että niin harvat rakastavat totuutta koetellakseen. Jumala kutsuu meitä jatkuvasti, mutta hän ei voi ilmoittaa meille mitään, jos emme ota vastaan rakkautta totuuteen. Hän ei pakota meitä.

Ajattelet, että loogisen totuuden ymmärtäminen on erilaista kuin hengellisen totuuden ymmärtäminen, mutta kuinkahan on? Kyllä loogisen totuudenkin voi torjua ja kieltäytyä sitä hyväksymästä. Mieleen tulee vaikkapa se, että ihminen jatkaa tupakointia, vaikka tietää, että se on vaarallista. Tupakoija löytää puolusteluja torjunnalleen. Vasta sellainen, joka on lopettanut, yleensä myöntää tyhmyytensä.

Richard_Roe kirjoitti:

... joskus kuitenkin täytyy todeta, että järki ei leikkaa. Kai silloin olisi oikeutettua kääntyä viisaamman, vaikkapa Jumalan, puoleen ja pyytää apua. Jos olen vajavaisen järkeni kanssa umpikujassa, eikö Pyhä Henki voisi pukata edes vähän eteenpäin. Ja sitten, kun älynväläys on saatu, järki leikkaa taas ja sitten mennään omin voimin.

Minusta tuo olisi reilua toimintaa. Miksi Jumala erottelisi avunpyyntömme sen mukaan ovatko ne hengellisiä vai maallisia tarpeita? Ja sitten avustaisi vain hengellisissä. Eheiii. Ei sellainen Jumala olisi oikeudenmukainen Jumala.

Lue lisää

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

epäselvältä ja "ylihengelliseltä". Vapauteen Kristus meidät vapautti. Älkäämme antako sitoa itseämme uudelleen. Sidotuksi voi tulla myös siten, että on yliuskonnollinen selkeyden kustannuksella.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

Etkö haluakaan rakastaa ja palvella Jumalaa koko sydämestäsi, koko mielestäsi ja koko sielustasi?

Se mitä sanot "ylihengelliseksi", on juuri sitä Jumalan hulluutta, jota raamatullinen Jumalan sana meille julistaa. Se on todellista vapautta Kristuksessa. Sitä ei inhimillinen tai looginen totuus käsitä.

Se, joka haluaa välttää täydellistä antautumista Jumalalle, pitää tosiasiassa lopullisen päätösvallan itsellään ja koettaa siten pelastaa oman elämänsä. Mutta tietäkää, ettei hän pelasta sitä, vaan kadottaa sen.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

ensin hankittava, vasta sitten sitä voi ruveta soveltamaan, jumalallisella tai vähemmän jumalallisella tavalla. Tuossa tiedon hankinnassakin Pyhä Henki voi olla apuna, siis maallisenkin tiedon. Kyllä Jumala haluaa auttaa lapsiaan kehittymään kaikin puolin, ei ainoastaan hengellisesti. Erityisesti niitä, jotka ymmärtävät johdatusta pyytää.

Kun sitten hankitun tiedon soveltamisen aika tulee, tulee ajankohtaiseksi kysymys, kenen aseeksi annat osaamisesi. Silloin voidaan hyvällä syyllä olettaa, että Pyhä Henki on mukana vain asiallisissa hankkeissa. Mutta tuolloinhan meillä on jo hankittuna riittävä tieto ja viisaus valitaksemme oikein.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

Tottahan toki Jumala osoittaa meille tien, jota kulkea. Mutta MAP-kirkossa tiedon hankinta kulminoituu sangen nurinkurisesti. Jäsenet hankkivat viisautta ja tietoa tilanteessa, jossa raamatullisen Jumalan sanan mukaan totuus on jo tiedossa. Olemassa olevaa tietoa ei vain osata käyttää. Näin olemme jälleen saapuneet inhimillisen totuuden keskelle.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

Tästä on osoituksena se, että Raamatun perusteella on syntynyt kymmeniätuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia. Vain yksi kirkko voi olla oikea samoin kuin on vain yksi totuus jokaisesta asiasta. Oikea kirkko oli varmasti se, jonka Kristus perusti ja jota apostolit johtivat hänen jälkeensä. Nyt tuo oikea kirkko on palautettu.
http://www.mormonit.fi/

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

Nyt palaat taas puhtaasti hengellisessä käytössä olevaan tietoon, mutta alunperin mietittiin, voiko Pyhä Henki johdattaa myös maallisten asioiden parissa puuhastellessa, niitä opiskellessa.

Valitettavasti nyky-yhteiskunnassa vain harvat ovat siinä onnellisessa tilanteessa, että heidän leipätyönsä liittyy suoraan hengellisiin asioihin.

Muutko joutuvat pärjäilemään omin päin hankkimansa sekulaaritiedon varassa Pyhän Hengen auttamatta. Sitä en usko, en uskoisi vaikka en olisikaan mormoni.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

Rakkaat veljet

Tapani lähti vastauksessaan täysin hakoteille. Jos noudatamme MAP-kirkon opetusta, päädymme silloin taas inhimilliseen totuuteen, jossa viisaus tuleekin sydämestä, eikä raamatullisen Jumalan sanan kautta.

Palasin hengelliseen tietoon myös siksi, etteivät Richardinkaan vastaukset valitettavasti ole aiheen ytimessä. Alunperin esitin kaksi kysymystä: Mikä on Pyhän Hengen todistus, mikä taas ei? Mikä on jumalallista ja mikä ei? En kysynyt, voiko Pyhä Henki johdattaa maallisten asioiden parissa.

Raamatullisen Jumalan sanan mukaan Pyhän Hengen todistus on yksinomaan hengellinen.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

Pyhä Henki ilmoittaa totuuden kaikesta eikä vain hengellistä asioista, Joh. 14:26; 16:13. Ihminen ei useinkaan edes huomaa, että Pyhä Henki vaikuttaa häneen, mutta jos ihminen rakastaa totuutta ja seuraa Pyhän Hengen viitoittamaa tietä, hän lopulta saa kaiken totuuden. Se tila on vasta kaukana iankaikkisuudessa.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä. He ovat yksimielisiä sanassa. Tämä on Jumalan todistus: hän on todistanut Pojastaan. Ei Pyhä Henki voi ilmoittaa muuta totuutta kuin Isä Jumala.

Tuomas M kirjoitti:

Raamatullinen viisaus on tiedon oikeaa käyttöä, ei sen hankintaa tarpeisiimme. Olennaisin seikka on, oletko antanut kaikki jäsenesi Jumalan käyttöön vanhurskauden aseiksi, myös järkesi. Tämä on se Jumalan oikeudenmukainen tie, jossa sekä hengellinen että maallinen ovat mukana.

Lue lisää

Näin kirjoitit:
"Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä. He ovat yksimielisiä sanassa. Tämä on Jumalan todistus: hän on todistanut Pojastaan. Ei Pyhä Henki voi ilmoittaa muuta totuutta kuin Isä Jumala."

Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat "yksimielisiä sanassa" siksi, että he ovat kaikki samaa mieltä kaikesta, koska he tuntevat totuuden. Isä ja Pyhä Henki todistavat molemmat Pojasta. Helluntain jälkeen tuo todistaminen on erityisesti kuulunut Pyhällä Hengelle, mutta kyllä Isä voi edelleen todistaa Pojasta. Joseph Smithin ensimmäisessä näyssä Isä osoitti Poikaa sanoen: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä."

Siihenkö, että voi halutessaan luoda itse oman Jumalansa ja kirjoittaa Raamatun sijaan toisenlaisia evankeljumeita ja uskotella itselleen löytäneensä totuuden muualta, kuin Jumalan Sanasta?

todé kirjoitti:

Siihenkö, että voi halutessaan luoda itse oman Jumalansa ja kirjoittaa Raamatun sijaan toisenlaisia evankeljumeita ja uskotella itselleen löytäneensä totuuden muualta, kuin Jumalan Sanasta?

Lue lisää

sen, että myös meitä Jumala rakastaa, vastaa rukouksiimme, johdattaa meitä tekemään monissa asioissa arkielämäsä ,oikeanlaisia ratkaisuja, ja saamme monenlaisia siunauksia. Miten se on mahdollista jos se mitä v äitätte olisi totta.
Ainakin minä tunnen Jumalan suuren rakkauden elämässäni, ja te ette sitä minulta pois saa vaikka kuinka haluaisitte. Muuten Proferra Joseph Smoith sanoi: että vaikka koko maailma kääntyisi häntä vastaan, se ei saa häneltä pois sitä, että Jumala on hänelle ilmestynyt ja antanut ilmoituksia,aamen.

selitätte kirjoitti:

sen, että myös meitä Jumala rakastaa, vastaa rukouksiimme, johdattaa meitä tekemään monissa asioissa arkielämäsä ,oikeanlaisia ratkaisuja, ja saamme monenlaisia siunauksia. Miten se on mahdollista jos se mitä v äitätte olisi totta.
Ainakin minä tunnen Jumalan suuren rakkauden elämässäni, ja te ette sitä minulta pois saa vaikka kuinka haluaisitte. Muuten Proferra Joseph Smoith sanoi: että vaikka koko maailma kääntyisi häntä vastaan, se ei saa häneltä pois sitä, että Jumala on hänelle ilmestynyt ja antanut ilmoituksia,aamen.

Lue lisää

Jumala vaikuttaa juuri siellä ja siten, kuin haluaa. Häntä eivät pysty määräilemään minkään kirkkokunnan silmäätekevät, eivät sen enempää katoliset kuin mormonijohtajatkaan.

Tämän takia Hän voi ilmaista itsensä kenelle tahansa ihmiselle, missä tahansa, miten tahansa, koska tahansa - aivan kuten Hän itse haluaa - tai olla ilmaisematta.

Jumalaa ei voi sitoa millään tempuilla, ei maksamalla kymmenyksiä mormoneille, ei jättämällä maksamatta, ei tekemällä hyviä tekoja. Jumala on niin suuri, että Hän on ihmisjärkemme ulottumissa.

calmato kirjoitti:

Jumala vaikuttaa juuri siellä ja siten, kuin haluaa. Häntä eivät pysty määräilemään minkään kirkkokunnan silmäätekevät, eivät sen enempää katoliset kuin mormonijohtajatkaan.

Tämän takia Hän voi ilmaista itsensä kenelle tahansa ihmiselle, missä tahansa, miten tahansa, koska tahansa - aivan kuten Hän itse haluaa - tai olla ilmaisematta.

Jumalaa ei voi sitoa millään tempuilla, ei maksamalla kymmenyksiä mormoneille, ei jättämällä maksamatta, ei tekemällä hyviä tekoja. Jumala on niin suuri, että Hän on ihmisjärkemme ulottumissa.

Lue lisää

sen enempää kuin katolistenkaan johtajat yritä Jumalaa määräillä. Kymmenysten ei ole tarkoitus sitoa Jumalaa. Mikä on vitsailusi tarkoitus?

"mappilainen" kirjoitti:

sen enempää kuin katolistenkaan johtajat yritä Jumalaa määräillä. Kymmenysten ei ole tarkoitus sitoa Jumalaa. Mikä on vitsailusi tarkoitus?

Nimimerkki selitätte ihmetteli, miksi Jumala voi vastata hänellekin, vaikka hän on mormoni. Vastasin siihen kuten vastasin, vaikka en mikään Antti tai antimormoni olekaan, - Jumala ei katso henkilöön.

calmato kirjoitti:

Jumala vaikuttaa juuri siellä ja siten, kuin haluaa. Häntä eivät pysty määräilemään minkään kirkkokunnan silmäätekevät, eivät sen enempää katoliset kuin mormonijohtajatkaan.

Tämän takia Hän voi ilmaista itsensä kenelle tahansa ihmiselle, missä tahansa, miten tahansa, koska tahansa - aivan kuten Hän itse haluaa - tai olla ilmaisematta.

Jumalaa ei voi sitoa millään tempuilla, ei maksamalla kymmenyksiä mormoneille, ei jättämällä maksamatta, ei tekemällä hyviä tekoja. Jumala on niin suuri, että Hän on ihmisjärkemme ulottumissa.

Lue lisää

Miksi sitten meidän mappilaisten ei anneta uskoa ihan rauhassa, omalla tavallamme.Kyllä Jumala tietää mitä tekee meidän suhteen, ei Hän tarvitse teitä tuomitsemaan meitä morreja."Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi".Se joka ymmärtää todella Kristuksen sovitustyön merkityksen ei rääväisi suullaan muista uskonnoista pahaa.Mutta kai noissa rääväyksissä ilmenee se uskon laatu hyvin selvästi.

akkeli kirjoitti:

Miksi sitten meidän mappilaisten ei anneta uskoa ihan rauhassa, omalla tavallamme.Kyllä Jumala tietää mitä tekee meidän suhteen, ei Hän tarvitse teitä tuomitsemaan meitä morreja."Älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi".Se joka ymmärtää todella Kristuksen sovitustyön merkityksen ei rääväisi suullaan muista uskonnoista pahaa.Mutta kai noissa rääväyksissä ilmenee se uskon laatu hyvin selvästi.

Lue lisää

niin kuin haluat? Usko vaikka joulupukkiin, eihän se ole keltään muulta pois. Mutta muut voivat sitten vähän ihmetellä, ja sekin pitää sallia.

Nitski kirjoitti:

niin kuin haluat? Usko vaikka joulupukkiin, eihän se ole keltään muulta pois. Mutta muut voivat sitten vähän ihmetellä, ja sekin pitää sallia.

joihin olen saanut tutustua,ja joita kunnioitan, ja joita samassa lähössä kuhisee toistensa n aapureina
aika värikäs joukko. Mutta kun suomalainen osuu naapuriksi ei hänen sivistykseensä kuulu toisen uskonnon kunnioittaminen. Kun juutalaisilla on sapatti niin varmasti suomalainen sivoaa juuri silloin. Tuon maan alkuperäiset asukkaat siivosivat aina maanantaina suremman siivouksen, voidakseen kunnioittaa muslimeita perjantaina, juutalaisia lauantaina, ja niin tekivät tuossa lähiössä asuvat krtistittyjen sunnuntaina, pidättäytyivät näyttämästä siivousintoaan sunnuntaina.

Tällä halusi sanoa sen, että kaikki uskonnot haluavat omalta kohdaltaan olla oikeassa, ekä heitä pidä siitä moittia.On suorastaan riemastuttavaa nykyaikana, että joku pystyy elämään oman uskonta mittapuiden mukaan, vai tämäkö tekeekin kipeää, että heidät täytyy lytätä kasaan.?

uskontoja kirjoitti:

joihin olen saanut tutustua,ja joita kunnioitan, ja joita samassa lähössä kuhisee toistensa n aapureina
aika värikäs joukko. Mutta kun suomalainen osuu naapuriksi ei hänen sivistykseensä kuulu toisen uskonnon kunnioittaminen. Kun juutalaisilla on sapatti niin varmasti suomalainen sivoaa juuri silloin. Tuon maan alkuperäiset asukkaat siivosivat aina maanantaina suremman siivouksen, voidakseen kunnioittaa muslimeita perjantaina, juutalaisia lauantaina, ja niin tekivät tuossa lähiössä asuvat krtistittyjen sunnuntaina, pidättäytyivät näyttämästä siivousintoaan sunnuntaina.

Tällä halusi sanoa sen, että kaikki uskonnot haluavat omalta kohdaltaan olla oikeassa, ekä heitä pidä siitä moittia.On suorastaan riemastuttavaa nykyaikana, että joku pystyy elämään oman uskonta mittapuiden mukaan, vai tämäkö tekeekin kipeää, että heidät täytyy lytätä kasaan.?

Lue lisää

Uskonasiat aiheuttavat joskus hassuja tilanteita. Eräässä koulutuksessa tehtiin joskus jotain opiskelupäiviä "sisään" lauantaisin ja silloin eräs adventisti ei osallistunut.

No itse hän ratkaisi, että usko menee tuolta osin opiskelun edelle eikä muutama päivä merkittävästi opiskelua haitannut.

Mitenkähän adventistilapset silloin opiskelivat (mm. minun nuoruudessani) jolloin lauantaikin oli koulupäivä?

En tarkoita, etteikö minun puolestani jokainen saisi uskoa miten tahtoo, mutta käytännön elämässähän voi tulla ongelmia. Kerran minulla oli ravintolassa alaisenani muslimiharjoittelija, joka ei voinut tarjoilla sellaisia annoksia, joissa oli sianlihaa eikä hän myöskään kerännyt sellaisia lautasia pois, joilta oli syöty sianlihaa.

Jos kysymyksessä olisi ollut vakituinen työsuhde (eikä ohjattava, jota ei edes saanut jättää yksin), mitenkähän sellainen olisi toiminut? Kirjoittaessani työharjoittelutodistusta en kyllä edes muistanut asiaa ja tuskin olisin maininnutkaan vaikka olisin muistanut.

Ja itselleni kaikkien liha-annosten kantaminen oli vastenmielistä, koska olen kasvissyöjä... Ehkä sekin auttoi minua ymmärtämään häntä. Olenkin jo muulla alalla, poissa noista tuoksuista.

aiheutuu. kirjoitti:

Uskonasiat aiheuttavat joskus hassuja tilanteita. Eräässä koulutuksessa tehtiin joskus jotain opiskelupäiviä "sisään" lauantaisin ja silloin eräs adventisti ei osallistunut.

No itse hän ratkaisi, että usko menee tuolta osin opiskelun edelle eikä muutama päivä merkittävästi opiskelua haitannut.

Mitenkähän adventistilapset silloin opiskelivat (mm. minun nuoruudessani) jolloin lauantaikin oli koulupäivä?

En tarkoita, etteikö minun puolestani jokainen saisi uskoa miten tahtoo, mutta käytännön elämässähän voi tulla ongelmia. Kerran minulla oli ravintolassa alaisenani muslimiharjoittelija, joka ei voinut tarjoilla sellaisia annoksia, joissa oli sianlihaa eikä hän myöskään kerännyt sellaisia lautasia pois, joilta oli syöty sianlihaa.

Jos kysymyksessä olisi ollut vakituinen työsuhde (eikä ohjattava, jota ei edes saanut jättää yksin), mitenkähän sellainen olisi toiminut? Kirjoittaessani työharjoittelutodistusta en kyllä edes muistanut asiaa ja tuskin olisin maininnutkaan vaikka olisin muistanut.

Ja itselleni kaikkien liha-annosten kantaminen oli vastenmielistä, koska olen kasvissyöjä... Ehkä sekin auttoi minua ymmärtämään häntä. Olenkin jo muulla alalla, poissa noista tuoksuista.

Lue lisää

adventtikirkkoon kuuluvan perheen tytär. Hän oli lauantaisin poissa koulusta, eikä syönyt silloin, kun ruokana oli makkarasoppaa. En tiedä, antoiko opettaja hänelle ylimääräisiä tehtäviä, ei ainakaan meidän muiden lasten nähden. Hänen koulumenestyksensä oli ehkä hiukan keskitasoa parempaa. En muista, että kukaan olisi koskaan kiusannut tai syrjinyt häntä siitä. Hän asui samalla suunnalla kuin minä, ja kuljimme samassa lapsilaumassa pitkät koulumatkat täydessä yhteisymmärryksessä. Kiusantekoa kyllä esiintyi, mutta niin, että pojat kiusasivat tyttöjä ja tytöt poikia. Opettaja tuntui pitävän erityisen hyvää huolta siitä, että tällä tytöllä oli mahdollisuus elää uskontonsa mukaan.
Joskus tuntuu siltä, kuin sivistystaso olisi niistä ajoista madaltunut.