Hohhoh. Kaivokselan Bilia päätti (autoa edes näkemättä), ettei jatka huoltaria (syynä se, että auto oli ollut toisen liikkeen huoltamana tähän saakka, tuli heille ilmi tänään, kun kaivelivat papereita) ja peruutti siten koko huoltotarkastuksen, päivää ennen. Nyt koetan ajatella sen (täältä saamani!) ohjeen mukaisesti, että pistän sivuun saman verran kuussa kun huoltari olisi ollut ja kerään huoltokustannukset kasaan sitä kautta. Nyt ei voi kuin *toivoa*, että autossa kaikki pelaa...
Eipä saatu huoltaria...:-(
Nainen ratissa
101451
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Eipä ole mitään uutta kaivokselan bilian toiminnasta,on se vaan semmonen kioski että ristus sentään.Huollot ne tekee tyyliin,äkkiä noin kuntoon ja sitten seuraavaùhri nosturille,aika kallista on siellä tuo valohoito meinaan.
auto oli huollettu yksityisellä huoltamolla välissä? Sehän siinä on että silloin ei voi tarkistaa onko silloin vaihdettu vaan öljyt vai tehty ihan ohjelman mukaiset toimenpiteet...
Siis olen ymmärtänyt että jos autossa on ollut ennen huoltosopimus,niin sen saa ko. autoon, mikäli "maksut" on maksettu, ettei se katkea, ja sitä on huollatettu normaalisti ohjeiden mukaan merkkikorjaamolla vaikka Vetterillä tai Biliassa.
Kuitenkin on jotain poikkeuksia, kun sitä ei saa.., niistä en kyllä tiedä toinen poikkeus on se että hintaa nostetaan huomattavasti ,niin silloin ei sopimusta kannata ottaa..=) Kuitenkin Meidän Renaultissa on tehty huoltosopimukset uudesta lähtien (vm.2000) ja sopimus on tehty 3. vuoteen saakka. Siis tiedämme mitä maksamme kolmen vuoden aikana.
Siis Huoltosopimuksen kyllä pitäisi saada käytettyynkin autoon jos siinä on ollut se aikaisemminkin. Joskus se annetaan ,mikäli on huollettu ja vähän ajettu ja ostetaan merkkiliikkeestä.
Tiedän että tämä sapettaa monia ihmisiä,MUTTA mielestäni se ei ole paljon jos tiedän että maksan kuukaudessa noin 30-40 euroa siitä (10000 - 12000 km:n ajot/per vuosi) että se on samalla myös vakuutus, jos jotain tapahtuu. Kun vien Relluni määräaikaishuoltoon ,normaaliin sellaiseen taitaa pelkkähuolto olla sen 120 e osat joita ei saa 100 eurolla. Mikäli sinulla ei ole huoltosopimusta, joudut vielä maksamaan vesipumpusta sen 75 euroa asennus 65e/tunti. Alapallonivelet 60e kappale asennus 65e/tunti.
Nämä oli esimerkkejä. Maksetaanhan me vakuutuksiakin joskus turhasta, kun mitään ei tapahdu. Ja ainahan sen huoltosopimuksen saa lakkauttaa. Kukaan ei pakota sitä käyttämään. Mutta kun auto tulee vanhemmaksi, ja siihen joudutaan vaihtamaan kuluvia osia reilusti ,niin johan hintaa tulee, kun merkkiliikkeen osia työtä kaytetään. Se vasta tulee kalliiksi. Omakohtaisia kokemuksia on siis huoltosopimus-autosta ja ei huoltosopimusautosta, jälkimmäiseen ostetaan alkuperäiset osat(vapailta markkinoilta) ja asennetaan ne paikalleen. Siltikin huoltosopimusauto on tullut halvemmaksi..=)
Käytettyyn autoon saa huoltosopimuksen JOS se on huollettu täydellisesti valtuutetulla huoltamolla ja ei liian vanha. Huoltosopimusta ei autoon saa jos se on myyty yksityiseen autofirmaan välissä esim. Rintajouppi yms.
Sopparissahan on aina aikarajoitus kun auto vaihtaa omistajaa. Eli muistaakseni 2kk aikaa uuden omistajan käydä tekemässä sopimus, muuten kaput.
Paljon täälläkin valiteltu sopparista, mutta loppujenlopuksihan koko juttu on VAPAAEHTOINEN.
Kun ostin vajaa vuosi sitten Scenic -99:n, ei huoltaria saanut. Edellisessä Kangoo -00:ssa oli.
Näin Bilian kannalta ei ihme, sen verran edullinen huoltari oli. Suunnilleen vuosihuoltojen hinnalla sai täydellisen toimintavarmuusvakuutuksen.
No, nyt maksan itse kun vuoden vaihtoautotakuukin loppuu kuukauden päästä. On sitä kyllä tarvittukin, muttei kohtuuttomasti. Kyllä Scenic sentään on Auto. Eipä ole kyydissäolijat juuri valitelleet, eikä kuskikaan (minä).
Aika erikoinen systeemi tuo huoltosopimus, kun sitä ei voi siirtää tai jatkaa merkkihuollosta toiseen. Jormapetterillä on sisäpiiritietoa syystä: Bilia tarjoaa palvelun vain omille huoltoasiakkailleen, koska ei voi tarkastaa kunkin huollon yksityiskohtia naapurimerkkihuollon tekemistä huolloista. Loogista ja hyväksyttävääkin. Automyyjän olisi kyllä kerrotava asia käytetyn Renun ostajalle!
Ei huoltosopimusta kannata jäädä haikailemaan. Jos Scenic huolletaan säännöllisesti ohjelman mukaan, niin se toimii luotettavasti. Nyt jää huoltosopimusrahoista säästöön seuraavan Scenicin ostoon! Tai ensi alkuun niihin kattotelineisiin.
Just niin. Bilia nettoaa rutkasti huoltosopimuksista. Sopimusasiakkaiden huollot vielä tehdään "oikaisemalla". Olen "säästänyt" 4.5 vuoden ja 260 000 km matkalla 2000 euroa, kun sopimusta ei ole ollut. Hermotkin ovat säästyneet, kun ei ole tarvinnut odotella viikkokausia "merkkiliikkeeseen" pääsyä, vaan on voinut korjauttaa/huollattaa kärrynsä, missä nopeiten saa.
Edellisestä Cliostani laukesi sähköt 1,5v vanhana ja jos ei olisi ollut huoltosoppari niin olisi maksanut about 1000e. Ostin auton uutena ja pidin sitä 2,5v, enkä mielestäni jäänyt miinukselle otettuani tuon sopparin...
Jos 1,5 vuotta vanhasta Renusta laukeaa sähköt, ne korjataan takuuseen. Huoltosopimusasiakkaalle tehty takuuremppa menee maahantuojan/tehtaan piikkiin, eikä suinkaan huoltosopimusringin maksettavaksi. Eikö näin, oikaiskaa joku, jos olen väärässä.
Autolle annettu takuun unohtuu kovin usein, kun huoltosopimuksen edullisuutta perustellaan omalle kohdalle sattuneilla rempoilla. Huoltosopimuksen vakuutusominaisuus alkaa varsinaisesti hyödyttää vasta kun takuu päättyy. Tästä näkökulmasta huoltosopimuksen ottaminen särkymisten varalle uudelle autolle, jota pidetään 2,5 vuotta, näyttää aika huonolta diililtä.
Sitä en kiistä, etteikö joissakin yksittäisissä tapauksissa huoltosopimus olisi ollut hyvä diili. Mutta jokainen ei voi voittaa ja keskimäärin 'artisti maksaa'. Mutta talouden pyörät on pidettävä pyörimässä ja palveluihin kuluttaminen on hyvä juttu!
Kirjoituksesi ensimmäiseen ja toiseen kappaleeseen viitaten olet oikeassa. Takuu kattaa mahdolliset (valmistus)viat. Uuteen autoon en ottaisi sopimusta edellyttäen että suunnittelisin vaihtoa viimeistään vuoden päästä siitä kun takuu loppuu. Mutta nyt kun autolla on ikää yli 4 vuotta niin tunnen oloni huolettomammaksi näin sopimusasiakkaana.
Toistaiseksi ollaan plussalla, viimeinen huolto lisätöineen olisi kustantanut yli tuhat erkkiä.
Keskimäärin artisti maksaa, totta kai. Eihän siellä sopimuksen myöntävässä rahoitusyhtiössä mitään hyväntekijöitä olla. Mutta miksi aina vingutaan pelkästä sopimuksesta, eikä vakuutuksista noin yleisimminkin. Käytännössä sopimushan on kaskovakuutus auton huollolle. Minäkin maksan esim. prätkän vakuutusmaksuja noin 750 euroa/vuosi, vaikka edellinen vakuutusyhtiön korvattavaksi päätynyt lippa on vuodelta 1992 (maksoi vakuutusyhtiölle 15000 markkaa). Entä kuinka moni on hakenut/saanut korvauksia kotivakuutuksesta vaikkapa viimeisten 10 vuoden aikana? Laskekaapa huviksenne muiden vakuutusten keskimääräistä kannattavuutta. Minä en ainakaan saa niitä millään näyttämään tuottavilta sijoituksilta vaikka miten päin laskisin.