Hyvinpä säilyy...

...nuo kuvat näyttää ihan muulta kuin miljoonia vuosia vanhoilta fossiileilta, oli niitä sitten käsitelty vaikka valopetroolilla :)

Jos nuo kuvat ovat aitoja, niin kyllä pitää miettiä tarkkaan mitä tämä tarkoittaa... voi tietysti inttää, että huijaatte, huijaatte! en usko...en usko :)))

ti tityyy ti tii tyyyy kirjoitti:

...nuo kuvat näyttää ihan muulta kuin miljoonia vuosia vanhoilta fossiileilta, oli niitä sitten käsitelty vaikka valopetroolilla :)

Jos nuo kuvat ovat aitoja, niin kyllä pitää miettiä tarkkaan mitä tämä tarkoittaa... voi tietysti inttää, että huijaatte, huijaatte! en usko...en usko :)))

Lue lisää

"...nuo kuvat näyttää ihan muulta kuin miljoonia vuosia vanhoilta fossiileilta"

Minulle ei ole merkitystä sillä kuinka vanha juuri tuo näyte oikeasti on (toki uutisarvoa sillä olisi, kaikki dinot eivät olisikaan kuolleet 60 milj vuotta sitten). Mutta oleellisempaa on, että myönnät, että on olemassa miljooniakin vuosia vanhoja fossiileja. Tai ainakin siltä näyttäviä.

On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista.

Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta!

seonarmoase kirjoitti:

On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista.

Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta!

Lue lisää

seonarmoase kirjoitti:
"On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista."

Ja miksei voi sisältää? Sopivissa olosuhteissa ne fossiilitkin säilyvät, nyt tässä tapauksessa luun sisällä olevat pehmytkudokset ovat _mineralisoituneet_ mutteivät tuon pidemmälle.

"Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta! "

Tähän mennessä ei ole ollut vastaavasta havaintoa. Nyt on, eli luun sisällä olevat pehmytkudokset voivat siis säilyttää ominaisuuksiaan vaikka ovatkin mineralisoituneet. Edelleen ne fossiili löytyvät kerrostumista, joiden ikä on tuo 65 miljoonaa vuotta.

Turha vedota "jokainen tajuaa" - argumentilla.

vanha-kissa kirjoitti:

seonarmoase kirjoitti:
"On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista."

Ja miksei voi sisältää? Sopivissa olosuhteissa ne fossiilitkin säilyvät, nyt tässä tapauksessa luun sisällä olevat pehmytkudokset ovat _mineralisoituneet_ mutteivät tuon pidemmälle.

"Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta! "

Tähän mennessä ei ole ollut vastaavasta havaintoa. Nyt on, eli luun sisällä olevat pehmytkudokset voivat siis säilyttää ominaisuuksiaan vaikka ovatkin mineralisoituneet. Edelleen ne fossiili löytyvät kerrostumista, joiden ikä on tuo 65 miljoonaa vuotta.

Turha vedota "jokainen tajuaa" - argumentilla.

Lue lisää

Tämäkin vaan siis ohitetaan sillä, että sanottaan...

"näköjään se on kestänyt tuollaisena 65 miljoonaa vuotta?"

Samalla asiantuntevalla kommentillahan voi mitätöidä kaikki epämieluisat todisteet.

Onko olemassa mitään evoluution vastaista asiaa, mitä olisit joutunut miettimään, vai onko kaikki NIIN itsestään selvästi totta, mitä evoluutiosta väitetään?

Eikö todisteiden puute saa koskaan sinua pohtimaan asian todenperäisyyttä.

seonarmoase kirjoitti:

Tämäkin vaan siis ohitetaan sillä, että sanottaan...

"näköjään se on kestänyt tuollaisena 65 miljoonaa vuotta?"

Samalla asiantuntevalla kommentillahan voi mitätöidä kaikki epämieluisat todisteet.

Onko olemassa mitään evoluution vastaista asiaa, mitä olisit joutunut miettimään, vai onko kaikki NIIN itsestään selvästi totta, mitä evoluutiosta väitetään?

Eikö todisteiden puute saa koskaan sinua pohtimaan asian todenperäisyyttä.

Lue lisää

''Eikö todisteiden puute saa koskaan sinua pohtimaan asian todenperäisyyttä. ''

Samaa voidaan kysyä uskovaisilta... Ehkä HIEMAN vain perustellummin...

joten:

miksi sinä joka oletettavasti vannot luomisen ja jumalan nimeen (jumalan josta mikään aistihavainto ei todista eikä mikään tiedemaailman tutkimus semminkään) väität jonkin asian olevan mahdotonta? Jos Jumala on mahdollinen, luulisi nyt perkele vieköön olevan mahdollista miljoonien vuosien säilymisenkin, kumpaa pidät helpompana toteutua? Jumalaa vai sitä että jokin asia säilyy vuosimiljoonia??

seonarmoase kirjoitti:

Tämäkin vaan siis ohitetaan sillä, että sanottaan...

"näköjään se on kestänyt tuollaisena 65 miljoonaa vuotta?"

Samalla asiantuntevalla kommentillahan voi mitätöidä kaikki epämieluisat todisteet.

Onko olemassa mitään evoluution vastaista asiaa, mitä olisit joutunut miettimään, vai onko kaikki NIIN itsestään selvästi totta, mitä evoluutiosta väitetään?

Eikö todisteiden puute saa koskaan sinua pohtimaan asian todenperäisyyttä.

Lue lisää

KAIKKI tässä viestiketjussa esitetyt tutkitut tieteelliset todisteet ovat olleet epämieluisia sinun typerille väitteillesi, mutta näköjään sinä vain ohitat ne inttämällä jääräpäisesti niin niin - mutta eiväthän ne todisteet sillä kumoudu, vaikka typerät hihhulit niin kuvittelevatkin.

"Eikö todisteiden puute saa koskaan sinua pohtimaan asian todenperäisyyttä."
Niin tuon kykymysekseen sinä voisit esittää lähinnä itsellesi, kun kaikki todisteet ovat juuri sinun väittämiäsi vastaan.

Itsestäni taas sanoisin että juuri nimenomaan näin asia on, nimittäin silloin kun puhutaan vaikkapa jumalasta, sielusta tai kristinuskosta, niin todisteiden täydellinen puute saa minut suuresti epäilemään asian todenperäisyyttä.

seonarmoase kirjoitti:

On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista.

Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta!

Lue lisää

"--Vaikka...
seonarmoase 14.12.2006 klo 10.31
   On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista.

Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta!-----------"

Kuule seonarmoase just nääs näin on totuus!

Mutta se että vaikka jokainen "täysjärkinen" tuon
tajuaakin, niin tuollaisen tiedon vastaanottokyky
tuuttaa varattua, sillä tieto ei sovi evouskovien
korvasyyhyyn.

Onhan tämän viisas kirja Raamattukin
ilmoittanut profetoiden jo kauan sitten kuinka ihmiset tulevat aikaan jolloin ihmisille tulee jumalallinen viisauden tunne kyvyistään ja sana poljetaan lokaan ja tietoa halutaan vain korvasyyhyynsä. :) Viisas kirja tuo Raamattu!

Olen kuullut lukuisia Reinikaisen luentoja ja saanut hyvin selkeän kuvan tämän pätevän lääkärin
lausunnoista, joka on hyvin perillä myös evoluutioteorian kokonaisuudesta ja sen aivan mahdottomista yhtälöistä mitä siihen liittyy.

Reinikainen on tehnyt myös tarkennuksia omiin kirjallisiin väittämiinsä, mitkä ovat täsmennystä kaivanneetkin.

Mutta kaikesta rehdistä meiningistä huolimatta evouskovat ovat murjoneet Reinikaisesta väkisin
valehtelevan hihhulin, joka ei ymmärrä mistään mitään.
Siis kun tiede korjaa käsityksiään, niin se on jopa "sankarillista", mutta jos Reinikainen hieman
täsmentää sanomisiaan niin hänestä tehdään valehtelija piltdown-henkisten evouskovien toimesta. :)
Lisäksi tietysti hyväveli-järjestelmä myöntää hänelle hörhömitalin, mutta sehän on vain osoitus
vaarallisuudesta Pildownin-henkeä vastaan,;)
Jotta ollaan kiitollisia!

Aika toivotonta on siis seonarmoase kirjoittelusi
näiden pahimpien evoänkyröiden suhteen, mutta ehkäpä mahdollisimman moni satunainen palstalla käviä löytää viisauden siemenen kirjoituksistasi?

Näin kuitenkin opetamme ja toivomme! :)

Heko heko kirjoitti:

KAIKKI tässä viestiketjussa esitetyt tutkitut tieteelliset todisteet ovat olleet epämieluisia sinun typerille väitteillesi, mutta näköjään sinä vain ohitat ne inttämällä jääräpäisesti niin niin - mutta eiväthän ne todisteet sillä kumoudu, vaikka typerät hihhulit niin kuvittelevatkin.

"Eikö todisteiden puute saa koskaan sinua pohtimaan asian todenperäisyyttä."
Niin tuon kykymysekseen sinä voisit esittää lähinnä itsellesi, kun kaikki todisteet ovat juuri sinun väittämiäsi vastaan.

Itsestäni taas sanoisin että juuri nimenomaan näin asia on, nimittäin silloin kun puhutaan vaikkapa jumalasta, sielusta tai kristinuskosta, niin todisteiden täydellinen puute saa minut suuresti epäilemään asian todenperäisyyttä.

Lue lisää

Anteeksi, jos olen loukannut sinua jotenkin. Asia vaan kiinnostaa minua ja se onko mahdollista, että tuo olisi säilynyt 65 miljoonaa vuotta.

Keskustelu meni Jumalan olemassa oloon. Kyllä minä uskon Jumalaan ja Jeesus Kristus on Vapahtajani ja Herrani.

Miksi asia siihen meni taas, sitä en tiedä.

Mitä tieteellisiä epämieluisia todisteita muuten tarkoitat?

Voihan asioista olla erimielta ja pohtia eri näkökulmia.

Miksi olet niin vihainen?

vanha-kissa kirjoitti:

seonarmoase kirjoitti:
"On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista."

Ja miksei voi sisältää? Sopivissa olosuhteissa ne fossiilitkin säilyvät, nyt tässä tapauksessa luun sisällä olevat pehmytkudokset ovat _mineralisoituneet_ mutteivät tuon pidemmälle.

"Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta! "

Tähän mennessä ei ole ollut vastaavasta havaintoa. Nyt on, eli luun sisällä olevat pehmytkudokset voivat siis säilyttää ominaisuuksiaan vaikka ovatkin mineralisoituneet. Edelleen ne fossiili löytyvät kerrostumista, joiden ikä on tuo 65 miljoonaa vuotta.

Turha vedota "jokainen tajuaa" - argumentilla.

Lue lisää

"--Tähän mennessä ei ole ollut vastaavasta havaintoa. Nyt on, eli luun sisällä olevat pehmytkudokset voivat siis säilyttää ominaisuuksiaan vaikka ovatkin mineralisoituneet. Edelleen ne fossiili löytyvät kerrostumista, joiden ikä on tuo 65 miljoonaa vuotta. ----"

HeH!....?
On tuo jotenkin niin halpaa pelleilyä jonka uskottavuus alkaa olla nollilla?
Varsinkin kun vielä hieman täsmennetään, että osan
noista löydöksistä on tieteen jonkinaikaisen käsityksen mukaan (ei monta vuotta sitten)uskottu
tuhoutuvan n. 10 000 vuodessa viimeistään?

Mutta kas kummaa kun ne nyt yks kaks voivatkin säilyä jopa 65-milj.v?????

Mainittakoon lisäksi, että he eivät voi luopua juuri dinojen kohdalla ikämääreistään, koska se tietää ylitsepääsemättömiä ongelmia koko heidän teorialleen ja tämän vanha kisulikin tietää ja ennemmin puhuu aivan hulluja, kuin puhuisi mielettömän hulluista evolokeroista joissa rexi olisi säilynyt myöhäisemmälle ajalle.
Tällaisenkin väittämän olen kuulut asioista huonosti perillä olevista evolähteistä.

Mutta käännetään katseet valehtelija Reinikaiseen
ja hänen saamaansa Härhöpalkintoon! Jees!

Minusta vain tuntuu aika läheiseltä, että joudutte
nielemään nämä hemoglobiinin -ja pehmytkudoksen jäännökset höyhenineen päivineen pala kerralla! :) HEH!

Ja To:n evohörhösivuja on turha tarjoilla yleensä
yhtään minkään todistamiseen! :)

Late 1 kirjoitti:

"--Vaikka...
seonarmoase 14.12.2006 klo 10.31
   On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista.

Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta!-----------"

Kuule seonarmoase just nääs näin on totuus!

Mutta se että vaikka jokainen "täysjärkinen" tuon
tajuaakin, niin tuollaisen tiedon vastaanottokyky
tuuttaa varattua, sillä tieto ei sovi evouskovien
korvasyyhyyn.

Onhan tämän viisas kirja Raamattukin
ilmoittanut profetoiden jo kauan sitten kuinka ihmiset tulevat aikaan jolloin ihmisille tulee jumalallinen viisauden tunne kyvyistään ja sana poljetaan lokaan ja tietoa halutaan vain korvasyyhyynsä. :) Viisas kirja tuo Raamattu!

Olen kuullut lukuisia Reinikaisen luentoja ja saanut hyvin selkeän kuvan tämän pätevän lääkärin
lausunnoista, joka on hyvin perillä myös evoluutioteorian kokonaisuudesta ja sen aivan mahdottomista yhtälöistä mitä siihen liittyy.

Reinikainen on tehnyt myös tarkennuksia omiin kirjallisiin väittämiinsä, mitkä ovat täsmennystä kaivanneetkin.

Mutta kaikesta rehdistä meiningistä huolimatta evouskovat ovat murjoneet Reinikaisesta väkisin
valehtelevan hihhulin, joka ei ymmärrä mistään mitään.
Siis kun tiede korjaa käsityksiään, niin se on jopa "sankarillista", mutta jos Reinikainen hieman
täsmentää sanomisiaan niin hänestä tehdään valehtelija piltdown-henkisten evouskovien toimesta. :)
Lisäksi tietysti hyväveli-järjestelmä myöntää hänelle hörhömitalin, mutta sehän on vain osoitus
vaarallisuudesta Pildownin-henkeä vastaan,;)
Jotta ollaan kiitollisia!

Aika toivotonta on siis seonarmoase kirjoittelusi
näiden pahimpien evoänkyröiden suhteen, mutta ehkäpä mahdollisimman moni satunainen palstalla käviä löytää viisauden siemenen kirjoituksistasi?

Näin kuitenkin opetamme ja toivomme! :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Olen kuullut lukuisia Reinikaisen luentoja ja saanut hyvin selkeän kuvan tämän pätevän lääkärin
lausunnoista, joka on hyvin perillä myös evoluutioteorian kokonaisuudesta ja sen aivan mahdottomista yhtälöistä mitä siihen liittyy."

Epäilemättä Reinikainen voi olla pätevä lääkäri. Valitettavasti se ei tee Reinikaisesta pätevää evoluutioteorian suhteen. Päinvastoin, kaikki mitä olen Reinikaisen kirjoituksista jnpp. lukenut/kuullut, Reinikaisella on ihan oma versionsa evoluutioteoriasta.

Esim. Reinikaisen Uusi Genesis sisältää ihan puppuuakin. Mikäli tämän linkin takaa löytyvä teksti on todella Reinikaisen tekstiä, niin otanpa sieltä yhden esiin: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Simpanssi.htm
'Kun kerroskivilajista löydetään dinosauruksen luita, sen iäksi määritetään yli 65 miljoonaa vuotta, koska evoluution mukaan dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon tuolloin. '

Ei evoluutiolla eikä edes evoluutioteorialla ole mitään tekemistä dinosaurukset sukupuuton kanssa. Se on nykyinen paleontologinen käsitys fossiiliaineiston puitteissa havaitusta. Toki tuo linkittyy mutkan kautta evoluutiohistoriaan, vaan ei sentään noin mutkia suoristaen, mitä Reinikainen väittää.

Siteeraus jatkuu tuota edellistä seuraavalla lauseella: 'Kun kerroskivilajista löydetään mädäntyneeltä haiseva ja venyviä pehmytkudoksia, verisuonia ja verisoluja sisältävä luu, voimme olla aivan varmoja siitä ettei kyseinen kerrostuma voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempi.'

Ah, nyt Reinikainen siirtyi fiktion puolelle. Haisiko se todella mädäntyneeltä? Sisälsikö se todella venyviä pehmytkudoksia ja verisoluja? Jostain kumman syystä se pehmytkudos oli venyvää _vasta mineraalien poistamisen jälkeen_, Reinikainen antaa ymmärtää, että se oli sitä jo löydettäessä!

Ja ei, ei ne olleet verisoluja.

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html

"Lisäksi tietysti hyväveli-järjestelmä myöntää hänelle hörhömitalin, mutta sehän on vain osoitus
vaarallisuudesta Pildownin-henkeä vastaan,;) "

Ah, kyllä nyt vaan näyttää siltä, että Reinikainen, jos ei suorastaan valehtele, niin ainakin antaa väärää tietoa asiasta.

No mikäs henki Reinikaisen pistää levittämään väärää tietoa? Ei kait nyt sentää Pyhä Henki?

seonarmoase kirjoitti:

Tämäkin vaan siis ohitetaan sillä, että sanottaan...

"näköjään se on kestänyt tuollaisena 65 miljoonaa vuotta?"

Samalla asiantuntevalla kommentillahan voi mitätöidä kaikki epämieluisat todisteet.

Onko olemassa mitään evoluution vastaista asiaa, mitä olisit joutunut miettimään, vai onko kaikki NIIN itsestään selvästi totta, mitä evoluutiosta väitetään?

Eikö todisteiden puute saa koskaan sinua pohtimaan asian todenperäisyyttä.

Lue lisää

seonarmoase kirjoitti:
[näköjään se on kestänyt tuollaisena 65 miljoonaa vuotta]

"Samalla asiantuntevalla kommentillahan voi mitätöidä kaikki epämieluisat todisteet."

Hetkinen, sehän _oli_mineralisoitunut_! Tällä kertaa se _ei_ollut_täysin_mineralisoitunut_. Mikä on näköjään ihan mahdollista, koska tällainen havainto on nykyään.

Tuo on muuten todiste 65 miljoonaa vuotta vastaan ainoastaan siinä tapauksessa, että tuonkaltainen säilyminen olisi mahdotonta. Vaan onko se mahdotonta? Ei minusta. Vanhoja ikiä kun puoltaa niin paljon enemmän havaintoja ja todisteita, ettei tuollainen yksittäinen seikka vielä hetkauta mihinkään.

"Onko olemassa mitään evoluution vastaista asiaa, mitä olisit joutunut miettimään, vai onko kaikki NIIN itsestään selvästi totta, mitä evoluutiosta väitetään?"

Evoluution vastaista _ei_ole_ sellaiset asiat, joista ei tiedetä. Evoluution vastaista olisivat sellaiset asiat, jotka tekisivät evoluution mahdottomaksi - kuten tällaiset rajoittavat mekanismit perimässä, jotka rajaisivat muutoksien kasautumisen. Ja tällaistahan havaintoa ei ole tehty.

Kreationistiset väitteet ovat tietenkin evoluutioteorian vastaisia. Valitettavasti ne ovat olleet tähän asti heikosti perusteltuja ja usein hyvin paljon, elleivät totaalisesti, ristiriidassa tästä maailmasta tehtyjen havaintojen kanssa.

Joten vastauksena: kyllä on ollut asioita, montakin, joita olen joutunut miettimään, mutta ne ovat järjestään kaatuneet tarkemmin asioita tarkasteltaessa. Ja edelleen, ei kaikki ole itsestään selvästi totta, mitä evoluutiosta (tai evoluutioteoriasta) väitetään, vaan niitä on täynyt tietenkin pureskella.


"Eikö todisteiden puute saa koskaan sinua pohtimaan asian todenperäisyyttä."

Ihan tosisasiko kysyit tuon? Yleisesti ottaen: totta kait todisteiden puute saa minut pohtimaan [esitetyn] asian todenperäisyyttä.

Sovelletaanpa sitä vaikka tuohon väitettyyn Nooan arkki - tapaukseen: mitä todisteita on globaalista tulvasta? Ajoitus v. 2500 eKr? Miksi jokaisella mantereella on ominaispiirteiltään oma eläin- ja kasvilajistonsa? Miten nuo olisivat syntyneet tässä reilun 4000 vuoden aikana?

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Olen kuullut lukuisia Reinikaisen luentoja ja saanut hyvin selkeän kuvan tämän pätevän lääkärin
lausunnoista, joka on hyvin perillä myös evoluutioteorian kokonaisuudesta ja sen aivan mahdottomista yhtälöistä mitä siihen liittyy."

Epäilemättä Reinikainen voi olla pätevä lääkäri. Valitettavasti se ei tee Reinikaisesta pätevää evoluutioteorian suhteen. Päinvastoin, kaikki mitä olen Reinikaisen kirjoituksista jnpp. lukenut/kuullut, Reinikaisella on ihan oma versionsa evoluutioteoriasta.

Esim. Reinikaisen Uusi Genesis sisältää ihan puppuuakin. Mikäli tämän linkin takaa löytyvä teksti on todella Reinikaisen tekstiä, niin otanpa sieltä yhden esiin: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Simpanssi.htm
'Kun kerroskivilajista löydetään dinosauruksen luita, sen iäksi määritetään yli 65 miljoonaa vuotta, koska evoluution mukaan dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon tuolloin. '

Ei evoluutiolla eikä edes evoluutioteorialla ole mitään tekemistä dinosaurukset sukupuuton kanssa. Se on nykyinen paleontologinen käsitys fossiiliaineiston puitteissa havaitusta. Toki tuo linkittyy mutkan kautta evoluutiohistoriaan, vaan ei sentään noin mutkia suoristaen, mitä Reinikainen väittää.

Siteeraus jatkuu tuota edellistä seuraavalla lauseella: 'Kun kerroskivilajista löydetään mädäntyneeltä haiseva ja venyviä pehmytkudoksia, verisuonia ja verisoluja sisältävä luu, voimme olla aivan varmoja siitä ettei kyseinen kerrostuma voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempi.'

Ah, nyt Reinikainen siirtyi fiktion puolelle. Haisiko se todella mädäntyneeltä? Sisälsikö se todella venyviä pehmytkudoksia ja verisoluja? Jostain kumman syystä se pehmytkudos oli venyvää _vasta mineraalien poistamisen jälkeen_, Reinikainen antaa ymmärtää, että se oli sitä jo löydettäessä!

Ja ei, ei ne olleet verisoluja.

http://www.talkorigins.org/faqs/dinosaur/blood.html

"Lisäksi tietysti hyväveli-järjestelmä myöntää hänelle hörhömitalin, mutta sehän on vain osoitus
vaarallisuudesta Pildownin-henkeä vastaan,;) "

Ah, kyllä nyt vaan näyttää siltä, että Reinikainen, jos ei suorastaan valehtele, niin ainakin antaa väärää tietoa asiasta.

No mikäs henki Reinikaisen pistää levittämään väärää tietoa? Ei kait nyt sentää Pyhä Henki?

Lue lisää

"--Ei evoluutiolla eikä edes evoluutioteorialla ole mitään tekemistä dinosaurukset sukupuuton kanssa. Se on nykyinen paleontologinen käsitys fossiiliaineiston puitteissa havaitusta. Toki tuo linkittyy mutkan kautta evoluutiohistoriaan, vaan ei sentään noin mutkia suoristaen, mitä Reinikainen väittää.-----------"

Heh-hi!
Mistähän ihmeen syystä minulle tuli mieleen eräs ajankohtainen tulipalo Venäjällä, kun hoitajat livistivät ja jättivät hoidettavat lukkojen taakse? Kumma juttu? ;)

"--No mikäs henki Reinikaisen pistää levittämään väärää tietoa? Ei kait nyt sentää Pyhä Henki?---"

Semattista kikkailu hyödyntäen kenestä tahansa saadaan "valehtelija"

Se että minut ja Reinikainen on leimattu valehtelijoiksi sopii tietysti sinun ajatusmaailmaasi oikein hyvin, mutta mitä tekemistä tuollaisilla väitteillä on sitten totuuden kanssa, niin onkin sitten toinen asia. :)

Minun käsitykseni Reinikaisesta on harras rehellinen kristitty. Hänen "vikansa" on olla suurennuslasin alla julkisuudessa ja ehkäpä itseänikin hieman häiritsee hänen liiallinen asioiden ylikorostaminen esimerkein, koska juuri tähän vastustajat tuntuvat iskevän.

Se että hänen kirjassaan on joitakin aivan oikeitakin virheitä, niin mitäs erikoista siinä on
jos verrataan mihin tahansa kirjallisuuden tuotteisiin, jotka perehtyvät vaikeisiin aiheisiin?

Tai jos verrataan vaikkapa kirjaan nimeltä "Lajien synty"? Ai niin, mutta siinähän olikin sitä itseään korjautuvaa tiedettä :)HEH! sorry!

Late 1 kirjoitti:

"--Ei evoluutiolla eikä edes evoluutioteorialla ole mitään tekemistä dinosaurukset sukupuuton kanssa. Se on nykyinen paleontologinen käsitys fossiiliaineiston puitteissa havaitusta. Toki tuo linkittyy mutkan kautta evoluutiohistoriaan, vaan ei sentään noin mutkia suoristaen, mitä Reinikainen väittää.-----------"

Heh-hi!
Mistähän ihmeen syystä minulle tuli mieleen eräs ajankohtainen tulipalo Venäjällä, kun hoitajat livistivät ja jättivät hoidettavat lukkojen taakse? Kumma juttu? ;)

"--No mikäs henki Reinikaisen pistää levittämään väärää tietoa? Ei kait nyt sentää Pyhä Henki?---"

Semattista kikkailu hyödyntäen kenestä tahansa saadaan "valehtelija"

Se että minut ja Reinikainen on leimattu valehtelijoiksi sopii tietysti sinun ajatusmaailmaasi oikein hyvin, mutta mitä tekemistä tuollaisilla väitteillä on sitten totuuden kanssa, niin onkin sitten toinen asia. :)

Minun käsitykseni Reinikaisesta on harras rehellinen kristitty. Hänen "vikansa" on olla suurennuslasin alla julkisuudessa ja ehkäpä itseänikin hieman häiritsee hänen liiallinen asioiden ylikorostaminen esimerkein, koska juuri tähän vastustajat tuntuvat iskevän.

Se että hänen kirjassaan on joitakin aivan oikeitakin virheitä, niin mitäs erikoista siinä on
jos verrataan mihin tahansa kirjallisuuden tuotteisiin, jotka perehtyvät vaikeisiin aiheisiin?

Tai jos verrataan vaikkapa kirjaan nimeltä "Lajien synty"? Ai niin, mutta siinähän olikin sitä itseään korjautuvaa tiedettä :)HEH! sorry!

Lue lisää

Juu no tottakai joku lääkäri jolla ei ole mitään asiantuntemusta geologiasta tai paleontologiasta on näiden alojen ylin asiantuntija ja todellinen aukrotiteetti??
Ihan samoin kuin minä käyn jatkuvasti keskusteluja nanotekniikan viimeisistä sovellutuksista parturini kanssa, joka on alan johtava asiantuntija Suomessa?

Yleensäkin sellaisen ihmisen joka puhuu samassa viestissä raamatun "totuuksista" ja jostain pyhästä hengestä, kannattaisi välttää käyttämästä sanaa totuus, kun itse kuitenkin uskoo sokeasti vanhoihin satuihin ja kansantarinoihin, joista ei ole olemassa mitään todisteita!

Ei tarvita mitään semanttista kikkailua kun huomaa että Reinikaisen jutut ovat ihan puhdasta soopaa, kyllä siihen riittää ihan tieteelliset tutkimustulokset ja todisteet. Mutta kun ihminen uskoo johonkin sokeasti ja ilman mitään todisteita (=uskonto) niin sitten ihminen uskoo, mutta valitettavasti sama ajatusmalli ei toimi tieteen puolella - mutta tätähän hihhulit eivät millään voi käsittää, vaan jaksavat aina vaan syöttää samoja valheita uudestaan ja uudestaan, vaikka ne olisi jo tuhat kertaa osoitettu ihan puhtaaksi disinformaatioksi. Totuutta kun ei voi millään hyväksyä, koska se romahduttaisi oman mielikuvitusrakennelman (eli uskonnon), joten jos tieteelliset tosiasiat ovat ristiriidassa tosiasioiden kanssa, niin sen pahempi tosiasioille! Tulee mieleen eräskin hihhuleiden oikeudenkäynti Galileota vastaan - nykyään nuo samanlaiset ääliöt ovat ristiretkellä evoluutiota vastaan ja ihan yhtä pätevillä argumenteilla kuin aikoinaan Galileota vastaan, hehheehhehheee....

Late 1 kirjoitti:

"--Ei evoluutiolla eikä edes evoluutioteorialla ole mitään tekemistä dinosaurukset sukupuuton kanssa. Se on nykyinen paleontologinen käsitys fossiiliaineiston puitteissa havaitusta. Toki tuo linkittyy mutkan kautta evoluutiohistoriaan, vaan ei sentään noin mutkia suoristaen, mitä Reinikainen väittää.-----------"

Heh-hi!
Mistähän ihmeen syystä minulle tuli mieleen eräs ajankohtainen tulipalo Venäjällä, kun hoitajat livistivät ja jättivät hoidettavat lukkojen taakse? Kumma juttu? ;)

"--No mikäs henki Reinikaisen pistää levittämään väärää tietoa? Ei kait nyt sentää Pyhä Henki?---"

Semattista kikkailu hyödyntäen kenestä tahansa saadaan "valehtelija"

Se että minut ja Reinikainen on leimattu valehtelijoiksi sopii tietysti sinun ajatusmaailmaasi oikein hyvin, mutta mitä tekemistä tuollaisilla väitteillä on sitten totuuden kanssa, niin onkin sitten toinen asia. :)

Minun käsitykseni Reinikaisesta on harras rehellinen kristitty. Hänen "vikansa" on olla suurennuslasin alla julkisuudessa ja ehkäpä itseänikin hieman häiritsee hänen liiallinen asioiden ylikorostaminen esimerkein, koska juuri tähän vastustajat tuntuvat iskevän.

Se että hänen kirjassaan on joitakin aivan oikeitakin virheitä, niin mitäs erikoista siinä on
jos verrataan mihin tahansa kirjallisuuden tuotteisiin, jotka perehtyvät vaikeisiin aiheisiin?

Tai jos verrataan vaikkapa kirjaan nimeltä "Lajien synty"? Ai niin, mutta siinähän olikin sitä itseään korjautuvaa tiedettä :)HEH! sorry!

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Heh-hi!"

Etkö voisi olla hihittelemättä? Tuo on minusta jo loukkaavaa. Jos et vakavasti pysty asiaan suhtautumaan, niin olisit sitten hiljaa.

"Mistähän ihmeen syystä minulle tuli mieleen eräs ajankohtainen tulipalo Venäjällä, kun hoitajat livistivät ja jättivät hoidettavat lukkojen taakse? Kumma juttu? ;) "

No kerropa minulle, koska minä en sinun ajatuksiasi osaa arvata.

"Semattista kikkailu hyödyntäen kenestä tahansa saadaan "valehtelija""

Minusta valehtelu on sitä, että kertoo asioista tietoisesti väärin, on valehtelua. Se, että ei tiedä levittävänsä väärää tietoa, ei vielä ole valehtelua mutta se on silti väärän tiedon levittämistä.

Olen aikoinani kritisoinut Reinikaiselle ihan kasvotusten hänen käyttämiään lähteitä kirjassaan Uusi Genesis. Hän ei ollut itse tarkistanut niiden paikkaansapitävyyttä. Joten luulisi jo vähitellen, että hän tarkistaisi lähteensä - niin ei vaan taida edelleenkään tapahtua.

"Se että minut ja Reinikainen on leimattu valehtelijoiksi sopii tietysti sinun ajatusmaailmaasi oikein hyvin, mutta mitä tekemistä tuollaisilla väitteillä on sitten totuuden kanssa, niin onkin sitten toinen asia. :) "

Eikö sinulle ole jo kirkastunut, että sinulle voidaan antaa ihan omasta leiristäsi käsin väärää tietoa? En minä leimaa Reinikaista valehtelijaksi, vaan haluaisin, ettei hän joka herran kerta mene toitottamaan näitä kreaattilähteitään tarkistamatta itse niiden takana olevia asioita _itse_.

Mutta tässä taitaa taas käydä niin, että hänen oma maailmankuvansa ohjaa hänen käsityksiään tosiasioista - millään muulla tavalla en voi hänen käyttäytymistään ymmärtää.

Sama muuten näyttää pätevän sinuunkin. Milloin olet viimeksi tarkistanut käsityksiä asioista? Vai vänkäätkö tästä dinojen verisoluistakin vielä?

"Minun käsitykseni Reinikaisesta on harras rehellinen kristitty."

Aha, niinkuin sinäkin? Minusta rehellisyyteen liittyy kyllä sekin, että kiinnittää huomiota tosiasioihin eikä tosiaankaan levitä väärää informaatiota. Ja jos päästää väärän tiedon liikkeelle, myös korjaa sen sitten jälkeenpäin. Vaan näin ei näytä tapahtuvan - miksi siis pitäisin häntä niin kovin esimerkillisenä ja rehellisenä ihmisenä?

"Hänen "vikansa" on olla suurennuslasin alla julkisuudessa ja ehkäpä itseänikin hieman häiritsee hänen liiallinen asioiden ylikorostaminen esimerkein, koska juuri tähän vastustajat tuntuvat iskevän. "

Ei kyse ole pelkästään ylikorostamisesta esimerkein, vaan myös siitä, että hänellä on faktatkin välillä ihan pielessä. Lisäksi hän esittää mielipiteensä ikäänkuin tosiasiana, tai määrittelee vakiintuneita termejä tai niiden sisältöjä täysin uusiksi - käytännössä rakentaa olkiukkoja asiasta kuin asiasta.

"Se että hänen kirjassaan on joitakin aivan oikeitakin virheitä, niin mitäs erikoista siinä on jos verrataan mihin tahansa kirjallisuuden tuotteisiin, jotka perehtyvät vaikeisiin aiheisiin?"

Loppujen lopuksi ei ole kyse sentään niin vaikeista aiheista, etteikö niissä saisi faktojakin oikein. Tai jos ei saa, niin ottaisi edes sitten opiksi ja tekisi seuraavan kerran asiat vähän paremmin.

Late 1 kirjoitti:

"--Ei evoluutiolla eikä edes evoluutioteorialla ole mitään tekemistä dinosaurukset sukupuuton kanssa. Se on nykyinen paleontologinen käsitys fossiiliaineiston puitteissa havaitusta. Toki tuo linkittyy mutkan kautta evoluutiohistoriaan, vaan ei sentään noin mutkia suoristaen, mitä Reinikainen väittää.-----------"

Heh-hi!
Mistähän ihmeen syystä minulle tuli mieleen eräs ajankohtainen tulipalo Venäjällä, kun hoitajat livistivät ja jättivät hoidettavat lukkojen taakse? Kumma juttu? ;)

"--No mikäs henki Reinikaisen pistää levittämään väärää tietoa? Ei kait nyt sentää Pyhä Henki?---"

Semattista kikkailu hyödyntäen kenestä tahansa saadaan "valehtelija"

Se että minut ja Reinikainen on leimattu valehtelijoiksi sopii tietysti sinun ajatusmaailmaasi oikein hyvin, mutta mitä tekemistä tuollaisilla väitteillä on sitten totuuden kanssa, niin onkin sitten toinen asia. :)

Minun käsitykseni Reinikaisesta on harras rehellinen kristitty. Hänen "vikansa" on olla suurennuslasin alla julkisuudessa ja ehkäpä itseänikin hieman häiritsee hänen liiallinen asioiden ylikorostaminen esimerkein, koska juuri tähän vastustajat tuntuvat iskevän.

Se että hänen kirjassaan on joitakin aivan oikeitakin virheitä, niin mitäs erikoista siinä on
jos verrataan mihin tahansa kirjallisuuden tuotteisiin, jotka perehtyvät vaikeisiin aiheisiin?

Tai jos verrataan vaikkapa kirjaan nimeltä "Lajien synty"? Ai niin, mutta siinähän olikin sitä itseään korjautuvaa tiedettä :)HEH! sorry!

Lue lisää

Harras, rehellinen ja kristitty eivät kuitenkaan ole synonyymejä - juuri oli uutisissa juttu ruandalaisesta papista, joka on syytteessä kansanmurhasta. Oli houkutellut kirkkoonsa vainoja paenneita íhmisiä ja kutsui sitten puskutraktorit raivaamaan (oman kirkkonsa!) maan tasalle niin, että noin 2000 kirkosta suojaa etsinyttä ihmistä kuoli. Harras rehellinen kristitty pappi siis...

ei ole synonyymejä kirjoitti:

Harras, rehellinen ja kristitty eivät kuitenkaan ole synonyymejä - juuri oli uutisissa juttu ruandalaisesta papista, joka on syytteessä kansanmurhasta. Oli houkutellut kirkkoonsa vainoja paenneita íhmisiä ja kutsui sitten puskutraktorit raivaamaan (oman kirkkonsa!) maan tasalle niin, että noin 2000 kirkosta suojaa etsinyttä ihmistä kuoli. Harras rehellinen kristitty pappi siis...

Lue lisää

"Harras, rehellinen ja kristitty eivät kuitenkaan ole synonyymejä - juuri oli uutisissa juttu ruandalaisesta papista, joka on syytteessä kansanmurhasta. Oli houkutellut kirkkoonsa vainoja paenneita íhmisiä ja kutsui sitten puskutraktorit raivaamaan (oman kirkkonsa!) maan tasalle niin, että noin 2000 kirkosta suojaa etsinyttä ihmistä kuoli. Harras rehellinen kristitty pappi siis..."

Miksi haaskaat aikaasi hyödyttömään todisteluun itsestään selvyyksiä laukoen?

Ihan vain helppo tuokin pastori testata, kun kysyy
oliko hän todella harras ja rehellinen kristitty
pastori?

sivullinen mies kirjoitti:

"Harras, rehellinen ja kristitty eivät kuitenkaan ole synonyymejä - juuri oli uutisissa juttu ruandalaisesta papista, joka on syytteessä kansanmurhasta. Oli houkutellut kirkkoonsa vainoja paenneita íhmisiä ja kutsui sitten puskutraktorit raivaamaan (oman kirkkonsa!) maan tasalle niin, että noin 2000 kirkosta suojaa etsinyttä ihmistä kuoli. Harras rehellinen kristitty pappi siis..."

Miksi haaskaat aikaasi hyödyttömään todisteluun itsestään selvyyksiä laukoen?

Ihan vain helppo tuokin pastori testata, kun kysyy
oliko hän todella harras ja rehellinen kristitty
pastori?

Lue lisää

Ihan helppoa se on Latekin testata, kun kysyy
onko hän todella rehellinen kristitty?

Vastaus: EI OLE.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Heh-hi!"

Etkö voisi olla hihittelemättä? Tuo on minusta jo loukkaavaa. Jos et vakavasti pysty asiaan suhtautumaan, niin olisit sitten hiljaa.

"Mistähän ihmeen syystä minulle tuli mieleen eräs ajankohtainen tulipalo Venäjällä, kun hoitajat livistivät ja jättivät hoidettavat lukkojen taakse? Kumma juttu? ;) "

No kerropa minulle, koska minä en sinun ajatuksiasi osaa arvata.

"Semattista kikkailu hyödyntäen kenestä tahansa saadaan "valehtelija""

Minusta valehtelu on sitä, että kertoo asioista tietoisesti väärin, on valehtelua. Se, että ei tiedä levittävänsä väärää tietoa, ei vielä ole valehtelua mutta se on silti väärän tiedon levittämistä.

Olen aikoinani kritisoinut Reinikaiselle ihan kasvotusten hänen käyttämiään lähteitä kirjassaan Uusi Genesis. Hän ei ollut itse tarkistanut niiden paikkaansapitävyyttä. Joten luulisi jo vähitellen, että hän tarkistaisi lähteensä - niin ei vaan taida edelleenkään tapahtua.

"Se että minut ja Reinikainen on leimattu valehtelijoiksi sopii tietysti sinun ajatusmaailmaasi oikein hyvin, mutta mitä tekemistä tuollaisilla väitteillä on sitten totuuden kanssa, niin onkin sitten toinen asia. :) "

Eikö sinulle ole jo kirkastunut, että sinulle voidaan antaa ihan omasta leiristäsi käsin väärää tietoa? En minä leimaa Reinikaista valehtelijaksi, vaan haluaisin, ettei hän joka herran kerta mene toitottamaan näitä kreaattilähteitään tarkistamatta itse niiden takana olevia asioita _itse_.

Mutta tässä taitaa taas käydä niin, että hänen oma maailmankuvansa ohjaa hänen käsityksiään tosiasioista - millään muulla tavalla en voi hänen käyttäytymistään ymmärtää.

Sama muuten näyttää pätevän sinuunkin. Milloin olet viimeksi tarkistanut käsityksiä asioista? Vai vänkäätkö tästä dinojen verisoluistakin vielä?

"Minun käsitykseni Reinikaisesta on harras rehellinen kristitty."

Aha, niinkuin sinäkin? Minusta rehellisyyteen liittyy kyllä sekin, että kiinnittää huomiota tosiasioihin eikä tosiaankaan levitä väärää informaatiota. Ja jos päästää väärän tiedon liikkeelle, myös korjaa sen sitten jälkeenpäin. Vaan näin ei näytä tapahtuvan - miksi siis pitäisin häntä niin kovin esimerkillisenä ja rehellisenä ihmisenä?

"Hänen "vikansa" on olla suurennuslasin alla julkisuudessa ja ehkäpä itseänikin hieman häiritsee hänen liiallinen asioiden ylikorostaminen esimerkein, koska juuri tähän vastustajat tuntuvat iskevän. "

Ei kyse ole pelkästään ylikorostamisesta esimerkein, vaan myös siitä, että hänellä on faktatkin välillä ihan pielessä. Lisäksi hän esittää mielipiteensä ikäänkuin tosiasiana, tai määrittelee vakiintuneita termejä tai niiden sisältöjä täysin uusiksi - käytännössä rakentaa olkiukkoja asiasta kuin asiasta.

"Se että hänen kirjassaan on joitakin aivan oikeitakin virheitä, niin mitäs erikoista siinä on jos verrataan mihin tahansa kirjallisuuden tuotteisiin, jotka perehtyvät vaikeisiin aiheisiin?"

Loppujen lopuksi ei ole kyse sentään niin vaikeista aiheista, etteikö niissä saisi faktojakin oikein. Tai jos ei saa, niin ottaisi edes sitten opiksi ja tekisi seuraavan kerran asiat vähän paremmin.

Lue lisää

[--Late 1 kirjoitti:
"Heh-hi!"

Etkö voisi olla hihittelemättä? Tuo on minusta jo loukkaavaa. Jos et vakavasti pysty asiaan suhtautumaan, niin olisit sitten hiljaa. ----]

Ei tarkoitus ole loukata hihittelylläni, vaan pyrin tuomaan aidot tunteeni esille kun luen tekstejä?(näin myös reaalimaailmassa keskustellen)
Älä ota sitä turhan vakavasti!

[---"Mistähän ihmeen syystä minulle tuli mieleen eräs ajankohtainen tulipalo Venäjällä, kun hoitajat livistivät ja jättivät hoidettavat lukkojen taakse? Kumma juttu? ;) "

No kerropa minulle, koska minä en sinun ajatuksiasi osaa arvata. ---------]

Joko heittäydyt ymmärtämättömäksi, tai sitten yliarvioin ymmärryksesi? :)

Mutta pannaanpa astetta helpompana;
"Syytön olen minä tämän miehen vereen", sanoi Pontius Pilatuskin ja pesi kätensä koko homman ulkopuolelle.Hän kuitenkin antoi tuomion, jonka kansa halusi?

"-- vaan haluaisin, ettei hän joka herran kerta mene toitottamaan näitä kreaattilähteitään tarkistamatta itse niiden takana olevia asioita _itse_.

Mutta tässä taitaa taas käydä niin, että hänen oma maailmankuvansa ohjaa hänen käsityksiään tosiasioista - millään muulla tavalla en voi hänen käyttäytymistään ymmärtää. ------------------"

No meidän kaikkien maailmankuva ojaa käsityksiämme
sitä on tietysti aivan tuha kiistää, mutta kyllä
tässä dinojutussa Reinikaista ovat ohjanneet mm.
Mary Schweitzerin omat lausunnot ja tässä alla yksi esimerkki hänen alkuun antaneista lausunnoistaan arvostetun tiedelehden Sciencen mukaan;

"--Schweitzer on erikoistunut kudostutkimukseen ja kutsuu itseään molekyylipaleontologiksi. Hän valitsi löydöksen reisi- ja sääriluut ja päätti tutkia luuydintä. Schweitzer havaitsi, että luuydin ei ollut kivettynyt ja että se oli säilynyt käsittämättömän hyvin. Luu oli täysin orgaanista ja erittäin hyvin säilynyttä. Schweitzer tarkasteli sitä mikroskoopilla ja huomasi kummallisia rakenteita. Ne olivat pieniä ja pyöreitä ja niissä oli tuma, aivan kuin punaisia verisoluja verisuonessa. Mutta verisolujen olisi pitänyt hävitä dinosauruksen luista jo aikoja sitten. "Ihoni nousi kananlihalle, aivan kuin olisin tarkastellut modernia luuleikettä", kertoo Schweitzer. "En tietenkään voinut uskoa näkemääni ja sanoin laboratorion teknikolle: "Nämä luuthan ovat 65 miljoonan vuoden ikäisiä, kuinka verisolut voisivat säilyä niin kauan?'" (Science, July 1993, Vol. 261, ss.---"

Sitten tämän jälkeen alkoi tapahtua aika mielenkiintoisia asioita?

Ilmeisen evosensuuriosaston käynnin jälkeen mm.netissä pyörineet Schweitserin ottamat hyvät kuvat tumallisista verisoluista häipyivät ja Mary
häipyi julkisuudesta ja hänet yritettiin alkuun leimata hurmahenkiseksi hihhuliuskovaiseksi, joka
näki mikroskoopin läpi, mitä halusi nähdä.:)

No tämä taktiikka epäonnistui, koska hänen ystävänsä kumosivat tällaiset väittämät ja kertoivat, ettei Mary ollut erityisen uskovainen, vaikka olikin rekisteröity seurakuntaan, niinkuin
suurinosa maapallon väestöstä.

Sitten Mary sai "puolestapuhujia", jotka siteerasivat Maryn nykyisiä ajatuksia ja kas kummaa kun dinot olivatkin taas ojennuksessa. :) HEH!

Hyvin hyvin outoja tapahtumia liittyy niin tähän, kuin siihen kuuluisaan "hainraatoon" japanilaisaluksella? :)

seonarmoase kirjoitti:

On käsitelty, niin miljoonia vuosia vanha jäännös ei silti sisällä mitään tuon kaltaista.

Oli alkuperäinen väite mitä hyvänsä, niin jokainen tajuaa, ettei nuo löydöt ole olleet maassa 65 miljoonaa vuotta!

Lue lisää

Löytö on täysin normaali T-Rex, joka on kuollut aivan normaali aika sitten (eli tuon 67-68 miljoonaa vuotta).

"As the bone was out of reach, Bob walked a three mile round trip to fetch a folding chair to excavate the bone. He also spotted more bones in the cliffside nearby. The final excavation would require crew members to hang on ropes with jackhammers. At the end of the 2001 field season the excellently preserved specimen was ready to be transported. The plaster jacket containing the bones weighed about 3,000 pounds, heavier than a helicopter could manage. The jacket was split and the bones broken into small pieces, a move that would lead to one of the greatest discoveries in paleontology history.

When the skeleton was prepared, it was found to be about 50% complete. However, inside the freshly broken femur (thigh bone), Research Associate Mary Schweitzer and her lab assistant, Jennifer Wittmeyer, discovered soft tissue blood vessels and cells. Mary and Jen etched away the hard tissues of bone with acid, to reveal the soft, pliable vessels. It was the first discovery of soft tissue in a fossilized organism, and has the best chance of providing ancient DNA and proteins. The discovery is also making scientists rethink the way bones fossilize, potentially leading to more incredible discoveries. Research continues on the specimen, with the focus of looking for proteins and DNA."

Tiedemiehet toivovat saavansa kudoksista eristettyä proteiinia ja DNA:ta.

Kyseinen näyte on muutenkin kiinnostava, sen on todettu olleen naaras. Samaisesta jalkaluusta on löydetty medullaariluuta.

"Medullary bone is a calcium-rich layer that develops in the long bones of birds during the egg-laying process. It provides a ready supply of calcium to form eggshells."

T-Rexin iästä ei ole mitään epäilystä:

"Known as "MOR 1125'' for Museum of the Rockies specimen 1125, the fossil is between 68 million and 67 million years old, Horner said."

http://www.livescience.com/animalworld/ap_050602_trex.html

Late 1 kirjoitti:

[--Late 1 kirjoitti:
"Heh-hi!"

Etkö voisi olla hihittelemättä? Tuo on minusta jo loukkaavaa. Jos et vakavasti pysty asiaan suhtautumaan, niin olisit sitten hiljaa. ----]

Ei tarkoitus ole loukata hihittelylläni, vaan pyrin tuomaan aidot tunteeni esille kun luen tekstejä?(näin myös reaalimaailmassa keskustellen)
Älä ota sitä turhan vakavasti!

[---"Mistähän ihmeen syystä minulle tuli mieleen eräs ajankohtainen tulipalo Venäjällä, kun hoitajat livistivät ja jättivät hoidettavat lukkojen taakse? Kumma juttu? ;) "

No kerropa minulle, koska minä en sinun ajatuksiasi osaa arvata. ---------]

Joko heittäydyt ymmärtämättömäksi, tai sitten yliarvioin ymmärryksesi? :)

Mutta pannaanpa astetta helpompana;
"Syytön olen minä tämän miehen vereen", sanoi Pontius Pilatuskin ja pesi kätensä koko homman ulkopuolelle.Hän kuitenkin antoi tuomion, jonka kansa halusi?

"-- vaan haluaisin, ettei hän joka herran kerta mene toitottamaan näitä kreaattilähteitään tarkistamatta itse niiden takana olevia asioita _itse_.

Mutta tässä taitaa taas käydä niin, että hänen oma maailmankuvansa ohjaa hänen käsityksiään tosiasioista - millään muulla tavalla en voi hänen käyttäytymistään ymmärtää. ------------------"

No meidän kaikkien maailmankuva ojaa käsityksiämme
sitä on tietysti aivan tuha kiistää, mutta kyllä
tässä dinojutussa Reinikaista ovat ohjanneet mm.
Mary Schweitzerin omat lausunnot ja tässä alla yksi esimerkki hänen alkuun antaneista lausunnoistaan arvostetun tiedelehden Sciencen mukaan;

"--Schweitzer on erikoistunut kudostutkimukseen ja kutsuu itseään molekyylipaleontologiksi. Hän valitsi löydöksen reisi- ja sääriluut ja päätti tutkia luuydintä. Schweitzer havaitsi, että luuydin ei ollut kivettynyt ja että se oli säilynyt käsittämättömän hyvin. Luu oli täysin orgaanista ja erittäin hyvin säilynyttä. Schweitzer tarkasteli sitä mikroskoopilla ja huomasi kummallisia rakenteita. Ne olivat pieniä ja pyöreitä ja niissä oli tuma, aivan kuin punaisia verisoluja verisuonessa. Mutta verisolujen olisi pitänyt hävitä dinosauruksen luista jo aikoja sitten. "Ihoni nousi kananlihalle, aivan kuin olisin tarkastellut modernia luuleikettä", kertoo Schweitzer. "En tietenkään voinut uskoa näkemääni ja sanoin laboratorion teknikolle: "Nämä luuthan ovat 65 miljoonan vuoden ikäisiä, kuinka verisolut voisivat säilyä niin kauan?'" (Science, July 1993, Vol. 261, ss.---"

Sitten tämän jälkeen alkoi tapahtua aika mielenkiintoisia asioita?

Ilmeisen evosensuuriosaston käynnin jälkeen mm.netissä pyörineet Schweitserin ottamat hyvät kuvat tumallisista verisoluista häipyivät ja Mary
häipyi julkisuudesta ja hänet yritettiin alkuun leimata hurmahenkiseksi hihhuliuskovaiseksi, joka
näki mikroskoopin läpi, mitä halusi nähdä.:)

No tämä taktiikka epäonnistui, koska hänen ystävänsä kumosivat tällaiset väittämät ja kertoivat, ettei Mary ollut erityisen uskovainen, vaikka olikin rekisteröity seurakuntaan, niinkuin
suurinosa maapallon väestöstä.

Sitten Mary sai "puolestapuhujia", jotka siteerasivat Maryn nykyisiä ajatuksia ja kas kummaa kun dinot olivatkin taas ojennuksessa. :) HEH!

Hyvin hyvin outoja tapahtumia liittyy niin tähän, kuin siihen kuuluisaan "hainraatoon" japanilaisaluksella? :)

Lue lisää

Late 1 kirjoitti:
"Kuitenkin outoja piirteitä aina löytyy?"

Aika usein nämä oudot piirteet ovat löytyneet ennemmin sieltä kreationistien päästä, ihan sananmukaisestikin.

"[---No kerropa minulle, koska minä en sinun ajatuksiasi osaa arvata. ---------]

Joko heittäydyt ymmärtämättömäksi, tai sitten yliarvioin ymmärryksesi? :) "

En todellakaan pysty ymmärtämään sellaisia ajatuksia, joita et ääneen minulle esitä. En minä mikään meedio ole.

"Mutta pannaanpa astetta helpompana;
"Syytön olen minä tämän miehen vereen", sanoi Pontius Pilatuskin ja pesi kätensä koko homman ulkopuolelle.Hän kuitenkin antoi tuomion, jonka kansa halusi?"

En ymmärrä tämänkään yhteyttä tähän asiaan. Sano nyt jo ihan suoraan, mitä olet sanomassa.

"No meidän kaikkien maailmankuva ojaa käsityksiämme sitä on tietysti aivan tuha kiistää,"

No hyvä. Voisiko maailmankuva värittää tai peräti vääristää luettua/kuultua informaatiota?

"mutta kyllä tässä dinojutussa Reinikaista ovat ohjanneet mm. Mary Schweitzerin omat lausunnot ja tässä alla yksi esimerkki hänen alkuun antaneista lausunnoistaan arvostetun tiedelehden Sciencen mukaan"

Eli tuo artikkeli on: Morell, Virginia, Dino DNA: The Hunt and the Hype, Science, July 9, 1993, v. 261, p. 160-162

Tiedätkö mihin tuo artikkeli liittyi? Tuohon aikaan Spielberg julkaisi filminsä "Jurassic Park" ja siinä yhteydessä sitten Mary H. Schweitzer esitteli meneillä olevaa työtänsä.

*Ne olivat pieniä ja pyöreitä ja niissä oli tuma, aivan kuin punaisia verisoluja verisuonessa.*

Huomaatko kuitenkin: "aivan kuin" - Schweitzer ei väittänyt niiden olevan verisoluja.

"Sitten tämän jälkeen alkoi tapahtua aika mielenkiintoisia asioita?"

No minkälaisia asioita?

Olisiko mahdollisesti ollut niin, että sieltä ei tarkemmin tutkien sitten löytynytkään verisoluja vaan ne olivat muodostumia, jotka vain näyttivät verisoluilta?

Schweitzer, ikävä kyllä, oli antanut pikkaisen liian spekulatiivisia ja yksioikoisia luonnehdintoja etukäteen ja joutui sitten ottamaan huomattavasti varovaisemman asenteen, kun tieto lisääntyi.

"Ilmeisen evosensuuriosaston käynnin jälkeen mm.netissä pyörineet Schweitserin ottamat hyvät kuvat tumallisista verisoluista häipyivät ja Mary
häipyi julkisuudesta ja hänet yritettiin alkuun leimata hurmahenkiseksi hihhuliuskovaiseksi, joka
näki mikroskoopin läpi, mitä halusi nähdä.:)"

Jaa? Ei minulla ole moisesta mitään tietoa. Sinulla on sitten asiasta ihan näyttöäkin?

"Hyvin hyvin outoja tapahtumia liittyy niin tähän, kuin siihen kuuluisaan "hainraatoon" japanilaisaluksella? :)"

Mitäs outoa siihen sitten liittyi? Kyseessähän oli Baskinin hain raato - kudosnäytteet korreloivat erittäin vahvasti hain kudoksen kanssa.

vanha-kissa kirjoitti:

Late 1 kirjoitti:
"Kuitenkin outoja piirteitä aina löytyy?"

Aika usein nämä oudot piirteet ovat löytyneet ennemmin sieltä kreationistien päästä, ihan sananmukaisestikin.

"[---No kerropa minulle, koska minä en sinun ajatuksiasi osaa arvata. ---------]

Joko heittäydyt ymmärtämättömäksi, tai sitten yliarvioin ymmärryksesi? :) "

En todellakaan pysty ymmärtämään sellaisia ajatuksia, joita et ääneen minulle esitä. En minä mikään meedio ole.

"Mutta pannaanpa astetta helpompana;
"Syytön olen minä tämän miehen vereen", sanoi Pontius Pilatuskin ja pesi kätensä koko homman ulkopuolelle.Hän kuitenkin antoi tuomion, jonka kansa halusi?"

En ymmärrä tämänkään yhteyttä tähän asiaan. Sano nyt jo ihan suoraan, mitä olet sanomassa.

"No meidän kaikkien maailmankuva ojaa käsityksiämme sitä on tietysti aivan tuha kiistää,"

No hyvä. Voisiko maailmankuva värittää tai peräti vääristää luettua/kuultua informaatiota?

"mutta kyllä tässä dinojutussa Reinikaista ovat ohjanneet mm. Mary Schweitzerin omat lausunnot ja tässä alla yksi esimerkki hänen alkuun antaneista lausunnoistaan arvostetun tiedelehden Sciencen mukaan"

Eli tuo artikkeli on: Morell, Virginia, Dino DNA: The Hunt and the Hype, Science, July 9, 1993, v. 261, p. 160-162

Tiedätkö mihin tuo artikkeli liittyi? Tuohon aikaan Spielberg julkaisi filminsä "Jurassic Park" ja siinä yhteydessä sitten Mary H. Schweitzer esitteli meneillä olevaa työtänsä.

*Ne olivat pieniä ja pyöreitä ja niissä oli tuma, aivan kuin punaisia verisoluja verisuonessa.*

Huomaatko kuitenkin: "aivan kuin" - Schweitzer ei väittänyt niiden olevan verisoluja.

"Sitten tämän jälkeen alkoi tapahtua aika mielenkiintoisia asioita?"

No minkälaisia asioita?

Olisiko mahdollisesti ollut niin, että sieltä ei tarkemmin tutkien sitten löytynytkään verisoluja vaan ne olivat muodostumia, jotka vain näyttivät verisoluilta?

Schweitzer, ikävä kyllä, oli antanut pikkaisen liian spekulatiivisia ja yksioikoisia luonnehdintoja etukäteen ja joutui sitten ottamaan huomattavasti varovaisemman asenteen, kun tieto lisääntyi.

"Ilmeisen evosensuuriosaston käynnin jälkeen mm.netissä pyörineet Schweitserin ottamat hyvät kuvat tumallisista verisoluista häipyivät ja Mary
häipyi julkisuudesta ja hänet yritettiin alkuun leimata hurmahenkiseksi hihhuliuskovaiseksi, joka
näki mikroskoopin läpi, mitä halusi nähdä.:)"

Jaa? Ei minulla ole moisesta mitään tietoa. Sinulla on sitten asiasta ihan näyttöäkin?

"Hyvin hyvin outoja tapahtumia liittyy niin tähän, kuin siihen kuuluisaan "hainraatoon" japanilaisaluksella? :)"

Mitäs outoa siihen sitten liittyi? Kyseessähän oli Baskinin hain raato - kudosnäytteet korreloivat erittäin vahvasti hain kudoksen kanssa.

Lue lisää

Ehkä on viisainta jo olla hiljaa tästä tapauksesta, ettei sitä aleta uudelleen tutkia tarkemmin.

Asia on saatu siististi hoidettua ja on turha ottaa sitä uudelleen tutkimuksen tai edes keskustelun kohteeksi.

Dinoman kirjoitti:

Ehkä on viisainta jo olla hiljaa tästä tapauksesta, ettei sitä aleta uudelleen tutkia tarkemmin.

Asia on saatu siististi hoidettua ja on turha ottaa sitä uudelleen tutkimuksen tai edes keskustelun kohteeksi.

Lue lisää

Evouskikset hiukan pelkää...hih

"Nyt alettiin sitten haukkua ihmisiä ja väitellä perusteellisesti..."

Vali vali. Tietysti julkisella foorumilla riittaa kaikenlaisia ihmisiä. Jopa niitäkin jotka rohkenevat haukkuvat kreationisteja. En minäkään valittanut, vaikka eräällä toisella foorumilla eräs kreationisti haistatti paskat ym. jota en kehtaa tähän kirjoittaa.

"Minä esim. olen ihan valmis ottamaan avoimin mielin kiistattomat todisteet evoluutiosta vastaan jos niitä joku pystyy esittämään."

Otatko esim. erv todisteen vastaan? Jos ilman perusteita et ota, niin en ihmettele jos tuon ylläolevan väittämäsi jälkeen taas saat joltakin haukkuja.

seonarmoase kirjoitti:
"Joku uskoo vaikka tuoreen dinon reidenpalan nähdessän sen silti olevan 65 miljoonaa vuotta vanha...ei siinä mitään"

Tuore?

Onko mineralisoitunut luu sinusta tuore?

Voi elämän kevät ...

"Minä esim. olen ihan valmis ottamaan avoimin mielin kiistattomat todisteet evoluutiosta vastaan jos niitä joku pystyy esittämään."

Jaahas, määrittelepä heti alkuu "kiistaton" ja "evoluutio".

Nimittäin evoluutiota tapahtuu jo sinun ja lastesi välillä, koska jokainen lisääntyvä yksilö on välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä.

Evoluutiolla tarkoitetaan perimän muutoksia ajan myötä, ja tarkennetaan vielä, että tässä tarkoitetaan sukupolvien välillä tapahtuvia perimän muutoksia.

Nämä määritelmät olisi heti saatava selväksi, koska kreationisteilla on tähän saakka ollut tapana siirrellä näitä maalitolppia sitä mukaa, kun näitä todisteita on sitten tuotu esille.

Matopussi toikin jo esiin nämä endogeeniset retrovirukset? Haluatko kuulla niistä lisää?

***Joku uskoo vaikka tuoreen dinon reidenpalan nähdessän sen silti olevan 65 miljoonaa vuotta vanha...ei siinä mitään.***

- Missäs sinä olet nähnyt noita tuoreita dinosauruksen reidenpaloja? Kerrohan ihan oikeasti, äläkä valehtele.

Ei kai ole meneet lihatiskin kanan koipipalat sekaisin. Tosin ovathan se vähän samaa sukua...

Tosin jutuistasi on totuus vähintään yhtä kaukana kuin tuore kanankoipi kivettyneestä dinosauruksen reidestä.

Ja typerät valheet sen kun jatkuu! Missä vaiheessa sanat kivettynyt ja mineralisoitunut muuttuivat sinun mielestäsi synonyymiksi sanalle tuore?
Tuosta mainostamastasi dinosauruksen palasta kun on jo moneen kertaan todistettu että se oli kivettynyt ja mineralisoitunut, eli sinun mukaasi siis tuore?

"Minä esim. olen ihan valmis ottamaan avoimin mielin kiistattomat todisteet evoluutiosta vastaan jos niitä joku pystyy esittämään."

Ja lisää paksuja valheita! Sinähän nimenomaan kiistät joka ikisen todisteen viimeiseen saakka, koska ne ovat ristiriidassa oman taikauskosi kanssa. Mitään päteviä perusteluja sinulla ei ole ja kaikki tieteelliset todisteet hylkäät tuosta vaan. Siis väitteesi siitä että olisit avoimin mielin valmis ottamaan vastaan todisteita on pelkkää valehtelua. Etkö sinä tosiaan mitään muuta osaa kuin valehdella ja valehdella ja vielä valehdella vähän lisää? Onko tuollainen jatkuva valehtelu sinun mielestäsi jotenkin korkeamoraalista ja hedelmällistä keskustelua?

Jos sinä muka olisit oikeasti kiinnostunut ottamaan asioista selvää niin tutkisit sitten vaikka jotain tuollaista kuin alla oleva etkä vain ja ainoastaan kreationistien sivustoja:

http://synapsi.net/modules.php?op=modload&name=News&file=index&catid=&topic=11&allstories=1

vanha-kissa kirjoitti:

seonarmoase kirjoitti:
"Joku uskoo vaikka tuoreen dinon reidenpalan nähdessän sen silti olevan 65 miljoonaa vuotta vanha...ei siinä mitään"

Tuore?

Onko mineralisoitunut luu sinusta tuore?

Voi elämän kevät ...

"Minä esim. olen ihan valmis ottamaan avoimin mielin kiistattomat todisteet evoluutiosta vastaan jos niitä joku pystyy esittämään."

Jaahas, määrittelepä heti alkuu "kiistaton" ja "evoluutio".

Nimittäin evoluutiota tapahtuu jo sinun ja lastesi välillä, koska jokainen lisääntyvä yksilö on välimuoto vanhempiensa ja jälkeläistensä välillä.

Evoluutiolla tarkoitetaan perimän muutoksia ajan myötä, ja tarkennetaan vielä, että tässä tarkoitetaan sukupolvien välillä tapahtuvia perimän muutoksia.

Nämä määritelmät olisi heti saatava selväksi, koska kreationisteilla on tähän saakka ollut tapana siirrellä näitä maalitolppia sitä mukaa, kun näitä todisteita on sitten tuotu esille.

Matopussi toikin jo esiin nämä endogeeniset retrovirukset? Haluatko kuulla niistä lisää?

Lue lisää

"Joku uskoo vaikka tuoreen dinon reidenpalan nähdessän sen silti olevan 65 miljoonaa vuotta vanha...ei siinä mitään"

Tuore?

Onko mineralisoitunut luu sinusta tuore?

Voi elämän kevät ...

Niin juuri, voi elämän kevät :) Nyt takerrutaan taas lausemuotoon...


Niin...tarkoitin, että evoluutioon uskotaan niin sokeasti, että VAIKKA/JOS tulisi eteen T-Rexin tuore reisipala, niin sekin vaan ohitettaisiin sanomalla, että "onpa hyvin säilynyt 65 miljoonaa vuotta"

Ei siis ajatustakaan uhrata sille, että kysymys voisi olla muusta kuin evoluution mukaisesta ja tarvitsemasta iänkäsityksestä.

En siis tarkoittanut, että tuo kyseinen löydös on tuore reisipala, jos niin ymmärsitte. Ehkä kirjoitin epätarkasti, mutta nyt on asia korjattu. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei se ole 65 miljoonaa vuotta maassa ollut.

Ja...

Kiistaton = Jumalan sana.

Evoluutio = Ihmisen tuottama teoria.

Sukupolvien välillä tietysti tapahtuu muutoksia. Minun isoisäni oli täysin kalju, isäni oli taas tuuhea tukkainen ja minulla taas alkaa hiukset harventua :)
Se, että muutummeko ihmisinä joskus toisenlaisiksi lajeiksi on taas ihan eri asia. Opimmeko lentämään, hengittämään veden alla? Piteeneekö kaulamme metriseksi, niin sitä voi jokainen pohtia mielessään. Siihen saa uskoa jos haluaa.

Minä en siihen usko, vaikka alkaisit pitää minulle miten viisaan ja perinpohjaisen oppitunnin endogeenisistä retroviruksista.

Minua kiinnostaa myös se, miksi ei ole olemassa välimuotojen runsasta fossiili esiintymää missään? Miksi? Se on ihan oikeutettu kysymys ja myös se, miksi niin monet tiedemiehet ja tutkijat ovat myös eri mieltä evoluutio-teorian paikkansa pitävyydestä. Eihän toki voida olettaa, että hekin kaikki ovat hörhöjä ja tyhmiä?

Olisihan varmaan helppo todistaa evoluutio faktaksi jos siihen olisi kiistattomat todisteet? Siis selliset mitkä jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää. On turha alkaa todistella teoriaanne hienoilla kemiallisen evoluution termeillä ja luulla siten saavansa ihmiset hiljaiseksi.

Asia on epäselvä edelleen ja kysymyksiä ilman tyhjentäviä vastauksia on paljon.

seonarmoase kirjoitti:

"Joku uskoo vaikka tuoreen dinon reidenpalan nähdessän sen silti olevan 65 miljoonaa vuotta vanha...ei siinä mitään"

Tuore?

Onko mineralisoitunut luu sinusta tuore?

Voi elämän kevät ...

Niin juuri, voi elämän kevät :) Nyt takerrutaan taas lausemuotoon...


Niin...tarkoitin, että evoluutioon uskotaan niin sokeasti, että VAIKKA/JOS tulisi eteen T-Rexin tuore reisipala, niin sekin vaan ohitettaisiin sanomalla, että "onpa hyvin säilynyt 65 miljoonaa vuotta"

Ei siis ajatustakaan uhrata sille, että kysymys voisi olla muusta kuin evoluution mukaisesta ja tarvitsemasta iänkäsityksestä.

En siis tarkoittanut, että tuo kyseinen löydös on tuore reisipala, jos niin ymmärsitte. Ehkä kirjoitin epätarkasti, mutta nyt on asia korjattu. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei se ole 65 miljoonaa vuotta maassa ollut.

Ja...

Kiistaton = Jumalan sana.

Evoluutio = Ihmisen tuottama teoria.

Sukupolvien välillä tietysti tapahtuu muutoksia. Minun isoisäni oli täysin kalju, isäni oli taas tuuhea tukkainen ja minulla taas alkaa hiukset harventua :)
Se, että muutummeko ihmisinä joskus toisenlaisiksi lajeiksi on taas ihan eri asia. Opimmeko lentämään, hengittämään veden alla? Piteeneekö kaulamme metriseksi, niin sitä voi jokainen pohtia mielessään. Siihen saa uskoa jos haluaa.

Minä en siihen usko, vaikka alkaisit pitää minulle miten viisaan ja perinpohjaisen oppitunnin endogeenisistä retroviruksista.

Minua kiinnostaa myös se, miksi ei ole olemassa välimuotojen runsasta fossiili esiintymää missään? Miksi? Se on ihan oikeutettu kysymys ja myös se, miksi niin monet tiedemiehet ja tutkijat ovat myös eri mieltä evoluutio-teorian paikkansa pitävyydestä. Eihän toki voida olettaa, että hekin kaikki ovat hörhöjä ja tyhmiä?

Olisihan varmaan helppo todistaa evoluutio faktaksi jos siihen olisi kiistattomat todisteet? Siis selliset mitkä jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää. On turha alkaa todistella teoriaanne hienoilla kemiallisen evoluution termeillä ja luulla siten saavansa ihmiset hiljaiseksi.

Asia on epäselvä edelleen ja kysymyksiä ilman tyhjentäviä vastauksia on paljon.

Lue lisää

Kerrotko hyvä armotonase mitä puolestaan on tämä:

'' Kiistaton = Jumalan sana''

missä tätä Jumalan kiistatonta sanaa on? Kuuletko sitä päässäsi? Papin puheessa? Luetko sitä Raamatusta? Kerro, olen utelias, ja luultavasti haluan vastuksesi jälkeen kysyä lisää.

seonarmoase kirjoitti:

"Joku uskoo vaikka tuoreen dinon reidenpalan nähdessän sen silti olevan 65 miljoonaa vuotta vanha...ei siinä mitään"

Tuore?

Onko mineralisoitunut luu sinusta tuore?

Voi elämän kevät ...

Niin juuri, voi elämän kevät :) Nyt takerrutaan taas lausemuotoon...


Niin...tarkoitin, että evoluutioon uskotaan niin sokeasti, että VAIKKA/JOS tulisi eteen T-Rexin tuore reisipala, niin sekin vaan ohitettaisiin sanomalla, että "onpa hyvin säilynyt 65 miljoonaa vuotta"

Ei siis ajatustakaan uhrata sille, että kysymys voisi olla muusta kuin evoluution mukaisesta ja tarvitsemasta iänkäsityksestä.

En siis tarkoittanut, että tuo kyseinen löydös on tuore reisipala, jos niin ymmärsitte. Ehkä kirjoitin epätarkasti, mutta nyt on asia korjattu. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei se ole 65 miljoonaa vuotta maassa ollut.

Ja...

Kiistaton = Jumalan sana.

Evoluutio = Ihmisen tuottama teoria.

Sukupolvien välillä tietysti tapahtuu muutoksia. Minun isoisäni oli täysin kalju, isäni oli taas tuuhea tukkainen ja minulla taas alkaa hiukset harventua :)
Se, että muutummeko ihmisinä joskus toisenlaisiksi lajeiksi on taas ihan eri asia. Opimmeko lentämään, hengittämään veden alla? Piteeneekö kaulamme metriseksi, niin sitä voi jokainen pohtia mielessään. Siihen saa uskoa jos haluaa.

Minä en siihen usko, vaikka alkaisit pitää minulle miten viisaan ja perinpohjaisen oppitunnin endogeenisistä retroviruksista.

Minua kiinnostaa myös se, miksi ei ole olemassa välimuotojen runsasta fossiili esiintymää missään? Miksi? Se on ihan oikeutettu kysymys ja myös se, miksi niin monet tiedemiehet ja tutkijat ovat myös eri mieltä evoluutio-teorian paikkansa pitävyydestä. Eihän toki voida olettaa, että hekin kaikki ovat hörhöjä ja tyhmiä?

Olisihan varmaan helppo todistaa evoluutio faktaksi jos siihen olisi kiistattomat todisteet? Siis selliset mitkä jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää. On turha alkaa todistella teoriaanne hienoilla kemiallisen evoluution termeillä ja luulla siten saavansa ihmiset hiljaiseksi.

Asia on epäselvä edelleen ja kysymyksiä ilman tyhjentäviä vastauksia on paljon.

Lue lisää

"Ei siis ajatustakaan uhrata sille, että kysymys voisi olla muusta kuin evoluution mukaisesta ja tarvitsemasta iänkäsityksestä. "

Vaikka se luu ei olisi ollut miljoonia vuosia vanha, ei se olisi ollut ongelma evoluutioteorialle. Olisi tosin kyllä pistänyt käsityksemme dinojen katoamisajankohdasta uusiksi tai ainakin tämän dinon kohdalta.

"Minä en siihen usko, vaikka alkaisit pitää minulle miten viisaan ja perinpohjaisen oppitunnin endogeenisistä retroviruksista."

Eli et usko vaikka saat todisteet? Elä sitten omassa harhamaailmassasi, suurin osa ihmiskunnasta onneksi kumminkin uskoo todisteet ne nähdessään.

"Olisihan varmaan helppo todistaa evoluutio faktaksi jos siihen olisi kiistattomat todisteet?"

Evoluutio on jo todistettu kiistattomasti faktaksi, sitä harvemmat kreationistitkaan kiistävät. Tosin kreationistit nimittävät sitä mikroevoluutioksi, mutta minkäs sille voi, että teille ei kelpaa meidän muiden merkitykset sanoille vaan pitää keksiä omat. Evoluutioteoria on taas asia erikseen, eikä sitä edes periaattessa voi todistaa faktaksi, kuten ei muitakaan tieteellisiä teorioita.

"Minua kiinnostaa myös se, miksi ei ole olemassa välimuotojen runsasta fossiili esiintymää missään? "

Välimuotofossiileja on kuten hyvin tiedät. Se että et halua niistä kuulla tai ottaa selvää on aivan henkilökohtainen ongelmasi.

"Se on ihan oikeutettu kysymys ja myös se, miksi niin monet tiedemiehet ja tutkijat ovat myös eri mieltä evoluutio-teorian paikkansa pitävyydestä. Eihän toki voida olettaa, että hekin kaikki ovat hörhöjä ja tyhmiä?"

Kyllä muutamat tiedemiehet ovat eri mieltä evoluutioteorin paikkansa pitävyydestä. Harmi vaan, että nämä tiedemiehet ovat fundamentalistisia uskovia, ja heidän tutkimusalueensa ei koske evoluutioteoriaan suoraan liittyviä asioita. Myöskin näillä tiedemiehellä on mahdollisuus esittää kattavampi ja parempi teoria nykyisen yleisesti hyväksytyn evoluutioteorian tilalle, jos tällainen teoria esitetään evoluutioteoria hylätään.

Hassua muuten, että todella harvoin (jos koskaan) näkee kreationistien esittämää evoluutioteorian kritiikkiä. Kritiikki kohdistuu aina kreationistien kuvitelmaan jostain joka hyvin kaukaisesti muistuttaa evoluutioteoriaa, mutta millä ei ole todellisen evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä. Eikö olisi loogista tutustua ensin asiaan, jota on kritisoimassa? Tietäisitte edes mitä kritisoitte.

seonarmoase kirjoitti:

"Joku uskoo vaikka tuoreen dinon reidenpalan nähdessän sen silti olevan 65 miljoonaa vuotta vanha...ei siinä mitään"

Tuore?

Onko mineralisoitunut luu sinusta tuore?

Voi elämän kevät ...

Niin juuri, voi elämän kevät :) Nyt takerrutaan taas lausemuotoon...


Niin...tarkoitin, että evoluutioon uskotaan niin sokeasti, että VAIKKA/JOS tulisi eteen T-Rexin tuore reisipala, niin sekin vaan ohitettaisiin sanomalla, että "onpa hyvin säilynyt 65 miljoonaa vuotta"

Ei siis ajatustakaan uhrata sille, että kysymys voisi olla muusta kuin evoluution mukaisesta ja tarvitsemasta iänkäsityksestä.

En siis tarkoittanut, että tuo kyseinen löydös on tuore reisipala, jos niin ymmärsitte. Ehkä kirjoitin epätarkasti, mutta nyt on asia korjattu. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei se ole 65 miljoonaa vuotta maassa ollut.

Ja...

Kiistaton = Jumalan sana.

Evoluutio = Ihmisen tuottama teoria.

Sukupolvien välillä tietysti tapahtuu muutoksia. Minun isoisäni oli täysin kalju, isäni oli taas tuuhea tukkainen ja minulla taas alkaa hiukset harventua :)
Se, että muutummeko ihmisinä joskus toisenlaisiksi lajeiksi on taas ihan eri asia. Opimmeko lentämään, hengittämään veden alla? Piteeneekö kaulamme metriseksi, niin sitä voi jokainen pohtia mielessään. Siihen saa uskoa jos haluaa.

Minä en siihen usko, vaikka alkaisit pitää minulle miten viisaan ja perinpohjaisen oppitunnin endogeenisistä retroviruksista.

Minua kiinnostaa myös se, miksi ei ole olemassa välimuotojen runsasta fossiili esiintymää missään? Miksi? Se on ihan oikeutettu kysymys ja myös se, miksi niin monet tiedemiehet ja tutkijat ovat myös eri mieltä evoluutio-teorian paikkansa pitävyydestä. Eihän toki voida olettaa, että hekin kaikki ovat hörhöjä ja tyhmiä?

Olisihan varmaan helppo todistaa evoluutio faktaksi jos siihen olisi kiistattomat todisteet? Siis selliset mitkä jokainen ajatteleva ihminen ymmärtää. On turha alkaa todistella teoriaanne hienoilla kemiallisen evoluution termeillä ja luulla siten saavansa ihmiset hiljaiseksi.

Asia on epäselvä edelleen ja kysymyksiä ilman tyhjentäviä vastauksia on paljon.

Lue lisää

seonarmoase kirjoitti:
"Niin...tarkoitin, että evoluutioon uskotaan niin sokeasti, että VAIKKA/JOS tulisi eteen T-Rexin tuore reisipala, niin sekin vaan ohitettaisiin sanomalla, että "onpa hyvin säilynyt 65 miljoonaa vuotta"

Mielenkiintoista pistää mm. minunkin pääkoppaan sellaisia ajatuksia, joita itse en edes ajattele. Evoluutioon ei uskota niinkuin uskontoon uskotaan. Evoluutiosta saamme havaintoja joka päivä, jos vain niitä sieltä yhtään viitsii havaita.

"Ei siis ajatustakaan uhrata sille, että kysymys voisi olla muusta kuin evoluution mukaisesta ja tarvitsemasta iänkäsityksestä."

Kyllähän se pistää miettimään aikaisempia käsityksiä, mutta noiden dinofossiilien ikä määrittyy niiden maakerrostumien iän mukaan - ne taas eivät muutu miksikään.

"En siis tarkoittanut, että tuo kyseinen löydös on tuore reisipala, jos niin ymmärsitte. Ehkä kirjoitin epätarkasti, mutta nyt on asia korjattu. Edelleen olen kuitenkin sitä mieltä, että ei se ole 65 miljoonaa vuotta maassa ollut."

Mielipiteesi noteerattu. Olet yksinkertaisesti vain väärässä mielipiteesi kanssa. Sen verran paljon on evidenssiä maan ja noiden maakerrostumien iästä.

"Kiistaton = Jumalan sana.

Evoluutio = Ihmisen tuottama teoria. "

Voi juku, kyllä nyt minusta alkaa tuntua pahasti siltä, ettei tästä keskustelusta tule yhtään mitään. Määrittelit sitten tehtäväni sellaiseksi, jonka vain Jumala voi tehdä ja minä en todellakaan ole mikään Jumala.

Toiseksi, määrittelit evoluutionkin olkiukoksi.

"Minä en siihen usko, vaikka alkaisit pitää minulle miten viisaan ja perinpohjaisen oppitunnin endogeenisistä retroviruksista."

Hei, just tätä edellisessä viestissäsi sanoit:
"Minä esim. olen ihan valmis ottamaan avoimin mielin kiistattomat todisteet evoluutiosta vastaan jos niitä joku pystyy esittämään."

Nyt näyttää siltä, ettet ole valmis ottamaan ja varsinkaan avoimin mielin. Onkos tämä sinusta suoraselkäistä ja rehellistä asennetta?

Arvaapas, miksi kysyinkin, että vastaatko huutoosi? Vastaan samantien: koska olen joka kerta vastaavissa tilanteissa huomannut, että kreationistit jolleivat siirrä maalitolppia niin ainakin luikahtavat jostain takaovesta siinä vaiheessa, kun joutuvat ihan tosissaan miettimään niitä todisteiden kiistattomuuksia. Ja varsinkin silloin, kun kreationistien tuplastandardeista alkaa tullla kreationistien omille argumenteille taakka.

Tässä on näköjään käymässä aivan samoin.

No, endogeeniset retrovirukset ovat retrovirusten perimiä eliön perimässä.

Retrovirukset ovat viruksia, joiden RNA:n solun transkiptaasiprosessi muuttaa DNA:ksi, joka taas sitten asettuu osaksi solun omaa DNA:ta. Tällä tavoin virus pääsee osaksi solun normaalia DNA-lukuprosessia ja solu siten kaiken ohessa tuottaa myös kopioita tästä retoriviruksesta (viruksen RNA:ta ja muita viruksen osia).

Nyt täytyy huomata, että tuon viruksen DNA asettuu solun DNA:han sattumanvaraiseen paikkaan.

Endogeeninen siitä tulee sitä kautta, että joskus eliön sukusolu on saanut virustartunnan ja tällöin ko. endogeeninen retrovirus onkin siirtynyt periytyväksi (tosin ei enää aktiivisena).

No, näitä endogeenisia retroviruksia löytyy sekä simpanssien että ihmisten perimästä samoista tai likimain samoista lokuksista (samoista paikoista perimää). Lisäksi, nämä vastaavat samoista lokuksista löytyvät endogeenisten retrovirusten merkit eivät ole aina edes täysin identtiset.

Mikä olisi todennäköisyys, että sama retrovirus tarttuisi _kaikkiin_ ihmisiin ja _kaikkiin_ simpasseihin siten, että ne asettuisivat _samoihin_paikkohin_perimää _kaikissa_soluissa_?

Ja vielä niin, että _ihmisillä_ on oma versionsa ko. paikassa ja _simpansseilla_ omansa?

Tällaisesta massiivista retrovirustartuntaa ei ole havaittu olevan, samoin on havaittu, että retrovirukset asettuvat sattumanvaraisesti solun perimään (toki suosivat joitain alueita muita enemmän).

Ainoa järkevä ja looginen päätelmä on, että noiden samoista paikoista löytyvien retrovirusten merkit selittyvät permisen kautta siirtyvinä perimän osina.

Eli jos kerran ihmisiltä ja simpansseilta löytyy samoista paikoista merkkejä retroviruksista, niin ihmisillä ja simpansseilla on joskus ollut yhteinen kantaisä, joilta nuo retroviruksen jäänteet ovat kotoisin.

Evoluutioteoria ei väitä yhtään mitään dinosaurusten katoamiseen tai minkään muunkaan lajin katoamiseen liittyen! Moni laji on syrjäytynyt ja kadonnut, mutta evoluutioteorian puolesta ne voivat jatkaa eloaankin vaikka osa populaatioista lajiutuisikin.

Ja siinä ehkä onkin se Reinikaisen suurin valhe aiheeseen liittyen.

illuminatus kirjoitti:

Evoluutioteoria ei väitä yhtään mitään dinosaurusten katoamiseen tai minkään muunkaan lajin katoamiseen liittyen! Moni laji on syrjäytynyt ja kadonnut, mutta evoluutioteorian puolesta ne voivat jatkaa eloaankin vaikka osa populaatioista lajiutuisikin.

Ja siinä ehkä onkin se Reinikaisen suurin valhe aiheeseen liittyen.

Lue lisää

tuo on siis juuri se mitä "se-on-armo-ase" ja muut kaltaisensa eivät tajua - hehän eivät ole kiinnostuneita evoluutioteoriasta sen kummemmin, vaan ainoastaan etsivät epätoivoisesti jotain mikä romahduttaisi koko teorian.
Mutta sitähän he eivät ole löytäneet eivätkä myöskään tajua sitä, että vaikka jokin pieni yksityiskohta ei istuisikaan saumattomasti evoluutioteoriaan, niin ei se vielä mitenkään romahduta koko teoriaa, vaan vaatii vain pienen yksityiskohtien tarkistuksen. Mutta kokonaisuus senkuin porskuttaa...