Pienen taloyhtiömme viereiselle tontille on nousemassa kaksikerroksinen omakotitalo, joka tulee varjostamaan yhden osakkaan pientä pihaa niin, ettei sille paista varmasti enää ikinä aurinko. Itselleni uudesta talosta ei ole harmia, sillä asumme tontin toisella puolella, mutta tämän naapurin puolesta ajattelin että voiko hän vielä valittaa rakennusprojektista, kun seinät ovat jo nousseet? Vai onko naapurien kuulemis -lomakkeen allekirjoittaminen siinä mielessä sitova, että hyväksyy projektin? Entä tarkoittaako naapurien kuuleminen kaikkien osakkaiden vai taloyhtiön edustajan (isännöitsijä/ hallituksen pj) kuulemista? Itse allekirjoitin kesällä paperin, jossa hyväksyn hankkeen. Mieheni on taloyhtiön isännöitsijä eikä ollut silloin paikalla. Minulla ei ole taloyhtiön nimenkirjoitusoikeutta, mutta onko tulkinta nyt se, että hyväksyin hankkeen koko taloyhtiön puolesta vaiko vain henk.koht.? En tiedä onko muita osakkaita kuultu, silloin oli kesä eivätkä he olleet maisemissa.
Kiitos jos joku jaksoi lukea ja jaksaa vielä vastatakin :)
Kiitos jos joku jaksoi lukea ja jaksaa vielä vastatakin :)
Vastaukset 12
Vanhimmat
...puolesta nimen kirjoittaa se ken sen taloyhtiön sääntojen perusteella on oikeutettu tekemään. Ymmärtääkseni kuitenkin jokaisella sakkaallakin on oikeus valittaa rakennusluvasta - itseasiassa rakennusluvasta voinee kunnallista päätöksentekoa sääntelevän lainsäädännön pohjalta valittaa muutkin kuin ne, joita asia suotranaisesti koskee.
Naapurin kuulemislomakkeeseen kruksattu "ei vastusta" ei käsittääkseni myöskään ole lopullisesti velvoittava.
Sitävastoin se, että seinät jo naapurissa nousee, viittaa siihen, että lupa on jo lainvoimainen - valitusajat todennäköisesti olleet ja menneet. Jos niin on, alkaa toivo olla mennyttä.
..hakemaan se allekirjoittamasi paperi raketajalta! Katso onko siellä mainintaa auringonpaisteesta. Rakennusurakka pysähtyy siihen paikkaan jos mainintaa ei ole.Lainsäädännöllisestä tarkastelukulmasta nähtynä, mielestäni rakentaja on velvollinen osallistumaan keinoauringon kustannuksiin.
Tuo pihan varjostaminen on asia, josta ei oikeastaan ole mitään perusteita valittaa. Jos kaava sallii rakentamisen siinä korkeudessa ja laajudessa sille paikalle, johon tuo pytinki naapurissa nousee, ei asiasta kannata valittaa.
Naapureille ilmoitetaan rakennushankkeesta ja taloyhtiön edustaja kuittaa yhtiön puolesta että nähty on.
Valittaa voi tietenkin muuten, kuin tämän rakennuskäytännön ja kaavoituksen hengessä. Samaan tapaan kuin naapurien toimista muutenkin: ärsyttää, kun naapuri leikkaa nurmikkoa päiväunien aikaan; ärsyttää kun naapuri grillaa lihaa, haisee pahalle vaikka on itse kasvissyöjä jne.
Jos jotakuta tässä haluaa syytellä (mikä ei välttämäti ole tarpeen) niin sitä tahoa, joka jätti asuntoa/osaketta myydessään mainitsematta, että naapuriin tulee talo myös.
Ehkä kannattaa keskittää voimat taloyhtiön ja naapurien kanssa yhteistyössä ongelman ratkaisuun: Löytyisikö yhteisiltä alueilta aurinkoista oleskelupihaa? Voiko aurinkoisen pihallaolon edistämiseksi kenties tehdä jotain, tämän yhden osakkaan tilanteen parantamiseksi, kaikkien muidenkin olojen parantamiseksi? jne.
Naapurien kuulumisessa kuullaan taloyhtiötä, ei yksittäisiä osakkaita. Taloyhtiö (käytännössä hallitus) muodostaa mielipiteensä rakennushankkeesta. Kuulemisilmoituksen tulee allekirjoittaa taloyhtiön nimenkirjoitusoikeuden omaava(t) henkilö(t).
Kyse on myös nimenomaan "kuulemisesta", eli jos kaava sallii 2-kerroksisen rakennuksen 4 m päähän rajasta, ei lausunnot "meidän mielestä naapuritalon pitäisi olla yksikerroksinen ja 10 m päässä rajasta" ole käytännössä vaikutusta rakennusluvan myöntämiseen.
aikanaan valitettu niin lupapäätös olisi tullut lainvoimaiseksi ehkä vuoden myöhässä eli yhden kesän enemmän olisi saanut vaarallista rusketusta.
Jollei valitukselle ole mitään asiallista perustetta, se käsitellään hetkessä.
missään käsitellään, eihän paikallisesssa virastossa riitä asiantuntemus päättäämään onko valitukselle aihetta vai ei.
käsitellä: valitusaika on loppu tai valittaja ei ole asianosainen eli rajanaapuri tai kaava-asioissa kuintalainen.
Käsittely viivästyttää aina hanketta ja mitään ei korvata vaikka se todetaan aiheettomaksi.
Alkuperäinen kirjoittaja sanoi laittaneensa nimensä naapurien kuulemislomakkeeseen, vaikka ei ole taloyhtiön sääntöjen mukainen edustaja. Onko naapurien kuuleminen ollut tällöin lainvoimainen ja kenellä on vastuu siitä, että väärän henkilön allekirjoitus on paperissa, paperin allekirjoittaneen osakkaan vai henkilöiden, jotka ovat tulleet hakemaan allekirjoitusta eivätkö ole tarkistaneet, kenen kanssa ovat tekemisissä? Lomakkeessa sanotaan selvästi, että kyseessä tulee olla kiinteistön omistaja tai haltija. Alkuperäinen on ilmeisesti lukenut lomakkeen huolimattomasti. Mitä prosessille voi jatkossa tapahtua, nämä seikat huomioonottaen?
pieni muotovirhe ei asiaa muuta enää miksikään.
Näin todellakin luulisin. Ainoa tie saada lainvoimainen lupa kumotuksi, on hakea purkua korkeimmalta hallinto-oikeudelta. En jaksa uskoa, että pelkästään tämän kuulemisvirheen vuoksi purkuun lähdetään.
Vastuun nimenkirjoituksesta kantaa nimenkirjoittaja, kukapa muukaan. Allekirjoituksellaan hän on kuitannut ottaneensa ilmoituksen vastaan ja (toivottavasti) huolehtinut sen toimitamisesta oikealle henkilölle. Tällöin naapuri on tullut kuulluksi myös tosiasiallisesti. Näyttökysymyshän se vain on.
ihosyövältä kun on turvallisesti varjossa. Ei se kyllä enää voi valittaakkaan kun on jo luvat kunnossa.