myös islamilla ja sen eri suuntauksilla on poliittiset puolensa.
Politiikalla tarkoitetaan vanhastaan huolenpitoa yhteisistä asioista. Jokainen uskonto sisältää käsityksiä siitä, miten yhteisiä asioita tulisi hoitaa. Uskontojen eri suuntauksissa ja lahkoissa nämä käsitykset saattavat poiketa toisistaan huomattavastikin, mikä siis tarkoittaa, että eri suuntauksissa ja lahkoissa kannatetaan erilaisia politiikkoja. Tämä tarkoittaa sitä, että kullakin uskonnolla ja kullakin uskonnollisella suuntauksella ja lahkolla on omat poliittiset periaatteensa ja ihanteensa. Tällaisia saattavat olla vaikkapa perhepolitiikkaa, valtiollista politiikkaa, aborttipolitiikkaa, talouspolitiikkaa jne. koskevat periaatteet ja ihanteet.
On olemassa joitakin vanhoja uskontoja, jotka sitoutuvat ennen kaikkea tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyihin etnisiin ryhmiin. Tällaisia ovat esimerkiksi juutalaisuus, zarathustralaisuus, hindulaisuus ja useimmat animistiset uskonnot. Ne siis sisältävät poliittisia periaatteita ja ihanteita, joiden niiden kannattajat katsovat soveltuvan ennen kaikkea omiin olosuhteisiinsa. Vastaavat uskontokunnat harjoittavat varsin vähän tai ei lainkaan lähetystyötä. Jotkut niistä – kuten esimerkiksi monet juutalaisuuden suuntaukset ja zarathustralaisuus – eivät mielellään edes ota vastaan käännynnäisiä.
On olemassa myös sellaisia uskontoja, joille on luonteenomaista, että niiden kannattajat katsovat niiden olevan universaalisia. Tällaisia ovat esimerkiksi kristinusko, islam, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon uskonto (jota sen kannattajat pitävät uskonkäsityksiltään alkuperäisimpänä kristinuskona), Ne siis sisältävät yhteisten asioiden hoitoa koskevia eli poliittisia periaatteita, joiden kannattajat katsovat olevan universaaleja eli kaikkialla päteviä. Asianomaiset uskontokunnat ja monet niiden suuntaukset harjoittavat usein hyvinkin aktiivista lähetystyötä. Niistä käytetäänkin usein yhteistä nimitystä ”lähetysuskonnot”. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kyseisten uskontojen kannattajat toivovat omien uskontojensa sisältämien poliittisten periaatteitten tulevan valtaan kaikkialla
Politiikasta ei siis mikään olemassa oleva, vähänkään järjestäytynyt uskonto, uskonnon suuntaus tai erityinen lahko ole irrallaan.
Politiikalla tarkoitetaan vanhastaan huolenpitoa yhteisistä asioista. Jokainen uskonto sisältää käsityksiä siitä, miten yhteisiä asioita tulisi hoitaa. Uskontojen eri suuntauksissa ja lahkoissa nämä käsitykset saattavat poiketa toisistaan huomattavastikin, mikä siis tarkoittaa, että eri suuntauksissa ja lahkoissa kannatetaan erilaisia politiikkoja. Tämä tarkoittaa sitä, että kullakin uskonnolla ja kullakin uskonnollisella suuntauksella ja lahkolla on omat poliittiset periaatteensa ja ihanteensa. Tällaisia saattavat olla vaikkapa perhepolitiikkaa, valtiollista politiikkaa, aborttipolitiikkaa, talouspolitiikkaa jne. koskevat periaatteet ja ihanteet.
On olemassa joitakin vanhoja uskontoja, jotka sitoutuvat ennen kaikkea tiettyihin olosuhteisiin tai tiettyihin etnisiin ryhmiin. Tällaisia ovat esimerkiksi juutalaisuus, zarathustralaisuus, hindulaisuus ja useimmat animistiset uskonnot. Ne siis sisältävät poliittisia periaatteita ja ihanteita, joiden niiden kannattajat katsovat soveltuvan ennen kaikkea omiin olosuhteisiinsa. Vastaavat uskontokunnat harjoittavat varsin vähän tai ei lainkaan lähetystyötä. Jotkut niistä – kuten esimerkiksi monet juutalaisuuden suuntaukset ja zarathustralaisuus – eivät mielellään edes ota vastaan käännynnäisiä.
On olemassa myös sellaisia uskontoja, joille on luonteenomaista, että niiden kannattajat katsovat niiden olevan universaalisia. Tällaisia ovat esimerkiksi kristinusko, islam, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon uskonto (jota sen kannattajat pitävät uskonkäsityksiltään alkuperäisimpänä kristinuskona), Ne siis sisältävät yhteisten asioiden hoitoa koskevia eli poliittisia periaatteita, joiden kannattajat katsovat olevan universaaleja eli kaikkialla päteviä. Asianomaiset uskontokunnat ja monet niiden suuntaukset harjoittavat usein hyvinkin aktiivista lähetystyötä. Niistä käytetäänkin usein yhteistä nimitystä ”lähetysuskonnot”. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kyseisten uskontojen kannattajat toivovat omien uskontojensa sisältämien poliittisten periaatteitten tulevan valtaan kaikkialla
Politiikasta ei siis mikään olemassa oleva, vähänkään järjestäytynyt uskonto, uskonnon suuntaus tai erityinen lahko ole irrallaan.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Yrität taas pettää lukijoita sotkuisilla selityksillä.
Kristinuskon perustaja erotti selvästi uskonnon ja politiikan toisistaan. Hän sanoi, ettei hänen valtakuntansa ole tästä maailmasta. Kaikki uskovaiset kristityt pitävät sen hyvin selvästi mielessään. Silti eihän se tietysti ole este toimimasta yhteiskunnassa mukana ja politiikassakin.
Muhammedin uskonto oli alusta saakka politiikkaa ja taisteluita. Se asettaa maalliset arvot hengellisten arvojen edelle. Siksi islamin hengellisyys on epäselvää ja alatasoista.
Se on jokaisen henkensä kehittämistä etsivän ihmisen tiedostettava. Valitettavasti kokemattomilla ja tietämättömillä ei ole kykyjä. Heitä voidaan pettää, kun ei ole kotoa saatu perustietojakaan.
Vain ateisteille ovat kaikki uskonnot samanlaisia, koska uskonnot ovat heidän mielestään arvotonta haihattelua. Johtavat poliitikotkin Suomessa ja Ruotsissa pitävät uskontoja ei-realiteetteina.
He uskovat, että vain taloudelliset asiat ovat realiteetteja.
Luulen, että se uskomus aiheutti vaaleissa tappion Ruotsin sos.demareille.
...harjoittaa omaa versiotaan kristillisestä islaminvastaisesta uskontopolitiikasta.
Onneksi sekä Suomen valtion maallinen uskontopolitiikka että Suomen Evankelis-luterilaisen Kirkon kristillinen uskontopolitiikka ovat laajakatseisempia ja valveutuneempia.
Tässä esimerkkiä kristillisestä uskontopolitiikasta, joka poikkeaa Eskon esittämästä:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2006/2006-12-07/ajankohtaista/uskonnot_rauhan_asialla
"Vain ateisteille ovat kaikki uskonnot samanlaisia, koska uskonnot ovat heidän mielestään arvotonta haihattelua."
Ja aatuhan on ateisti. Hän mielellään esiintyy uskovaisia ymmärtävänä ja puolustavana, mutta tosiasiassa hän halveksuu uskontoja.
Kunnioitan uskontoja.
Uskontoja halveksivat ne, jotka yrittävät etsiä niistä syitä niiden halventamiseen. Sellaisia uskovaisiakin on.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000003151117#22000000003151117
se on usein virnaillut kristinuskovaisille, naureskellut kolminaisuusopille jne.
...Esko antoi näytteen rehellisyydestään.
Edeltävä viesti:
>>Ja saatana!
Kirjoittanut: Mesiha 26.4.2004 klo 17.54
Etkö sinä saatana tiedä mitään parempaa tuosta
islamin paskakasasta.
Muhammed on määrännyt kaikki muut miekan alle ja sinä saatana se et tunne tuota paskakirjaa joka on perkeleen perseestä pieraistua mitä selvemmin nähtävissä olevaa saatanallisuutta, lestaadiolaisuuden ohella.
Sinä saatanan käännynnäispökkelö piru periköön kaikki tuollaiset ja pian.>>
Ja kommentti uskonnon halveksijalle:
"Pitäisikö sanoa kääntäen?
Kirjoittanut: Aabraham 26.4.2004 klo 17.58
"Etkö sinä saatana tiedä mitään parempaa tuosta
kristillisyyden paskakasasta.
Jeesus on määrännyt kaikki muut miekan alle ja sinä saatana se et tunne tuota paskakirjaa joka on perkeleen perseestä pieraistua mitä selvemmin nähtävissä olevaa saatanallisuutta, lestaadiolaisuuden ohella.
Sinä saatanan käännynnäispökkelö piru periköön kaikki tuollaiset ja pian." "
Minusta lapseensekaantuja-murhamiehen perustama brutaali vaimonhakkaajien uskonto, jonka alkumetreillä tuo näkyjä näkevä fanaattinen "profeetta" tapatutti juutalaiset Arabian niemimaalta, on sen verran halveksuttava uskonto, ettei erikseen tarvi yrittää etsiä syitä!
Kumpiko näistä viesteistäsi on rehellinen? Älä vastaa, että molemmat. Varoitan, koska sitähän sinä muuten väittäisit.
............
Aabra-ham 14.12.2006 klo 17.40
Kunnioitan uskontoja.
Aabraham 26.4.2004 klo 17.58
"Etkö sinä saatana tiedä mitään parempaa tuosta
kristillisyyden paskakasasta.
Edeltävä viesti:
>>Ja saatana!
Kirjoittanut: Mesiha 26.4.2004 klo 17.54
Etkö sinä saatana tiedä mitään parempaa tuosta
islamin paskakasasta.
Muhammed on määrännyt kaikki muut miekan alle ja sinä saatana se et tunne tuota paskakirjaa joka on perkeleen perseestä pieraistua mitä selvemmin nähtävissä olevaa saatanallisuutta, lestaadiolaisuuden ohella.
Sinä saatanan käännynnäispökkelö piru periköön kaikki tuollaiset ja pian.>>
Ja kommentti uskonnon halveksijalle:
"PITÄISIKÖ SANOA KÄÄNTÄEN?
Kirjoittanut: Aabraham 26.4.2004 klo 17.58
"Etkö sinä saatana tiedä mitään parempaa tuosta
kristillisyyden paskakasasta.
Jeesus on määrännyt kaikki muut miekan alle ja sinä saatana se et tunne tuota paskakirjaa joka on perkeleen perseestä pieraistua mitä selvemmin nähtävissä olevaa saatanallisuutta, lestaadiolaisuuden ohella.
Sinä saatanan käännynnäispökkelö piru periköön kaikki tuollaiset ja pian." "
edusti hän sitten lapseensekaantujan perustamaa vaimonhakkaajien uskontoa tai teloitusvälineen palvojia:)
Nyt kai ymmärrän missä on vika, että ei tulla ymmärtämään vaikka kuinka kauan keskusteltaisi yhdessä...
Kerrot: "Muhammedin uskonto oli alusta saakka politiikkaa ja taisteluita. Se asettaa maalliset arvot hengellisten arvojen edelle. Siksi islamin hengellisyys on epäselvää ja alatasoista."
Mutta vakutan, ettei asia oli noin, ettei asia edelleenkään olisi noin, "islamissa".
Eivät suinkaan uskovaiset tavoittele maallista menestystä, vaan koettavat parhaansa maallisessa elämässään, jotta saisivat itseänsä todistetuksi olleen kuuliainen Jumalalle.
Ne määräykset, joita noudattaessa parhaimmin välttää pahaa ja valita hyvän, on mitä ystävällisintä neuvoja Jumalalta. Miten ymmärretään politiikkaa, on aivan omakohtaisesesi asia, mietin. Jos politiikka on valtapeliä, islamilla ei ole mitään yhteyttä sanaan.
Jos sana politiikka tarkoittaa yhteisiä asioita hoitamista, kuten Aabra-ham mainitsee, islamissa on mm. sitäkin.
Muslimit eivät saaneet alussa taistella vääryyttä vastaan, siihen ei ollut lupaa niin, että he joutuivat vainoon. Kai tiedäthän hyvin? tai muistat?
Ei missään merkeissä että hengelliset arvot ovat maalliset arvojen edessä, "islamissa".
Refleksivisyyttä!
sotkuiset väitteet yhä nostamaan palstalle?
Terveisin, vanhalta tutulta, joka tuli alun perin palstalle huomauttamaan juuri tälläisia perusteettomia väitteita sellaisiksi kuten ne ovat.
Minä olen tiennyt sinun asenteesi viestiesi perusteella. Se on luultavasti aika samanlaista kristittyjen uskovaisten kanssa ja vieläpä monien muidenkin hengellisyyttä seuraavien kanssa.
Ne on ajatteleville ihmisille luonnollisesti seuraavia ajatuksia.
Jos Muhammed ei olisi sotinut ja olisi pitänyt vain yhtä vaimoa, hän olisi ollut suuri opettaja. Kuitenkin, koska hän teki paljon väkivaltaa ja vääryyttä valtaansa joutuneita ihmisiä kohtaan, hänen merkityksensä hengellisenä opettajana katoaa. Hän ei ole hyvä esimerkki ihmisille. Jos seuraa tarkkaan hänen esimerkkiään joutuu vankilaan.
Muslimeille tästä voi olla sellaista haittaa, että heidän opetuksensa voi olla jonkin verran väärää.
Kristinusko on selvempää ja yksinkertaisempaa. Ei moitteeton elämä silti ole helppoa kenellekään.
Se on tietysti hyvä, että huomauttelet ja korjaat väärinkäsityksiä. Toivottavasti jaksat sitä paljon. Monet ovat kaivanneet muslimien osallistumista keskusteluun.
Aapon kannattaisi muistaa tulevaisuudessa túo tekstinsä, kun hyökkää muhamettilaisuuden arvostelijoita vastaan!
Islamin totaalisen sidonnaisuuden politiikkaan nyt näkee jokainen, paitsi aatu.
Kristinusko pystyttiin erottamaan politiikasta, koska Jeesus ei ollut poliitikko tai sotapäällikkö, koska Jeesus sanoi "Antakaa keisarille se, mikä keisarille kuuluu" ja "Minun valtakuntani ei ole tästä maailmasta".
Islamia ei erota politiikasta mikään muu kuin luopuminen islamista. Toisin kuin kristinuskossa, islamissa politiikkaa harjoitetaan uskonnon määräysten mukaan - ei maallisten lakien eikä varsinkaan länsimaalaisten oikeuksien - kuten ihmisoikeuksien - mukaan.
Tämänhän nyt näkee jokaisesta islamilaisesta maastakin - lukuunottamatta Turkkia (joka nyt ei itsekään perusta lakiaan islamin lakiin vaan Ranskan perustuslakiin)
Aabrahami kirjoittaa viisauden sanoja.
Täältä Savosta katsottuna näyttäsi vielä siltä, että tämä samainen suhde toimii myös toisin päin, sillä se, joka hallitsee ihmisten mieltä, hän omaa suuren määrän polittista voimaa ja valtaa.
Tie ihmisten mielen hallintaan kulkee useasti perinteisten tottumusten ja ennen muuta perinteellisten uskontojen kautta. Niihin hädän hetkellä paetaan elämän mahdollisuuksien puuttuessa tai suurten muutospaineiden alaisina. Se on otollista maaperää ja varmaa mieltenhallinnan aluetta, jolla on mahdollista tehdä valtaa.
Politiikan tavoiteena on saada ja ylläpitää valtaa. Valtaa taas käytetään vallankäyttäjän hyväksi katsomien tavoitteiden - hyvien ja kannatettavien tai huonojen ja vastustettavien - toteuttamiseksi. Tavoitteiden joukossa on ainakin yksi yhteinen tavoite: saada lisää valtaa ja säilyttää se. Siinä on oltava taitoa hallita ihmisten mieltä, tärkeimpänä keinoina uskonto, kunnia ja periintyneet tavat.
Miten asiat ovatkaan sitten täällä Savossa? Tilanne on tietysti paljon monimutkaisempi. Loistavana esimerkkinä tämä Iisalmen Seppo Kääriäinen. Mutta siitä sitten toisella kertaa.
Lisäisin tuohon luetteloosi vielä
>>tärkeimpänä keinoina uskonto, kunnia ja periintyneet tavat>>
pelot ja vanhat kaunat. Sitten mielet alkavat olla hallinnassa, valitettavasti.
....millä ihmisten mieliä hallitaan ja se tietenkin on ihmisten ahneus. Harva asia teke ihmisen yhtä tyhmäksi ja helposti johdateltavaksi kuin hänen ahneutensa.
>>Tavoitteiden joukossa on ainakin yksi yhteinen tavoite: saada lisää valtaa ja säilyttää se.
Tämä ei ole varmasti uskovaisten ihmisten tavoite. Heillä on toinen määränpää mielessään.
>>Siinä on oltava taitoa hallita ihmisten mieltä, tärkeimpänä keinoina uskonto, kunnia ja periintyneet tavat.
Uskovaisia kristittyjä ei hallita tällä tavalla.
Sotket politiikkaa ja uskontoa. Tiedätkö itse kummastako puhut? Näytät puhuvan politiikasta.
"Uskonnon käyttäminen valtaan pääsemiseksi ei ole uutta eikä vierasta missään uskonnossa. Noitatohtorit ovat alistaneet heimoaan valtaansa pelkojen avulla. Katoliset paavit kävivät valtataistelua keskiajan kuninkaiden kanssa. Islamilaiset moskeijat eivät ole vain uskonnon julistuspaikko vaan myös politiikan. Intian äärihindulainen BJP-puolue käyttää uskontoa poliittisena keinona valtaan. Buddhalaisessa Sri Lankassa äärinationalistiset puolueet käyttävät buddhalaista uskontoa hyväkseen. Yhdysvaltojen vaaleissa ratsastetaan kristillisillä aiheilla. Uskonnon väärinkäyttö on koko historian aikainen globaali ongelma, joka koskettaa kaikkia uskontoja."
http://www.espoohsrk.fi/html/uskontojapolitiikka.htm
Esimerkkejä kristillisestä terrorismista ja hyökkäyksistä
1940-luvulla Yhdysvalloissa perustettiin Christian Identity -niminen terroristijärjestö, joka uskoi armageddonin olevan lähellä ja, että oli aika ryhtyä pyhään sotaan muslimeita, juutalaisia ja kaikkia ei-valkoisia vastaan.
1969–2001 kristityt terroristit ovat tappaneet yli 3 000 ihmistä Irlannissa, lähinnä pommi-iskuissa.
Vuonna 1987 Ugandassa perustettiin kristinuskoa ja afrikkalaista magiaa yhdistelevä Lord's Resistance Army, joka on surmannut arviolta 12 000 ihmistä.
1989 perustettiin äärikristillinen National Liberation Front of Tripura -terroristijärjestö, se pyrki itsenäisen Tripuran valtion irrottamiseen Intiasta. Ryhmän perustamisessa hääräsivät ilmeisesti tiiviisti mukana baptistikirkon lähettiläät. lähde? Järjestön arvioidaan surmanneen 11 000 ihmistä. lähde?
16. tammikuuta 1997 yhdysvaltalainen Eric Robert Rudolph räjäytti pommin homobaarissa, jonka seurauksena viisi ihmistä loukkaantui. Lisäksi Rudolph on suorittanut useita muita iskuja. Rudolph itse kieltää terrorisminsa uskonnollisen motivaation ja ilmoittaa kannattavansa Nietschen filosofiaa. [1]
2. lokakuuta 2004 kristitty terroristiryhmä tappoi 44 hindua ja haavoitti 118:a Intiassa. [2]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_terrorismi
Sepon mukaan lestadiolaisuus on aina ollut poliittisesti tiedostava liike, joka asettuu vankasti porvaririntamaan. Parhaiten liikkeen arvoihin on kyennyt vastaamaan keskusta. Seppo arvioi, että ylivoimainen enemmistö lestadiolaisista äänestää tulevissa presidentin vaaleissa Esko Ahoa. Jonkin verran ääniä ohjautunee lähinnä kokoomukselle.
http://lestadiolaisuus.info/politiikka/Kela.htm
"Uskonto ja politiikka ovat olleet yhteen nivoutuneita läpi Yhdysvaltain historian. Uskonto on ollut aina poliittista ja politiikka uskonnollista; kansakunnan omakuva on aina pohjannut poliittiseen teologiaan enemmän kuin missään muussa läntisessä maassa. Toisen maailmansodan jälkeen ainoastaan puolalaiset ovat tässä suhteessa olleet amerikkalaisten kilpailijoita. Näin on ollut täysin siitä riippumatta, että perustuslaillisesti kirkko ja valtio on Yhdysvalloissa ankarasti erotettu toisistaan, sillä tämä erottelu tarkoitettiin alunperinkin keinoksi tehdä uskonnosta dynaaminen, spontaanisti toimiva yhteiskunnallinen voima, jonka vaikutus ei mitenkään riippuisi valtaapitävien haluista tai prioriteeteistä. Tässä Yhdysvaltain perustajat onnistuivat ehkä paremmin kuin he olettivatkaan. Minkään aikakauden amerikkalaista historiaa ei sittemmin ole voinut ymmärtää ymmärtämättä ensin uskonnon, ennen muuta kristillisen sellaisen, perusluonteista roolia."
http://www.suol.fi/Ruotsila.rtf
Sinulla taisi mennä aika kauan tuon tutkielmasi rakenteluun. Pyrit puolustamaan islamia etsimällä väen vängällä tapauksia terrorismista, jota on tehty vedoten kristinuskoon. Islaminvastustajan ei tarvitse kuin googlata 15 min ja kasassa vakuuttava todistusaineisto. Niin kuin islamilaisen terrorismin yleisyyttä tarvitsisi enää todistaa!
Muutamia iskuja:
* 7 March 2006 - 2006 Varanasi bombings. An attack attributed to Lashkar-e-Toiba by Uttar Pradesh government officials, over 28 killed and over 100 injured, in a series of attacks in the Sankath Mochan Hanuman temple and Cantonment Railway Station in the Hindu holy city of Varanasi. Uttar Pradesh government officials.
* 9 November 2005 - 2005 Amman bombings. Over 60 killed and 115 injured, in a series of coordinated suicide attacks on hotels in Amman, Jordan. Four attackers including a husband and wife team were involved.
* 29 October 2005 - 29 October 2005 Delhi bombings. Over 60 killed and over 180 injured in a series of three attacks in crowded markets and a bus, just 2 days before the Diwali festival.
* 23 July 2005 - Bomb attacks at Sharm el-Sheikh, an Egyptian resort city, at least 64 people killed.
* 7 July 2005 - Multiple bombings in London Underground. 53 killed by four suicide bombers. Nearly 700 injured.
* 4 February 2005 - Muslim militants attacked the Christian community in Demsa, Nigeria, killing 36 people, destroying property and displacing an additional 3000 people.
* 3 September 2004 Approximately 344 civilians including 186 children, are massacred during the Beslan school hostage crisis by Chechen Islamic Terrorists or "Chechen Separatists".[2]
* 11 March 2004 - Multiple bombings on trains near Madrid, Spain. 191 killed, 1460 injured. (alleged link to Al-Qaeda)
* 16 May 2004- Casablanca Attacks - 4 simultaneous attacks in Casablanca killing 33 civilians (mostly Moroccans) carried by Salafaia Jihadia.
* 12 October 2002 - Bombing in Bali nightclub. 202 killed, 300 injured.
* 24 September 2002 - Machine Gun attack on Hindu temple in Ahmedabad, India. 31 dead, 86 injured.[33][34]
* 7 May 2002 - Bombing in al-Arbaa, Algeria. 49 dead, 117 injured
* 9 March 2002 - Café suicide bombing in Jerusalem; 11 killed, 54 injured
* 3 March 2002 - Suicide bomb attack on a Passover Seder in a Hotel in Netanya, Israel. 29 dead, 133 injured
* 13 December 2001-Suicide attack on India's parliament in New Delhi. Aimed at eliminating the top leadership of India and causing anarchy in the country. Allegedly done by Pakistan-based Islamic terrorists organizations, Jaish-E-Mohammad and Lashkar-e-Toiba.
* 11 September 2001 - September 11, 2001 attacks 4 planes hijacked and crashed into World Trade Center and The Pentagon by 19 hijackers. Nearly 3000 dead.
* 7 August 1998 - 1998 United States embassy bombings in Tanzania and Kenya. 224 dead. 4000 injured
* 25 June 1996 - Khobar Towers bombing, 20 killed, 372 wounded.
* 26 February 1993 - World Trade Center bombing. 6 killed.
* 18 April 1983 - April 1983 U.S. Embassy bombing in Beirut, Lebanon. 63 killed.
Islamilaisia rauhanjärjestöjä:
* Abu Sayyaf, Philippines
* Al-Aqsa Martyrs Brigade, Gaza Strip and West Bank
* Al-Gama'a al-Islamiyya, Egypt also known as The Islamic Group
* al-Qaeda, Worldwide
* Ansar al-Islam, Iraq
* Armed Islamic Group (GIA), Algeria
* Army of Ansar al-Sunna, Iraq
* AZF, France
* East Turkestan Islamic Movement (ETIM), China
* Egyptian Islamic Jihad, Egypt
* Al-Gama'a al-Islamiyya, Egypt
* Great Eastern Islamic Raiders' Front (IBDA-C), Turkey
* Hamas, Gaza Strip and West Bank
* Harkat-ul-Mujahideen al-Alami, Pakistan
* Hezbollah, Lebanon
* Islamic Movement of Central Asia, Central Asia
* Islamic Movement of Uzbekistan, Uzbekistan
* Jaish-e-Mohammed, Pakistan and Kashmir
* Jemaah Islamiyah, Indonesia
* Lashkar-e-Toiba, Pakistan and Kashmir
* Lashkar i Jhangvi, Pakistan
* Moro Islamic Liberation Front, Philippines
* Moroccan Islamic Combatant Group, Morocco and Europe
* Palestinian Islamic Jihad, Gaza Strip and West Bank
* Tawhid and Jihad (Al-Qaeda in the Land between the Two Rivers (Iraq)), Iraq
Luuletko, etten tunne kristinuskoa, kun niin perusteellisesti sitä esittelet?
Jos olisit ollut rehellinen, olisit lainannut Espoon helluntaiseurakunnan artikkelia loppuun saakka. Siinä on selvästi selitetty, että politikoiminen kristinuskolla on kristinuskon väärinkäyttöä.
Miksi haluat vääristellä asioita?
Miksi haluat liittää terrorismin ja väkivallan kristinuskoon, kun se on selvästi kristinuskon vastaista? Nuo asiat kuuluvat islamiin, mutta kristinuskoon ne eivät kuulu.
Länsimaalaiset ovat tehneet paljonkin väkivaltaa, mutta ovatko kaikki länsimaalaiset uskovaisia kristittyjä? Tekevätkö länsimaalaiset kristinuskon mukaisia tekoja?
Sinun valheesi on se, että väität kristittyjen teoiksi sellaista, mitä kristinuskon vastustajat ovat tehneet. Jätät mainitsematta sen, että nuo ovat käyttäneet kristittyjen nimeä väärin poliittisessa toiminnassaan.
>> Uskonto on ollut aina poliittista ja politiikka uskonnollista;
Tuo on hävytön vale. Todella on aivan mieletöntä valehtelemista.
Islam on aidosti väkivaltainen oppi ja sellainen oli uskonnon perustajakin, mutta kristinuskon oppiin ei väkivalta kuulu.
Enpä taida sotkea, vaan politiikka ja uskonto ovat keskenään niin sotkussa. Toinen asia on, mikä on minkäkin suhteen väärinkäyttöä ja mikä ei. Uskonnolla on voitu voimakkaasti ohjata politiikkaa ja poliittisistä syistä uskontoa voidaan ohjata ja painottaa.
Olenko ateisti tai en, puhun tässä uskonnoista yleensä. Myös ateismi on ollut osa politiikantekoa ja palvellut eräänä uskonsuuntauksena yhteiskunnallisia tarkoitusperiä vastapainona poliittista vallankäyttöä tukevaa uskonnollista johtajuutta.
Uskovaisenkin on nämä sidossuhteet tiedostettava, ettei ajautuisi uskossaan vallankäytön välikappaleeksi.
Kristinuskolla on selvä oppi ja uskonnollinen julistus ja Raamattu on sen perusta. Siihen ei kuulu politiikka. Usko on aina ihmisen yksityisasia eli yksityinen jumalasuhde.
Tietysti uskovaisetkin ihmiset toimivat yhteiskunnassa. Eiväthän he voi toimimatta olla.
Vastustan siis sitä selvää valetta, että uskonto on politiikkaa, kun se ei sitä ole. Kristinusko ei katso ihmisten poliittista kantaa, vaan jokaista ihmistä samanlaisena.
...että kaikissa noissa viesteissä, joita Esko väittää valeiksi, on kyseessä se, miten uskontoja on TULKITTU JA KÄYTETTY vallan, sotien ja milloin minkinlaisen politiikan oikeuttamiseen - ja käytetään yhä.
Yhtään valettahan Esko ei ole osoittanut. Ei Savon Pölkyn, ei minun eikä tuon siteeraajan viesteistä. Esko kirjoittaa aivan asian vierestä väittäessään kaikkia mahdollisia tahoja valehtelijoiksi.
"Uskonto on ollut aina poliittista ja politiikka uskonnollista;"
Kun kirjoitat "uskonto", kai tarkoitat uskontoa?
Väität uskontoa aina poliittiseksi. Se on selvä vale. Tuossa on jo kaksikin valetta samassa lauseessa. Väität politiikkaa (aina)uskonnolliseksi.
Tarkistin sen kirjoituksen taustan, jonka väitit valehtelevan.
Siteerattu kirjoitus näyttää kuuluvan lukion oppimateriaaleihin. Se perustuu Helsingin Yliopiston Studia Generalia -sarjaan kuuluvasta esitelmästä ja sen tekijä on dosentti Markku Ruotsila, mm. uskontohistorian ja poliittisen aatehistorisan asiantuntija.
Joten syytä dosentti Ruotsilaa selvien valheitten kirjoittelusta, jos haluat ja jos jotain arvelet ymmärtäneesi hänen artikkelistaan.
Jo ensimmäinen lainauksesi paljastaa, että lainaat tahallisesti väärin. Espoon helluntaiseurakunnan artikkelin kirjoittajan ajatukset ei ollut sellaisia, kuin sinä ne halusit esittää. Jätit pois selittävän loppuosan. Kun tällä lailla lainailet pätkiä sieltä täältä, sillä voi vääristää lähdetekstin kirjoittajien tarkoituksia.
"Uskonto on ollut aina poliittista ja politiikka uskonnollista;"
Ei tällainen muutu todeksi, vaikka sen onkin sanonut Markku Ruotsila. Harkitkoon paremmin mitä puhuu.
...vastaansanottavaa sinulla ei ollut.
Eipä taida löytyä maailmasta monta historioitsijaa, teologia tai uskontotieteilijää, jotka eivät myöntäisi, että politiikka ja uskonto ovat aina vaikuttaneet voimakkaasti toisiinsa. Moni toki valittelee uskonnon väärinkäyttöä politiikassa ja politiikan väärinkäyttöä uskonnossa, mutta tiivistä yhteyttä uskonnon ja politiikan välillä kaikkien uskontojen kohdalla ei kiellä oikeastaan kukaan.
Mutta Eskon totuus on Eskon totuus.
myöskin Koraanista. Ne on hyvin tunnettuja, eikä niitä tarvitse enää tässä toistaa.
Yrität vaan väännellä 1400-2000 vuotta vanhoja asioita joksikin muuksi.
Joten älä kirjoittele pötyä.
Olen puhunut kaikkien uskontojen ja politiikan välisestä yhteydestä, josta historioitsijat, teologit ja uskontotieteilijät ovat samaa mieltä kanssani.
Sinun niin sanottua totuuttasi ei todellakaan kukaan kannata.
Olen kyllästynyt jankutukseesi.
Kuulut niihin, jotka eivät tiedosta. Eikä se tee Sinusta yhtään sen parempaa kristittyä.
Selvä
Sinä kirjoittelet uskonnosta ja politiikasta ja lopuksi annat diagnosin minusta.
Aiotko kohottaa palstan tasoa näillä laadukkailla analyyseilläsi?
No, ehkä teidostamattomuus tekee Sinusta paremman kristityn. Usko itse
Analyysisi minun ateismistani on väärä, silti tiedostan erittäin vahvasti uskonnon ja politiikan välisen suhteen: uskonto on mukana politiikassa ja politiikka uskonnossa, kun puhutaan ihmisten mielten hallinnasta.
Mitään asiallista ja perusteltua vastaansanottavaa sinulla ei todellakaan ollut.
Esitit pelkkää jankutusta, joka ei edes perustunut luetun ymmärtämiseen.
Sen ohella on todettava, että maailmasta ei löydy monta historioitsijaa, teologia tai uskontotieteilijää, jotka eivät myöntäisi, että politiikka ja uskonto ovat aina vaikuttaneet voimakkaasti toisiinsa. Näin siitä huolimatta, että monikin valittelee uskonnon väärinkäyttöä politiikassa ja politiikan väärinkäyttöä uskonnossa. Tiivistä yhteyttä uskonnon ja politiikan välillä kaikkien uskontojen kohdalla ei kiellä oikeastaan kukaan.
Eskon totuus siis jää Eskon totuudeksi, jota Esko itse ei pysty pienimmässäkään määrin perustelemaan.
...että paitsi että uskontoa käytetään mielen hallintaan sen myös koetaan antavan eettisiä periaatteita, joita politiikassa tulisi seurata. Esimerkiksi lähimmäisen rakastamisen käsky voidaan nähdä tällaiseksi. Olen tavannut montakin uskovaista ihmistä, jotka ovat korostaneet tätä. Se on politikointia sekin - enkä näe siinä mitään pahaa, päin vastoin.
"Miksi haluat liittää terrorismin ja väkivallan kristinuskoon, kun se on selvästi kristinuskon vastaista? Nuo asiat kuuluvat islamiin, mutta kristinuskoon ne eivät kuulu."
Puhtaissa rauhantöissäkö se Mr. Bush on Irakissa, muka uskovainen mies?
Suomalaiset kristityt sotilaspapitkin rukoilivat menestystä tappotöissä olleille maamiehilleen, kun viimeksi Suomen rajaa pyrittiin siirtämään itään.
Uskonnot eivät ole tuoneet rauhaa maailmaan, eivätkä tule tuomaan. Muslimit ja kristityt ovat tasavertaisia, kun tappotöistä puhutaan, tarttuvat innolla aseisiin aina kun tilaisuus ilmaantuu.
Toivottavasti et riitaannu itsesi kanssa. Minua ei tässä enää tarvita.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000022094701
Olet puhunut asian sivusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000022095121
Mies, joka sanoo, "Tämä roska saa riittää", ja lopettaa, vaikuttaa suoraselkäiseltä.
Sinä sen sijaan sanot "Tämä roska saa riittää", mutta jatkat silti inttämistä. Eikö se tee sinusta pellen?
>>se on selvästi kristinuskon vastaista? Nuo asiat kuuluvat islamiin, mutta kristinuskoon ne eivät kuulu."
Etkö huomaa, että minä kirjoitan kahdesta uskonnosta? Sinä kirjoitat ihmisistä ja mitä ihmiset tekevät.
Sinun täytyy ymmärtää erottaa uskonnot ja ihmiset eri asioiksi. Uskonto opettaa ja kehottaa jotain. Ihmiset tekee sen tai eivät tee. Jos et tee erotusta asioiden välillä, keskustelu on ajan haaskausta.
"Me pidämme diversiteetistämme. Mutta kuinka me reagoimme, kun tämä 'erilaisuus' johtaa eristäytymiseen niistä arvoista, jotka määrittelevät sitä, mitä me pidämme yhteisenä? Ensimmäistä kertaa sukupolveen meillä vallitsee epävarmuus, paikoitellen jopa tunne siitä, että avoimuuttamme, vieraanvaraisuuttamme ja ylpeyttämme siitä, että tämä on koti monelle kulttuurille, käytetään meitä vastaan; että jotkut käyttävät sitä hyväkseen vahingoittaakseen meitä."
"Integraatiossa ei ole kyse kulttuurista tai elämäntavoista. Kyse on arvoista, jaetuista, yhteisistä ja yhdistävistä brittiläisistä arvoista. Kyse ei ole siitä, mikä määrittelee meitä ihmisinä, vaan siitä, mikä määrittelee meitä kansalaisina. Oikeuksista ja velvollisuuksista, joita jäsenyys yhteiskunnassa tuo mukanaan."
"Kristityillä, juutalaisilla, muslimeilla, hinduilla, sikheillä ja muilla uskontokunnilla on täysi oikeus omaan identiteettiinsä ja uskontoonsa, oikeus harjoittaa uskoaan ja mukautua kulttuuriinsa. Tästä on kyse monikulttuurisessa ja moniuskontoisessa Britanniassa. Tämä on legitiimiä erilaisuutta."
"Mutta kun puhumme oleellisista arvoistamme - uskosta demokratiaan, laillisesta järjestyksestä, suvaitsevaisuudesta, kaikkien tasa-arvoisesta kohtelusta, kunnioituksesta tätä maata ja sen jaettua perintöä kohtaan -, tämä on se, missä me yhdistymme; se, mitä pidämme yhteisenä. Se, mikä antaa meille oikeuden kutsua itseämme briteiksi. Tämä on se, missä yksikään kulttuuri tai uskonto ei ohita velvollisuuttamme olla osa integroitunutta Isoa-Britanniaa."
Jo muinaiset shamaanit olivat omissa yhteisöissään melkoisia vallankäyttäjiä ja suunnannäyttäjiä.
Uskontoa eri tavoin painottelemalla voidaan perustella monenmuoisia toimenpiteitä ja saada hyväksyntä jo tapahtuneille toimenpiteille. Hyville, jota edellä olevassa korostit, mutta myös hyvinkin kyseenalaisille toimenpiteille, mitä aikaisemmin olet jo korostanut. Ristiretkien yhtedessä tapahtui paljon sellaista, mikä meidän mielestämme ei ole kristinuskon mukaista. Silloin uskovaiset ihmiset uskoivat ja hyväksyivät teot raamatun mukaisiksi.
Eikä ristiretkienkään aika ole ainoa, jolloin vihaa ja ennakkoluuloja on lietsottu toisia ihmisiä kohtaan. Monet sodat on alettu, papit ja kunkaat, vannomalla kummallakin puolella Jumalan nimeen. Kuka minkäkin Jumalan.
Esimerkki Suomen historiasta. Erik Pyhän ristiretki Suomeen sai paavillisen siunauksen osana Konstantinopolin kanssa käytävää valtataistelua. Kristillisyydellä argumentoitu Pyhä Erikin (Jervardinpoika) ristirekikin taisi olla lähinnä valloitus- tai paremminkin vanhan perinteen mukainen ledungsotaretki, jolla kuninkuutta tai sen vakiintuneisuutta tavoitteleva hallitsija osoitti olevansa kuninkuuden veroinen. Sotaretkiretki liittyi siten Ruotsin sisäpolitiikkaan. Kuitenkin Suomenkin kirkollinen johto halusi kirjottaa historiaa määrätyllä tavalla. Legendoilla ristiretket haluttiin tehdä Suomessa uskonnollisilla argumenteilla hyväksytyiksi valloitusretkiksi. Jo siis tuolloin Suomessakin politiikka ja uskonto sekoittautuivat keskenään (Makrotasolla Konstantinopoli/Rooma ja mikrotasolla Ruotsin kuningaskilpailu ja verotusoikeuden laajentaminen).
Vaikka elääkin kristittynä uskossaan, sopii valppaasti tarkkailla, mihin suuntaan ja tarkoitukseen sitä yhteisöllisesti käytetään ja tiedostaa, että uskontoon veroamalla ihmisiä on saatu tekemään ja hyväksymään kaikenlaista. Me osaammekin jo sanoa menneestä ajasta monia kohtia, jolloin uskontoa ja uskonnollisuutta on käytetty väärin. Ja hartaat uskovaiset ovat olleet siinä vilpittömästi mukana ja seuranneet uskonnollisia ja maallisia johtajiaan.
Mitähän uskovaiset (mihin nyt sitten uskommekin)sanovat 50 - 100 vuoden kuluttua meidän tekemisistämme.