Ei taas LAPSI TAPETTU

sodat mitkä aiheuttaa ruumiita se on erijuttu, kuin jos sivistysvaltiossa tapetaan lapsi

hyssytellä? Kyllä näistä asioista pitää nimenomaan puhua...päättäjienkin! Mikä täällä mättää kun nämä ovat kohtuullisen yleisiä ilmiöitä hyvinvoinnin suomessa? Ei muuta kun tarkempaan syyniin nämä ns ongelmaperheet sillä siellä noita asioita yleisimmin tapahtuu!

miettiä yksittäisten ammattiryhmien ja työntekijöiden sijaan niitä resursseja, joita kunnalle on lastensuojelutehtävän hoitoon annettu, ja etsiä vastauksia sieltä.

Jatkoa edelliseen kirjoitukseeni:Iltalehden tiedon mukaan perheen äiti on kärsinyt
aiemmin mielenterveysongelmista.
Näihän tämä näyttää menevän ei muuta kuin mielentilaan,jonka jälkeen hoitoon vähäksi aikaa ja sitten siviliin ja viattoman lapsen henki on korvattu sillä.

ONKO TÄMÄ OIKEIN kirjoitti:

Jatkoa edelliseen kirjoitukseeni:Iltalehden tiedon mukaan perheen äiti on kärsinyt
aiemmin mielenterveysongelmista.
Näihän tämä näyttää menevän ei muuta kuin mielentilaan,jonka jälkeen hoitoon vähäksi aikaa ja sitten siviliin ja viattoman lapsen henki on korvattu sillä.

paranee vankilatuomiolla?

JOS kyseessä on ymmärrystä vailla tehty teko (eli surmaaja ei ymmärrä tekoaan), hän ei ymmärrä myöskään rangaistuksen merkitystä, eikä näin ollen varsinkaan saa apua mielenterveysongelmaansa.

Aiemmat mielenterveysongelmat eivät automaattisesti johda "ymmärrystä vailla" -diagnoosiin, vaikka mielentilatutkimus tehtäisiinkin. Jotenkin itseni on helpompi ymmärtää mielisairauksissa tehty lapsen surma kuin ns. täysissä järjissä ja harkiten.

että mielisairaus kirjoitti:

paranee vankilatuomiolla?

JOS kyseessä on ymmärrystä vailla tehty teko (eli surmaaja ei ymmärrä tekoaan), hän ei ymmärrä myöskään rangaistuksen merkitystä, eikä näin ollen varsinkaan saa apua mielenterveysongelmaansa.

Aiemmat mielenterveysongelmat eivät automaattisesti johda "ymmärrystä vailla" -diagnoosiin, vaikka mielentilatutkimus tehtäisiinkin. Jotenkin itseni on helpompi ymmärtää mielisairauksissa tehty lapsen surma kuin ns. täysissä järjissä ja harkiten.

Mielestäni mielisairaiden paikka on mielisairaalassa, jossa saavat kunnollista hoitoa ja valvontaa, eikä avohoidossa, jossa kukaan ei valvo heidän lääkkeiden ottoa tai sitten heille annetaan monen kuukauden lääkkeet kotiin ja voivat sitten tehdä lääkkeillä ITSARIN tai jättää lääkkeet ottamatta ja sen takia sitten sekoillaan ja tehdään mitä tahansa ja halutaan, kun ollaan muka terveitä, vaikka lääkkeiden avulla pysyisivät kasassa. Tässä kirjoituksessani viittaan kahta tuntemaani henkilöä,joista toinen on itsarin uhri lääkkeiden yliannostuksen johdosta, kun psykiatri lääkäri antoi hänelle tietääkseni 3kk:n lääkkeet yhtä aikaa ja toinen henkilö on jättänyt lääkkeitä ottamatta ja sekoilee aina välillä kun ei ota lääkeitään.Onneksi ei ole vielä ollut itselleen ja toisille hengenvaarallinen vaikka sekoilee.Tämäkin henkilö saa kuulemani mukaan viikon lääkkeet kerrallaan.Paljonkohan on lääkeitä varastossa,jos joka viikko on hakenut lääkensä mutta ei ole ottanut niitä.
Melkein jatkuvasti saa lukea, että henkilöllä on ollut mielenterveys ongelmia ja on lomilla mielisairaalasta tai päässyt siviliin. Myönnän, että kirjoitukseni on kyllä julma, mutta kuka on vastuussa heidän hoidostaan, etteivät satuttaisi itseään tai muita. Avovalvonta on retuperällä, sehän on jo monesti nähty, kun käy rikoksista monesti ilmi, että tekijänä on avohoidossa oleva potilas, eli se käy vielä puolustukseksikin kaiken lisäksi, kuten tässäkin Kiteen tapauksessa on tekijällä todettu mielenterveysongelmia ja viaton lapsi sai kärsiä. Kenen puoleen tässä kääntyy sympatia?

"Tässäkin tapauksessa saamme syyttää sosiaaliviranomaisia viattoman lapsen hengenmenetyksestä."

...syy on mielestäni toinen.

"Jos kuulemani pitää paikkaansa,niin äiti on ollut itseensä sulkeutunut ja häneltä on aikaisemmikin otettu lapsi huostaan ja isä ollut yhteydessä sosiaaliviranomaisiin lapsen tähden.
Onko tämä tätä byrokratiaa,jossa viaton joutuu kärsimään."

Äitiä on siis aikaisemminkin pyritty simputtamaan ja kun on "sulkeutunut sosiaalivirkailijoiden sairaan auttamisen ulkopuolelle", niin lapsi on otettu huostaan.

Onko mitään pahempaa välinettä henkiseen pahoinpitelyyn kuin uhata lapsen huostaanotolla... äiti turvautui siis lopulliseen ratkaisuun ja surmasi oman lapsensa, että pääsi eroon sosiaalivirkailijoiden henkisestä painostuksesta.

Pitäisi ryhtyä avoimesti keskustelemaan sosiaalivirkailijoiden mielenterveydestä ja sen aiheuttamista kärsimyksistä täysin viattomille ihmisille.

Ei pidä kuvitella, että sosiaalivirkailijat olisivat todellakin vain auttamassa toisia ihmisiä... Sosiaalivirkailija on auttamassa yhtä vilpittömästi kuin sadisti käyttäessään valtaansa täysin puolustuskyvyttömään ihmiseen. Sosiaalivirkailijan ja sadistisia mielihaluja toteuttavan ero on siinä, että sadisti voi joutua vastaamaan teoistaan ja sosiaalivirkailija puolestaan eivät joudu koskaan vastaamaan päätöksistään.

Onhan se helpottavaa ajatella, että vain aiheesta lapsia huostaanotetaan, mutta totuus on sairaampi.

Kun näkee ettei lapsia oteta huostaan väkivaltaisesta alkoholistiperheestä ja taas normaalista lapsiperheestä otetaan lapset huostaan vain sen vuoksi, että perhe tarvitsee tilapäisesti toimeentulotukea tai he tarvitsevat fyysisen sairauden vuoksi tilapäistä apua kotitöiden hoitamisessa, niin voi vain kysyä kuinka terveellä järjellä sosiaalivirkailijat auttavat.

mutta... kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa saamme syyttää sosiaaliviranomaisia viattoman lapsen hengenmenetyksestä."

...syy on mielestäni toinen.

"Jos kuulemani pitää paikkaansa,niin äiti on ollut itseensä sulkeutunut ja häneltä on aikaisemmikin otettu lapsi huostaan ja isä ollut yhteydessä sosiaaliviranomaisiin lapsen tähden.
Onko tämä tätä byrokratiaa,jossa viaton joutuu kärsimään."

Äitiä on siis aikaisemminkin pyritty simputtamaan ja kun on "sulkeutunut sosiaalivirkailijoiden sairaan auttamisen ulkopuolelle", niin lapsi on otettu huostaan.

Onko mitään pahempaa välinettä henkiseen pahoinpitelyyn kuin uhata lapsen huostaanotolla... äiti turvautui siis lopulliseen ratkaisuun ja surmasi oman lapsensa, että pääsi eroon sosiaalivirkailijoiden henkisestä painostuksesta.

Pitäisi ryhtyä avoimesti keskustelemaan sosiaalivirkailijoiden mielenterveydestä ja sen aiheuttamista kärsimyksistä täysin viattomille ihmisille.

Ei pidä kuvitella, että sosiaalivirkailijat olisivat todellakin vain auttamassa toisia ihmisiä... Sosiaalivirkailija on auttamassa yhtä vilpittömästi kuin sadisti käyttäessään valtaansa täysin puolustuskyvyttömään ihmiseen. Sosiaalivirkailijan ja sadistisia mielihaluja toteuttavan ero on siinä, että sadisti voi joutua vastaamaan teoistaan ja sosiaalivirkailija puolestaan eivät joudu koskaan vastaamaan päätöksistään.

Onhan se helpottavaa ajatella, että vain aiheesta lapsia huostaanotetaan, mutta totuus on sairaampi.

Kun näkee ettei lapsia oteta huostaan väkivaltaisesta alkoholistiperheestä ja taas normaalista lapsiperheestä otetaan lapset huostaan vain sen vuoksi, että perhe tarvitsee tilapäisesti toimeentulotukea tai he tarvitsevat fyysisen sairauden vuoksi tilapäistä apua kotitöiden hoitamisessa, niin voi vain kysyä kuinka terveellä järjellä sosiaalivirkailijat auttavat.

Sosiaalialan tyypit ei ymmärrä tai halua ymmärtää henkisen paineen alle joutuneen ihmisen taakkaa ja voimien riittämyyttä ,sen taakan allla.

Täyttäasiaa kirjoitti:

Sosiaalialan tyypit ei ymmärrä tai halua ymmärtää henkisen paineen alle joutuneen ihmisen taakkaa ja voimien riittämyyttä ,sen taakan allla.

mikään ei oikeuta tollaseen tekoon kuitenkaan. Jos on niin paineita niin pitää apua hakea. oon itse entinen huostaanotettu ja tiedän sossuakkojen jutut. Tosi veemäisiä ovat,eivät osaa oikeilla tavoilla kaikkia auttaa. Mut silti tän äidin ei ois näin pitänyt ratkaista asiaa. Paremmin ois mennyt vaik oisikin huostaanotettu. Ei se ole syy et pitää tappaa. Eri asia jos tää poika ois itse riistänyt hengen. tuskinpa sillä on kuolleena parempi olla ja onko äiti nyt tyytyväinen. Nyt niitä paineita luulis olevan entistä enemmän.

Onko tämä oikein kirjoitti:

Mielestäni mielisairaiden paikka on mielisairaalassa, jossa saavat kunnollista hoitoa ja valvontaa, eikä avohoidossa, jossa kukaan ei valvo heidän lääkkeiden ottoa tai sitten heille annetaan monen kuukauden lääkkeet kotiin ja voivat sitten tehdä lääkkeillä ITSARIN tai jättää lääkkeet ottamatta ja sen takia sitten sekoillaan ja tehdään mitä tahansa ja halutaan, kun ollaan muka terveitä, vaikka lääkkeiden avulla pysyisivät kasassa. Tässä kirjoituksessani viittaan kahta tuntemaani henkilöä,joista toinen on itsarin uhri lääkkeiden yliannostuksen johdosta, kun psykiatri lääkäri antoi hänelle tietääkseni 3kk:n lääkkeet yhtä aikaa ja toinen henkilö on jättänyt lääkkeitä ottamatta ja sekoilee aina välillä kun ei ota lääkeitään.Onneksi ei ole vielä ollut itselleen ja toisille hengenvaarallinen vaikka sekoilee.Tämäkin henkilö saa kuulemani mukaan viikon lääkkeet kerrallaan.Paljonkohan on lääkeitä varastossa,jos joka viikko on hakenut lääkensä mutta ei ole ottanut niitä.
Melkein jatkuvasti saa lukea, että henkilöllä on ollut mielenterveys ongelmia ja on lomilla mielisairaalasta tai päässyt siviliin. Myönnän, että kirjoitukseni on kyllä julma, mutta kuka on vastuussa heidän hoidostaan, etteivät satuttaisi itseään tai muita. Avovalvonta on retuperällä, sehän on jo monesti nähty, kun käy rikoksista monesti ilmi, että tekijänä on avohoidossa oleva potilas, eli se käy vielä puolustukseksikin kaiken lisäksi, kuten tässäkin Kiteen tapauksessa on tekijällä todettu mielenterveysongelmia ja viaton lapsi sai kärsiä. Kenen puoleen tässä kääntyy sympatia?

kaikkia mielenterveysongelmaisia ei voida pitää jatkuvasti sairaalassa, paikat loppuisivat oikopäätä. Avohoito perustuu vapaaehtoisuuteen, ja siellä resurssit ovat vajavaiset, kiitos päättäjiemme. Jospa edes tämä tapaus toisi viisautta. Muutenhan emme menneelle mitään mahda.

Edes sairaalassa ei voida valvoa 24/7 nykyresurssein, saati avohoidossa. Ja nähtäväksi jää, toimiko surmaaja mielisairautensa vuoksi niinkuin toimi, vai saako normaalin vankeustuomion täydessä ymmärryksessä tehdystä teostaan. Tässä yhteydessä on myös hyvä muistaa, että valtaosa henkirikoksista tapahtuu ns. terveiden ihmisten toimesta, mielenterveysongelmaisten tekemät rikokset ovat murto-osa.

mutta... kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa saamme syyttää sosiaaliviranomaisia viattoman lapsen hengenmenetyksestä."

...syy on mielestäni toinen.

"Jos kuulemani pitää paikkaansa,niin äiti on ollut itseensä sulkeutunut ja häneltä on aikaisemmikin otettu lapsi huostaan ja isä ollut yhteydessä sosiaaliviranomaisiin lapsen tähden.
Onko tämä tätä byrokratiaa,jossa viaton joutuu kärsimään."

Äitiä on siis aikaisemminkin pyritty simputtamaan ja kun on "sulkeutunut sosiaalivirkailijoiden sairaan auttamisen ulkopuolelle", niin lapsi on otettu huostaan.

Onko mitään pahempaa välinettä henkiseen pahoinpitelyyn kuin uhata lapsen huostaanotolla... äiti turvautui siis lopulliseen ratkaisuun ja surmasi oman lapsensa, että pääsi eroon sosiaalivirkailijoiden henkisestä painostuksesta.

Pitäisi ryhtyä avoimesti keskustelemaan sosiaalivirkailijoiden mielenterveydestä ja sen aiheuttamista kärsimyksistä täysin viattomille ihmisille.

Ei pidä kuvitella, että sosiaalivirkailijat olisivat todellakin vain auttamassa toisia ihmisiä... Sosiaalivirkailija on auttamassa yhtä vilpittömästi kuin sadisti käyttäessään valtaansa täysin puolustuskyvyttömään ihmiseen. Sosiaalivirkailijan ja sadistisia mielihaluja toteuttavan ero on siinä, että sadisti voi joutua vastaamaan teoistaan ja sosiaalivirkailija puolestaan eivät joudu koskaan vastaamaan päätöksistään.

Onhan se helpottavaa ajatella, että vain aiheesta lapsia huostaanotetaan, mutta totuus on sairaampi.

Kun näkee ettei lapsia oteta huostaan väkivaltaisesta alkoholistiperheestä ja taas normaalista lapsiperheestä otetaan lapset huostaan vain sen vuoksi, että perhe tarvitsee tilapäisesti toimeentulotukea tai he tarvitsevat fyysisen sairauden vuoksi tilapäistä apua kotitöiden hoitamisessa, niin voi vain kysyä kuinka terveellä järjellä sosiaalivirkailijat auttavat.

Mulla ei riitä oikein sympatia kenellekkään, jotka viattoman lapsen tappaa oli syyt sit mitkä tahansa. Ainut mikä tässäkin asiassa lohduttaa on se,että tämä lapsi on Jumalan huomassa ja taivas kelpoinen,niin kuin Raamattu sen kertoo ja jotka ovat Raamattua lukeneet ja ymmärtävät sen sanomaa. Muuhun ei mun ymmärrys nyt yllä,kuten ei varmaan monen muukaan.

Nimetön kirjoitti:

mikään ei oikeuta tollaseen tekoon kuitenkaan. Jos on niin paineita niin pitää apua hakea. oon itse entinen huostaanotettu ja tiedän sossuakkojen jutut. Tosi veemäisiä ovat,eivät osaa oikeilla tavoilla kaikkia auttaa. Mut silti tän äidin ei ois näin pitänyt ratkaista asiaa. Paremmin ois mennyt vaik oisikin huostaanotettu. Ei se ole syy et pitää tappaa. Eri asia jos tää poika ois itse riistänyt hengen. tuskinpa sillä on kuolleena parempi olla ja onko äiti nyt tyytyväinen. Nyt niitä paineita luulis olevan entistä enemmän.

ihminen enää kykene ajattelemaan järkevästi vaan siinä todellakin ihmisen mielenterveys pettää.

Toki lapsi olisi pitänyt ottaa huostaan tai äidin olisi pitänyt antaa lapsi sukulaisten hoidettavaksi, mutta... näin ei käynyt.

Miksi äidit joutuvat tilanteseen, jossa päätyvät tappamaan lapsensa? Mielestäni tulevat tapaukset pitää välttää ja näistä ikävästä tapauksista pitää ottaa opiksi.

Myös se lapsensa polttanut äiti oli sosiaalivirkailijoiden autettavana - uhkasivat ottaa lapset huostaan.

Minä en voi ymmärtää, miten sosiaaliavun tarpeessa olevaa ihmistä voidaan auttaa uhkaamalla lasten huostaanotolla. Jos kyseessä on masennus tai muu mielenterveydellinen ongelma, niin tuollaisella uhkailulla vain lisätään ihmisen ongelmia.

mutta... kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa saamme syyttää sosiaaliviranomaisia viattoman lapsen hengenmenetyksestä."

...syy on mielestäni toinen.

"Jos kuulemani pitää paikkaansa,niin äiti on ollut itseensä sulkeutunut ja häneltä on aikaisemmikin otettu lapsi huostaan ja isä ollut yhteydessä sosiaaliviranomaisiin lapsen tähden.
Onko tämä tätä byrokratiaa,jossa viaton joutuu kärsimään."

Äitiä on siis aikaisemminkin pyritty simputtamaan ja kun on "sulkeutunut sosiaalivirkailijoiden sairaan auttamisen ulkopuolelle", niin lapsi on otettu huostaan.

Onko mitään pahempaa välinettä henkiseen pahoinpitelyyn kuin uhata lapsen huostaanotolla... äiti turvautui siis lopulliseen ratkaisuun ja surmasi oman lapsensa, että pääsi eroon sosiaalivirkailijoiden henkisestä painostuksesta.

Pitäisi ryhtyä avoimesti keskustelemaan sosiaalivirkailijoiden mielenterveydestä ja sen aiheuttamista kärsimyksistä täysin viattomille ihmisille.

Ei pidä kuvitella, että sosiaalivirkailijat olisivat todellakin vain auttamassa toisia ihmisiä... Sosiaalivirkailija on auttamassa yhtä vilpittömästi kuin sadisti käyttäessään valtaansa täysin puolustuskyvyttömään ihmiseen. Sosiaalivirkailijan ja sadistisia mielihaluja toteuttavan ero on siinä, että sadisti voi joutua vastaamaan teoistaan ja sosiaalivirkailija puolestaan eivät joudu koskaan vastaamaan päätöksistään.

Onhan se helpottavaa ajatella, että vain aiheesta lapsia huostaanotetaan, mutta totuus on sairaampi.

Kun näkee ettei lapsia oteta huostaan väkivaltaisesta alkoholistiperheestä ja taas normaalista lapsiperheestä otetaan lapset huostaan vain sen vuoksi, että perhe tarvitsee tilapäisesti toimeentulotukea tai he tarvitsevat fyysisen sairauden vuoksi tilapäistä apua kotitöiden hoitamisessa, niin voi vain kysyä kuinka terveellä järjellä sosiaalivirkailijat auttavat.

Sossu on paha, sossu on sadisti, sossu on sairas kiusaaja... Ei se sossu niitä päätöksiä yksin tee jos lapsi huostaanotetaan, aina siinä on useampi koulutettu ammattilainen tutkimassa onko lapsen psyykkiselle tai fyysiselle kehitykselle tapahtunut jotain negatiivista. Ja valitettavan usein onkin - se näkyy monen kohdalla jo päälle päinkin.

Valitettavasti vanhemmat eivät tunnusta näitä ongelmia joiden kohdalle tämä sattuu. Omasta mielestään he ovat kasvattaneet lapsensa niin hyvin kuin osaavat (ja siinähän he tietenkin ovat oikeassa). Mutta jos aikuisella ei itsellään ole oikeata mallia hyvästä lapsen psyykkisen, fyysisen ja sosiaalisen kasvun tukemisesta, niin asiat saattavat mennä pahastikkiin pieleen - ja silloin kärsii lapsi, joka kasvattaa samalla periaatteella omatkin lapsensa kun niitä saa, kuin on itse tullut kasvatetuksi...