TEKI HAAPAVETISILLE VERONMAKSAJILLE HIRVEÄN VAHINGON:kOKO YLEISKAAVA PITÄÄ ALKAA ALUSTA JA SE KESTÄÄ 6 VUOTTA.KUKA MAKSAA VIULUT. NE KYLLÄ KUULUISI MAKSAA KAHDEN KITISIJÄVALITTAJAN. MUTTA EIHÄN SUOMESSA LÖYDY OIKEUTTA!
VASEMMISTOLIITON
PAIKALLISPOLIITIKKO
211054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
viihdettä ja melkein halvintakin.
pultti boys toisena!
että kyseinen valtuutettu ei ole esteellinen.
Eli valtuutettu oli ilmoittanut olevansa pankin hallituksessa.
Eli vastuu on kepuli-puheenjohtajan.
Hänen sanaansa on voitava luottaa.
Ja puheenjohtaja oli hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti väärässä.
taas yrittää ommaa tyhymyyttään muijen pottaan kaataa!!!!
"hautuumaa", osaa käyttä omaa järkeä?Tuonhan tietää vanha erkkikin, että hän on esteelinen päättämään ko asiassa:vaan vallanhimo on sokaissut vasurin silmät!
puheenjohtajalle .
Puheenjohtaja totesi esteettömyyden.
on "hautuumaa"ainakin minun oikeustajuni mukaan.Pitää jokapaikkaan tukkeutua sähläämään.tuohan on selvä tapaus.pöhkö akka.kyllä outi osaa vetää oikeasta narusta?
päätösoikeutta hallituksen kokouksessa, vain puhe- ja läsnäolo-oikeus. Ristimaa ei siis ollut tekemässä päätöstä asiasta, mutta oli esteellinen hallinto-oikeuden tulkinnan mukaan. Esteellisyys pykälät ovat tiukentuneet ja ne tulisi kaikissa päätöksissä muistaa ottaa huomioon.
uutta totuutta
ei ole esteellinen.
Se on kokouksen arvovaltaisin tulkinta ja
vastuu on hänen.
Kuten seuraavassa kuntalain 52§:n viimeisessä virkkeessä todetaan, esteellisen henkilön on itse ilmoitettava esteellisyydestään. Laki lähtee siitä, ettei esim. puheenjohtaja tai esittelijä voi aina tietää kaikkien läsnäolijoiden mahdollisesta esteellisyydestä.
Voit käydä katsomassa koko kuntalain www-sivuilta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950365
.............................................
52 § (5.12.2003/1034)
Esteellisyys
Valtuutettu on valtuustossa esteellinen käsittelemään asiaa, joka koskee henkilökohtaisesti häntä taikka hänen hallintolain (434/2003) 28 §:n 2 ja 3 momentissa tarkoitettua läheistään. Milloin valtuutettu ottaa osaa asian käsittelyyn muussa toimielimessä, häneen sovelletaan mitä kyseisen toimielimen jäsenen esteellisyydestä säädetään.
Muun luottamushenkilön, tilintarkastajan sekä kunnan viranhaltijan ja työntekijän esteellisyydestä on voimassa, mitä hallintolain 27–30 §:ssä säädetään.
Hallintolain 28 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu palvelussuhde kuntaan ei kuitenkaan tee luottamushenkilöä taikka viranhaltijaa tai työntekijää esteelliseksi asiassa, jossa kunta on asianosainen. Jos luottamushenkilö on palvelussuhteensa perusteella esitellyt tai muuten vastaavalla tavalla käsitellyt asiaa, hän on kuitenkin esteellinen.
Hallintolain 28 §:n 1 momentin 5 kohtaa ei sovelleta kunnan liikelaitokseen. Myöskään hallintolain 28 §:n 1 momentin 6 kohtaa ei sovelleta kunnassa.
Esteellisen henkilön on ilmoitettava esteellisyydestään.
..............................................
Voihan sitä satuilla kaikenlaista näin jälkikäteen.
puheenjohtajien ja kauopunginjohtajan tekemän esteettömyystulkinnan.
siinä puhutaan vain edustajan esteellisyydestä ei muiden tulkinnasta.
ilmoitti olevansa pankin hallinnossa.
Epäillen esteettömyyttään.
Puheenjohtajan ja kaupunginjohtajan esteettömyysvakuutukseen uskoen
osallistui kokoukseen.
Kaupungin ylimpään johtoon pitäisi voida luottaa.
mainintaa kuin asianomaisesta,lueppa lakipykälät tarkkaan.
ja tosiasiassa valtuustossa hän ei ollutkaan esteellinen vaan hallituksessa. Huomasi alkaa kyselemään liian myöhään ja väärässä paikassa. Oma moka mikä oma moka
Viisaat panna tätä kautta uusiksi kokon paskan
Lue tuo kuntalain kohta.
yhtä laittomasti laadittuja, jos jääviysasiassa aletaan niuhottaan, varmaan kaikissa kunnissa kautta maan. Ongelma on se, että meillä on näitä kestovalittajia, jotka tekevät kiusaa valittamalla asian kannalta epäolennaisista seikoista. Paremmin ymmärtäisi jos itse kaavassa olisi laittomuuksia. Niitä ei kuitenkaan ollut.
valitukset saavat vain aikaan lisäkuluja kaupungille , siis meille veronmaksajille.