Propagandasodassa NATo valitsi järeän informaatiosodan aseen suuntaamalla pommitukset televisioverkkoa ja ohjelmien tuotantolaitoksia vastaan. Perusteluna tälle ilmiselvästi Geneven sopimusten vastaiselle siviilikohteiden tuhoamiselle oli "Serbian propagandakoneiston toiminnan estäminen." Natolle kysymys propagandasodassa oli ennen kaikkea liittotuman yhtenäisyyden säilyttämisestä. Massiivinen tiedotuskoneisto viritettiin palvelemaan tuota päämäärää, ja liiton jäsenmaiden lehdistön odotettiin myötäilevän hallitusten kantoja. Sama paine kohdistui EU-maiden lehdistöön. NATO oli propagandasodassa aluksi heikommassa asemassa kansainvälisen oikeuden perusteiden puuttuessa. NATO hyökkäsi vastoin YK:n ja omien sääntöjensä periaatteita. Aikaa myöten Naton antamissa tiedoissa on paljastunut yhä suurempia puutteita ja suoranaisia virheitä, jotka osin selittyvät sodan olosuhteilla mutta ovat osoittautuneet suurelta osin myös totuuden tietoiseksi muunteluksi. Monet väitetyistä Serbien sotarikoksista eivät pidä paikkaansa. Sodan alussa väitettiin että Prishtinan stadionille oli perustettu keskitysleiri, jossa oli 100 000 albaania. Kohta kuitenkin ilmakuva todisti että stadion oli tyhjä. Rypälepommeja ja uraaniammuksia siviilikohteisiin syytäneen Naton pata soimasi kattilaa. Sodan päämäärä kääntyi itseään vastaan: albaanien ahdinko syveni. Arvostelua herättivät teollisuslaitosten, sähkövoimaloiden, siltojen ja vesilaitosten pommitukset. Niillä oli korkeintaan marginaalinen ja epäsuora vaikutus Jugoslavian sotilaalliselle kapasiteetille. Milosevicille oli esitetty ennen sotaa kohtuuttomia ehtoja, joissa vaadittiin muun muassa NATO:n vapaata liikkumista kaikkialla Jugoslaviassa. Bilderbergin ja globalistisen eliitin tavoitteena ei ole kenenkään rauhan ja hyvinvoinnin takaaminen. Naton hyökkäys Jugoslaviaa laski aiheesta kannatuksen lähes nollille joten siltä pohjalta ei Kosovon sotaa saisi unohtaa.
KOSOVON SODASTA
Anti-unionist Squadron
7243
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
kirjoitetaan.Ei tuollainen toisen maailman sodan aikainen juttu ketään kiinnosta.Eikös Tito johtanut silloin jugoslaviaa.Olit kokonaan unohtanut hänet.
Kyllä se oli ihan viime aikojen juttuja, ja Jugoslavian tilanne on edelleen kesken. Kysy tuolta kuovilta xYx:ltä, miksi tällaista kirjoitetaan. Sen vuoksi, vastaavat viisaammat, koska eräät eivät seuraa päivän uutisia eivätkä tunne viime aikojen tapahtumia, NATO:n käymän kansainvälisten sopimusten vastaisen likaisen hyökkäyssodan todellisia seurauksia ohi sotapropagandan.
Nyt en kyllä ymmärrä noita sinun juttujasi lainkaan.Taidat olla joku sotaintoilija.Varmaan joku eversti tai vääpeli.
ja anteeksi. Ei tarkoitusta sotaintoiluun, päin vastoin. Sota-into hiipuu varsin vähiin Suomen joutuessa mahdollisesti osapuoleksi USA/NATO:n hyökkäyssotiin ja sotilasliittoutumien kustannusten maksuun. Jokainen valtio maksaisi sotakustannuksensa ja osallistumisensa kulut. Liittoutumattomana ei niitä tarvitse pohtia.
Kosovon hyökkäyssodassa NATO:n kannatus tuli alas kuin STUKA-syöksypommikone, BSE-lehmän häntä tai jokin muu "perinteisen rauhan ja suvaitsevaisuuden tyyssijan" Keski-Euroopan ihme.
Kylläpä sinä puhut sekavia.Miten ihmeessä saat syöksypommikoneet ja hullut lehmät sijoitettua samaan juttuusi.SEKAVAA.
kirjoittaja ole vääpeli, vielä vähemmän eversti. Niin
vähäistä sotimisen ymmärtämistä kirjoitus osoittaa.
Asiaa puhut. Kosovon sota oli klassinen esimerkki sotapropagandan käytöstä. Parhaana esimerkkinä legendaarinen hesarissakin julkaistu "keskitysleirikuva", joka oli kyllä otettu vankileiriltä, mutta kuvaamalla sisältä ulos. Toisin sanoen nämä "kituuttavat" vangit rukoilivatkin sisäänpääsyä tähän "kuolemanleiriin", kun ulkopuolella oli ruoka loppunut:)
Mitä sodan aloittamiseen tulee on hyvä muistaa, ettei hyökkäykselle suvereenia valtiota vastaan ollut kansainvälisen lain mukaan perusteita. Perusteena olisi voinut olla joko YK:n mandaatti, jota ei saatu tai lain sallima interventio. Siinä vaiheessa kun USA hyökkäsi ei intervention edellytyksiä oltu vielä todistettu ja näin ollen hyökkäys oli sotarikos (vrt. Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen talvisodassa). Sama tulee mitä ilmeisemmin toistumaan nyt Irakin tapauksessa.
USA:n korkein johto olisi pitänyt vetää tuomiolle Haagiin jo hyökkäyssodan takia, mutta sotarikokset eivät loppuneet siihen. Alkuperäinen kirjoittaja mainitsikin jo tietyt siviilikohteet, mutta näiden lisäksi pommitettiin Kiinan suurlähetystöä (kosto Kiinan toimista turvallisuusneuvostossa?), useita pakolaissaattueita sekä kohteita, joiden tuhoaminen aiheutti erittäin raskaita ympäristöongelmia. Silti Bill Clinton ja Madeleine Allbright saavat kulkea vapaina! Tämä nyt ei tietenkään ole mikään ihme, sillä historia on osoittanut, että kansainvälinen laki on vahvimman laki ja ainoastaan häviäjät joutuvat tuomiolle!