todisteita IDn syrjimisestä

Kyse ei ole suinkaan vain Souderista ja hänen mielipiteistään, sillä onhan oikein alan viranomaisten tutkimuksen perusteella tietoa siitä, että Sternberg joutui mielipiteidensä perusteella syrjityksi kyseenalaisin keinoin.

Kuinka tyypillistä että evolutionistit eivät kestä horjutettavan heidän maailmankuvaansa,vaikka sen perusteiksi ei ole mitään todisteita.

toilailija kirjoitti:

Kyse ei ole suinkaan vain Souderista ja hänen mielipiteistään, sillä onhan oikein alan viranomaisten tutkimuksen perusteella tietoa siitä, että Sternberg joutui mielipiteidensä perusteella syrjityksi kyseenalaisin keinoin.

Kuinka tyypillistä että evolutionistit eivät kestä horjutettavan heidän maailmankuvaansa,vaikka sen perusteiksi ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

>>Kuinka tyypillistä että evolutionistit eivät kestä horjutettavan heidän maailmankuvaansa,vaikka sen perusteiksi ei ole mitään todisteita.

illuminatus kirjoitti:

>>Kuinka tyypillistä että evolutionistit eivät kestä horjutettavan heidän maailmankuvaansa,vaikka sen perusteiksi ei ole mitään todisteita.

Eli niihin viranomaisten syrjimisväitettä tukeviin tuloksiin, jotka eivät mitenkään riipu Souderin henkilökohtaisista mielipiteistä.

Tyypillistä! Kun evolutionisti jää asia-argumenteissa tappiolle, niin johan solvaus alkaa!

toilailija kirjoitti:

Eli niihin viranomaisten syrjimisväitettä tukeviin tuloksiin, jotka eivät mitenkään riipu Souderin henkilökohtaisista mielipiteistä.

Tyypillistä! Kun evolutionisti jää asia-argumenteissa tappiolle, niin johan solvaus alkaa!

Lue lisää

Kaikki mitä sanoin Souderista, pitää paikkansa. Valitettavasti USA:n hallinnossa on presidentistä alkaen runsaasti ID:lle myötämielisiä nk. hyödyllisiä IDiootteja.

Ja tuon IDiootti Souderin oman henkilökunnan tuottamalla raportilla voi pyyhkiä vaikka Dembskin hanuria. Täytyy vain toivoa, ettei poliittinen paine pakota Smithsonian instituuttia mihinkään.

Ruikuta siis muille - minua eivät teidän "tiede sortaa meitä raukkoja" vetistelynne hetkauta. Itse olette ojanne kaivaneet.

illuminatus kirjoitti:

Kaikki mitä sanoin Souderista, pitää paikkansa. Valitettavasti USA:n hallinnossa on presidentistä alkaen runsaasti ID:lle myötämielisiä nk. hyödyllisiä IDiootteja.

Ja tuon IDiootti Souderin oman henkilökunnan tuottamalla raportilla voi pyyhkiä vaikka Dembskin hanuria. Täytyy vain toivoa, ettei poliittinen paine pakota Smithsonian instituuttia mihinkään.

Ruikuta siis muille - minua eivät teidän "tiede sortaa meitä raukkoja" vetistelynne hetkauta. Itse olette ojanne kaivaneet.

Lue lisää

Souderin henkilökunta oli tuottanut raportin, mutta Sternbergin syrjimisen osoittava tutkimus ei suinkaan ollut Souderin henkilökunnan tekemä, vaan sen teki riippumaton taho.

toilailija kirjoitti:

Souderin henkilökunta oli tuottanut raportin, mutta Sternbergin syrjimisen osoittava tutkimus ei suinkaan ollut Souderin henkilökunnan tekemä, vaan sen teki riippumaton taho.

Lue lisää

>>Souderin henkilökunta oli tuottanut raportin, mutta Sternbergin syrjimisen osoittava tutkimus ei suinkaan ollut Souderin henkilökunnan tekemä, vaan sen teki riippumaton taho.

illuminatus kirjoitti:

>>Souderin henkilökunta oli tuottanut raportin, mutta Sternbergin syrjimisen osoittava tutkimus ei suinkaan ollut Souderin henkilökunnan tekemä, vaan sen teki riippumaton taho.

Lue lisää

Raportti voi olla tilaustyö, mutta se viittaa riippumattoman tahon tekemään tutkimukseen, joka ei suinkaan ole - eikä voikaan olla - ID-liikkeen tilaustyö.

Tämä on yksi evolutionismille ikävistä tosiasioista.
Mitä Doveriin tulee, niin täälläkin

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022053164

on näköjään jo tuotu esiin se, että sen lisäksi että Jones itse ei ole alan tutkija - mitä ei tietenkään voi tuomarilta edellyttääkään - niin hän ei viitsinyt pohtia asiaa itse ja kuulla tasapuolisesti molempien näkökantojen asiantuntijoita - mitä tuomarilta taas voidaan täysin oikeutetusti vaatia - vaan hän asiaa enempää pohtimatta oli jo valmiiksi lyönyt kantansa lukkoon ja osoituksena tästä hän otti vastausmateriaalinkin jo evojen valmiiksi pureskelemana. Vaikka kuinka muuta inttäisitte,niin kyllä tämäkin jo jotain kertoo siitä "oikeuden"käynnistä.

toilailija kirjoitti:

Raportti voi olla tilaustyö, mutta se viittaa riippumattoman tahon tekemään tutkimukseen, joka ei suinkaan ole - eikä voikaan olla - ID-liikkeen tilaustyö.

Tämä on yksi evolutionismille ikävistä tosiasioista.
Mitä Doveriin tulee, niin täälläkin

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022053164

on näköjään jo tuotu esiin se, että sen lisäksi että Jones itse ei ole alan tutkija - mitä ei tietenkään voi tuomarilta edellyttääkään - niin hän ei viitsinyt pohtia asiaa itse ja kuulla tasapuolisesti molempien näkökantojen asiantuntijoita - mitä tuomarilta taas voidaan täysin oikeutetusti vaatia - vaan hän asiaa enempää pohtimatta oli jo valmiiksi lyönyt kantansa lukkoon ja osoituksena tästä hän otti vastausmateriaalinkin jo evojen valmiiksi pureskelemana. Vaikka kuinka muuta inttäisitte,niin kyllä tämäkin jo jotain kertoo siitä "oikeuden"käynnistä.

Lue lisää

Mitäs pahaa siinä on, että voittaneen osapuolen perusteluja lainataan?

Jotenkin tuosta kirjoittelustasi paistaa tässäkin läpi tietty katkeruus. Onko sinulla ehkä sellainen tunne, ettei teitä oikein arvosteta?

Jos on, niin olet oikeassa ;)

illuminatus kirjoitti:

Mitäs pahaa siinä on, että voittaneen osapuolen perusteluja lainataan?

Jotenkin tuosta kirjoittelustasi paistaa tässäkin läpi tietty katkeruus. Onko sinulla ehkä sellainen tunne, ettei teitä oikein arvosteta?

Jos on, niin olet oikeassa ;)

Lue lisää

Voiko sitä voitoksi kutsua, kun tuomari oli - kaikesta päätellen - jo etukäteen päättänyt kantansa edes tutustumatta toisen osapuolen perusteluihin.
Jos hän olisi kirjoittanut vastauksensa itse, niin siinä hän olisi voinut tuoda esiin että on ymmärtänyt ID-liikkeen perustelut ja miksi ne eivät hänen omilla aivoilla ajatellen olisi päteviä.
Mutta tuo "vastaus" osoittaa täydellistä puutetta omasta harkintakyvystä,jota nimenomaan tuomarilta pitäisi voida vaatia.

No ei se mitään. Onhan kautta historian erilaisten aatteiden yksinvallitessa istuttu näytös"oikeuden"käyntejä, joiden lopputulos on ollut jo ennalta - todisteita punnitsematta - päätetty.

toilailija kirjoitti:

Voiko sitä voitoksi kutsua, kun tuomari oli - kaikesta päätellen - jo etukäteen päättänyt kantansa edes tutustumatta toisen osapuolen perusteluihin.
Jos hän olisi kirjoittanut vastauksensa itse, niin siinä hän olisi voinut tuoda esiin että on ymmärtänyt ID-liikkeen perustelut ja miksi ne eivät hänen omilla aivoilla ajatellen olisi päteviä.
Mutta tuo "vastaus" osoittaa täydellistä puutetta omasta harkintakyvystä,jota nimenomaan tuomarilta pitäisi voida vaatia.

No ei se mitään. Onhan kautta historian erilaisten aatteiden yksinvallitessa istuttu näytös"oikeuden"käyntejä, joiden lopputulos on ollut jo ennalta - todisteita punnitsematta - päätetty.

Lue lisää

Happamia sano toilailija tuomioistuimen päätökselle!

Taisi olla kolaus kova, kun tuomarikin oli itsensä Bush tyhmemmän nimittämä uskovainen republikaani.

Niele kiukkuas :D

illuminatus kirjoitti:

Happamia sano toilailija tuomioistuimen päätökselle!

Taisi olla kolaus kova, kun tuomarikin oli itsensä Bush tyhmemmän nimittämä uskovainen republikaani.

Niele kiukkuas :D

Lue lisää

Uskovainen republikaani?

Republikaani ehkä,mutta ei heistäkään läheskään kaikki halua/viitsi perehtyä ID-teoriaan. Ja ei se Bush nyt tuomareitaan minkään ID-ajattelun perusteella valitse.

Mutta tuon uskovaisuuden kyseenalaistan. Onko sinulla mitään linkkiä tekstiin, joka osoittaisi, että Jones olisi uudestisyntynyt kristitty. Amerikassakin on näet paljon tapakristittyjä. Maallinen media levittämät väiteet Jonesin uskosta lepäävät nimittäin äärimmäisen hataralla pohjalla. Muistaakseni koko väite perustuu niinkin olemattomaan kuin vain johonkin Jonesin tokaisuun, että hänen tarvitsee mennä vaimonsa kanssa kirkkoon tai jotain sen tapaista. Todellinen kristitty on taas jotain aivan muuta kuin sunnuntaikirkko-kristitty. Maallinen media taas haluaa uskotella itselleen että Jones olisi uudestisyntynyt,sillä näin maallinen media katsoisi saavansa itselleen lisävakuutuksen siitä että ID muka ei olisi totta.

Taitaa tuo uskovaisuus-väitekin olla vain tyypillinen evolutionistinen vääristely.

toilailija kirjoitti:

Uskovainen republikaani?

Republikaani ehkä,mutta ei heistäkään läheskään kaikki halua/viitsi perehtyä ID-teoriaan. Ja ei se Bush nyt tuomareitaan minkään ID-ajattelun perusteella valitse.

Mutta tuon uskovaisuuden kyseenalaistan. Onko sinulla mitään linkkiä tekstiin, joka osoittaisi, että Jones olisi uudestisyntynyt kristitty. Amerikassakin on näet paljon tapakristittyjä. Maallinen media levittämät väiteet Jonesin uskosta lepäävät nimittäin äärimmäisen hataralla pohjalla. Muistaakseni koko väite perustuu niinkin olemattomaan kuin vain johonkin Jonesin tokaisuun, että hänen tarvitsee mennä vaimonsa kanssa kirkkoon tai jotain sen tapaista. Todellinen kristitty on taas jotain aivan muuta kuin sunnuntaikirkko-kristitty. Maallinen media taas haluaa uskotella itselleen että Jones olisi uudestisyntynyt,sillä näin maallinen media katsoisi saavansa itselleen lisävakuutuksen siitä että ID muka ei olisi totta.

Taitaa tuo uskovaisuus-väitekin olla vain tyypillinen evolutionistinen vääristely.

Lue lisää

Ahaa! Siis uskovaisuus edellyttää sinun mukaasi "uudestisyntymistä".

Peräti merkillistä, etten sanoisi - kaikista maailman uskovaisistakin kun suurin osa kuitenkin syntyy vain kerran. Ilmeisesti sinä tarkoitatkin nyt jotakin "ainoaa oikeaa uskonlahkoa"? Yhtä monista siis :D

En tiedä - enkä välitäkään tietää - onko Jones vain "tavallinen" uskovainen vai täyshurahtanut tapaus, veikkaisin ensinmainittua. Sinä taas vaikutat jälkimmäiseltä, joten ette luultavasti kuulu samaan lahkoon.

Voit osoittaa valitukset asiasta suoraan Bushille, minä nauran teille molemmille :D

Kyse lienee siitä, että on USA:n perustuslain vastaista syrjiä jotain ihmistä sen perusteella, miten tämä uskoo. Etenkään valtion rahoittamat tutkimuslaitokset eivät siksi saa harjoittaa syrjintää sen perusteella, minkä paradigman mukaan tutkija työtään tekee.

Tietysti voidaan illuminatuksen tavoin sivuuttaa koko raportti ad hominem-argumentei syyttämällä sen tilaajaa vääristä mielipiteistä. Faktat eivät kuitenkaan ole kai kiinni siitä, kuka raportin on tilannut. Selvityksessä on esitetty lukuisia esimerkkejä siitä, millaista syrjintää, ja USA:n lakien rikkomista Sternberg on joutunut kohtaamaan. (Muistuttaa ehkä sopii, että Sternbergiä itseäänhän ei ole syytetty minkään lain rikkomisesta.) Liitteenä oleva kirjeenvaihto aiheen tiimoilta on kuitenkin erittäin mielenkiintoista. USA:n perustuslain mukaan USA:ssa on uskonnonvapaus. Eli työpaikoissa, joissa valtio on työnantaja, ei saa käsitellä henkilön uskonnollisuutta, vaan kannattaa tai on kannattamatta ihminen sitten mitä tahansa uskontoa, hänellä on siihen oikeus. Siitä huolimatta näyttää siltä, että Smitshonian instituutissa on hyökätty Sternbergin uskonnollisuutta vastaan, vieläpä vääristäen hänen tilanteensa. Sternbergin Näköjään Sternbergiä on joku väittänyt YEC-ortodoksifundamentalistiksi. Tosiasiassa Sternberg uskoo Maan olevan miljardeja vuosia vanhan, ja hän on jopa julkaissut YEC:tä vastustavia artikkeleita. Eikä Sternberg myöskään ole fundamentalisti, eikä myöskään ortodoksi.

raportteri kirjoitti:

Kyse lienee siitä, että on USA:n perustuslain vastaista syrjiä jotain ihmistä sen perusteella, miten tämä uskoo. Etenkään valtion rahoittamat tutkimuslaitokset eivät siksi saa harjoittaa syrjintää sen perusteella, minkä paradigman mukaan tutkija työtään tekee.

Tietysti voidaan illuminatuksen tavoin sivuuttaa koko raportti ad hominem-argumentei syyttämällä sen tilaajaa vääristä mielipiteistä. Faktat eivät kuitenkaan ole kai kiinni siitä, kuka raportin on tilannut. Selvityksessä on esitetty lukuisia esimerkkejä siitä, millaista syrjintää, ja USA:n lakien rikkomista Sternberg on joutunut kohtaamaan. (Muistuttaa ehkä sopii, että Sternbergiä itseäänhän ei ole syytetty minkään lain rikkomisesta.) Liitteenä oleva kirjeenvaihto aiheen tiimoilta on kuitenkin erittäin mielenkiintoista. USA:n perustuslain mukaan USA:ssa on uskonnonvapaus. Eli työpaikoissa, joissa valtio on työnantaja, ei saa käsitellä henkilön uskonnollisuutta, vaan kannattaa tai on kannattamatta ihminen sitten mitä tahansa uskontoa, hänellä on siihen oikeus. Siitä huolimatta näyttää siltä, että Smitshonian instituutissa on hyökätty Sternbergin uskonnollisuutta vastaan, vieläpä vääristäen hänen tilanteensa. Sternbergin Näköjään Sternbergiä on joku väittänyt YEC-ortodoksifundamentalistiksi. Tosiasiassa Sternberg uskoo Maan olevan miljardeja vuosia vanhan, ja hän on jopa julkaissut YEC:tä vastustavia artikkeleita. Eikä Sternberg myöskään ole fundamentalisti, eikä myöskään ortodoksi.

Lue lisää

Ikävä kyllä suureksi harmikseni näyttääkin olevan niin, ettei Sternbergiä edes ole sorsittu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022155280

Voisitte leikkiä yhdessä marttyyrejä vaikka naulitsemalla toisenne ristille vuoronperään - tai vaikka kivittämällä toisianne.

illuminatus kirjoitti:

Ikävä kyllä suureksi harmikseni näyttääkin olevan niin, ettei Sternbergiä edes ole sorsittu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022155280

Voisitte leikkiä yhdessä marttyyrejä vaikka naulitsemalla toisenne ristille vuoronperään - tai vaikka kivittämällä toisianne.

Lue lisää

Missä evidenssi siitä on, että Sternbergiä ei olisi mitenkään sorsittu?

Raportissa kun esitetään evidenssiä täsmälleen päinvastaisesta: siitä, että Sternbergiä todella on sorsittu. Asia käy ilmi myös liitteenä olevasta kirjeenvaihdosta.

sitte... kirjoitti:

Missä evidenssi siitä on, että Sternbergiä ei olisi mitenkään sorsittu?

Raportissa kun esitetään evidenssiä täsmälleen päinvastaisesta: siitä, että Sternbergiä todella on sorsittu. Asia käy ilmi myös liitteenä olevasta kirjeenvaihdosta.

Lue lisää

Enhän minä sinun taakkaasi ala kantamaan :)

Esitä sinä ne todisteet, että nuo toimenpiteet olisivat nimenomaan Sternbergiin liittyviä, tai edes johtuvia hänen ID sympatioistaan. Tuossa toisessa artikkelissa sanotaan, että toimenpiteet koskivat muitakin, ja että itseasiassa Sternbergin suhteen olisi aihetta ollut tiukempiinkin otteisiin.

Ja minun puolestani IDiootteja saa sorsia tiedeyhteisöissä. Myös Suomessa.

sitte... kirjoitti:

Missä evidenssi siitä on, että Sternbergiä ei olisi mitenkään sorsittu?

Raportissa kun esitetään evidenssiä täsmälleen päinvastaisesta: siitä, että Sternbergiä todella on sorsittu. Asia käy ilmi myös liitteenä olevasta kirjeenvaihdosta.

Lue lisää

>>Raportissa kun esitetään evidenssiä täsmälleen päinvastaisesta: siitä, että Sternbergiä todella on sorsittu. Asia käy ilmi myös liitteenä olevasta kirjeenvaihdosta.

toilailija kirjoitti:

Eli niihin viranomaisten syrjimisväitettä tukeviin tuloksiin, jotka eivät mitenkään riipu Souderin henkilökohtaisista mielipiteistä.

Tyypillistä! Kun evolutionisti jää asia-argumenteissa tappiolle, niin johan solvaus alkaa!

Lue lisää

Kirjoittanut: toilailija 17.12.2006 klo 20.02

"Kuinka tyypillistä että evolutionistit eivät kestä horjutettavan heidän maailmankuvaansa,vaikka sen perusteiksi ei ole mitään todisteita."

toilailija 17.12.2006 klo 20.55

"Tyypillistä! Kun evolutionisti jää asia-argumenteissa tappiolle, niin johan solvaus alkaa!"

Kannattaisko se oma sanankäyttö hallita ensin, vasta sitten arvostella muita.

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Raportissa kun esitetään evidenssiä täsmälleen päinvastaisesta: siitä, että Sternbergiä todella on sorsittu. Asia käy ilmi myös liitteenä olevasta kirjeenvaihdosta.

>>>- Sternberg-raukka joutui vaihtamaan huonetta, koska SI:ssa jouduttiin tekemään uusia järjestelyjä parin yksikön yhdistämisen johdosta. Muutkin ihmiset joutuivat vaihtamaan huonetta, mutta sillähän ei ole väliä. Selvää sorsimista.

tosiaan oli kirjoitti:

>>>- Sternberg-raukka joutui vaihtamaan huonetta, koska SI:ssa jouduttiin tekemään uusia järjestelyjä parin yksikön yhdistämisen johdosta. Muutkin ihmiset joutuivat vaihtamaan huonetta, mutta sillähän ei ole väliä. Selvää sorsimista.

Lue lisää

ympäripäiväinen raamatulla päähän paukuttaminen häiritsi oikeaa tiedettä tekevien keskittymistä sen verran, että päättivät siirtää Sternbergin pulpetin pannuhuoneen nurkkaan aasinhattuineen päivineen.

tosiaan oli kirjoitti:

>>>- Sternberg-raukka joutui vaihtamaan huonetta, koska SI:ssa jouduttiin tekemään uusia järjestelyjä parin yksikön yhdistämisen johdosta. Muutkin ihmiset joutuivat vaihtamaan huonetta, mutta sillähän ei ole väliä. Selvää sorsimista.

Lue lisää

>>Sternberg vaihtoi huonetta kuten muutkin, mutta ensimmäisen huoneen vaihdon (josta oli sovittu hyvissä ajoin, ennen BSW-tapausta) jälkeen hänet määrättiin jostain kumman syystä vaihtamaan uudelleen työhuonetta. Näin ei puolestaan toimittu muiden kohdalla...

Tuo tekstin pohjalta on täysin loogista katsoa, että materialistinen tiedeyhteisö suhtautuu samalla tavalla evoluution vastaisiin todisteisiin kuin se suhtautuu evoluutiota epäileviin tutkijoihin:

yrittää lakaista maton alle

Mutta Totuus tulee aina lopulta julki ja darwinisminkin on aika kaatua.

toilailija kirjoitti:

Tuo tekstin pohjalta on täysin loogista katsoa, että materialistinen tiedeyhteisö suhtautuu samalla tavalla evoluution vastaisiin todisteisiin kuin se suhtautuu evoluutiota epäileviin tutkijoihin:

yrittää lakaista maton alle

Mutta Totuus tulee aina lopulta julki ja darwinisminkin on aika kaatua.

Lue lisää

Eli sinusta se, että ID:tä kannattavaa tutkijaa on mahdollisesti sorsittu, tarkoittaa loogisella välttämättömyydellä myös sitä, että evoluutioteoria ei ole totta?

Antamani linkki oli siis todellakin osuva.

toilailija kirjoitti:

Tuo tekstin pohjalta on täysin loogista katsoa, että materialistinen tiedeyhteisö suhtautuu samalla tavalla evoluution vastaisiin todisteisiin kuin se suhtautuu evoluutiota epäileviin tutkijoihin:

yrittää lakaista maton alle

Mutta Totuus tulee aina lopulta julki ja darwinisminkin on aika kaatua.

Lue lisää

Evoluutio on jo hyvää vauhtia kaatumassa ja sitä ei tämän palstan evolutio-uskovaiset enää voi pysäyttää.

Ymmärrettävää toki on pelko heidän leirissään.

Osaisivat jo hyvän sään aikaa jättää tämän uppoavan evoluutio laivan, mutta ei ei eiiii...

Intetään samoja loruja ja linkitetään jotain piirrettyjä liskon kuvia ja kuvitellaan, että ollaan niiiiiiin viisaita...

Evoluutio-uskovainen on hämmästyttävän sokea ja kuuro tapaus.

seonarmoase kirjoitti:

Evoluutio on jo hyvää vauhtia kaatumassa ja sitä ei tämän palstan evolutio-uskovaiset enää voi pysäyttää.

Ymmärrettävää toki on pelko heidän leirissään.

Osaisivat jo hyvän sään aikaa jättää tämän uppoavan evoluutio laivan, mutta ei ei eiiii...

Intetään samoja loruja ja linkitetään jotain piirrettyjä liskon kuvia ja kuvitellaan, että ollaan niiiiiiin viisaita...

Evoluutio-uskovainen on hämmästyttävän sokea ja kuuro tapaus.

Lue lisää

"Ymmärrettävää toki on pelko heidän leirissään."

Mielenkiintoista, että sinä tiedät esim. minun pelkäävän, vaikka en ole itse havainnut sellaista lainkaan. Ettet vaan puhuisi läpiä päähäsi?

"Intetään samoja loruja"

Jospas vaikka kreationistit keksisivät jotain uutta? Vai pitäisikö mielestäsi kreationistien ikivanhat väitteet kumota joka kerta eri perusteluilla?

Mitä mieltä muuten olet, onko astrologia tiedettä?

toilailija kirjoitti:

Tuo tekstin pohjalta on täysin loogista katsoa, että materialistinen tiedeyhteisö suhtautuu samalla tavalla evoluution vastaisiin todisteisiin kuin se suhtautuu evoluutiota epäileviin tutkijoihin:

yrittää lakaista maton alle

Mutta Totuus tulee aina lopulta julki ja darwinisminkin on aika kaatua.

Lue lisää

Totuus-sanan raiskaus on niin tyypillistä hihhuleille. Eivät teidän taikauskoiset mielipiteenne ole totuuksia, etenkään kun teillä ei koskaan ole mitään faktoja mielipiteittenne tueksi.
Evoteoriaa ovat kaltaisenne ääliöt yrittäneet sinnikkäästi kumota jo sata vuotta siinä millään lailla onnistumatta. Evoluutioteoria sen kun voi hyvin ja porskuttaa eteenpäin samalla kun pimeää keskiaikaa elävät taikauskoiset hihhulit voivottelevat omia typeryyksiään. Valheilla ei evoteoriaa kumota ja mitään faktoja teillä ei ole koskaan ollut esittää.

Eipä tuo toilailija mitenkään olennaisesti eroa tämän palstan muista kreationisteista.

Tämäkin tapaus puhuu täyttä roskaa evoluutiosta tyyliin "evoluutiosta ei lainkaan todisteita" - luultavimmin hyvin tietoisena siitä, että valehtelee.

Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.

Sekä tiedeyhteisö että nyt oikeusistuin on tosiaan tuominnut ID:n huuhaaksi, mutta tuota uudestisyntynyttä ihmelasta ei näytä haittaavan lainkaan se, että syy tuohon on yksinkertaisesti se, että ID:n tueksi ei löydy minkäänlaista tieteellisesti validia todistetta. Behellä pyyhittiin pöytää Doverissa.

illuminatus kirjoitti:

Eipä tuo toilailija mitenkään olennaisesti eroa tämän palstan muista kreationisteista.

Tämäkin tapaus puhuu täyttä roskaa evoluutiosta tyyliin "evoluutiosta ei lainkaan todisteita" - luultavimmin hyvin tietoisena siitä, että valehtelee.

Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.

Sekä tiedeyhteisö että nyt oikeusistuin on tosiaan tuominnut ID:n huuhaaksi, mutta tuota uudestisyntynyttä ihmelasta ei näytä haittaavan lainkaan se, että syy tuohon on yksinkertaisesti se, että ID:n tueksi ei löydy minkäänlaista tieteellisesti validia todistetta. Behellä pyyhittiin pöytää Doverissa.

Lue lisää

***Tämäkin tapaus puhuu täyttä roskaa evoluutiosta tyyliin "evoluutiosta ei lainkaan todisteita" - luultavimmin hyvin tietoisena siitä, että valehtelee.***

No kun ei ole muita todisteita evolutiivisistä prosesseista kuin lajiutumista perusryhmän sisällä, niin ei sille illuminatus mitään voi. Havainnot ovat havaintoja.

****Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.***

Kerroppas sitten rehellisesti, että sorsitaanko.


***Sekä tiedeyhteisö että nyt oikeusistuin on tosiaan tuominnut ID:n huuhaaksi, mutta tuota uudestisyntynyttä ihmelasta ei näytä haittaavan lainkaan se, että syy tuohon on yksinkertaisesti se, että ID:n tueksi ei löydy minkäänlaista tieteellisesti validia todistetta. Behellä pyyhittiin pöytää Doverissa.***

Minun mielestäni (tuskin olen ainoa ) on häpeäksi itseään korjaavalle evoluutio- uskomuksille, että he joutuvat turvautumaan oikeus- istuntoon saadakseen (näemnäisiä ) todisteita uskomuksilleen. Näin se tiede etenee :D

illuminatus kirjoitti:

Eipä tuo toilailija mitenkään olennaisesti eroa tämän palstan muista kreationisteista.

Tämäkin tapaus puhuu täyttä roskaa evoluutiosta tyyliin "evoluutiosta ei lainkaan todisteita" - luultavimmin hyvin tietoisena siitä, että valehtelee.

Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.

Sekä tiedeyhteisö että nyt oikeusistuin on tosiaan tuominnut ID:n huuhaaksi, mutta tuota uudestisyntynyttä ihmelasta ei näytä haittaavan lainkaan se, että syy tuohon on yksinkertaisesti se, että ID:n tueksi ei löydy minkäänlaista tieteellisesti validia todistetta. Behellä pyyhittiin pöytää Doverissa.

Lue lisää

>>Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Tämäkin tapaus puhuu täyttä roskaa evoluutiosta tyyliin "evoluutiosta ei lainkaan todisteita" - luultavimmin hyvin tietoisena siitä, että valehtelee.***

No kun ei ole muita todisteita evolutiivisistä prosesseista kuin lajiutumista perusryhmän sisällä, niin ei sille illuminatus mitään voi. Havainnot ovat havaintoja.

****Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.***

Kerroppas sitten rehellisesti, että sorsitaanko.


***Sekä tiedeyhteisö että nyt oikeusistuin on tosiaan tuominnut ID:n huuhaaksi, mutta tuota uudestisyntynyttä ihmelasta ei näytä haittaavan lainkaan se, että syy tuohon on yksinkertaisesti se, että ID:n tueksi ei löydy minkäänlaista tieteellisesti validia todistetta. Behellä pyyhittiin pöytää Doverissa.***

Minun mielestäni (tuskin olen ainoa ) on häpeäksi itseään korjaavalle evoluutio- uskomuksille, että he joutuvat turvautumaan oikeus- istuntoon saadakseen (näemnäisiä ) todisteita uskomuksilleen. Näin se tiede etenee :D

Lue lisää

>>No kun ei ole muita todisteita evolutiivisistä prosesseista kuin lajiutumista perusryhmän sisällä, niin ei sille illuminatus mitään voi. Havainnot ovat havaintoja.>Kerroppas sitten rehellisesti, että sorsitaanko.>Minun mielestäni (tuskin olen ainoa ) on häpeäksi itseään korjaavalle evoluutio- uskomuksille, että he joutuvat turvautumaan oikeus- istuntoon saadakseen (näemnäisiä ) todisteita uskomuksilleen. Näin se tiede etenee :D

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.

Mitäpä muutakaan... kädet kyllä heiluu ja leuat louskuu, mutta asiaa tuon IDioottilauman tekemisistä saa tosissaan hakea.

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.

>>>>There is not one shred of evidence that anyone tried to take away a key from Sternberg in order to hinder his work.

illuminatus kirjoitti:

>>No kun ei ole muita todisteita evolutiivisistä prosesseista kuin lajiutumista perusryhmän sisällä, niin ei sille illuminatus mitään voi. Havainnot ovat havaintoja.>Kerroppas sitten rehellisesti, että sorsitaanko.>Minun mielestäni (tuskin olen ainoa ) on häpeäksi itseään korjaavalle evoluutio- uskomuksille, että he joutuvat turvautumaan oikeus- istuntoon saadakseen (näemnäisiä ) todisteita uskomuksilleen. Näin se tiede etenee :D

Lue lisää

Olet oikeasti sellainen ihminen, jota käy sääli...

LL Lukematta Läpi kirjoitti:

>>>>There is not one shred of evidence that anyone tried to take away a key from Sternberg in order to hinder his work.

>>Jaahas. Tuon linkin kirjoittaja on siis lukenut raportin alun, ja lukematta raporttia loppuun sitten laukoo tuollaista.>Evidenssiä juuri tuostahan esitettiin raportin loppupuolella sivukaupalla. Kirjeenvaihdosta asia nimittäin kävi ilmi..>Mutta kun Reuland ei kerta vaivautunut lukemaan koko raporttia>vaan hyökkäsi mielummin ad hominem-argumentein sen tekijää vastaan, niin tuollaisia kommentteja sitten piti kai odottaakin...

ääh... kirjoitti:

Olet oikeasti sellainen ihminen, jota käy sääli...

Sinne meni samaan "arkistoon" tuokin lausunto.

Minä taas en sääli sinua: olet yksinkertaisesti saatanan tyhmä!

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Jaahas. Tuon linkin kirjoittaja on siis lukenut raportin alun, ja lukematta raporttia loppuun sitten laukoo tuollaista.>Evidenssiä juuri tuostahan esitettiin raportin loppupuolella sivukaupalla. Kirjeenvaihdosta asia nimittäin kävi ilmi..>Mutta kun Reuland ei kerta vaivautunut lukemaan koko raporttia>vaan hyökkäsi mielummin ad hominem-argumentein sen tekijää vastaan, niin tuollaisia kommentteja sitten piti kai odottaakin...

Lue lisää

>>>
>>vaan hyökkäsi mielummin ad hominem-argumentein sen tekijää vastaan, niin tuollaisia kommentteja sitten piti kai odottaakin...

juurikin niin kirjoitti:

>>>
>>vaan hyökkäsi mielummin ad hominem-argumentein sen tekijää vastaan, niin tuollaisia kommentteja sitten piti kai odottaakin...

>>Kyseessä on selkeästi ad hominem-argumentointia: hän kyseenalaistaa raportin kyseenalaistamalla sen tekijän.>Se, mistä päättelin, että Reuland ei ole raporttia kokonaisuudessaan lukenut, oli hänen tekstinsä.>Joko hän ei ollut lukenut koko tekstiä, tai sitten hän ei ollut ymmärtänyt lukemaansa. Muutoin en kykene ymmärtämään, miksi hän kirjoitti kuten kirjoitti.

Rigor.Mortis kirjoitti:

>>Kyseessä on selkeästi ad hominem-argumentointia: hän kyseenalaistaa raportin kyseenalaistamalla sen tekijän.>Se, mistä päättelin, että Reuland ei ole raporttia kokonaisuudessaan lukenut, oli hänen tekstinsä.>Joko hän ei ollut lukenut koko tekstiä, tai sitten hän ei ollut ymmärtänyt lukemaansa. Muutoin en kykene ymmärtämään, miksi hän kirjoitti kuten kirjoitti.

Lue lisää

>>>>Eikös vaan? Meinaan vaan, että tuon lainaamasi kohdan jälkeen Reuland kyseenalaistaa raportin osoittamalla tekijöiden lähdemateriaalista tekemät johtopäätökset perättömiksi..

evidenssin kirjoitti:

>>>>Eikös vaan? Meinaan vaan, että tuon lainaamasi kohdan jälkeen Reuland kyseenalaistaa raportin osoittamalla tekijöiden lähdemateriaalista tekemät johtopäätökset perättömiksi..

Lue lisää

>>Hän kyseenalaistaa raportin monin tavoin, mutta ei esitä lainkaan sitaatteja kiinnostavimmasta osasta, eli sähköpostikeskusteluista.

Luemmekohan me edes samaa tekstiä? Aika selkeästi Reuland tuo esiin, tosin siteeraamatta niitä sen kummemmin, että hän on tutustunut sähköpostien sisältöön.

"Putting aside the fact that private emails aren't going to impact a person's public reputation (until they've been made public), surely the Souder staff should know that a reputation is something one earns, not something one is entitled to. The Smithsonian staff and administration have every right to have a negative opinion of Sternberg, and to voice their belief that Sternberg acted inappropriately when he published the Meyer paper....Indeed, the emails paint a picture of the staff doing what they could to accommodate him in spite of a long history of causing problems, both with his mishandling of the collections and library materials and his bad editorial practices. On several occasions the emails make it clear that as long as Sternberg's non-creationist work is sound, he gets to stay.."

>>Niistä käy ilmi, että moni on halunnut antaa Sternbergille kenkää.>Kengän saamisen esti lopulta ilmeisesti se, että Sternbergistä ei sallittu tehtävän "julkista marttyyria">..sillä skeptisyys kaikkia esitettyjä elämän selityksiä kohtaan ei ole perustuslain mukaan kelvollinen peruste irtisanomiselle

evidenssin kirjoitti:

>>>>Eikös vaan? Meinaan vaan, että tuon lainaamasi kohdan jälkeen Reuland kyseenalaistaa raportin osoittamalla tekijöiden lähdemateriaalista tekemät johtopäätökset perättömiksi..

Lue lisää

Miten sellainen henkilö voisi edes saada kenkää, joka ei ole edes yrityksen palveluksessa? Sternbergin RA status antoi vain tietyt oikeudet käyttää museon tiloja ja materiaalia, mutta kyseessä ei ole työsuhde.

Tämäkin olisi selvinnyt Reulandin artikkelin linkit lukemalla.