Mielipiteitä

...kannattanee ottaa mukaan se miten nuo eri käsitykset ovat muovautuneet, miten abortointi ylipäätään syntyi (no pun intended), mitkä ne menetelmät ovat ainoinaan olleet... minusta hyvin pitkälle se perusnegatiivinen suhtautuminen raskaudenkeskeytyksiin tulee niistä vanhoista menetelmistä jotka olivat vaarallisia sille naisellekin (tuottava osa yhteiskuntaa kuitenkin), ja sitä kautta uskonnollisen kannan ottaminen oli itsestäänselvää. Kun kirkko esimerkiksi muinaissuomessa oli se ylin ja ainoa auktoriteetti joak saneli hyvän ja pahan ja moraalin rajat, oli sen otettava tiukka kanta toimenpiteeseen jossa usein menetettiin kantavan naisen henki (kun lapsia oli ehkäisyn puuttuessa liikaakin) ja hänen lastensa huoltaja, joksi kirkon ylläpitämät lastenkodit tms. sitten joutuivat. Miehellä kun oli tekemistä ruuan tuomisessa pöytään... no pitiväthän nuo isommat lapset huolen pienimmistäkin yleensä kai. Ylipäätään hengenvaarallinen toimenpide on auktoriteettien tuomittava, eikö?

Ja koska asenteet muuttuvat kaikkein hitaimmin, menetelmien parantuessa ja toimenpiteen tullessa vaarattomaksi, on kielteinen asenne juurtunut kuitenkin niin syvään ettei sitä saa horjutettua edes järjellä. (turhaa provoa tuossa, suonette anteeksi)

Tuossa se mitä tuli mieleen. Historian ja kirkon vaikutusta ei voi aliarvioida, etenkin kun maissa joissa abortti on tykkänään kielletty (ehkäisyn ohessa joskus), kiellon toimeenpanevana voimana on useimmiten kirkko.

***

ilmeisesti sellainen asennu ettei abortti voi olla KOSKAAN oikea ratkaisu. Eikö puolueeton ajattelu olisi viisaanpaa?

Omasta mielestäni abortti on hyvä tehdä,mikäli nainen on liian lapsellinen,tai kykenemätön ottamaan vastuuta vauvastaan.
Niin ja tietty kaikki taloudelliset ja sensellaiset seikat mukaanlukien.
Itse en tuomitse abortin tehneitä,tai tekeviä.
Musta se on jokaisen ihmisen oma henkilökohtainen päätös.