Tarkastellaampa p2p käytön laillisuutta kolmesta eri näkökulmasta
1. Onko p2p käyttäjälle säädetty velvollisuus ( rikoslaissa ) selvittää onko teos laillisesti vai laittomasti p2p verkossa ?
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian selvittäminen on lähes mahdotonta. ja se on todennut, että sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain 8 §:ssä säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiatteen sisältyvän täsmällisyysperiaatteen vastainen. Eli olisi perustuslain vastaista säätää sellainen velvollisuus ( rikosoikeus näkökulmasta ). Siksi sellaista ei ole säädetty eli p2p käyttäjällä ei ole velvollisuutta selvittää, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa ( rikosoikeudellisesta näkökulmasta katsottuna ).
2. Tietääkö p2p-käyttäjä, että onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla ? Eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan on lähes mahdoton päätellä onko teos p2p verkossa luvatta vai luvatta. Niimpä ei voida olettaa, että p2p käyttäjä tietää asianlaidan. Ja lähtökohta rikosoikeudessa on, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Vaikka syytetty olisi halunnut tietää, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, niin eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian selvittäminen olisi lähes mahdotonta. Jotta syytetty voidaan tuomita, niin se edellyttää "täyttä näyttöä" eli p2p tapauksissa sitä, että on täysi näyttö siitä, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitä, että henkilö tiesi sen. Jos syyttäjä luulee, että teos on luvatta p2p verkossa tai jos syyttäjä luulee, että syytetty tiesi, että teos on luvatta p2p verkossa, ei riitä tuomitsemiseen. Eli syyttäjän täytyy pystyä näyttämään toteen sen, että syytetty tiesi teoksen olevan p2p verkossa luvatta, näin vaikka perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian päättely on lähes mahdotonta, samoin sen selvittäminen on perustuslakivaliokunnan mielestä mahdotonta. Eli syyttäjän täytyisi näyttää se lähes mahdoton asia toteen, että syytetty on tiennyt tai selvittänyt, että teos on luvatta. p2p verkossa. Muussa tapauksessa syytetty on vapautettava.
Perustuslakivaliokunnan mielestä siis p2p käyttäjien on mahdoton tietää, onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla. Samoin se on todennut, että p2p käyttäjän on lähes mahdoton selvittää se asia. Mielestäni jo poliisin pitäisi lopettaa tutkinta toteennäyttämättömänä, jos mitään näyttöä ei ole siitä, että henkilö tiesi teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Koska jos sitä tietoisuutta ei ole, niin ei ole tapahtunut rikosta. Jos poliisi ei ole lopettanut tutkintaa, niin syyttäjän pitäisi jättää asia syyttämättä, koska jos ei ole tuota tietoisuutta tai mitään näyttöä siitä, niin ei ole tapahtunut rikosta. Jos syyttäjä syyttää asiasta, niin viimeistään tuomioistuimen pitäisi vapauttaa syytetyt, koska jos syytetyllä ei tiedä sitä onko teos luvatta vai luvalla ollut p2p verkossa, niin rikosta ei ole tapahtunut. Koska jotta kyseessä olisi rikos, niin syytetyn pitää tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Sen asia tietäminen on perustuslakivaliokunnan mielestä lähes mahdoton tietää tai päätellä taikka selvittää.
Jos laissa olisi säädetty selvittämisvelvollisuus siitä, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, niin tuomioistuin ei saisi sellaista lakia soveltaa perustuslain vastaisena ( perustuslain 8 §:ssä säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiatteen sisältyvän täsmällisyysperiaatteen vastainen ).
3. Voiko kyseessä olla tekijänoikeusrikkomus ?
Tekijänoikeusrikkomukseen voi syyllistyä jos teko on tahallinen tai tehty törkeästä huolimattomuudesta. Perustuslakivaliokunnan mielestä on lähes mahdoton päätellä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Samoin se on todennut että sellaisen asian selvittämin on lähes mahdotonta. Huolimattomuus on sellaisen huolellisuusvelvollisuuden laiminlyöntiä, jota voidaan kohtuudella odottaa. Huolimattomuutta ei ole jättää selvittämättä asioita, joiden selvittäminen on lähes mahdotonta. Niimpä ei ole huolimattomuutta jättää selvittämättä, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Niimpä kyse ei voi olla tekijänoikeusrikkomuksesta.
Perustuslakivaliokunta on todennut myös, että sellaisen selvittämisvelvollisuuden säätäminen rikokseksi olisi perustuslain vastaista. Niimpä jos sellainen velvollisuus olisi säädetty, niin sitä ei tuomioistuimet saisi soveltaa perustuslain vastaisena.
Niimpä katson, että p2p käyttö on normaalissa tapauksissa laillista. Siitä ei voida rikosoikeudellisesti rangaista, koska se olisi perustuslain laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen vastaista.
Jos eduskunta olisi halunnut säätää p2p käytön laittomaksi kokonaisuudessaan, niin olisihan se toki voinut sen tehdä. Tosin esim. OECD:n mielestä p2p verkot ovat suurin keksintö sitten höyryjunan.
P2p käyttö voi olla rikos vain siinä harvinaisessa tapauksessa, että tekijä tietää, että teos on luvatta p2p verkossa. Eli esim. siinä tapauksessa, että on itse pistänyt tekijänoikeuden alaisen teoksen luvatta p2p verkkoon taikka on todella selvittänyt, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitten levittää teosta (esim. soittanut Britney Spearssille, joka on kertonut, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitten käyttäjä on alkanut levittää sitä).
--------
Perustuslakivaliokunta:
Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.
Henkilöllä tulee ehdotetun sääntelyn perusteella olla tieto lähdekappaleen laillisuudesta, jotta hänellä olisi lain 12 §:ään perustuva oikeus. Vaatimus on nykyaikaisessa viestintäteknisessä ympäristössä varsin korkea. Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.
Mahdollisuus seuraamusten tuomitsemiseen voi valiokunnan mielestä muodostua kohtuuttomaksi etenkin, kun henkilön on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta saada selkoa käyttämänsä aineiston lainmukaisuudesta.
Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella perusoikeussyistä tärkeänä, että muutaman kappaleen valmistaminen tekijänoikeuslain 12 §:n perusteella yksityiseen käyttöön rajataan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvan seuraamussääntelyn ulkopuolelle.
------
Perustuslaki:
10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
1. Onko p2p käyttäjälle säädetty velvollisuus ( rikoslaissa ) selvittää onko teos laillisesti vai laittomasti p2p verkossa ?
Eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian selvittäminen on lähes mahdotonta. ja se on todennut, että sellainen selvittämisvelvollisuus olisi perustuslain 8 §:ssä säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiatteen sisältyvän täsmällisyysperiaatteen vastainen. Eli olisi perustuslain vastaista säätää sellainen velvollisuus ( rikosoikeus näkökulmasta ). Siksi sellaista ei ole säädetty eli p2p käyttäjällä ei ole velvollisuutta selvittää, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa ( rikosoikeudellisesta näkökulmasta katsottuna ).
2. Tietääkö p2p-käyttäjä, että onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla ? Eduskunnan perustuslakivaliokunnan mukaan on lähes mahdoton päätellä onko teos p2p verkossa luvatta vai luvatta. Niimpä ei voida olettaa, että p2p käyttäjä tietää asianlaidan. Ja lähtökohta rikosoikeudessa on, että syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan. Vaikka syytetty olisi halunnut tietää, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, niin eduskunnan perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian selvittäminen olisi lähes mahdotonta. Jotta syytetty voidaan tuomita, niin se edellyttää "täyttä näyttöä" eli p2p tapauksissa sitä, että on täysi näyttö siitä, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitä, että henkilö tiesi sen. Jos syyttäjä luulee, että teos on luvatta p2p verkossa tai jos syyttäjä luulee, että syytetty tiesi, että teos on luvatta p2p verkossa, ei riitä tuomitsemiseen. Eli syyttäjän täytyy pystyä näyttämään toteen sen, että syytetty tiesi teoksen olevan p2p verkossa luvatta, näin vaikka perustuslakivaliokunnan mielestä sen asian päättely on lähes mahdotonta, samoin sen selvittäminen on perustuslakivaliokunnan mielestä mahdotonta. Eli syyttäjän täytyisi näyttää se lähes mahdoton asia toteen, että syytetty on tiennyt tai selvittänyt, että teos on luvatta. p2p verkossa. Muussa tapauksessa syytetty on vapautettava.
Perustuslakivaliokunnan mielestä siis p2p käyttäjien on mahdoton tietää, onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla. Samoin se on todennut, että p2p käyttäjän on lähes mahdoton selvittää se asia. Mielestäni jo poliisin pitäisi lopettaa tutkinta toteennäyttämättömänä, jos mitään näyttöä ei ole siitä, että henkilö tiesi teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Koska jos sitä tietoisuutta ei ole, niin ei ole tapahtunut rikosta. Jos poliisi ei ole lopettanut tutkintaa, niin syyttäjän pitäisi jättää asia syyttämättä, koska jos ei ole tuota tietoisuutta tai mitään näyttöä siitä, niin ei ole tapahtunut rikosta. Jos syyttäjä syyttää asiasta, niin viimeistään tuomioistuimen pitäisi vapauttaa syytetyt, koska jos syytetyllä ei tiedä sitä onko teos luvatta vai luvalla ollut p2p verkossa, niin rikosta ei ole tapahtunut. Koska jotta kyseessä olisi rikos, niin syytetyn pitää tietää teoksen olevan luvatta p2p verkossa. Sen asia tietäminen on perustuslakivaliokunnan mielestä lähes mahdoton tietää tai päätellä taikka selvittää.
Jos laissa olisi säädetty selvittämisvelvollisuus siitä, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa, niin tuomioistuin ei saisi sellaista lakia soveltaa perustuslain vastaisena ( perustuslain 8 §:ssä säädetyn rikosoikeudellisen laillisuusperiatteen sisältyvän täsmällisyysperiaatteen vastainen ).
3. Voiko kyseessä olla tekijänoikeusrikkomus ?
Tekijänoikeusrikkomukseen voi syyllistyä jos teko on tahallinen tai tehty törkeästä huolimattomuudesta. Perustuslakivaliokunnan mielestä on lähes mahdoton päätellä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Samoin se on todennut että sellaisen asian selvittämin on lähes mahdotonta. Huolimattomuus on sellaisen huolellisuusvelvollisuuden laiminlyöntiä, jota voidaan kohtuudella odottaa. Huolimattomuutta ei ole jättää selvittämättä asioita, joiden selvittäminen on lähes mahdotonta. Niimpä ei ole huolimattomuutta jättää selvittämättä, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Niimpä kyse ei voi olla tekijänoikeusrikkomuksesta.
Perustuslakivaliokunta on todennut myös, että sellaisen selvittämisvelvollisuuden säätäminen rikokseksi olisi perustuslain vastaista. Niimpä jos sellainen velvollisuus olisi säädetty, niin sitä ei tuomioistuimet saisi soveltaa perustuslain vastaisena.
Niimpä katson, että p2p käyttö on normaalissa tapauksissa laillista. Siitä ei voida rikosoikeudellisesti rangaista, koska se olisi perustuslain laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen vastaista.
Jos eduskunta olisi halunnut säätää p2p käytön laittomaksi kokonaisuudessaan, niin olisihan se toki voinut sen tehdä. Tosin esim. OECD:n mielestä p2p verkot ovat suurin keksintö sitten höyryjunan.
P2p käyttö voi olla rikos vain siinä harvinaisessa tapauksessa, että tekijä tietää, että teos on luvatta p2p verkossa. Eli esim. siinä tapauksessa, että on itse pistänyt tekijänoikeuden alaisen teoksen luvatta p2p verkkoon taikka on todella selvittänyt, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitten levittää teosta (esim. soittanut Britney Spearssille, joka on kertonut, että teos on luvatta p2p verkossa ja sitten käyttäjä on alkanut levittää sitä).
--------
Perustuslakivaliokunta:
Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.
Henkilöllä tulee ehdotetun sääntelyn perusteella olla tieto lähdekappaleen laillisuudesta, jotta hänellä olisi lain 12 §:ään perustuva oikeus. Vaatimus on nykyaikaisessa viestintäteknisessä ympäristössä varsin korkea. Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.
Mahdollisuus seuraamusten tuomitsemiseen voi valiokunnan mielestä muodostua kohtuuttomaksi etenkin, kun henkilön on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta saada selkoa käyttämänsä aineiston lainmukaisuudesta.
Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella perusoikeussyistä tärkeänä, että muutaman kappaleen valmistaminen tekijänoikeuslain 12 §:n perusteella yksityiseen käyttöön rajataan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvan seuraamussääntelyn ulkopuolelle.
------
Perustuslaki:
10 luku
Laillisuusvalvonta
106 §
Perustuslain etusija
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search[type]=pika&search[pika]=perustuslaki
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.