Seurasin sivusta, kun erään kauppakeskuksen Vartijat siirsivät asiakasta henkilökunnan tiloihin. Vartijoita oli kaksi. Toinen Vartijoista löntysti noin kolmen metrin päässä takana kädet taskussa haukotellen. Toinen Vartijoista veti asiakasta kädestä asiakas selkänsä takana, joka kipitti/ raahautui mukana. Asiakas näytti risupartaiselta farkkutakki eläkeläiseltä, joka saattoi olla Vartijoiden kanta-asiakas. Mahdollisesti kyseessä saattoi olla ns. vakiintunut käytäntö ko. asiakasta palveltaessa.
Menetelmän puutteet:
- Toimenpide näytti kamalalta. Välittömässä läheisyydessä olleet noin 30-kauppakeskuksen muuta asiakasta tuskin antoivat tyylipisteitä toimenpiteen suorittamisesta.
- Asiakas olisi saattanut olla yhteiskykyisempi, mikäli asiakkaalle olisi annettu mahdollisuus siirtyä itsenäisesti henkilökunnan tiloihin. Toisaalta tätä on hankala arvioida, koska eos tilannetta edeltäneestä tilanteesta.
- Voimakeinon käyttö ei tyyliseikkojen lisäksi ollut turvallinen Vartijalle ja asiakkaalle.
- ns. Voimakeino todennäköisesti provosoi asiakasta.
- Perässä tullut vartija muistutti lähinnä unissakävelijää. Vaarantaen siten itsensä ja työparinsa.
Mikäli tilanne olisi vaatinut voimakeinojen käyttöä, niin asiakkaan olisi saanut siirrettyä kuljetusotteella tavalla, joka ei olisi kiinnittänyt huomiota ja olisi ollut Vartijoille ja asiakkaalle turvallinen.
Ilmeisestikkään Vartijoiden koulutuksessa ei käydä läpi riittävästi voimankäyttöä tai kyseessä oli jälleen ns. yksittäistapaus. Mikäli koulutus ei tarjoa riittäviä valmiuksia kentällä toimimiseen, niin harjoitelkaa perus asiat, jo pelkästään oman työturvallisuutenne tähden, vaikka omalla ajalla tai vaatikaa työnantajaa järjestämään lisäkoulutusta (epärealistista?).
Farkkutakki eläkeläisenkin lyömä astalo tuntuu varmasti ikävältä, vaikka peruskunto olisi kaukana esim. Asikaisesta.
Menetelmän puutteet:
- Toimenpide näytti kamalalta. Välittömässä läheisyydessä olleet noin 30-kauppakeskuksen muuta asiakasta tuskin antoivat tyylipisteitä toimenpiteen suorittamisesta.
- Asiakas olisi saattanut olla yhteiskykyisempi, mikäli asiakkaalle olisi annettu mahdollisuus siirtyä itsenäisesti henkilökunnan tiloihin. Toisaalta tätä on hankala arvioida, koska eos tilannetta edeltäneestä tilanteesta.
- Voimakeinon käyttö ei tyyliseikkojen lisäksi ollut turvallinen Vartijalle ja asiakkaalle.
- ns. Voimakeino todennäköisesti provosoi asiakasta.
- Perässä tullut vartija muistutti lähinnä unissakävelijää. Vaarantaen siten itsensä ja työparinsa.
Mikäli tilanne olisi vaatinut voimakeinojen käyttöä, niin asiakkaan olisi saanut siirrettyä kuljetusotteella tavalla, joka ei olisi kiinnittänyt huomiota ja olisi ollut Vartijoille ja asiakkaalle turvallinen.
Ilmeisestikkään Vartijoiden koulutuksessa ei käydä läpi riittävästi voimankäyttöä tai kyseessä oli jälleen ns. yksittäistapaus. Mikäli koulutus ei tarjoa riittäviä valmiuksia kentällä toimimiseen, niin harjoitelkaa perus asiat, jo pelkästään oman työturvallisuutenne tähden, vaikka omalla ajalla tai vaatikaa työnantajaa järjestämään lisäkoulutusta (epärealistista?).
Farkkutakki eläkeläisenkin lyömä astalo tuntuu varmasti ikävältä, vaikka peruskunto olisi kaukana esim. Asikaisesta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
oikeassa. Valitettavasti liian usein näkee vartijoiden puolivillaisia kuljetuksia, joissa on selkeästi kuljetettavalla mahdollisuus esim. väkivallan käyttöön vartijaa kohtaan.
Lähes aina näissä tapauksissa on kyse jostain tutusta härlstä jonka vartijat tuntevat, ja tietävät ettei vaaraa ole. Kiinni on kuitenkin pidettävä ettei karkuun juokse, ja liikaa voimaa ei haluta käyttää ja kunnon kuljetusotteet eivät ole hallinnassa.
Mielestäni vartijoiden koulutusta myös tällä saralla tulisi lisätä. Nykyinen lainsäädäntöhän vaatii voimankäytön kertauksen kerran vuodessa (mikäli haluaa kantaa vimankäyttövälineitä). Mielestäni tämä ei riitä, sillä niissä ei kovinkaan usein harjoitella esim. kuljettamista.
Suurelta osinhan tässäkin on kysymys kustannussäästöstä. Työnantaja ei halua maksaa kouluttajalle lisätunneista, eikä varsinkaan työntekijöille. Sillä jos suurinosa kenttävartijoista koulutetaan, on usein kyse vähintäänkin kymmenistä, usein jopa sadoista vartijoista joita vuoden aikana koulutetaan. Eli säästö on melko suuri, vaikkakin siinä sitten tingitään turvallisuudesta ja julkisuuskuvasta.
Oon oppinu että esim. näpistelijän pitää kävellä vartijan edellä kun sitä ollaan viemässä kiinniotto tilaan eikä sitä mennä lääppimään eikä oteta kuljetusotetta. Ainoastaan siinä tapauksessa mikäli näpistelijä pyrkii karkuun tms.
se siis teki se poka , kipitti eli oli jaloillaan vai raahautui eli ei ollut pystyasennossa????
Kuulostaa aivan haukkapoikien tekosilta. Siinä firmassa on todella surkea taso myymäläturvassa.
tai sitten ei , secupellethän eivät tunnetusti uskalla voimakeinoja käyttää sössöttävät vaan
ei varmaan ollu kontulassa!
näin tapauksen,jossa vartija veti kaatamaansa asiakasta pään yli vedetystä takinliepeestä takahuoneeseen usean kymmenen metrin matkan.Mielestäni tuokaan ei ole ihmisarvoinen kuljetusmuoto edes pikkurikolliselle.
jatkoss tyytyisit seuraamaan sivusta kuten nytkin mutta olisit vaan hiljaa etkä täällä ruikuttaisi siitä! Eiks olis kaikille parempi??
Niinhän se on, että Simo Sivustakatsojan silmin tilanne näyttää usein siltä, kuin vartija ei olisi oikeutettu käyttämään voimaa kyseisessä tilanteessa. Eihän Simo näen kuinka aiemmin vartija joutui poistamaan astalon kohteen kädestä tai sitä kuinka kohde rimpuili vastaan turvatarkastuksen yhteydessä.
Vartuijan ja järjestyksenvalvojan on noudatettava lakia ja heidän tekemisiään tarkkaillaan, mutta rikollinen saa tehdä mitä lystää, eikä kukaan silti yleistä ja nimittele kaikkia rikollisia nössoiksi/turhantärkeiksi/jne.. Vartijan on huolehdittava oman terveytensä lisäksi myös lain noudattamisesta ja sivullisten mielipiteestä.
Jo auto-onnettomuuksissa on opittu, kuinka sellaista kuin puolueeton silminnäkijä ei ole olemassakaan.
Olet oikeasssa. Voimankäytön harjoittelu on tärkeää ja myös varautuminen voimankäyttöön. Homma menee siististi kun voimankäyttöä on harjoiteltu ja mahdolliseen kohdehenkilön hyökkäykseen varaudutaan. Silloin mennään aina ns. voimankäyttösäännöksen mukaan mutta jos huolimattomuudella ja uneliaisuudella päästetään hyökkääjä yllättämään, syntyy aina hätävarjelutilanne ja melkovarmaan käräjillä ollaan. Silti pitää muistaa aina ne neuvot, kehotukset ja käskyt ja sitten vasta voimankäyttö vähimmän haitan periaatteella. Käskytyksen on myös oltava selkeää, jos jälkeenpäin tarvitaan todistajia