"Eikös poliisilla ollut kaikki tutkintamateriaali oikeuteen mennessä ja sen perusteella tieto tekijästä?"
Voiko paremmin sanoa?
Boudem
11700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tottakai poliisilla oli kaikki tutkintamateriaali käytössään, mutta sen perusteella heillä ei ollut tieto tekijästä, vaan heillä oli arvailu tekijästä. Joka sitten osoittautui huuhaaksi.
hävitettiin surmien jälkeen, koska tuolloin ei osattu lähteä oikeille jäljille, eikä älytty tallettaa todistusaineistoa. Jos olisi toimittu toisin niin...
Alkuperäinen rikostutkinta vuonna 1960 oli tasokkaampaa kuin vuonna 2003 aloitettu puoskarointi.
ja todisteet, mutta oikeudessa näiden tiedon ja todisteiden perusteella ei syntynyt täyttä varmuutta teon tekijästä. Jolloin syytetty kävelee vapaaksi.
Tekijä siis on voinut olla Joulupukki tai Jeesus Kristuskin...
Ei kun oikeudessa ei syntynyt pienintäkään todistetta syyllisyydestä, vaan Nilsin todettiin olevan yksi uhreista.
Jos yhden sellaisen todisteenmurusen tiedät, jonka oikeus totesi olevan Gustafssonia syyllistävä niin kerro, neiti hyvä!
Päätöslauselmahan löytyy netistä.
Tekijä tuskin on Joulupukki tai Jeesus, mutta kyllä muita arkisempia kanditaatteja löytyy pilvin pimein.
Ei syntynyt vähäisintäkään varmuutta teon tekijästä.
Ensinnäkin samasta materiaalista voi vetää ihan toisetkin johtopäätökset. Näin ainakin yhden krp:n tutkijan mukaan. :-)
Toisekseen poliisi ei ollut vaivautunut ottamaan selvää esim. Nissen vammoista todellisilta asiantuntijoilta, vaan tuli nolatuksi, kun Tenovuo kertoi oikeudessa lääketieteen kannan asiaan. Kun Tenovuo oli pitänyt esityksensä, oli syyttäjällä ja sen asiantuntijoilla mahdollisuus opponoida Tenovuota, mutta he menivätkin aivan sanattomiksi.
Lisäksi on joukko todistajia, joita he eivät olleet kyenneet haastattelemaan puutteellisen kielitaitonsa vuoksi.
Osa todistajista myös sivuutettiin tahallaan kuten se Nilsiä v.1960 hoitanut hammaslääkäri. Hänen lausuntonsa ei tietenkään ollut yhtä mielenkiintoinen kuin Nisseä heinäkuussa 1960 tervehtineen paperityöntekijän asiantuntijalausunto Nilsin terveydentilasta.
http://911inmemoriam.blogspot.com
It's time to wake up!
on mahdollista, saattoi olla, ehkä, sikäli mikäli jos jne.
Kello kuuden mies jäi epäselväksi.
Hänet nähtiin,muitakin paikalla oli.
Hänen todistettava paikallaolo oli syy ettei menty hoviin kustannustaloudellisten syiden lisäksi,
mutta kuka oli kello kuuden mies NG vai satunnainen kesäkulkija,
en jaksa uskoa että tekijä, koska kulki avoimen niityn halki,metsiäkin pitkin olisi päässyt piilossa pakoon.Kai murhaajkillakin on itsesuojeluvaistoa.
Yhden todisteen varaan ei tutkittu vaan kokonaisuus.
Jäljistäkin sen mielestäni näkee...
Siinäpä se vasta olisin hyvä sapluuna murhien selvittelemiseen, jota noudattaen ei yksikään murha jäisi "selvittämättä", tai ainakin joku saataisiin lusimaan. Tällä sapluunalla siis aivan sama kuka se olisi.
Siis että katellaan "kokonaisuutta", mikä se sitten olisikin. Jos sattuu olemaan kiusallisia todistettuja yksityiskohtia, kuten tässä esim. klo kuuden mies, tämmöiset ohitetaan olankohautuksella ja selitetään että no, joku se kai oli mutta ei siitä sen enenpää. Se ei nimittäin sovi kokonaisuuteen.
Sellaisia asioita ei edes tutkita jotka saattavat rikkoa valmiiksi rakennetun sapluunan ym.
Luoja varjele meitä ihmispoloisia tällaiselta rikostutkinnalta, silloin liki kenen hyvänsä ovikelloa voi konstaapeli Tuominen tulla pimputtamaan eikä ole vastaan pullikoimista, koska sinua vastaan esitetään vain todisteet jotka passaavat, jotka viittaavat johonkin muuhun ovat epäolennaisia.
itse sorruit viestin erään osan setvimiseen.
Ihailtavaa tämä nettiuskollisuutenne ja valppautenne. onks hätä.Pysytte myös poliisiviha linjassanne.