Heti kun laitetaan suuri firma ja sen rahat hoitamaan venealan yritystä, alkaa tapahtua.
Evinrude (Bombardier) ulottaa uuden polven 2-t tekniikan jo pienimmillään 40 hv koneisiin. Uusi E-tec -sarja lanseerattiin tänään.
Enää en nelitahtia harkitsekaan, varsinkaan kun en ole uistelija.
Evinrude (Bombardier) ulottaa uuden polven 2-t tekniikan jo pienimmillään 40 hv koneisiin. Uusi E-tec -sarja lanseerattiin tänään.
Enää en nelitahtia harkitsekaan, varsinkaan kun en ole uistelija.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kyllä noi nelarit on tullu jäädäkseen,eikä toi evikka ikinä japseille pärjää!!!
Näyttää rahaa olevan kun pitää mainoksetkin laittaa keskustelupalstalle.Vaikuttaa hyvältä.
sinulle kirjoitusvirhe ?
Pitää varmaan olla näin: Evinrude pistää paskan uusiksi ??
Niinku kaveri sano, evinrude=evigrodd=ikuisesti soudettava, ja bensarosvo.
Sisäperäkone ajelijana oon miettiny et miks käyttää peräprutkua jotka on yli 100hv, ei siinä oo mitään järkeä, verrataan vaikka samassa veneessä olevaa Volvo Penta AQ151, ja Suzuki 140hv, suunilleen samaa vuosmallia molemmat (80-luvun puolväli). Nopeus 42solmua molemmilla, bensankulutus volvolla 0,7l/mpk, Suzukilla pääsee 1,3-1,5l/mpk, kun matkavauhti on 30solmua. Volvoon on halvemmat osat, ja parempi saatavuus, verrataan vaikka perää (se missä potkuri on kiinni), mikä hajoo usein peräprutkiussa jos vetää kiville, en oo yhtään kiville ajettua volvon perää nähny, joka olis haljennu tai hajonnu, mut peräprutkujen perät menee helpommi, koska niissä ei oo ns. "kick up" toimintoa, mikä KAIKISTA volvon vetolaitteista löytyy. Sit perän hinta, volvon perän saa käytettynä 200-800€, kun tohon suzukiin maksaa sellaset 1500-2000€. Eli mikä on kannattavampi?
Ainoo paikka peräprutkulle on, jos veneessä ei oo tilaa sisäperäkoneelle, mutta kun sisäperän saa buster L:ään kin asennettua, ni kyl sen sit saa jokaseen yli 5m veneeseen. Painossa volvo häviää vähän, painaa 250kg, kun suzuki painaa sellaset 170kg. Sit moottoreiden hinta, volvon saa käytettynä 2500-4000€, kun suzukista joutuu maksamaan sellaset 6000€.
Eli ostakaa nyt hyvät ihmiset sisäperäkone, halvmepi huoltaa ja ajaa.
Monessa tapauksessa olet oikeassa. Yli 100hv koneissa tulee sisäperä aika usein halvemmaksi. Paino voi olla ongelma, sisätilaa se vaatii enemmän, perän läpivienti tuottaa vaikeuksia ajan myötä ja talvisäilytyksessä joutuu olemaan huolellisempi pakkasvaurioiden varalta. Kaiken kaikkiaan sisäperä on kuitenkin vahvoilla isoissa myllyissä.
Vertailusi on kuitenkin vähän vanhentunutta, kun pohjaat noin 20v vanhaan teknologiaan. Tämän päivän perämoottoreista nelarit ja DI-kaksitahtarit pistää tuon polttoainetalouden bensakoneissa uuteen valoon. Dieselit on sitten eri juttu, mutta niin tuppaa olemaan myös veneet joissa niitä kannattaa käyttää..
Perämoottorin alkuperäinen idea oli muistaakseni jotain "Älä souda, heitä airot pois. Osta Evinrude". Moni on vieläkin valmis hyväksymään tuon perusidean; perämoottori on omimmillaan painoluokissa joissa sitä pystyy yksi henkilö siirtelemään ilman apuneuvoja. No, nyky perämoottoreilla ei ole kunnon kilpailijaa hieman tehokkaammissakaan kokoluokissa pienen kevyen veneen voimanlähteenä.
Joo, kieltämättä, vertauskohteet olivat vanhentuneita, mutta ei ne nykykoneetkaan sitä taloudellisempia kun 80-luvun koneet ole. Tässä esimerkki:
Setäni vene, Scantic 600 (6,0m), ja 60hv Yamaha -81, kulkee 32kn, ja ottaa 0,6l/mpk, kaverini isän vene, Terhi 520 (5,2m), ja Yamaha 50 (4-tahti) -99, kulkee 33kn, ottaa 0,6l/mpk. Tosta vertailemaan, wanha yamaha kuljettaa ihan samalla bensamäärällä samaa lastia kun uusi yamaha. En osaa sanoa muuta kun että niin kauan kun perämoottoreissa ei ole suoraruiskutusta, ne on BENSAROSVOJA, ja ei se suorasuihkutuskaan niin säästeliäs ole.
Esimerkki:
Toisen kaverin vene, joku 6,5m pitkä , ja 200hv HPDI Yamaha -00, ottaa 1,2l/mpk, painaa 1600kg, huiput 35kn, toisen kaverini vene, joku Belmar, 6,0m, painaa 1200kg, ja Yamaha 200 2-tahti, huiput 48kn 1,1l/mpk.
Että ei uutta peräprutkua taloudelliseksi voi väittää, vaikka millanen kone olis.
Uusista sisäperistä kun ei oo kokemusta, ni en voi mennä sanomaan, mutta kait ne on taloudellisempia kun 80-luvun koneet, kun nykyään melkeen kaikissa sisäperäkoneissa on suoraruisku.
Heti alkuun: en tiedä mitään sisäperämoottoreista mutta ei kait niissä sentään suoraruiskua ole "melkein kaikissa"?!? Autopuolella niitä ainakin on erittäin vähän tarjolla ja käsittääkseni 4T tekniikka veneissä laahaa selvästi autoteollisuutta jäljessä. Siis tarkoitit kai ruisku, ei suoraruisku, siinä vissi ero!
4T koneissa ruisku on epäsuora, jos sellainen löytyy. Kaikissa uuden polven 2T koneissa puolestaan ON suoraruiskutus - ei mikään muu. Järjestelmät vain hiukan eroavat toisistaan patenttisuojien takia.
Kulutuksista vielä: En usko lainkaan väitöksiä, joissa sanotaan että vanhat 2T koneet ovat yhtä taloudellisia kuin uudet. Itse olen päässyt ajamaan uudella Buster Magnumilla 200 hv:n 4T Yamahaa, 200 hv 2T HPDI Yamahaa ja 200 hv 2T Evinrude RAM Fichtiä. 4T kone oli janoisin, 78 l/t kun Evari vei 72 l/t kulkien 2 solmua kovempaa.
Vielä yksi juttu ison perämoottorin puolesta. Jos haluan vaihtaa 150 hv:n koneen 225:een, niin se onnistuu parin tunnin työllä. Mitenkäs on sisäperien kanssa. Ja lähteekö 190 kg sisäperästä ikinä samaa 280 hv:n tehoa kuin Mercury 2.5 EFI Offshoresta?
asiaa.. jos ja kun .. vaihdan "kakkuvatkaita" tulee se olemaan 4T koska uistelen.. mutta jos tarvitaan ns. räjähtää voimaa liikkeelle lähdössä on se 2T uusilla tekniikoilla!! Hydratech tietää mistä puhuu!!! Hydratech eduskuntaan kaikkien veneilijöiden puolesta!! heh
Kiitos ja kumarrus:))