Miksi jotkut miehet valitsevat omat ystävänsä naisen (eli puolisonsa) sijasta?
Esimerkki: Reijo ja Hanna seurustelevat vakavasti. Reijon paras ystävä Heikki on "pelimies" ja ystävysten yhteisen bileillan päätteeksi hän viettelee Hannan harrastamaan seksiä. Hanna ja Heikki jäävät kiinni. Reijo jättää oitis Hannan, mutta antaa anteeksi Heikille ja ystävyys jatkuu. Miksi?
Olen huomannut, että miesporukoissa, jotka ovat pitkään pyörineet yhdessä (esim. lapsuudesta asti) on tällainen veriveljeysmentaliteetti, johon kukaan nainen ei voi koskaan kuulua.
Joiltakin miehiltä olen jopa suoraan kuullut, että joku avioliittoon mennyt mies on ikään kuin pettänyt ystävänsä, koska ei ole perheen takia aina tavoiteltavissa. Lapsellista, mielestäni.
En toki puhu kaikista miehistä, on niitäkin jotka uhraavat kaikkensa vaimonsa ja lapsiensa eteen. Sellainen toiminta on suorastaan ihailtavaa. Silti on olemassa näitä ikisinkkumiehiä, jotka eivät suo ystävilleenkään seurustelun tuottamaa onnea.
Mitä mieltä olette tästä homososialismista? Naisilla tätä "laumakäyttäytymistä" on harvemmin. Naiset myös usein katkaisevat ystävyysuhteitaan parisuhteiden takia, eli asettavat miehensä ensisijalle vaikka hintana olisi menettää oma lapsuudenystävä.
Millaisia mietteitä asia teissä herättää? Varsinkin kiinnostaisi kuulla mielipiteitä sellaisilta, jotka tunnistvat itsensä esimerkki-Reijosta?
Mies ja lojaalius ystävilleen
64
3488
Vastaukset
- tyrkyllä...
mutta kunnon kavereita joihin voi luottaa niistä kannattaa pitää kiinni...
- "naikkonen"
..haittais vaikka paras kaveri pokais sun tyttöystävän? Luottamus ei siis kärsisi kaverin suhteen...
- sanoin...
"naikkonen" kirjoitti:
..haittais vaikka paras kaveri pokais sun tyttöystävän? Luottamus ei siis kärsisi kaverin suhteen...
ei tunnu missään
"naikkonen" kirjoitti:
..haittais vaikka paras kaveri pokais sun tyttöystävän? Luottamus ei siis kärsisi kaverin suhteen...
...luottaa 100%, joka asian suhteen. Kuten tietää ystävän heikkoudet, niin niistä ei ole haittaa.
- realismia...
Richartti kirjoitti:
...luottaa 100%, joka asian suhteen. Kuten tietää ystävän heikkoudet, niin niistä ei ole haittaa.
nainenhan olisi pettänyt joka tapauksessa
- .............
Se ei ole esim. luottamuksen kriteeriä, että kaveri osaa pitää näppinsä erosta niistä toisen "rei'istä"?
............. kirjoitti:
Se ei ole esim. luottamuksen kriteeriä, että kaveri osaa pitää näppinsä erosta niistä toisen "rei'istä"?
mut sinä sanot et mies omistaa reikäsi?
- Mies pimpan päälle
Frederico kirjoitti:
mut sinä sanot et mies omistaa reikäsi?
se onkin! Taivaan tosi ja tissit kans!
- merkitystä..
............. kirjoitti:
Se ei ole esim. luottamuksen kriteeriä, että kaveri osaa pitää näppinsä erosta niistä toisen "rei'istä"?
mutta reiän kantoteline on rikkonut työehtosopimusta...
- ässät saK
"Reijon paras ystävä Heikki on "pelimies" ja ystävysten yhteisen bileillan päätteeksi hän viettelee Hannan harrastamaan seksiä. Hanna ja Heikki jäävät kiinni. Reijo jättää oitis Hannan, mutta antaa anteeksi Heikille ja ystävyys jatkuu. Miksi?"
- Siksi että Heikki auttoi Reijoa huomaamaan millainen jakorasia Hanna todellisuudessa on. Täys kymppi ja papukaijamerkki Heikille toverillisesta toiminnasta.
"Mitä mieltä olette tästä homososialismista? Naisilla tätä "laumakäyttäytymistä" on harvemmin. Naiset myös usein katkaisevat ystävyysuhteitaan parisuhteiden takia, eli asettavat miehensä ensisijalle vaikka hintana olisi menettää oma lapsuudenystävä."
- Äläs viitsi homotella ja puhua ihan silkkaa paskaa, vaikka nainen oletkin. Jookos kookos? Tiedät itsekin että tuo pajunköysi mitä yrität nyt ujuttaa on paksumpaa kuin kovimmankaan panomiehen kyrpä.
"Millaisia mietteitä asia teissä herättää? Varsinkin kiinnostaisi kuulla mielipiteitä sellaisilta, jotka tunnistvat itsensä esimerkki-Reijosta?"
- En tunnistanut itseäni tuosta menage-á-troista, mutta juttelin tuossa jokin aika sitten taistomiehen ja luolamiesten kanssa, ja heillä oli minulle message: *DUMP THAT BiTCH!* ja ei muuta kun kyrpää huoraan.- Nainen kysyy
Täällähän liikkuu varsin "fiksua" porukkaa?
Ja tuossa linkki, jossa voit sivistää itseäsi. Homososiaalisuus on ihan oikea termi siinä missä homo sapiens, eikä silläkään tarkoiteta homoseksualisuutta..
http://www.uta.fi/~csmaso/veljeys.htm - ässät saK
Nainen kysyy kirjoitti:
Täällähän liikkuu varsin "fiksua" porukkaa?
Ja tuossa linkki, jossa voit sivistää itseäsi. Homososiaalisuus on ihan oikea termi siinä missä homo sapiens, eikä silläkään tarkoiteta homoseksualisuutta..
http://www.uta.fi/~csmaso/veljeys.htmEn uskonut pätkääkään tuon linkin sisältämästä tuubasta. Voihan sitä keksiä kivoja termejä, mutta minä olen kyllä mieluusti ihan hetero.
- pumppu
ässät saK kirjoitti:
En uskonut pätkääkään tuon linkin sisältämästä tuubasta. Voihan sitä keksiä kivoja termejä, mutta minä olen kyllä mieluusti ihan hetero.
Ässät saK on oikeassa tässä. Jos tyttöystävä on valmis pettämään vaikka miehen parheen kaverin kanssa, on parempi että se tulee selville mahdollisimman pian.
- MUTTA
pumppu kirjoitti:
Ässät saK on oikeassa tässä. Jos tyttöystävä on valmis pettämään vaikka miehen parheen kaverin kanssa, on parempi että se tulee selville mahdollisimman pian.
Miksi mies antaa ystävälle anteeksi että kävi höyläämässä akkaansa?????
- mihinkään?
MUTTA kirjoitti:
Miksi mies antaa ystävälle anteeksi että kävi höyläämässä akkaansa?????
Akkoja tulee ja menee ei niistä pidetä lukua
- ronjashka
ässät saK kirjoitti:
En uskonut pätkääkään tuon linkin sisältämästä tuubasta. Voihan sitä keksiä kivoja termejä, mutta minä olen kyllä mieluusti ihan hetero.
siis, sähän oot niikö tosi fiksu. Ihqudaaaaaa!!!Pusu sulle.
- tumputakin
kuin koskisin bestiksen naiseen, tai ex-naisiin.
"Reijo jättää oitis Hannan, mutta antaa anteeksi Heikille ja ystävyys jatkuu. Miksi?"
- Koska Heikki ei pettänyt Reijoa, koska Reijo ei ole koskaan edes luottanut Heikkiin.
- Tai sitten Reijossakin on sen verran "pelimiestä", että ymmärtää kuinka "liha on heikko".
- Reijo ei ehkä ollutkaan niin tosissaan Hannan suhteen.
- Koska uskollisen naisen löytäminen on helpompaa kuin ystävän.
Tässäpä joitakin vaihtoehto....- -naene
Eikö ystävyys tarkoita luottamista ja lojaaliutta, ja jos kyseessä on vielä paras ystävä niin noiden arvojen pitäisi olla maksimaaliset. Miten voi jatkaa ystävyyttä ihmisen kanssa, joka on aika raskauttavasti osoittanut olevansa epäluotettava?
-naene kirjoitti:
Eikö ystävyys tarkoita luottamista ja lojaaliutta, ja jos kyseessä on vielä paras ystävä niin noiden arvojen pitäisi olla maksimaaliset. Miten voi jatkaa ystävyyttä ihmisen kanssa, joka on aika raskauttavasti osoittanut olevansa epäluotettava?
...kovin harvat ihmiset ovat täydellisiä. Vielä harvemmilla ihmisillä on vara vaatia täydellisyyttä toiselta.
Kukaan minun ystävistäni ei ole niin täydellinen, että voisin heihin luottaa 100%:sti kaikissa asioissa.
Onneksi luulen tietäväni missä asioissa voin heihin luottaa (kantapään kauttakin jotain joskus oppinut). Se riittää minulle.
Minullakin on eräs hyvä ystävä, joka panee tilaisuuden tullen vaikka naapurin lammasta. Siitä huolimatta hän on minun ystäväni ja luotan siihen, että vaimoni pitää housunsa jalassa.- -naene
Richartti kirjoitti:
...kovin harvat ihmiset ovat täydellisiä. Vielä harvemmilla ihmisillä on vara vaatia täydellisyyttä toiselta.
Kukaan minun ystävistäni ei ole niin täydellinen, että voisin heihin luottaa 100%:sti kaikissa asioissa.
Onneksi luulen tietäväni missä asioissa voin heihin luottaa (kantapään kauttakin jotain joskus oppinut). Se riittää minulle.
Minullakin on eräs hyvä ystävä, joka panee tilaisuuden tullen vaikka naapurin lammasta. Siitä huolimatta hän on minun ystäväni ja luotan siihen, että vaimoni pitää housunsa jalassa.että voisit siis luopua liitosta naiseesi tuon ystävän tähden, joka on "valmis panemaan vaikka naapurin lammasta"?
Siinä tapauksessa kannattaa antaa vaimon lukea kommenttisi niin tietää vähän millä pohjalla sitoutumisesi on.. - ..että..
-naene kirjoitti:
että voisit siis luopua liitosta naiseesi tuon ystävän tähden, joka on "valmis panemaan vaikka naapurin lammasta"?
Siinä tapauksessa kannattaa antaa vaimon lukea kommenttisi niin tietää vähän millä pohjalla sitoutumisesi on..jos lampaanpanija panee vaimoa, tarkoittaa se väistämättä myös sitä että vaimo panee lampaanpanijaa. Jos haluu saada on pakko antaa.
- -naene
..että.. kirjoitti:
jos lampaanpanija panee vaimoa, tarkoittaa se väistämättä myös sitä että vaimo panee lampaanpanijaa. Jos haluu saada on pakko antaa.
En unohda. Mutta molemmat, tässä tapauksessa lampaanpanija ja vaimo ovat miehen tärkeimpiä ihmisiä ja miksi ihmeessä mies menee antamaan lampaanpanijalle armahduksen asiassa?
- ..mies...
-naene kirjoitti:
En unohda. Mutta molemmat, tässä tapauksessa lampaanpanija ja vaimo ovat miehen tärkeimpiä ihmisiä ja miksi ihmeessä mies menee antamaan lampaanpanijalle armahduksen asiassa?
ei ole missään vaiheessa lampaanpanijaan luottanutkaan, joten lampaanpanija ei ole pettänyt miehen luottamusta. Nainen on.
- ...
-naene kirjoitti:
En unohda. Mutta molemmat, tässä tapauksessa lampaanpanija ja vaimo ovat miehen tärkeimpiä ihmisiä ja miksi ihmeessä mies menee antamaan lampaanpanijalle armahduksen asiassa?
Mies ei ole koskaan luottanutkaan lampaanpanijaan, joten lampaanpanija ei ole miehen luottamusta pettänyt. Nainen on.
-naene kirjoitti:
En unohda. Mutta molemmat, tässä tapauksessa lampaanpanija ja vaimo ovat miehen tärkeimpiä ihmisiä ja miksi ihmeessä mies menee antamaan lampaanpanijalle armahduksen asiassa?
Luotan siihen, että ystäväni panee tilaisuuden tullen ihan mitä vaan. Luotan myös siihen, että vaimoni ei näin tee.
Mikäli vaimoni kuitenkin panee ystäväni kanssa on vaimoni se, joka on pettänyt minun luottamuksen.
Yksinkertaista, eikö totta =D-naene kirjoitti:
että voisit siis luopua liitosta naiseesi tuon ystävän tähden, joka on "valmis panemaan vaikka naapurin lammasta"?
Siinä tapauksessa kannattaa antaa vaimon lukea kommenttisi niin tietää vähän millä pohjalla sitoutumisesi on..Väitän, että saattaisin luopua liitosta, jos vaimoni pettäisi minua (ihan sama kenen kanssa). Vaimoni kyllä tietää tuon.
Oliko sinulle ihan uutta, että kaikki miehet eivät välttämättä hyväksy pettävää vaimoa?
- vili
paikkainsa. naiset ovat vain joka tapauksessa korvattavissa ystäviin verrattuna. jos itselle noin kävisi että kaveri panisi omaa muijaa niin, ottaisin lähinnä sen palveluksena. kumminkin se muija olisi pettänyt.
joo jollekkin kaveriporukoille on varmasti kova pala jos joku luottojätkistä lähtee seurustelemaan. miehet sen kyllä ymmärtää ennemmin tai myöhemmin, koska me ei olla niin huomion kipeitä kuin naiset. parhaiten sen eron huomaa, kun naiset ei edes omiin ystäviinsä pidä yhteyttä kun alkaa tää superseurustelu...se on vitun sairasta ja kertoo mistä osa naisista on tehty - miesten mielestä
naisen arvo mitataan siinä, miten hän käyttäytyy seksuaalisesti. Miehen arvo määräytyykin sitten aivan eri mittapuiden mukaan...
- Hundepunde
Olisiko järkevää pohtia, ettei tuossa skenaariossa sanota, voisiko Hanna edelleen olla Reijolle ystävä. Jotenkin naisten logiikka yrittää taas riemusta hihkuen sovitella kuutiota ympyräreikään.
- ajattelepa ite
No eihän tuollaisesta huorahtavasta Hannasta kannata hermostua. Heikkihän vaan käytti tilaisuuden hyväksi kuten jokainen terve mies. Akka kiertoon ja jätkäin kanssa bisselle.
- kylän lävitte...
joten dumppaukseen olisi mennyt ennemmin tai myöhemmin, mitä noita murehtimaan
- Jumala nro 1
DUMB THAT BiTCH!
Kumpi on yleisempää:
1) Mies sekaantuu kaverinsa naiseen
2) Nainen sekaantuu kaverinsa mieheen
Minulla on aika selkeä näkemys tuosta, mutta mitäs mieltä te olette?- vili
tää on varma valinta, ei tarvitse edes vastata
- o... :)
vili kirjoitti:
tää on varma valinta, ei tarvitse edes vastata
jotkut asiat vaan on kirjoittamattomia lakeja joita kunnioitetaan
moniko nyt sit kuitenkaan ihan aikusten oikeesti tekis 'Reijot', tietenki jos Reijo on elelly mielessään 'lopun alkua' jo pidemmän aikaa niin mikäs ton helpompi tapa päästä eroon sen hetkisestä eukostaan. Ja toi 'Reijojen' heittäminen ois aika paljon kiinni myös siitä että kuinka pitkään sen kys. naisen kanssa ois yhteistä taivalta takana (vrt. lapsuuden kaverit). Muutama vuosi jtn. perus seukkailua vailla yhteisiä kersoja, liiemmälti edes yhteisiä tuttuja tai omaisuutta vs. lapsuuden kaveri jonka oot tuntenu parhaimmillaan 20v, joka tuntee sun kaikki muutkin kaverit,tutut ja sukulaiset mummoja ja pappoja myöten (toisin sanoen kuuluu sun perus sosiaaliseen verkostoon,näin ollen et voi olla olematta tekemisissä hänen kanssaan), jonka kans oot viettänyt nuoruuden yms. yms... ei varmaankaan ois kovin vaikea valinta kumman piikkiin homman mielessään sysäis.
Homman mennessä ns. vituilleen aina voi hommata / ainakin yrittää hommata uuden naisystävän, mites hommaat uuden lapsuudenkaverin?? Esim. mulla on tasan tarkkaan 2 sellaista oikein hyvää kaveria / ystävää ja ne on just niitä joitten kans on tunnettu 7v ala-asteelta asti. On ollu aikoja että ei oo nähty fyysisesti vuosikausiin työ / opiskelu / matkustelujuttujen vuoksi, joskus on vedetty toisia jopa päin näköä pikku kaljapäissämme mutta aina vaan vuodesta toiseen ystävyys on säilynyt ja jatkunut, 'kavereita' ja naisia tulee ja menee, ystävät säilyvät todennäköisesti katkeraan hautaan asti.Kysymys... Kannattaako pitää pettävää vaimoa?
Ite oon eläny ton reijon roolin jo pariin kertaan.
Ekalla kerralla "Heikki" sai kyllä läksytyksen eikä enää ollu ystäväni, meni pari vuotta ja asiat saatiin sovittua
Itse uhrasin kaiken rakkauteni eteen. Ystävät harrastukset, osittain oman tulevaisuuteni. Ottamalla harteilleni jotain jota en koskaan tehny. Asiat oli aina mustavalkoisia. Ja mitäs mulle siitä jäi? Ei sitten yhtikäs mitään. Pettäny tyttökaveri ja hylätyt ystävät sekä elämäntilanne ihan sekasin.
Kannattiko? Oma puoliso ei vaan petä. Ei vaikka paras kaveri kuinka lämmittäs. Ekalla kerralla teki mieli ampua ittensä, mut aattelin et ei tästä voi olla ku suunta ylöspäin. Toisella kerralla se oli vaan hartioiden kohautus, minkäs teet, se on vaan nainen.
Ei sille voi mitään että paras kaveri koettaa tyttöystävää. Tyttöystävä joko hyväksyy tai hylkää sen tarjouksen. Onko se oikein että menee toisen kanssa sänkyyn vaikka on luvannut toiselle jotain aivan muuta.
Se veljeysmentaliteetti. "Yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta". Talvisodassakaan kaveria ei jätetty. Historia on täynnä taruja veljeydestä ja sen voimasta. Se on sellainen kirjoittamaton sääntö miesten keskuudessa, tabu jota kukaan mies ei uskalla murskata tai saa kaikkien miesten halveksunnan niskaansa.- kertoo, että
joku kaverisi on yrittänyt iskeä häntä (eli nainen ei siis ole suostunut mihinkään eli ei ole pettänyt). Vaikuuttaisiko tämä väleihisi ystäväsi kanssa? Eli tämän ketjun perusteella ei, koska naisen kanssa sänkyyn menokaan ei ystävyyttä riko..?
kertoo, että kirjoitti:
joku kaverisi on yrittänyt iskeä häntä (eli nainen ei siis ole suostunut mihinkään eli ei ole pettänyt). Vaikuuttaisiko tämä väleihisi ystäväsi kanssa? Eli tämän ketjun perusteella ei, koska naisen kanssa sänkyyn menokaan ei ystävyyttä riko..?
Ei vaikuta.
mut pitää huomata että se nainen pääsee kuitenki paljon lähemmäs minun sydäntä kuin yksikään ystäväni koskaan tulee pääsemään. Ja silti hän olisi valmis pettämään minua.
jätkät kuitenki pidetään silti vähän kauempana herkistä alueista, eivätkä he tahdo pettää minua, vaikka otanki tyttöystävän uskotukseni. Lojaalius ja rakkaus ovat vain kaksi eriasiaa.
Viimekädessä naisella on tilanteessa valinta. Meneekö sänkyyn vai ei. Väkisin makaaminen on aivan asia erikseen.
Joskus olen törmänny siihen että kaverit pyytävät ystäväporukassa ns. pelimiehen piirittämään tyttökaveriaan, ihan vain nähdäkseen onko hän luottamuksen arvoinen.- eli näin käy
kertoo, että kirjoitti:
joku kaverisi on yrittänyt iskeä häntä (eli nainen ei siis ole suostunut mihinkään eli ei ole pettänyt). Vaikuuttaisiko tämä väleihisi ystäväsi kanssa? Eli tämän ketjun perusteella ei, koska naisen kanssa sänkyyn menokaan ei ystävyyttä riko..?
Tässä tapauksessa nainenhan on pitokappale, eli kilautetaan kaveria turpiin ja sanotaan että näpit irti akasta. Ystävyyttähän tuokaan ei riko, mutta tietääpä pysyä kaukana naisesta, joka siis on todettu hyväksi. Jos akka taas myöhemmin saa päähänsä antaa kaverille, akka kiertoon ja kaverin kanssa bisselle.
Yksinkertaista kun mikä. Akka avaa haaransa kaverille = akka kiertoon. Ei avaa = pitokappale. Kaveri pysyy kaverina oli mikä oli.
- nainen**
olen joskus kuullu jonkun sanoneen, ihan totisella naamalla....vaimot ja naiset voi vaihtua, mutta sukellusseura pysyy ... ja näin on käynyt
- sit oli...
näinhän se menee käytännössä
- tuo
Romanssit ovat häilyväisiä, vaimo kuuluu hoitamaan kotia ja ystävät ovat pysyviä. Tiivistettynä. Joissain vanhoissa kulttuureissa ystävyyttä on arvostettu vieläkin korkeammalle. Niin korkealle, että runous on kummunnut ystävyydestä ja ns. maallinen rakkaus on kuitattu arkipäiväiseksi välttämättömyydeksi.
- säälittävää pojat!
sellasta epätoivoista "äijäily"-yritystä nuo kaikki edellä olevat kirjoittelut!!!
"reikä on reikä"...hah siis kaikki varmaan jotain 15-v ketkä vastasi?
Aikuinen mies vastaisi ihan eritavalla. Ja OIKEA mies eikä poika. - Nainen kysyy
On ketju vähän poukkoillut ja hieman ehkä käsitetty muutamia asioita väärin.
Tottakai on väärin, että nainen tuossa tilanteessa myös pettää - todennäköisesti moni heivaa pettävän siipan pihalle, jos näin käy.
MUTTA miksi se samalla tavalla miehen pettänyt 'ystäväkallis' saa helpommin anteeksi?
Jos teillä miehillä on ystäväporukassa äijiä, jotka näkevät sen "naapurin lampaankin" mahdollisena "reikänä", niin miksi sellainen kuvotus on edes ystävyyden arvoinen...?- vili
on hyvää ja huonoa. ja jos oma ystävä tekee huonoa panemalla muijaani, niin katson että se tekee myös samalla hyvää. eli pääsen huonosta mimmistä eroon
ja samalla se on myös palvelus
ei naiset tätä varmasti hevillä suostu myöntämään, ettehän te halua jäädä kakkoseksi - ymmärrät...
Ei täällä ruveta jokaikiselle naikkoselle erikseen selittämään asiaa joka on jo selvä ja loppunkäsitelty.
Lue tuo:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000022238288
Siinä se on kerrottu.
Yrmio: jätkä heitti niin tyhjentävä kommentin, että tuohon ei ole mitään lisättävää :)
- lue tää
Parisuhde perustuu luottamukseen, kaveruus ei.
Kavereita harvemmin löytyy, vitunkantotelineitä on tarjolla aina maksutapa vaan vaihtelee. Sinänsä täytyy sanoa että arvostan oikeata huoraa enemmän kuin pettävää naista että ne ovat sentään rehellisiä.- on kaveruus, joka
ei perustu luottamukseen? Mihin se sitten viime kädessä oikein perustuu ja mitä siitä saa, jos kerran ei voi edes luottaa toiseen sen vertaa, että pysyy toisen naisesta erossa? Mikä sellaisessa kaveruudessa on arvokasta?
- mies6000
on kaveruus, joka kirjoitti:
ei perustu luottamukseen? Mihin se sitten viime kädessä oikein perustuu ja mitä siitä saa, jos kerran ei voi edes luottaa toiseen sen vertaa, että pysyy toisen naisesta erossa? Mikä sellaisessa kaveruudessa on arvokasta?
Kaveruus perustuu kaveruuteen eli pidät kaverista ja kaveri sinusta. Mitään 100% luottamusta teillä ei kuitenkaan koskaan ole.
Ai mitä saa, saat kaverin mukaan ryyppäämään ja jne testaamaan juuri eukon kykyä olla tarjoamatta toosaansa joka jannulle.
- on...
harvassa, naisia on maailma puolillaan.
Tietysti optimaalista olisi jos nuo kaksi olisivat yksi ja sama henkilö.- käytännössä
ystävyys ja hydrauliikka ei liity mitenkään toisiinsa
Olen ollut sekä tarinan Reijona, että Heikkinä. Molemmissa tapauksissa suhteet ovat menneet poikki, mutta ystävyys on ollut kestävämpää laatua.
Mutta miksi näin? Kyse on yksinkertaistaen kyse siitä, kuka pettää ja kenet. Nainen petti minut. Kaveri ei voinut, koska ei ollut mitään uskollisuutta luvannutkaan. Sama juttu, kun minä menin kaverini naisystävän kanssa sänkyyn.
Lopputuloksena oli, kuten monet jo mainitsivatkin, pettävästä naisesta päästiin aina eroon ja ystävyys jatkui pienen nikottelun jälkeen.
Naiset eivät tätä koskaan opi ymmärtämään. Naiset ovat pari-ihmisiä. Pienenä on bestis, sitten mies, sitten lapsi jne... Nainen vertailee näitä keskenään, tosin kuin laumasieluinen mies, jolle eri elementit ovat tärkeitä ja täydentävät toisiaan.
Että tällainen 15-vuotiaan finninaamaisen teinin sielu vielä 35-vuotiaana ukkomiehenä. Ja ennen kuin joku nainen ymmärtää taas väärin, lisättäköön, että minä en ole pettänyt enkä aio sitä jatkossakaan harrastaa.
Ps. Vaimoni säälijöille terveisiä: Näin teidänkin miehenne sielunsa syvimmissä sopukoissa ajattelevat.- se ole sanaton
sopimus, ettei toisen naista yritetä? Aivan niin kuin on sanaton sopimus sekin, että parisuhteessa ei petetä toista.
se ole sanaton kirjoitti:
sopimus, ettei toisen naista yritetä? Aivan niin kuin on sanaton sopimus sekin, että parisuhteessa ei petetä toista.
Parisuhde ja miesten välinen ystävyyssuhde eivät ole sama asia.
Kummallista muuten, että jos mies menee vaimonsa ystävän kanssa sänkyyn, niin nainen antaakin anteeksi pettävälle miehelleen, mutta pistää välit poikki ystäväänsä.
Onko naisen sitten vaikea myöntää itselleen, että on voinut valita miehensä niin väärin? Onko helpompi syyllistää joku muu kuin oma mies, johon on luottanut?
Voidaanko ajatella, että nainen luottaa ystäviinsä, muttei mieheensä kun taas mies luottaa vaimoonsa, muttei ystäviinsä? Luottamuksen pettäminen on molemmissa tapauksissa se raskain synti.- Voidaan myös
Ratikkakuski kirjoitti:
Parisuhde ja miesten välinen ystävyyssuhde eivät ole sama asia.
Kummallista muuten, että jos mies menee vaimonsa ystävän kanssa sänkyyn, niin nainen antaakin anteeksi pettävälle miehelleen, mutta pistää välit poikki ystäväänsä.
Onko naisen sitten vaikea myöntää itselleen, että on voinut valita miehensä niin väärin? Onko helpompi syyllistää joku muu kuin oma mies, johon on luottanut?
Voidaanko ajatella, että nainen luottaa ystäviinsä, muttei mieheensä kun taas mies luottaa vaimoonsa, muttei ystäviinsä? Luottamuksen pettäminen on molemmissa tapauksissa se raskain synti.kysyä, että miksi mies luottaa vaimoonsa, mutta vaimo ei mieheensä? Onko nainen luotettavampi, ja kumpikin sukupuoli sen intuitiivisesti tietää? Mies tietää omasta kokemuksestaan, millaisia miehet ovat kun kyse on seksistä ja siksi ei ota niin vakavasti ystävänsä hairahdusta kuin naisensa? Naisenhan KUULUU olla luotettava kun taas miesten jo lähtökohtaisesti oletetaan luonnostaan olevan epäluotettava.
Voidaan myös kirjoitti:
kysyä, että miksi mies luottaa vaimoonsa, mutta vaimo ei mieheensä? Onko nainen luotettavampi, ja kumpikin sukupuoli sen intuitiivisesti tietää? Mies tietää omasta kokemuksestaan, millaisia miehet ovat kun kyse on seksistä ja siksi ei ota niin vakavasti ystävänsä hairahdusta kuin naisensa? Naisenhan KUULUU olla luotettava kun taas miesten jo lähtökohtaisesti oletetaan luonnostaan olevan epäluotettava.
Naiset mieluusti uskoisivat olevansa luotettavampi ja uskollisempi sukupuoli. Minun putkiaivoillani ei vaan mitenkään voi ymmärtää, miten niitä vapaita sinkkunaisia riittäisi kaikille vieraissavirkistäytyville ukkomiehille? Jos syynä on prostituoidut, niin saman asian ajaa etelänhetelmät lomamatkoilla.
Noin muuten vieraissakäynnin edellytyksenä on mahdollisuus siihen. Tästä lienemme yhtä mieltä, että lähes kuka tahansa nainen saa seksiä halutessaan. Moni mies ei saa, vaikka haluaisikin. Voisiko tästä sitten tehdä päätelmän, että miesten sietäisi olla se epäluuloisempi sukupuoli?
Minusta kyse on siitä, että pitäisi luottaa puolisonsa, ei muiden ihmisten korkeaan moraaliin. Siitä suhteen luottamus minusta syntyy.- on vain
Ratikkakuski kirjoitti:
Naiset mieluusti uskoisivat olevansa luotettavampi ja uskollisempi sukupuoli. Minun putkiaivoillani ei vaan mitenkään voi ymmärtää, miten niitä vapaita sinkkunaisia riittäisi kaikille vieraissavirkistäytyville ukkomiehille? Jos syynä on prostituoidut, niin saman asian ajaa etelänhetelmät lomamatkoilla.
Noin muuten vieraissakäynnin edellytyksenä on mahdollisuus siihen. Tästä lienemme yhtä mieltä, että lähes kuka tahansa nainen saa seksiä halutessaan. Moni mies ei saa, vaikka haluaisikin. Voisiko tästä sitten tehdä päätelmän, että miesten sietäisi olla se epäluuloisempi sukupuoli?
Minusta kyse on siitä, että pitäisi luottaa puolisonsa, ei muiden ihmisten korkeaan moraaliin. Siitä suhteen luottamus minusta syntyy."joku muu ihminen" jollekin toiselle. Ei se, että haluaa elää uskollisesti miehen kanssa vielä takaa sitä, että niin tulisi käymään. Naiset yleensä pettävät siksi, että suhde ei toimi, kun taas miehet usein vain vaihtelunhalusta. Siksi naiset ajattelevat olevansa uskollisempia kuin miehet, koska eivät petä niin heppoisin perustein.
Vapaita sinkkunaisia on muuten hyvin paljon, varmaankin enemmän kuin vieraissa virkistyviä ukkomiehiä. Ainakin niin toivoisin asian olevan. Vai miten suurista ukkomiesmääristä tässä nyt onkaan kyse, sinä varmaankin pystyt miehenä sen paremmin kuvittelemaan?
Ei nainen välttämättä halua virkistyä vieraissa, vaikka siihen onkin lähestulkoon rajaton mahdollisuus. Mitä jos miehillä olisi tuollainen "etulyöntiasema"? - vili
on vain kirjoitti:
"joku muu ihminen" jollekin toiselle. Ei se, että haluaa elää uskollisesti miehen kanssa vielä takaa sitä, että niin tulisi käymään. Naiset yleensä pettävät siksi, että suhde ei toimi, kun taas miehet usein vain vaihtelunhalusta. Siksi naiset ajattelevat olevansa uskollisempia kuin miehet, koska eivät petä niin heppoisin perustein.
Vapaita sinkkunaisia on muuten hyvin paljon, varmaankin enemmän kuin vieraissa virkistyviä ukkomiehiä. Ainakin niin toivoisin asian olevan. Vai miten suurista ukkomiesmääristä tässä nyt onkaan kyse, sinä varmaankin pystyt miehenä sen paremmin kuvittelemaan?
Ei nainen välttämättä halua virkistyä vieraissa, vaikka siihen onkin lähestulkoon rajaton mahdollisuus. Mitä jos miehillä olisi tuollainen "etulyöntiasema"?jos olisi tällinen etu, niin epäilisin vahvasti että yksikään äijä vapaaehtoisesti sitoutuisi.
esim. thaimaan matkailussa on juuri tästä asiasta kyse. on vain kirjoitti:
"joku muu ihminen" jollekin toiselle. Ei se, että haluaa elää uskollisesti miehen kanssa vielä takaa sitä, että niin tulisi käymään. Naiset yleensä pettävät siksi, että suhde ei toimi, kun taas miehet usein vain vaihtelunhalusta. Siksi naiset ajattelevat olevansa uskollisempia kuin miehet, koska eivät petä niin heppoisin perustein.
Vapaita sinkkunaisia on muuten hyvin paljon, varmaankin enemmän kuin vieraissa virkistyviä ukkomiehiä. Ainakin niin toivoisin asian olevan. Vai miten suurista ukkomiesmääristä tässä nyt onkaan kyse, sinä varmaankin pystyt miehenä sen paremmin kuvittelemaan?
Ei nainen välttämättä halua virkistyä vieraissa, vaikka siihen onkin lähestulkoon rajaton mahdollisuus. Mitä jos miehillä olisi tuollainen "etulyöntiasema"?Miehiä ja naisia on jotakuinkin saman verran lukuunottamatta vanhimpia ikäluokkia. Heterosuhteeseen tarvitaan mies ja nainen. Suhteen alkaessa markkinoilta poistuu sama määrä sekä miehiä, että naisia. Samoin markkinoille ilmaantuu sekä mies, että nainen suhteen purkauduttua. Aivan kuin nollasummapeli.
Jos ukkomiehet pettävät enemmän kuin rouvat, niin sehän tarkoittaa sitä, että sinkkunaiset ottavat mielummin ukkomiehen kuin sinkun. Miessinkkujen jäädessä rannalle ruikuttamaan. Eli jokaista vieraissa virkistäytyvää ukkomiestä kohden tarvitaan nainen, joka valitsee mielummin ukkomiehen kuin sinkkumiehen.
Onko tämä oikeasti niin yleistä? Mitä tästä pitäisi ajatella?- kusettavat sinkkuja
Ratikkakuski kirjoitti:
Miehiä ja naisia on jotakuinkin saman verran lukuunottamatta vanhimpia ikäluokkia. Heterosuhteeseen tarvitaan mies ja nainen. Suhteen alkaessa markkinoilta poistuu sama määrä sekä miehiä, että naisia. Samoin markkinoille ilmaantuu sekä mies, että nainen suhteen purkauduttua. Aivan kuin nollasummapeli.
Jos ukkomiehet pettävät enemmän kuin rouvat, niin sehän tarkoittaa sitä, että sinkkunaiset ottavat mielummin ukkomiehen kuin sinkun. Miessinkkujen jäädessä rannalle ruikuttamaan. Eli jokaista vieraissa virkistäytyvää ukkomiestä kohden tarvitaan nainen, joka valitsee mielummin ukkomiehen kuin sinkkumiehen.
Onko tämä oikeasti niin yleistä? Mitä tästä pitäisi ajatella?teeskentelemällä että ovat vapaita tai juuri eroamassa vaimostaan. Taitaa olla aika yleistä.
Eikö jo se, ettei miehen ole yhtä helppo saada seksiä halutessaan kuin naisen jo kerro siitä, että naiset eivät ns. hairahdu niin helposti kuin miehet?
- entäpä jos
Heikki olisikin Reijon veli? Muuttaisiko tämä jotenkin asiaa vai säilyisikö veljeys pahemmitta kolhuitta?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2092708
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo521906Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol4071518Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1531483Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3621389Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641278Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen251266Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H141196- 591046
Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S23938