osakeyhtiössä muuttaa saunan pukuhuone varastoksi.
Olen myymässä huoneistoani ja nyt selvisi, että yksi hallituksen jäsen on mennyt vuokraamaan saunan pukuhuoneen ja säilyttää sielä nyt kuulemma moottoripyörää.
Eli voinko vaatia korvausta taloyhtiöltä, koska nyt ilmeisesti minun on sanottava ostajille, ettei taloyhtiössä ole enää toista saunan pukuhuonetta, mikä taas on talon kirjoissa mainittu.
Koska minusta ostajalla on tästä syystä oikeus vaatia hinnan alennusta.
Olen myymässä huoneistoani ja nyt selvisi, että yksi hallituksen jäsen on mennyt vuokraamaan saunan pukuhuoneen ja säilyttää sielä nyt kuulemma moottoripyörää.
Eli voinko vaatia korvausta taloyhtiöltä, koska nyt ilmeisesti minun on sanottava ostajille, ettei taloyhtiössä ole enää toista saunan pukuhuonetta, mikä taas on talon kirjoissa mainittu.
Koska minusta ostajalla on tästä syystä oikeus vaatia hinnan alennusta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
sitä voisi varastoksi muuttaa? Omassakin taloyhtiössäämme saunaremontin aikana päätettiin luopua toisesta pukuhuoneesta, kun ei sillä oikeasti mitään käyttöä ole. Tuskin teidänkään asuntokauppa siihen kaatuisi että onko talon saunassa yksi vai kaksi pukuhuonetta...
Tilanne olisi toinen jos sauna olisi kokonaisuudessaan poistettu käytöstä.
Tuollainen yhteisten tilojen vuokraaminen yhdelle osakkaalle vaatii tietysti yhtiökokouksen päätöksen. Sitten vielä se että mitä paloturvallisuusmääräykset sanovat moottoriajoneuvon talvisäilytyksestä kerrostalossa.
Asunto on jo myyty ja uusi asukas huomautti tästä kyseisestä asiasta.
Eli siis lupasi ottaa selville olenko minä myyjänä velvollinen alentaan hintaa.
Kuulemma selviää onko lupa muutamiseen haettu jostain kaupungin rakennus lupa toimistosta.
ps. kiva joulu tulossa.
meillä on taloyhtiöissä kellaritiloja, joita vuokrataan ulkopuolisille. Vuokrataan jotain tilaa osakkaallekin. Hallitus päättää eikä siihen mitään yhtiökokousta tarvita, voi herranen aika.
Jos toiselle pukuhuoneelle ei ole käyttöä ja joku maksaa siitä vuokraa, niin mikä ettei.
olet osakkaana yhtiössä jossa on harjoitettu rikollista toimintaa. Ja osakkaalla on ainakin valvontavelvollisuus yhtiökokousten kautta.
Tästä seuraa korvausvelvollisuus uusia osakkaita kohtaan. Se toteutuu käytännössä juuri salaisen virheen korvausten kautta. Talon asiapapereissa on kaksi pukuhuonetta ja oikeasti ei olekkaan.
Em on pelkkää teoriaa mutta tarkka pilkunviilaajaa ostaja pääsee hieman rokottamaan halutessaan myyjää ja / tai yhtiötä.
Voihan olla että mitään rakenteellista muutosta oikeasti ei ole tehty, ainoastaan ovi saunaan on lukittu ja vuokratulo ko tilasta koituu kaikkien hyödyksi.
Maalaisjärjellä ajatellen et ole velvollinen minkään näköisiin alennuksiin, sillä ethän sinä sitä pukuhuonetta ole pois vuokrannut, vaan taloyhtiö.
Ei tuo periaatteessa sen kummempi juttu ole kuin jonkun muun tarpeettoman tilan vuokraaminen jollekin. Toki siitä täytyy olla vähintään hallituksen päätös.
Sinänsä aika omituinen ratkaisu, mutta jos siitä ei ole kenellekään haittaa ja pukuhuone on ylimääräinen, niin mikä ettei. Voihan se uusi osakas vaatia tilan palauttamista suunniteltuun käyttöön, jos hänellä on siihen perusteet.
Ja voihan olla ettet edes tiennyt koko asiasta ja jos muuta et ole mennyt kertomaan, niin...
Virhe on niin pieni, että tuskin oikeutta alennukseen. Vähän riippuu mistä paperista ostaja on saanut tiedon 2 pukuhuoneesta. Mikäli yhtiöjärjestyksestä, vastuu virheestä on yhtiöllä (ja isännöitsijällä, joka ei asiaa ole sitten isännöitsijäntodistuksessa maininnut). Jos sinä olet sanonut 2 pukuhuonetta, vastuu on periaatteessa sinun, mutta kuten sanottu, virhe on erittäin pieni.
yksinkertaista!!!!!!!!!!!!!!!
Aina jos tila on rakennettu yhtiön perustamisesta
alkaen yleishyördylliseen käyttöön, eli osakkaitten käyttöön kuten tässä, sen muutaminen ei käy näin hepposin perustein.
Eli tänään saatu hinnan alenuus pyyntö on 2500 ekee.
Lakimieheni sanoi pikaisesti, ettei kannata tapella vaan suostua, kuulemma pienempi summa kuin hävitä koko juttu.
Kuulemma sen jälkeen helpompi hakea yhtiöltä.
asiasta paistaa aivan selkeä halu vain hyötyä tilanteesta, ei muuta.
Mitä haittoja uudelle osakkaalle on aiheutunut 2500€:n edestä, itse en suostuisi millään. Oli kulut kuinka isot tahansa.
Ostaja miettii sitten tahollaan, voiko tuosta yrittää saada hinnanalennusta ja mistä arvosta. Ostajan on tosi paha edes osoittaa esim. kuiteilla, kuinka paljon hän nyt on tuossa "kaupan virheessä" menettänyt rahaa. Eri asia on remontoitavat virheet, kun niissä syntyy korjattaessa kuitteja. Hän joutuu sitten lähestymään lakimiestä ja suunnittelemaan asian viemistä käräjille ja sieltä tuomion hakemista. Kun ostaja hetken aikaa miettii, mitä tämä koko ruljanssi sille tulee maksamaan, niin viisas ostaja antaa olla asian silleen.
Toisaalta voit kysäistä, riittääkö vaikka 200 euron kertakorvaus ja se on sitten siinä. Pyydät ostajan allekirjoittamaan lappu, että tämä on kertakorvaus ko. kaupanteossa ilmenneestä piilovirheestä, eikä ostaja tule enää tämän enempää vaatimaan tuosta asiasta jatkossakaan.
Jos pukuhuone on muutettu varastoksi laittomasti, niin se ei ole ollenkaan sinun ongelmasi, ellet sitten sattunut istumaan tuon päätöksenteon aikaa hallituksessa. Siitä voit sanoa ostajalle, että juttelee suoraan asianosaisten kanssa.
Asuntokauppalaissa velvoitetaan ostaja tarkastamaan kohde. Jos jokin virhe on sellainen, että tavanomaisella tarkastamisella sen huomaa, niin ostajan oletetaan tienneen asiasta ennen kauppaa (esim. ikkunassa halkeama, parketissa lommo, lasten leikkipaikan vieressä roskakasa). Tällaisista virheistä ostaja ei voi vaatia hinnanalennusta. Siis jos sauna ja pukuhuone esiteltiin ostajalle, niin mikäli siellä on toinen pukuhuone ollut varasto, niin sokeakin olisi sen huomannut oman tarkastusvelvollisuutensa nojalla.
Siellä se on jossakin pykälässä asuntokauppalaissa. Kolmas vaihtoehto on siis, että ilmoitat ystävälliseen sävyyn, ettet katso olevasi velvoitettu maksamaan hinnanalennusta, koska mielestäsi ko. pykälän velvoittamana (laita pykälä kirjeeseen) ostajan tarkastaessa ostokohdetta tämä seikka oli havaittavissa, että toinen pukuhuone oli varastona. Ostajalla oli siis selonottovelvollisuus ja mikäli hän ei sitä käyttänyt (vaatinut päästä näkemään yhteistilat), niin se on ostajan oma vika.
on mainittu taloyhtiön yhteisistä tiloista.
Jos pukuhuonetta ei ole muutettu varastoksi, niin ota yhteyttä palotarkastajaan. Sillä kyseinen tila ei tällöin vastaa paloturvamääräyksiä.
Voi herranpieksut, millä kaikella ostajat nykyään yrittää vedättää: 2500 ekeä mokomasta!
En maksaisi kuuna päivänä. Aika vaikea voi olla osoittaa, mitä haittaa on ostajalle koitunut... Outoja neuvoja juristi antanut.
On ihan oikein, että talon tuottamattomat tilat pannaan tuottamaan. Mikä ero sitten on käytännössä "pukuhuoneella" ja "varastolla"? Onko edes käyttötarkoituksen muutos sanan varsinaisessa merkityksessä?
Tilahan on edelleen talon yhteistä tilaa ja tuottaa jopa rahaa talon yhteiseen kassaan.
Toisaalta moottoripyörä ei tietenkään ole ihan paras mahdollinen vuokralainen juuri esim. palomääräysten takia.
Voihan asiasta olla olemassa hallituksen päätöskin, ehkä kysyjä ei vain tiedä sitä. Tässä ei mitään yhtiökokouksia tarvita.
Ainahan vuokralaisen voi sitäpaitsi potkaista pois ja kas: tässäpä meillä on taas tuottamaton pukuhuone ja kaikki tyytyväisiä.
tuottava ja kelle tästä on hyötyä.
Ainakin minun olisi kannattanut se tila vuokrata
tällä hintaa.
Ainakin tässä yhtiössä nämä tilat mitä ennemin on vuokrattu tuottaa niin vähän, ettei siitä taloyhtiölle ole juurikaan tuloja.
Pikemminkin hyväntekeväisyyttä kun paikka taas on
remontoitu kuntoon vuokralaisen jäljiltä.
Ymmärtisin tilanteen itsekkin jos siitä saatais käypä neljöhinta.
Nyt vain tuntuu siltä kun minun pitäisi olla maksumiehenä.
Juristi ajattelee sitä että näin emme ainakaan juttua tule häviämään ja kuulemma hyvässä lykyssä ei tarvi käräjille asti mennäkkään.