Kuinka yleistä on kymmenien tuhansien sotavankien teloittaminen?
Miten länsimaat tai kristityt maat ovat tässä asiassa suoriutuneet?
'Unlike the Jewish holocaust,' writes again Vyas, 'the exact toll of the Hindu genocide suggested by the name Hindu Kush is not available. However the number is easily likely to be in millions.' A few known historical figures can be used to justify this estimate. Encyclopaedia Britannica recalls that in December 1398 AD, Taimurlane ordered the execution of at least 50,000 captives before the battle for Delhi; likewise, the number of captives butchered by Taimurlane's army was about 100,000 .
Encyclopaedia Britannica again mentions that Mughal emperor Akbar 'ordered the massacre of about 30,000 captured Rajput Hindus on February 24, 1568 AD, after the battle for Chitod, a number confirmed by Abul Fazl, Akbar's court historian.' Afghan historian Khondamir records that during one of the many repeated invasions on the city of Herat in western Afghanistan, which used to be part of the Hindu Shahiya kingdoms '1,500,000 residents perished.'
http://www.vnn.org/editorials/ET0110/ET31-6939.html
Miten länsimaat tai kristityt maat ovat tässä asiassa suoriutuneet?
'Unlike the Jewish holocaust,' writes again Vyas, 'the exact toll of the Hindu genocide suggested by the name Hindu Kush is not available. However the number is easily likely to be in millions.' A few known historical figures can be used to justify this estimate. Encyclopaedia Britannica recalls that in December 1398 AD, Taimurlane ordered the execution of at least 50,000 captives before the battle for Delhi; likewise, the number of captives butchered by Taimurlane's army was about 100,000 .
Encyclopaedia Britannica again mentions that Mughal emperor Akbar 'ordered the massacre of about 30,000 captured Rajput Hindus on February 24, 1568 AD, after the battle for Chitod, a number confirmed by Abul Fazl, Akbar's court historian.' Afghan historian Khondamir records that during one of the many repeated invasions on the city of Herat in western Afghanistan, which used to be part of the Hindu Shahiya kingdoms '1,500,000 residents perished.'
http://www.vnn.org/editorials/ET0110/ET31-6939.html
Vastaukset 26
Vanhimmat
sotavangeista esim.
76:8 And they give food in spite of love for it to the needy, the orphan, and the captive,
76:9 [Saying], "We feed you only for the countenance of Allah. We wish not from you reward or gratitude.
8:70. Oi profeetta! Sano hallussanne oleville vangeille: »Jos Jumala havaitsee jotakin hyvää sydämissänne, antaa Hän teille parempaa, kuin se oli, mikä teiltä on otettu, ja armahtaa teidät, sillä Jumala on anteeksiantava, armollinen.»
..tuosta teurastamisesta vieläkin tehokkaamin.
Tamurlanin eli Timur-lenkin aikoina, häntä ennen ja hänen jälkeensäkin kristillisessä Euroopassa rynnäköllä vallattujen kaupunkien asujaimiston raiskaaminen ja murhaaminen 3 päivän ajan oli pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Sen katsottiin kuuluvan kristittyjen sotilaiden oikeuksiin. Yksi esimerkki on Jerusalemin valtaus; antautuneen kaupungin kristityt, muslimit ja juutalaiset teurastettiin yhteen syssyyn ikään ja sukupuoleen katsomatta.
Myöhemmin, kun eurooppalaiset kristilliset vallat alkoivat perustaa imperiumejaan Etelä-, Pohjois- ja Väli-Amerikassa, Afrikassa, Intiassa, Kaakkois-Aasiassa, Australiassa, jälki oli (jos mahdollista) vielä pahempaa. Vangeiksi otettujen alkuasukkaiden tappamisella ja kiduttamisella saatettiin suorastaan huvitella. Kukaan ei tarkkaan tiedä, kuinka monta kymmentä miljoonaa intiaania, mustaa, intialaista, pohjoisafrikkalaista, malaijia, vietnamilaista, kiinalaista, aboriginaalia kristityt eurooppalaiset tappoivat.
Joten jos Timur-lenk (Taimurlane) näyttäytyy historian sivuilla ansaitusti hirviönä, samaa toki voidaan sanoa suuresta osasta kristittyjen maiden hallituksia ja sotapäälliköitä. Timur-lenk sitä paitsi oli sikäli uskonnollisesti puolueeton murhaaja, että hän teurasti sotaretkillään myös Damaskoksen ja monen muun muslimikaupungin väestöt.
Kun toikin teki niin minäkin saan tehdä. Niinkö?
Haetko kenties oikeutusta tämänpäivän teoille vai
tarkoitatko että jos sinun isäsi teki rikoksen niin
sinä olet vastuussa siitä?
Oli miten oli mutta ME LÄNSIMAALAISET olemme
sivistyneet noista ajoita ja osaamme kohdella
kaikkia tasavertaisesti, älä unohda sitä kun
kaivelet vanhoja.
...alettiin kaivella menneitä ja viestini oli komentti avaukseen. Onko keskustelun seuraaminen sinulle noin vaikeaa?
PS.
>>Oli miten oli mutta ME LÄNSIMAALAISET olemme
sivistyneet noista ajoita ja osaamme kohdella
kaikkia tasavertaisesti, älä unohda sitä kun
kaivelet vanhoja.>>
Tähän olen vastanut jo monta kertaa, mutta kertaus on opintojen äiti:
"Viime vuosisataa eli 1900-lukua on väitetty ihmiskunnan verisimmäksi vuosisadaksi. Sen kuluessa tapettiin sodissa, kansanmurhissa, joukkoteloituksissa ja vankileireillä ehkä noin 170 miljoonaa ihmistä - tätä monet pitävät varovaisena arviona. Jos tappajat jaotellaan maittensa uskontojen mukaan, hyvin karkeasti arvioiden kristittyjen asuttamien maitten kansalaiset ovat tappaneet vajaat puolet, ateistisissa maissa (Neuvostoliitto, Kiina) asuvat vajaat puolet ja shintolaiset (japanilaiset) suurimman osan lopuista. Muut - muslimit, hindut jne. - tulevatkin perässä."
***
"Ruandassa kristityt - usein papiston ja piispojen johtamina - tappoivat 800 000 kristittyä. Kongossa käydyissä taisteluissa kristityt ovat tappaneet tähän mennessä 4 miljoonaa kristittyä - ja teurastus jatkuu yhä. Tsetsenisssa Venäjän armeija tekee kansanmurhaa - ja papit siunaavat joukkoja. Irakissa on miehityksen laukaisemana syttynyt sisällissota, jossa on hyvin monia osapuolia ja jossa irakilaiset tappavat toisiaan ja amerikkalaiset irakilaisia. Kuolleita Irakin nykyisen sodan alkamisen jälkeen satoja tuhansia ja homma jatkuu. Niitä Afrikan valtioita, joissa kristityt ovat viime aikoina surmanneet vain kymmeniä tuhansia, en jaksa luetella."
Joten kyllä tässä kristikunta yhäkin johdossa on."
Ja se että joku toinen tekee niin ei tarkoita että niin saa tehdä, kysy vaikka äipältä :D
Lainaus eräältä palstalta:
Islamilaisten ääriliikkeiden hyökkäykset kristittyjä kohtaan kiihtyvät Etiopiassa ja muualla Afrikan sarven alueella. Somaliasta lähtöisin olevat islamilaiset ryhmät ovat pakottaneet tuhannet kristityt Etiopiassa ja Eritreassa pakenemaan väkivaltaa.
Kesällä islamilaiset ääriliikkeet sabotoivat Dembin maakunnassa Etiopiassa järjestettyä kristittyjen perinteistä juhlaa. Ääri-islamilaiset polttivat useita kirkkoja ja asuinrakennuksia sekä surmasivat kymmeniä juhliin osallistuneita.
YK:n mukaan Somalian islamisteilla on joukoissaan myös Afganistanissa ja Irakissa kouliintuneita ammattisotilaita. Ääriliikkeet ovat pakottaneet myös tuhansia somalialaisia pakenemaan naapurimaihin. (©LogosMedia)
Paljonko tässä tuli uhreja?
Paljon ja kaikki aiva täysin turhaan!
Väkivalta on aina tuomittavaa ja se että joku jossain tekee sitä ei oikeuta sen hyväksyntää!
En ole väittänyt missään, että yksien tekemä väkivalta oikeuttaisi toisia tekemään väkivaltaa. Ei oikeuta.
Mutta kun avaaja pyrkii leimaamaan muslimikuntaa, samalla kriteerillä voitaisiin leimata kristikunta moneen kertaan. Minkä osoitin.
Sinulla on aina tuo sama mantra jossa kerrot kuinka muut uskovaiset ovat olleet myös väkivaltaisia.
Mihin sinä pyrit sillä?
>Mutta kun avaaja pyrkii leimaamaan muslimikuntaa, samalla kriteerillä voitaisiin leimata kristikunta moneen kertaan. Minkä osoitin.
Eikö olisi jo aika teidänkin tulla mukaan monikulttuuriseen yhteiskuntaan mukaan ja olla kaivelematta vanhoja, näytä esimerkkiä ja kerro veljillesi että täällä Suomessa on rauhaa rakastava monkulttuurinen yhteiskunta joka rakentuu suvaitsevaisuudesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000022286900
***
Olen kertonut moneen kertaan, että Suomessa on rauhaarakastava (joskaan ei kovin monikulttuurinen) ja pohjimiltaan kohtuullisen suvaitsevainen yhteiskunta, ja että tämän palstan vihanlietsojat ovat onneksi pienenä vähemmistönä Suomessa.
Mutta kannattaahan tuo aina sanoa uudestaan.
Sinulla on aina tuo sama mantra jossa kerrot kuinka muut uskovaiset ovat olleet myös väkivaltaisia.
Mihin sinä pyrit sillä?
Et vastannut, miksiköhän.
Ja sitten se valhe:
>Olen kertonut moneen kertaan, että Suomessa on rauhaarakastava (joskaan ei kovin monikulttuurinen) ja pohjimiltaan kohtuullisen suvaitsevainen yhteiskunta
Väität ettei suomi ole monikulttuurinen, no kuule
jos katsot suomen televisiota ja kuuntelet kuinka paljon poliitikot tekevät monikulttuurisuuden eteen töitä on paljon järjestöjä ja toimintaa asian puolesta ei se ilman ihmisiä synny joten olet olet pahasti väärässä tai sitten olet ehkä rasisti, kuka tietää.
Miksi kaivella vanhoja asiota kun voit tänään, tässä hetkessä tehdä veljien kanssa töitä suvaitsevaisen ja monikulttuurisen yhteiskunnan eteen, sen jossa itsekin asut, ole mies.
"Kun yhtä uskontoa tarkastellaan, siihen kuuluu myös vertaaminen toisiin uskontoihin. Niin kauan kuin joku katsoo aiheelliseksi käyttää muslimien tekemiä raakuuksia väitettyinä esimerkkeinä islamin raakuudesta, niin kauan on aiheellista käyttää vertauskohtana kristittyjen tekemiä raakuuksia. Mittakaava toki tulee olla käytössä."
PS. Suomi on Euroopan monokulttuurisimpia maita, ei siis erityisen monikulttuurinen. Näin on asianlaita katsomistasi televisio-ohjelmista huolimatta. Suomen vieraskulttuuriset vähemmistöt ovat Euroopan pienimpiin kuuluvia.
>PS. Suomi on Euroopan monokulttuurisimpia maita, ei siis erityisen monikulttuurinen. Näin on asianlaita katsomistasi televisio-ohjelmista huolimatta. Suomen vieraskulttuuriset vähemmistöt ovat Euroopan pienimpiin kuuluvia.>
Onko Suomen varsin rajoittunut monikulttuurisuus mielestäsi negatiivinen asia, ja jos on, niin miksi?
nimimerkin itsellesi valinnut.
Monokulttuurisuus on hyvä asia, jos olosuhteet säilyvät suurin piirtein ennallaan ja merkittäviä ulkoisia muutospaineita ei ole. Se tarjoaa pohjan luontevalle identitetille. Mutta olosuhteet eivät säily ennallaan ja ulkoiset muutospaineet kasvavat kaiken aikaa.
Kun olosuhteet muuttuvat nopeasti ja ulkoisia paineita tulee, monokulttuurisen kansan on vaikeampi sopeutua kuin monikulttuurisemman kansan, sillä sopeutuminen muuttuviin olosuhteisiin ja muutospaineisiin on taipuvainen synnyttämään identiteettiongelmia. Tällaiset ongelmat näkyvät yhä esimerkiksi inui-kansoilla ja monilla muilla alkuperäiskansoilla. Ne näkyvät myös Suomessa - viitisenkymmentä vuotta sitten maatalouden osuus oli n. 40% kansantuotteestamme, nyt vain muutama prosentti. Suomi on teollistunut, kaupungistunut ja muuttunut ultramoderniksi tietoyhteiskunnaksi ennätysajassa. Suomi on myös joutunut kiinteäksi osaksi Euroopan Unionia ja samalla täysin riippuvaiseksi maailmantaloudesta.
Suomen suhteellisen vahva monokulttuurisuus on jo näistä syistä väistymässä - halusimme sitä tai emme. Koska monokulttuurisuus on vahva, muutoksen tulisi olla varsin varovainen ja sitä pitää tukea, jotta pahimmilta ongelmilta säästyttäisiin. Eurooppalaisittain hyvin tiukka maahanmuuttopolitiikkamme on yksi keino, millä muutoksen tuomia ongelmia pyritään vaimentamaan: se on eräänlainen suojelukeino. Koululaitoksemme kulttuuri-, kansainvälisyys- ja suvaitsevaisuusopetus tähtäävät samaan suuntaan: niillä taas pyritään valmentamaan nuoria siihen, että he kestäisivät väistämättömän muutoksen. Aikuisopetuksella ja monilla muilla keinoilla valmennetaan vanhempia suomalaisia.
Tässä oli hieman vastausta. Tyhjentävä vastaus kysymykseesi edellyttäisi niin monen asian käsittelemistä, että valitettavasti se ei ole näissä puitteissa mahdollista.
Toit esiin muutospaineen sisäisestä muutoksesta johtuen eli agraariyhteiskunnan vaihtumisesta palvelu- ja jälkiteolliseen yhteiskuntaan. Omasta mielestäni historia on osoittanut joka puolella maailmaa että yhteiskunnat kyllä sopeutuvat tämäntyyppisiin muutoksiin, jotkut hitaammin, jotkut nopeammin mutta sopeutuvat riippumatta siitä ovatko ne mono- tai multikulttuurisia.
>Koska monokulttuurisuus on vahva, muutoksen tulisi olla varsin varovainen ja sitä pitää tukea, jotta pahimmilta ongelmilta säästyttäisiin. Eurooppalaisittain hyvin tiukka maahanmuuttopolitiikkamme on yksi keino, millä muutoksen tuomia ongelmia pyritään vaimentamaan: se on eräänlainen suojelukeino. Koululaitoksemme kulttuuri-, kansainvälisyys- ja suvaitsevaisuusopetus tähtäävät samaan suuntaan: niillä taas pyritään valmentamaan nuoria siihen, että he kestäisivät väistämättömän muutoksen. Aikuisopetuksella ja monilla muilla keinoilla valmennetaan vanhempia suomalaisia.>
Olen tästäkin täysin samaa mieltä.
Itse kannatan monikulttuurisen yhteiskunnan hidasta levittämistä turhien yhteentörmäilyjen välttämiseksi. Suomessa on valitettavasti menty asiassa ns. perse edellä puuhun tuottamalla monokulttuuriseen maahan ryhmiä joiden suurimpana tavoitteena on olemassa olevan tapakulttuurin muuttaminen palvelemaan omaa monokulttuuriaan.
Oikea tapa edetä olisikin valita uudet yhteiskuntaan tulevat henkilöt niistä kulttuureista joiden osuus nykyisestä maahanmuuttajaryhmästä on aliedustettu, ja vastaavasti tiukentaa seulaa jo yliedustetuissa ryhmissä.
Kyseessä on osittain hiukan palstan ulkopuolinen aihe, mutta islamilaiset ja venäläisethän on reippaasti yliedustettuna maahanmuuttajaryhmissä jotta voitaisiin puhua monikulttuurista.
Minusta tuo viesti ei kylla osoittanut viela mitaan sellaista etta kristikuntaa voitaisiin leimata samalla tavoin kuin islamia tassa asiassa.
Islamin uskon nimissa tehty vakivalta esimerkiksi Intiassa on huolestuttavaa juuri sen vuoksi etta sita tehtiin nimenomaan islamin uskon nimissa. Vankeja tapettiin koska valloittajien mukaan tama oli Islamin mukainen maarays ja profeetan esimerkin mukaista.
Armo nayttaa kuuluvan vain niille jotka 'vapaaehtoisesti' kaantyvat islamiin. Islamissa ei nayta olevan armon kasitetta ilman tuota asiayhteytta joka edellyttaa henkilon tulemista tietoiseksi 'oikeasta uskosta' ja siksi luonnollisesti kaantymista. Tama selittaa sen etta voidaan tehda lainauksia jotka nayttavat hyvin joustavilta. Viimekadessa kuitenkin profeetan oma esimerkki sanelee sen mika naiden kirjoitusten merkityksen tulis katsoa olevan ja se taas on tuo vakivaltainen malli.
Meilla lansimaissa on kummallinen tapa itsekritiikkiin ja jopa erittain vahainen tietamys muiden kansojen tekemista vaaryyksista. Siksi on helppoa luoda kasitysta jonka mukaan kristittyjen toimet olisivat jotenkin erityisen vakivaltaisia. Mielestani nain ei ensinnakaan ole ja toiseksi naita vakivallantekoja ei voi perustella Kristuksen opetuksella ja esimerkilla - painvastoin.
Mita tulee monikulttuurisuuteen, Suomi on todella hyvin monokulttuurinen maa. Monikulttuurisuudesta ei tulisi johtaa olettamusta etta monikulttuurisuus on jotenkin parempaa kuin hyva monokulttuuri. Olisi tarkeaa tunnustaa etta meidan suomalaisessa kulttuurissa on keskeisia arvoja jotka ovat kehittyneet tai peritty hyvin pitkan kehityksen myota. Suomi on monissa kansainvalisissa vertailuissa erilaisista asioista parjannyt erittain hyvin. Tama osaltaan heijastaa sita etta suomalaisessa kulttuurissa on jotakin joka on parempaa kuin joissakin muissa kulttuureissa. Siksi oman kulttuurin ytimen tunnistaminen ja noiden arvojen suojelu, arvossa pitaminen ja opettaminen on keskeista. Samalla se ei esta monikulttuurista perinteiden ja vaikka kielien ja joidenkin tapojen hyvaksymista ja tuomista mukaan suomalaisuuteen. Tama ei kuitenkaan voi eika saa murtaa perusarvoja kuten yksilon ihmisarvoa, tasa-arvoa, ehdotonta oikeudenmukaisuuden ja totuudellisuuden arvostamista jne. joitakin mainitakseni.
>>Minusta tuo viesti ei kylla osoittanut viela mitaan sellaista etta kristikuntaa voitaisiin leimata samalla tavoin kuin islamia tassa asiassa.>>
Tämä osoittaa:
"Tamurlanin eli Timur-lenkin aikoina, häntä ennen ja hänen jälkeensäkin kristillisessä Euroopassa rynnäköllä vallattujen kaupunkien asujaimiston raiskaaminen ja murhaaminen 3 päivän ajan oli pikemminkin sääntö kuin poikkeus. Sen katsottiin kuuluvan kristittyjen sotilaiden oikeuksiin. Yksi esimerkki on Jerusalemin valtaus; antautuneen kaupungin kristityt, muslimit ja juutalaiset teurastettiin yhteen syssyyn ikään ja sukupuoleen katsomatta.
Myöhemmin, kun eurooppalaiset kristilliset vallat alkoivat perustaa imperiumejaan Etelä-, Pohjois- ja Väli-Amerikassa, Afrikassa, Intiassa, Kaakkois-Aasiassa, Australiassa, jälki oli (jos mahdollista) vielä pahempaa. Vangeiksi otettujen alkuasukkaiden tappamisella ja kiduttamisella saatettiin suorastaan huvitella. Kukaan ei tarkkaan tiedä, kuinka monta kymmentä miljoonaa intiaania, mustaa, intialaista, pohjoisafrikkalaista, malaijia, vietnamilaista, kiinalaista, aboriginaalia kristityt eurooppalaiset tappoivat."
Kristityt ovat tappaneet viimeisen 1400 vuoden aikana eli islamin olemassaolon aikana enemän ihmisiä sodissaan, kansanmurhissaan ja valloituksissaan kuin kaikkiin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä.
Sitten erikseen nykyajasta:
"Viime vuosisataa eli 1900-lukua on väitetty ihmiskunnan verisimmäksi vuosisadaksi. Sen kuluessa tapettiin sodissa, kansanmurhissa, joukkoteloituksissa ja vankileireillä ehkä noin 170 miljoonaa ihmistä - tätä monet pitävät varovaisena arviona. Jos tappajat jaotellaan maittensa uskontojen mukaan, hyvin karkeasti arvioiden kristittyjen asuttamien maitten kansalaiset ovat tappaneet vajaat puolet, ateistisissa maissa (Neuvostoliitto, Kiina) asuvat vajaat puolet ja shintolaiset (japanilaiset) suurimman osan lopuista. Muut - muslimit, hindut jne. - tulevatkin perässä."
Mikään ei siis osoita, että tilanne olisi parantunut.
>>Islamin uskon nimissa tehty vakivalta esimerkiksi Intiassa on huolestuttavaa juuri sen vuoksi etta sita tehtiin nimenomaan islamin uskon nimissa. Vankeja tapettiin koska valloittajien mukaan tama oli Islamin mukainen maarays ja profeetan esimerkin mukaista.>>
Joka ainoassa kristittyjen käymässä sodassa, kansanmurhassa, sotavankien joukkomurhassa ja valloituksessa on vedottu Raamattuun ja erikseen vielä evankeliumeihin. Eikö SE huolestuta?
>>Meilla lansimaissa on kummallinen tapa itsekritiikkiin ja jopa erittain vahainen tietamys muiden kansojen tekemista vaaryyksista. Siksi on helppoa luoda kasitysta jonka mukaan kristittyjen toimet olisivat jotenkin erityisen vakivaltaisia. Mielestani nain ei ensinnakaan ole ja toiseksi naita vakivallantekoja ei voi perustella Kristuksen opetuksella ja esimerkilla - painvastoin.>>
Meillä länsimailla on osa sivistyneistöstä harjoittanut itsekritiikkiä valistusajasta lähtien. Mikä ei ole estänyt sitä, että 1800-luvulla kristityt tappoivat kymmeniä miljoonia ihmisiä Euroopan ulkopuolella. Silloinkin enemmän kuin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä. Se ei myöskään estänyt sitä, että 1900-luvusta muodostui (kuten edellä mainitsin) maailmanhistorian verisimpänä pidetty vuosisata ja että silloinkin kristityt tappoivat moninkertaisesti enemmän ihmisiä kuin muihin uskontokuntiin kuuluvat yhteensä.
Ylensä ihmisillä on aika heikot tiedot sekä OMISTA että MUIDEN tekemistä vääryyksistä. Itselläni on kummistakin kohtalaiset tiedot - kuten yleensäkin historiaa edes jotenkuten tuntevilla ihmisillä saati jo ammattinsa vuoksi historiaa tutkivilla.
>>Armo nayttaa kuuluvan vain niille jotka 'vapaaehtoisesti' kaantyvat islamiin. Islamissa ei nayta olevan armon kasitetta ilman tuota asiayhteytta joka edellyttaa henkilon tulemista tietoiseksi 'oikeasta uskosta' ja siksi luonnollisesti kaantymista.>>
Hyvin monilla muslimeilla on aivan toisenlainen käsitys uskontonsa edellyttämästä armosta kuin sinulla. Sitä osoittanee vaikkapa se, että heidän suhtautumisensa juutalaisiin ja kristittyihin (vaikkei ole ollut yhtä armollinen kuin suhtautuminen kanssamuslimeihin) on ollut viimeisten 1400 vuoden aikana paljon armollisempi kuin kristittyjen suhtautuminen juutalaisiin, muslimeihin ja kanssakristittyihin. Armottomampaa suhtautumista kuin mitä kristityt ovat osoittaneet, on vaikea löytää muista uskontokunnista.
>>Tama selittaa sen etta voidaan tehda lainauksia jotka nayttavat hyvin joustavilta. Viimekadessa kuitenkin profeetan oma esimerkki sanelee sen mika naiden kirjoitusten merkityksen tulis katsoa olevan ja se taas on tuo vakivaltainen malli.>>
Valitettavasti se, miten uskontoa ja vaikkapa profeettojen esimerkkejä ja puheita tulkitaan, näyttää kaikkien uskontojen kohdalla riippuvan hyvin olennaisesti siitä, millainen tulkinta kulloinkin vastaa tulkitsijoiden tarpeita. Jeesuksen puheita ja esimerkkiä on kyetty kristikunnassa aina tulkitsemaan hyvin tarkoituksenmukaisesti silloin, kun on katsottu tarpeelliseksi käyttää äärimäistäkin väkivaltaa. Historia on sen osoittanut.
>>Suomessa on valitettavasti menty asiassa ns. perse edellä puuhun tuottamalla monokulttuuriseen maahan ryhmiä joiden suurimpana tavoitteena on olemassa olevan tapakulttuurin muuttaminen palvelemaan omaa monokulttuuriaan.>>
Miten esimerkiksi tämä ½% muslimeja on suurimpana tavoitteenaan muuttanut olemassa olevaa tapakulttuuria palvelemaan omaa "monokulttuuriaan" (ps. siis somalialaisen, irakilaisen, iraanisen, turkkilaisen, kurdilaisen, marokkolaisen, algerialaisen, bosnialaisen jne. jne. muodostamaa "monokulttuuria")?
Pienistä prosenttiosuuksista puhuminen on harhaa. Muslimikonsentraatio alueellisesti vaihtelee suuresti ja esim. Helsingin itäisissä kaupunginosissa, Tampereen Hervannassa ja Turun Varissuolla ja Lausteella ollaan täysin erilaisissa prosenttiosuuksissa.
Näissä paikoissa missä tuo prosenttiosuus ylittää 10 % on jo vaadittu muutoksia esim. päiväkotien, koulujen ja terveydenhuollon vakiintuneiden käytäntöjen muuttamiseen kyseisen uskontosuunnan haluamaan suuntaan. Välittämättä pätkääkään edelleen enemmistönä olevien suomalaisten tai muiden vähemmistöryhmien mielipiteestä.
..10 % vähemmistöä, jotta evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuulumattomat voivat vaatia, ettei heidän tarvitse osallistua evankelis-luterilaisen kirkkokunnan mukaisiin uskonnollisiin tilaisuuksiin. Sitä vaativat paitsi monet muslimit, myös monet juutalaiset, ortodoksit, Jehovan todistajat, mormonit ja mihinkään uskontokuntaan kuulumattomat. Oikeuden vaatia tällaista takaa Suomen perustuslaki.
Sen sijaan en ole kuullut, että päiväkodeissa, kouluissa tms. olisi vaadittu evankelis-luterilaisten uskonnollisten tilaisuuden korvaamista heidän osaltaan vaikkapa muslimien uskonnollisilla tilaisuuksilla.
PS.
Eräs tuttavani opettaja kertoi juuri, kuinka hän järjesti koulun päättäjäisten yhteyteen erikseen pienen yhteisen, uskonnottoman tilaisuuden evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuulumattomille ja muutamalle muslimille. Muut menivät kirkkoon. Oli kuulemma ollut ihan mukavaa.
kristittyjen, ateistien ja muiden ei-kristittyjen välillä. Pitäisi järkevän ihmisen katsoaa syyttäessään ketä syyttää. Sitä taitoa sinulla ei ole koskaan ollut. Et piittaa vähääkään siitä, kuka on mitäkin tehnyt tai ei ole tehnyt. Syytät henkilökohtaisen vihasi perusteella.
Kyllä siitä on tieteellisyys ja totuus kaukana. Jo tavallinen ammattimieskin osaa tarkkuutta, eikä sotke asioita. Sitä sinä et osaa.
Moneenkin kertaan on osoitettu nämä virheet sinun teksteissäsi, eikä asiaan tule mitään parannusta.
..ovatkin olleet Eskon mielestä ateisteja alusta lähtien?
Erikoinen teoria.
Syyttäessäsi kristittyjä kaikista länsimaisista sodista, valehtelet selvästi. Kristityillä ei ole päätäntävaltaa länsimaisissa valtioissa. Jos kristityt saisivat päättää, päätökset olisivat varmaan useinkin erilaisia. Mitkään länsimaiset valtiot eivät harjoita kristinuskon mukaista politiikkaa.
...että kahden tuhannen vuoden aikana kristillisellä etiikalla ei ole ollut mitään tekemistä sen kanssa, mitä kristityt ovat kahden tuhannen vuoden aikana tehneet ja että nykyään maailman kahdella miljardilla kristityllä ei ole mitään sanottavaa asuttamiensa valtioiden politiikkaan?
>..10 % vähemmistöä, jotta evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuulumattomat voivat vaatia, ettei heidän tarvitse osallistua evankelis-luterilaisen kirkkokunnan mukaisiin uskonnollisiin tilaisuuksiin.>
...tämä ei liittynyt millään tavalla edellisiin viesteihin.
Kysehän oli vähemmistöryhmän vaatimista muutoksista joilla on vaikutusta vakiintuneisiin tapoihin. Lukemalla viestit tarkemmin pysyt paremmin mukana asiassa mistä keskustellaan.
Suomen perustuslaki muuten ei mitenkään takaa jonkin vähemmistöryhmän tapojen tuputtamista käyttöön väkisin myös enemmistölle. Vaatimuksienkin tyyppi on rajoitettu, esim. koraanin noudattamista tarkasti ei voida vaatia, sillä ei-muslimien murhiin tai edes syrjintään kehottavat koraanin vaatimukset ovat sinällään lainvastaisia.
>Sen sijaan en ole kuullut, että päiväkodeissa, kouluissa tms. olisi vaadittu evankelis-luterilaisten uskonnollisten tilaisuuden korvaamista heidän osaltaan vaikkapa muslimien uskonnollisilla tilaisuuksilla.>
Halal-kidutettujen eläinten lihan käyttövaatimuksia ja sianlihasta tehtyjen ruokien valmistuskieltoa samoissa keittiötiloissa on esiintynyt ainakin Helsingin seudulla.
>Eräs tuttavani opettaja kertoi juuri, kuinka hän järjesti koulun päättäjäisten yhteyteen erikseen pienen yhteisen, uskonnottoman tilaisuuden evankelis-luterilaiseen kirkkoon kuulumattomille ja muutamalle muslimille. Muut menivät kirkkoon. Oli kuulemma ollut ihan mukavaa.>
Oikea periaate. Sen sijaan vaatimukset tuon perinteisen(?) kirkossa järjestettävän tilaisuuden muutosvaatimus kaikille yhteiseen monikyldyyritilaisuuteen olisi ollut typerää. Näköjään tuttavaopettajallasi on vielä tervettä maalaisjärkeä, mikä suuremmissa kaupungeissa näyttää olevan katoava luonnonvara.
Kristittyjen vaikutus politiikassa näkyy kyllä heidän kannatusluvuissaan. Se on 2% tienoilla pohjoismaissa.
...ettei sianlihaa saisi valmistaa samoissa keittiötiloissa kuin muslimeille tarkoitettua halal-lihaa?
Kasvissyöjät ovat jo tehneet myyräntyötä omine vaatimuksineen ja nyt vielä tämä.
Voi kauhea. Suomen kulttuuri on totisesti vaarassa. On jo aika nousta barrikaadeille ja heilutella siniristilippua!
Mutta ennen kuin nousen barrikaadeille, voisitko ystävällisesti antaa lähteen, mistä tällainen tieto on peräisin ja samalla kertoa koulun/päiväkodin tms. jossa tarjotaan halal-lihaa?
PS. Muslimit eivät tietääkseni ole vaatineet kaikille yhteistä monikyldyyritilaisuutta koulun päättäjäisiin. Kertomassani tapauksessa osallistuivat mielellään erilliseen pieneen monikyldyyritilaisuuteen kirkkoihin kuulumattomien kanssa.
Sen sijaan vapaa-ajattelijat ovat vaatineet jo vuosikymmeniä päättäjäiskirkkokäynnin korvaamista uskonnottomalla/monikyldyyritilaisuudella ja ovat näin turmelemassa vanhaa valtiokirkollista kulttuuriperinnettämme. Vaatimus toteutunee aikanaan EU:n uskonvapausperiaatteiden johdosta.