ATEISTISEN AJATTELUN ILOTULITUSTA
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Joku on sanonut, että agnostikko on korrekti ateisti. Kuitenkin uskon kannalta ateisti ei suinkaan ole pahin vastustaja. Ateistilla on selkeä kanta Jumalaan, vaikkakin se on kielteinen. Hengelliseen kehitykseen usein kuuluu Jumalan vastustaminen ja jopa kieltäminen. Todellinen nihilisti on agnostikko. Hänen suhteensa Jumalaan on pahin mahdollinen eli välinpitämättömyys. "Ole kylmä tai kuuma, mutta älä penseä"!
"ateisti ei suinkaan ole pahin vastustaja.".."Todellinen nihilisti on agnostikko. Hänen suhteensa Jumalaan on pahin mahdollinen eli välinpitämättömyys"
Toimiihan täällä jonkun lohko :)
Kaikki kiteytyy siihen, mitä sanalla "jumala" tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan raamatun tai koraanin jumalaa, niin tokihan me tiedämme vaikka mitä kyseisen herran toilailuista. Ja voimme ottaa kantaa siihen, kuinka todennäköisesti tämä nimenomainen herra on olemassa. Tai Zeus, Afrodite, neiti Fortuna, jne.
Jos taas haluat määritellä jumalan havaintojen ulkopuolella olevaksi ihmemössöksi, niin siitä vain. Senkin jumalan elintila pienenee sitä mukaa, kun laitteet paranevat.
Mihin tarvitaan koko jumala-käsitettä? Muuhun kuin siihen, että sinä saat työntää pääsi hänen perseeseensä ja toivoa ikuista elämää kuolemanpelkoasi vastaan? Tai siihen, että saat käyttää "pyhiä" kirjoituksia muiden ihmisten manipuloimiseen ja riistämiseen:/
Sinällään mielenkiintoisia nämä onko vai ei- pohdinnat. Nehän ei johda mihinkään. Toinen uskoo, toinen ei.
Vuosituhansien aikana ihminen ei ole pystynyt kaikkia luonnonilmiöitä selittämään, ei vieläkään! Jo Niilin tulvat olivat aikoinaan egyptiläisille täysi mysteerio jne
En jaksa tästä asiasta enemmin vääntää, Suomessahan on uskonvapaus. Miksi näitä asioita pitäisi toisille yrittää selittää ja uskotella?
Jos olisi edes jonkinmoisia viitteitä jonkun jumalolennon olemassaolosta, niin kai tiedemiehet ryntäisivät ilmiötä tutkimaan. Mutta kun ei ole edes sitäkään. Täysin turhaa spekulaatiota olemattomasta.
Kai siellä taustalla on se oma kuolema ja sen jälkeinen tyhjyys. Siinä se uskovaisten markkinarako on.
Olet oikeassa, kaikki kiteytyy siihen, mitä sanalla 'Jumala' tarkoitetaan. Raamatun Jumalastakin on kristityillä erilaisia käsityksiä ja Raamatun sisälläkin jumala-kuva vaihtelee ja kehittyy. Jokaisella kirkkokunnalla on oma määrittelynsä asiasta. Jos mennään kristinuskon ulkopuolisiin Raamattua käyttäviin yhteisöihin, niin kuva vain monipuolistuu.
Itseasiassa, jos Jumala ajatellaan kaikkeuden lähtökohdaksi ja elämän perimmäiseksi alkusyyksi, niin silloin inhimillinen käsitys hänestä ei voi olla kuin puutteellinen. Kysymykseen 'uskotko Jumalaan' tai väitteeseen 'Jumalaa ei ole' voi reagoida mm. kysymällä: "Mitä tarkoitat Jumalalla?"
"A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)"
Jumalaa ei voida tutkia eikä havaita.
"B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)"
Edelleenkään jumalaa ei voida havaita. Pitkää välimatkaa ei ole eikä puutteellista mittaustarkkuutta, koska ei ole mitään mitattavaa.
Jää siis vain vaihtoehto
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa.
Millä tavoin tutkittava kohde (jumala) joka ei ole tässä todellisuudessa eikä missään vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa, eroaa olemattomasta?
Jumalaa on korvien välissä
Kirjoittanut: beneti 23.12.2006 klo 12.47
”Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?”
Kertaus on opintojen äiti
... heh heh
Muutama huomautus:
Kohta 1)
Se on totta, ettei havaintojen puute ole todiste olemassolemattomuudesta, mutta toinen puoli asiasta onkin sitten se, että todistustaakka jumalan olemassaolosta ei ole ateisteilla vaan tuon olemassaoloväitteen esittäjillä. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, ja tuota olemassolon osoitusta ei ole näkynyt.
Kohta 2)
Höpsis. Tontuista (kuten myös maahisista, keijukaisista, peikoista, ...) on useita samantasoisia havaintoja kuin jumalasta, ja niistäkin on kerrottu tarinoita ja kirjoitettu kirjoja - tosin niihin uskovat vain lapset, vähämieliset hölmöt tai muuten helposti jymäytettävät.
Kohta 3)
Tiedetään, ettei olematonta voi osoittaa olemattomaksi, joten aina on jätettävä jumalalle se sama olemassaolon takaportti kuin vaikkapa hammaskeijulle tai tontuille - ainakin jos halutaan näkemyksen perustuvan havaintoihin. Kokonaan toinen asia on sitten se, kuinka järkevää noin epätodennäköiseen asiaan on uskoa.
Se on totta, että 100% ateismi on epätieteellinen näkemys, mutta sekin on paljon perustellumpi näkemys kuin usko jumalaan, jota ei voi havaita.
Sekin on selvä, että raamattu puhuu täysin omiaan esim. vedenpaisumukseen, maailman- ja lajien syntyyn liittyen. Tuokaan ei ole omiaan herättämään luottamusta asioihin, joita ei voi mitenkään havaita. Mielestäni nimenomaan uskovaiset panevat päänsä pensaaseen (niin, että perse vilkkuu) kieltäessään tosiasiat.
Mutta hei, uskovaisethan valehtelevat hyvän asian puolesta!
Siitä että hän saa yksinkertaisenkin asian käännettyä niin hipskatin monelle mutkalle että viimein sotkeutuu itsekin omiin selityksiinsä..mutta selitys jatkuu "käyttäkää aivoja" aika yleinen toteamus.
joka on toivottavasti riittävän yksinkertainen:
Sellaiseen, josta ei ole havaintoja, ja joka ei vaikuta mihinkään mitenkään, ei tarvitse reagoida mitenkään.
Uskonto on reagointia olemattomaan. Siispä uskonto on tarpeeton.
Niin, ja tiedän kyllä että uskovaiset väittävät että jumalansa vaikuttaa jotenkin heidän elämäänsä. Mutta eivät kykene esittämään ainuttakaan todistetta siitä. Siispä se ei todellisuudessa vaikuta mitenkään.
Natseja vai miksi kiellätte ihmisiä ajttelemasta omilla aivoillaan.
Mitä se kellekkään ateistille kuluu mihinkä joku uskoo.
Kiertäkää vaan sitä kehäänne niin kauan ku tuutte hulluksi.
Ateistit eivät suinkaan kiellä ajattelemasta vaan nimenomaan suosittelevat sitä.
Toisekseen tämän viestiketjun aloitti joku hihhuli solvaamalla ateisteja - jos ateistit vastaavat siihen niin sekö on sitten jotain natsismia? Kummallista logiikkaa...
hihhuli haluaa vääntää tappionsa lukemiin 9 - 0
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words= ATEISTISEN AJATTELUN ILOTULITUSTA &conference=&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=26&em=12&ey=2006&hpp=25
Kyllä ateistille nimeksi kuin nenä päähän.
Luuletko, että aloituskirjoitus muuttuisi jotenkin todemmaksi, jos toistelet sitä määrävälein ? Kaikki aloitusviestin kohdat on osoitettu vääräksi, joten on aivan turhaa länkytystä massapostittaa sitä useita kertoja peräkkäin, jos et kerran pysty millään tavoin sitä puolustamaan ensimmäisenkään vastakommentin edessä. Putoaako kaikki väitteesi yhtä helposti polvilleen.
Vain yks vastaus,olen sen verran uus tietokoneen käyttäjä etten noista massapostitus ym jutuista tiedä mitään.
Tokihan ne palavat pensaat juttelivat aikanaan mukavia. Sehän kävi ilotulituksesta.
saa kasvattaa niitä palavia pensaita kotonaan,mutta jostain ne niitä höyryjä saa.
Esimerkiksi oikeinkirjoituksesta.
"Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan."
Pari huomiota. Ensinnäkin, ateismi ei ole jumalankieltämistä, vaan jumaluskon olemattomuutta. Ateistilla ei ole jumaluskoa ja tämä todisteiden puute ylläpitää jumaluskon olemattomuutta. Jos todisteita löytyisi, syntyisi jumaluskoa.
"Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella."
Jos ne ovat kaikkien havaitsemiskeinojen ulkopuolella, miksi uskoa niihin? Minäkin voin keksiä käsitteitä ja sanoa niiden olevan 'tieteen havaitsemiskeinojen ulkopuolella', mutta se ei tarkoita käsitteen olevan totta tai olemassa.
Niin kauan kuin sieluista ei ole mitään havaintoa, niin sieluihin ei tarvitse uskoa. Jos joku väittää sielun olevan olemassa, osoittakoot hän väitteensä todeksi. Se on oikeus ja kohtuus.
"Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää."
Maapallo on planeetta, joka on osana tähtijärjestelmää. Koska on olemassa useita muita tähtijärjestelmiä, on olemassa myös useita muita planeettoja. Koska elämää on yhdellä planeetalla, on oikeutettua olettaa elämää löytyvän joltain toiselta planeetalta.
"C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa "
Jos kohde ei ole tässä todellisuudessa eikä vuorovaikutuksessa sen kanssa, niin silloin kohdetta ei ole olemassa tässä todellisuudessa. Muuten, mitä muita todellisuuksia on olemassa osoitettavasti/todistettavasti?
"Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita."
Jos jumala on olemassa, siitä ei saada mitään havaintoa. Jos jumala ei ole olemassa, niin siitä ei saada mitään havaintoa.
By the way, mikä estää minua sanomasta "Tontut eivät sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten tonttujen olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita"?
"Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole."
Väärin, et taida edes tietää mitä agnostismi tarkoittaa:
Agnostismi = ei tietoa = ei tietoa jumalasta
Ateismi = ei teismiä = ei jumaluskoa
Agnostismissa sanotaan, että ei omata mitään tietoa kohteesta (tässä tapauksessa jumalasta) tai on mahdotonta saada mitään tietoa siitä.
Ateismissa ei ole uskoa, joten se ei voi olla uskoa. Ateisti ei usko jumaliin.
"Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy."
Sitten on ihmisiä, jotka haluavat muuttaa määritelmiä oman etunsa mukaisiksi. He tekevät näin, jotta voisivat käyttää muunneltua määritelmää toisia vastaan. Muunmuassa teistit hyötyvät sellaisesta ateismin määritelmästä, jolla teistit voivat osoittaa ateismin ja ateistien olevan heikoilla jäillä tai pakottaa ateistit omaksumaan heille epäsuotuisia väitteitä.
Minua ei kiinnosta miten sinä uudelleenmäärittelet ateismin. Ehkä sen jälkeen minä en edes ole ateisti määritelmän mukaisesti, mutta se ei muuta todellisuutta: Kaikilla ei ole jumaluskoa. Minä en usko jumaliin, vaikka sinä kuinka uudelleenmäärittelisit ateismin määritelmää.
Haaskaat aikaasi ja hyökkäät määritelmää vastaan, koska et kykene haastamaan ateistia suoraan.
pupun vastakohta,perse on pensaassa mutta naama näkyy.
Ajanhaaskausta se on meilläkin.
Vanhat koirat eivät opi uusia tapoja, etenkin jos on kyseessä kuolemanpelko ja lopullisuuden ajatuksen torjunta.
Uskotteko jumalaan vai jumaliin?
Uskotko että on vääriä-(epä)jumalia?
Pitääkö toisen uskoa aina kunnioittaa, mutta ei uskonnotonta (ateistia)?
yksi ja ainoa Jumala ja että se on aivan sattumalta juuri, se johon sinä uskot?
Voisitko vastata? please!
No se mistä on todisteita on ihmisen hulluus. Uskoo satuihin ja niiden nojalla pitää pustyssä jopa hokkuspokkus uskomuksia omasta kuolemattomasta sielustaan ja muusta egoilustaan. :)
Ei paljon tartte ynnätä yhteen kun tajuaa mitä varten ihminen loi itselleen jumalan omaksi kuvakseen.
Se pönkittää niin mukavasti itsetuntoa sen totuuden sijasta etä polveudumme apinoista. ^^
taas hakkaa päätään seinään joka on todellisuus.
Ristiriita päässäsi oikenee vasta kun järkesi lakkaa pyristelemästä vastaan ja hulluuden autuus sulkee mielesi.