Onko muut huomanneet, kuinka huonolaatuisia HP:n kamerat ovat ?
Ainakaan minä en(ja tuskin kaverinikaan) enää erehdy hankkimaan kyseisen valmistajan lelukameroita. Sen verran sai harmaita hiuksia ja huonoa asiakaspalvelua sieltäpäin.
(Nyt kuvausmasiina kantaa nimeä Olymbus ja se peräti TOIMII...)
Ainakaan minä en(ja tuskin kaverinikaan) enää erehdy hankkimaan kyseisen valmistajan lelukameroita. Sen verran sai harmaita hiuksia ja huonoa asiakaspalvelua sieltäpäin.
(Nyt kuvausmasiina kantaa nimeä Olymbus ja se peräti TOIMII...)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Käyttäjiltä kuultu: HP:n digikamerat toimivat hitaasti ja ne kuluttavat paljon virtaa. Lisäksi ne on muotoiltu huonosti, joten niitä on hankala käyttää. Hyvää on ainoastaan se, että ne ovat halpoja, mutta halpa ei ole aina hyvä valinta.
Mulla taas pikaisen testin perusteella mielikuva että ihan hyviä hintaisekseen, ei mitään huonoja kameroita. Tuota virrankulutusta ei vielä ole kunnolla testattu mutta toisaalta oli kamera kuin kamera niin virtaa kuluu huomattavasti, onhan noissa moninkertainen määrä elektroniikkaa verrattuna esim. filmipokkariin.
Mä jouduin ostamaan HP:n koska petyin Olympukseen. NE vasta huonoja on. Jos haluat p**kaa niin osta Olympus tai Sony!
HP:n kameroilla otetuissa kuvissa värit ovat lähes aina todella luonnottomat. Jotenkin sinertäviä ja tukkoisia. Ja virran kulutus on todella runsasta.
Mutta HP:n kamerat ovat kyllä kehittyneet parin vuoden takaisesta ja kyllä ne varmaan satunnaiseen kuvaukseen käyvät.
Silti esim. jos verrataan Canonin Ixus-sarjaan, niin erot ovat huomattavia.
"HP:n kameroilla otetuissa kuvissa värit ovat lähes aina todella luonnottomat. Jotenkin sinertäviä ja tukkoisia."
Enpä ole sinertävyyttä tai tukkoisuutta huomannut mitä oon noita ottamiani kuvia katellut.
"Ja virran kulutus on todella runsasta. "
Tähän en osaa ottaa kantaa vielä.
"Mutta HP:n kamerat ovat kyllä kehittyneet parin vuoden takaisesta ja kyllä ne varmaan satunnaiseen kuvaukseen käyvät."
Mun ystävälläni on muutaman vuoden vanha HP ja sillä saa kerrassaan loistavia kuvia joten ei ne muutaman vuoden ikäisetkään kamerat mitään huonoja ole.
Eka digikamera oli HP:n ja täysin samanlainen on lapsen kaverin vanhemmilla. Samanlaisia kokemuksia myös siellä. Täys' p**ka.
Samoin HP:n monitoimilaite. Asiakaspalvelukin oli huonoa. Ei enää koskaan mitään HP-merkkisiä.
Olihan nuo halvimmasta päästä, mutta esim. Lexmark-tulostin, jonka tilalle halusimme monitoimilaitteen, oli todella halpa ja luotettava ja mukava käyttää. Hp:n musteetkin ovat kalliita. Monitoimilaite asennettu jo monta kertaa uudestaan ja taas on häikkää.
muutaman huonon kokemuksen perusteella pistää "mustalle listalle".
Itelläni on halpa, siis noin 50 euroa maksanut, HP:n mustesuihkari ja voi jessus miten hyviä kuvia sillä pystyy tulostamaan. Ei voi todellakaan moittia, ne käy ihan aidoista valokuvista kun laatu on sen verran hyvää.
Kameroistakaan ei ole huonoa kerrottavaa, sen verran oon noita HP:lla otettuja kuvia nähnyt, ja eri mallisilla HP:lla jotta on verrannaisia, että hyviltä näyttävät. Jos tuon takia että HP:lla on virrankulutus suurempi, tuomitsee muuten hyvän kameran niin saatte sitä kunnon kameraa etsiä hamaan maailman tappiin asti. Tai sitten sijoitatte 2000 euroa ja meette kauppaan, kallis kamera mutta ehkä se tyydyttää tarpeenne.
Onhan ne Lexmarkinkin musteet kalliita, tiedän koska mulla on tuon HP:n lisäksi myös tuollainen Lexin monitoimitulostin elikkä skannerilla varustettu tulostin. Toi Lex todella tulee kalliiksi koska yks satsi 3-väri mustetta ja mustaa mustetta tulee maksamaan about 70-80 euroa ja laitekaan ei ole maksanut kuin alle 40 euroa tarjouksessa.
Eli kannattaa vähäsen miettiä siltäkin kantilta.
Täällä on jostain ihmesyystä jotkut fanaattisesti jotain tiettyä merkkiä vastaan, vaikka samat viat olisi siinä omassa rakkaassa merkissäkin niin sitä ei tohdita ottaa huomioon. Monesti tuntuu myös siltä että on vähän muotiakin haukkua HP:tä.
on kunnia omistaa molemmat mainitsemasi merkit.
Olympus C-120 ja HP E327 digikamerat joten
voi vähän vertailla.
Kamerat on kuin kaksi marjaa käyttöä ja
kuvanlaatua myöten.
Olympus on vain kaksi kertaa isompi ja siten vähän
kömpelömpi.
HP:lla saa puolet vähemmän kuvia yhdellä paristokerralla, mutta koska siinä on vain kaksi
AA-paristoa ja Olympuksessa neljä, niin paristokustannuksetkin ovat kutakuinkin samat.
Kummallakin otan tasapuolisesti kuvia, HP on
pienemmän kokonsa vuoksi enemmän matkoilla
mukana, Olympus taas kotioloissa.
Mitään häiriöitä tai muitakaan ongelmia ei ole
kummassakaan ollut, tietokoneeseenkin kummastakin
kuvien lataus menee suoraan USB kiinni laittamalla
ja hiirtä heilauttamalla.
Kummankin kuvan laatu riittää kaltaiselleni
amatöörille ruudulla katsottavaksi, ei niistä
lehtikuvaajan vehkeiksi ole, se on selvää.
ja myös Olympus, tosin mallia FE-115. Mitä olen noita kuvia verrannut niin HP päihittää tuon Olympuksen mallin kuvien laadussa, lisäksi HP:n ominaisuudet on paremmat, se mm. osaa tallentaa videota äänen kanssa johon Olympus ei pysty ja lisäksi suoraan MPG-muotoon jolloin ei tarvitse muunnella. Muita ominaisuuksia joita tuosta Olympuksesta puuttuu, on mahdollisuus säätää valkotasapaino tilanteen mukaan, ISO-arvot jne. voi myös säätää.
Eli vaikka ovat hinnaltaan suunnilleen samat, tosin Olympus hiukkasen kalliimpi niin HP päihittää sen. Viis virrankulutuksesta, SD-kortit (HP)on halvempia kuin xD-kortit (Olympus) joten siinä mielessä HP tulee halvemmaksi ja HP:ssä voi käyttää akkuja! Että näin. :)
Ei HP valmista hyviä kameroita. Olen kuvannut kuudella digikameralla 90-luvun lopusta. HP jolla kokeilin, ei siis oma, oli hidas. Pelkkä kameran käynnistyminenkin kesti ikuisuuden. Kolmella Canonilla kuvattuani en enää merkkiä vaihda, sen verran tyytyväinen olen. Tosin Canuunoiden väliin meni yksi KonicaMinolta, ja Sony.
mistä noi oudot käsitykset kumpuaa. Toikin että muka käynnistyis hitaasti. En ole ainakaan E327 mallissa huomannut mitään hitautta.
"Ei HP valmista hyviä kameroita. "
Höpöhöpö, kyllä se valmistaa.
"Olen kuvannut kuudella digikameralla 90-luvun lopusta. HP jolla kokeilin, ei siis oma, oli hidas. Pelkkä kameran käynnistyminenkin kesti ikuisuuden."
Tuota en kyllä usko ainakaan omien kokemuksien perusteella.
"Kolmella Canonilla kuvattuani en enää merkkiä vaihda, sen verran tyytyväinen olen."
Fanaatikkoja on jokalähtöön, toiset inhoaa toisia ja ylistää yhtä tiettyä.
"Tosin Canuunoiden väliin meni yksi KonicaMinolta, ja Sony."
Sony? No siinä on vasta niin paska ja todella ylihinnoiteltu romupaska etten sitä ottais vaikka maksaisivat. KonicaMinoltan voisi ottaa mutta kun sitä ei enää valmisteta.
Ite oon ihan tyytyväinen kyllä HP:hen, niitä on mulla kaksikin, erimallisia kyllä. On mulla muitakin mutta ei toi HP mikään huono silti.
Oli kaikki siihen aikaan.
Canon 10D ja 300D vaatii 3-4 sekuntia käynnistyäkseen. Uudemmat laukeaa heti, vaikka kamera olisi jo sammunut ja käynnistyy virtakytkimestäkin 0,2 sekunnissa.
Sähköisten kinokameroiden laukeamisnopeus oli 0,25 sekuntia (Canon ja Nikon).
Mekaaniset kamerat moottorin kautta sähköisesti laukaistuna:
Canon F1 0,05 sek. Canon F1n 0,03 virta päällä ja 0,12 sek. virta poissa. Nikon F2 0,08 sek.
Minullakin on suurin osa Canoneita, mutta tarkkana saa olla, ettei skeidaa saa.
Canonissa on vain se etu, että siltä löytyy halpoja pokkareita, joissa kääntyvä näyttö, mitä pidän aivan välttämättömänä.
Mulla on ittellä joululahjaks saatu HP:n digikamera ja sen ei pitäny olla mikään lelu. Nyt pari vuotta käytön jälkeen suurin osa kuvista epäonnistuu kun kuvat on niin sumeita. En tiedä onko kameran käyttöiäksi laskettu vuosi mutta itse kuvittelin pärjääväni tuolla kameralla pitkään...
Muita vikoja en ole muistaakseni havainnut mutta siinä on riittävästi että kuvat epäonnistuu.
Pari vuotta sitten ostin HP:n digikameran (se oli 700-jotakin malli)ja aluksi kuvanlaatu oli ihan riittävä. Kun sitten tuli kesä ja lähdettiin veneilemään, niin kameralla ei enää tehnyt mitään. Se ei osannut käsitellä veden heijastuksia ollenkaan, vaan sekoitti värit ja valotuksen ihan kokonaan. Nyt kun on halvimmasta päästä Canon ja Olympus, niin ei enää mitään ongelmaa.
Saattaa olla, että kuvausasetuksilla tuommoisenkin saa HP:ssä kuntoon, mutta kun olen niitä kuvaajia, jotka haluavat pitää asetukset "auto"-asennossa ja vaan räpsiä, niin en edes viitsinyt perehtyä kameran saloihin.
Ja jottei tule pelkkää mollausta HP:stä, niin printtereissä kotikäyttöön en paljoa muita merkkejä vilkaisekkaan. Ja taitaapa tuossa kannettavassakin lukea HP, ja tyytyväinen olen ollut.