Harkitsen kyseisten putkien välillä.
Sigman hinta näyttää olevan 328 erkkii ja Canonin putki lähtee 585 erkillä.
Halvempi hinta vai kannattaako maksaa kuvanvakaajasta ja USM:ista 250 einarii enemmän ja menettää vähän valovoimassa...?
Asialliset vastaukset, kiitos.
Sigman hinta näyttää olevan 328 erkkii ja Canonin putki lähtee 585 erkillä.
Halvempi hinta vai kannattaako maksaa kuvanvakaajasta ja USM:ista 250 einarii enemmän ja menettää vähän valovoimassa...?
Asialliset vastaukset, kiitos.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kyllä se tuo is-putki on parempi. Joskus kannattaa maksaa vähän laadusta, mutta ei aina.
Tuossa on testit molemmista:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm
Tuon perusteela Sigmaa näyttäisi olevan parempi kuin Canonin. Sigmassa on vieläpä aukon verran enemmän valovoimaa laajakulmapäässä.
Tamron putki 17-50mm 2.8
verkkokaupassa esim. 378e
Kuvaatko yleisemmin vapaalta kädeltä, vai jalustalta. Jos jalustalta, niin tuolla kuvanvakaajalla ei tee hevonpierua.
Hinta ja VALOVOIMA varsinkin ovat Sigman edut siitä ei pääse mihinkään.
Kuvaaja pitää normaalisti kameraa paikallaan ja mikään vakaaja ei pysäytä liikkuvaa kohdetta.
2.8:n ja 4:n väli ei ole "vähän" valovoimassa.
Tietysti aito Canon on komeampi.