Suomalainen metsäkansa on ollut aina sovussa luonnon kanssa. Kyse ei ole ollut omistamisesta vaan huolenpidosta.
Aarnimetsien ja luonnonarvojen suojelijoiksi kuuluttautuneet, ovatkin osoittautuneet pluffiksi.
Metsän omistajat voivat olla tyytyväisiä omasta hoidosta. Metsä kasvaa suunnitelmien mukaisesti ja taloudellinen tulos on hyvä.
Sitten on vielä nämä "kannabisvihreät" ...luonnonsuojelijat, jotka haluavat terrorisoida tervettä metsätaloutta. Saaden vielä puoluetukiaisiakin???
Mihin Kannabisvihreät pyrkivät luonnonsuojelullaan?
Haluavat saada nuorten äänestäjien kannatuksen eduskuntavaaleissa!
Yhteistenasiainhoidollisesti...kun faija maksaa vuokran, mutsi bailaamisen, niin voi hallitusti olla vihreä!
Aarnimetsien ja luonnonarvojen suojelijoiksi kuuluttautuneet, ovatkin osoittautuneet pluffiksi.
Metsän omistajat voivat olla tyytyväisiä omasta hoidosta. Metsä kasvaa suunnitelmien mukaisesti ja taloudellinen tulos on hyvä.
Sitten on vielä nämä "kannabisvihreät" ...luonnonsuojelijat, jotka haluavat terrorisoida tervettä metsätaloutta. Saaden vielä puoluetukiaisiakin???
Mihin Kannabisvihreät pyrkivät luonnonsuojelullaan?
Haluavat saada nuorten äänestäjien kannatuksen eduskuntavaaleissa!
Yhteistenasiainhoidollisesti...kun faija maksaa vuokran, mutsi bailaamisen, niin voi hallitusti olla vihreä!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Me "kannabisvihreät" ajamme takaa diversiteetin säilymistä. Talousmetsä on kaukana terveestä metsästä. Talousmetsä on tuottaoisa vain rahallisesti ja ainoa joka tästä metsästä hyötyy on metsänomistaja ja storaenso.
Eikö talousmetsät kuulu yhtälailla luonnon monimuotoisuuteen kuin aarniometsät?
Suomessa on tosiaan vuosisatoja otettu elanto metsästä.Luonnon monikäyttöisyys on juuri sitä,että sitä hyödynnetään monilla tavoin myöskin virkistyskäytöllä kuin puutavaran hyödyntämisellä.
Olisi kiva tietää mitkä ovat todelliset perustelut metsäteollisuuden vaihtoehdoksi suomelle.Meillä huolehditaan metsän jälleen istutuksista,raivauksista etc. Metsänhoitomme on maailman tasollakin huippuluokkaa.Kannattaisi olla huolissaan enemmän sademetsien kohtalosta,joista otetaan puu vain pois ja maa jää erroosion raiskaamaaksi.
Aika ajoin tulee mieleen, että "eko"ihmiset vain haluavat kohottaa omaa arvoaan ja "heräävät", että pitäähään nyt saada muutama luonnonpuisto lisää, sillä eihän noita entisiäkään ole kuin muutama...ja vaalithan on taas jo ovella...eli ei muuta kuin suomen luontoa pelastamaan joukoin sankoin.
Annan lopuksi esimerkin talousmetsien tarpeellisuudesta luonnonkin kannalta(on siis muutakin hyötyä kuin raha):
Metso,tuo vanha homenokka oli erittäin harvinainen n.10-20 vuotta sitten,syykin selvisi:talvella metso käyttää nuorten mäntyjen neulasia ravinnokseen(hakopuita):Nämä alueet puuttuivat oli vain ns. vanhoja metsiä ja hakkuuaukeita ja kuusikoita(kuusipu oli arvossaan).vaikka metsäyhtiöt eivät saanneet samaa hintaa männystä(hidas kasvu,tuholaiset),niin istuttivat myöskin mäntyjä jolloin alkoi tulemaan mäntytaimikoita jopihin homenokan leuatkin pystyivät. Tähän vielä yhdistettiin metson rauhoitus,Ja ainakin hämeessä on metsokanta elpynyt.
Eli ei metsäyhtiöt aina ajattele maksimaallista voittoa.
Tässä oli nyt vähän taustoja,asioista.Toivottavasti asioihin pystytään suhtautumaan avoimesti ja vain niin myös voidaan yrittää vaikuttaa niihin.
Ja sitten olisi myös hyvä tarkastella kriittisesti Metsähallituksen toimia. Ja jos halutaan vielä viilata pilkkua;Suomen metsät on suhteellisesti suojeltuna 27kertaisesti esim Saksan metsiin.Eli aika hyvin meillä on pullat uunissa ja tämä faktaa eikä mitään mutu-tietoa.
Mutta , tajuatko, että talousmetsiäkin on oltava, jotta ns.luonnontilassa olevat metsät saa levätä ja uusiutua rauhassa. Te ns. narkkari vihreät olette eksyneet kauaksi luonnosta ja sen suojelusta. Eri asia ostella Stokkalta luomu kasviksia ja keskustella diversiteeteistä pikkurilli harittaen ( samoin kuin silmät ) , kuin että todella antautuisitte kokemaan ja tunnustamaan luonnon karut kasvot ihan oikeissa olosuhteissa. Koettakaa asua maalla ( ei riitä viikon telttaleiri ). Tulkaa vähällä toimeen, kuunnelkaa mitä luonto teille " puhuu ". Ihminen on osa luontoa.
Mieluummin kritisoisin ns.tehohakkuita, sekä koneellisen metsätyön maksimointia. Tässä kohtaa astuu esiin ihmisen paras ystävä...hevonen.
Kauramoottorilla pääsee pitkälle !!!! Tervetuloa vaan tänne karulle susirajan tuntumalle oikeisiin vanhanajan hevosmehtätöihin.
Metsiä saa ja kuuluukin hakata, mutta sitten tulisi myös ymmärtää, että metsää pitää jättää koskemattomaan tilaan. Mitä enemmän sitä parempi.
Talousmetsällä ei ole monimuotoisuuden kanssa mitään tekemistä.
Ajan takaa sitä, ettei ole mitään järkeä antaa jokaisen Matti Meikäläisen hakata sitä perintömetsää matalaksi rahankiilto silmissä. Nykyiset talousmetsät riittäisivät aivan hyvin pitämään Suomalaiset puuteollisuuden syrjässä kiinni- en ymmärrä miksi aarniometsiä pitää edelleen hakata. Suomesta ei puu lopu mutta _terve_ metsä pikavauhtia.
ps. antamallasi esimerkillä ei mielestäni ole mitään tekemistä puuteollisuuden ahneuden kanssa.
Taas mitäänsanomatonta haukkumista. Ts. roska-argumentointia. Sinä et tiedä minusta mitään. Minä asun päijänteen metsissä itse. Kaukana kaikesta. Sähkö kulkee myös täällä... incase et sitä tiennyt. Metsässä olen aina kulkenut. Isäni oli metsuri ja itse olen aktiivipartiolainen ja opiskelen ekologiaa. Joten sinuna pitäisin naamani ummessa. Anteeksi purkaus.
Asiaan:
Jos olet meidän "narkkarivihreiden" (btw. en käytä huumeita) juttuja kuunnellut, että me emme ole suojelemassa kaikkia metsiä ja ajamassa Suomen metsätaloutta alas. Me haluamme pitää talousmetsät talousmetsinä ja aarniometsät erossa ihmisten ahneudelta. Nykyiset hakatut ja käytössäolevat metsät riittävät vallan mainiosti pitämään Suomen papreikoneiden rullat rullamassa. uutta puuta syntyy ja metsät ovat (talousmetsiksi) hyvässä kunnossa (vrt. nykymeininki). Ongelma on se, että kuka tahansa metsänomistaja voi halutessaan laittaa 150 vuotta vanhan metsän tikuiksi halutessaan, jolloin alueen diversiteetti palaa hyvin hitaasti entiselleen. Nykyiset suojellut alueet ovat Suomen pinta-alaan nähden kovin pienet.
Nyt saan vastareaktiona kommenttia tyyliin: kyllä Suomessa paremmin on kuin Venäjällä*.
Niin on, mutta vähänpä me voimme tehdä Venäjän metsien eteen. Meidän tulee huolehtia omistamme niin kauan kuin on mistä huolehtia!
*Itseasiassa Venäjällä on pianta-alaan nähden paljon enemmän koskematonta aarniometsää kuin Suomessa.... että sikäli.
terve taas.
Hauska kuulla , että asut maalla niin sanotusti.Ja että liikut luonnossa.Taidat jopa vähän tykätäkin siitä ? Sorry, näitä kärjistyksiäni, mutta olen oikeasti saanut ikäni ottaa kantaa ja oikoa ns." hienohelma luonnonsuojelijoitten " epäkypsiä argumentteja.
No, yhdessä asiassa olemme sammaa mieltä. Ahnehtimisella on paskanen loppu ja mitä varsinkin luonnon hyväksikäyttöön tulee, ei liikaa voi korostaa miten rumasti on metsiä revitty ja tuhottu maisemia, soraharjuja jne.
Mutta useimmin yksityinen ihminen siis tässä tap. metsänomistaja haluaa pitää metsistään hyvää huolta . Se osaa arvostaa metsiään ja kunnioittaa niitä.Näkee maisemallisen arvon eikä koske siihen.
Oli se valtion, tai yksityisen mehtää, siivosti olisi metsää otettava. Enkä paassaa enää hevosista ( vaikka ovatkin oivia metsätyöläisiä)
Niin. Onhan metsänomistajia jotka antavat omaisuutensa olla rauhassa ja nauttivat siitä itsessään. Mutta Suomen verotus ei tätä ymmärrä. Kaikki metsät ovat potentiaalisia tulonlähteitä, joten metsästä, jota ei ole tarkoitus hakata, kiskotaan kovaa veroa. Se on pöyristyttävää!
ps. anteeksi oma purkaukseni.
Terveisiä kaikille luonnossa liikkujille ja kevään odotusta.
Verotus on suomessa metsistä puhuttaessa " päin mäntyä.." Saattaa tulla kalliiksi omistaa metsää.
Harmittavaa.
Vaalitkin tulossa ja puolueitten lupaukset suuria.
Yhä vain olen sitä mieltä, ettei luonnon, -ja ekologisuuden puolestapuhujia ole kovin varteenotettavia. Toivon vilpittömästi, että vihreiltä riittäis rahkeita.
P.S kaupunki talitintti sanoo: tityy, tityy kun taas syrjäseuduilla kuulee vielä tintin laulavan: titityy, titityy... kummallakos kielellä teillä viheltävät?
Nimenomaan luonnon monimuotoisuuden kannalta. Monet Suomessa uhanalaiset lajit voivat rajan takana hyvin!!
ajattelee metsäänsä muuta kuin rahanarvoisena puuvarastona. Poikkeuksia on, mutta useimmat ajattelevat kuinka paljon rahaa siitä saavat ja kuinka paljon voivat jättää jälkipolville. Isekin asun maalla niinkuin vain maalla asua voi, ja olen sen selkeästi nähnyt. Rousseaun sanoin: se joka aitasi ensimmäisenä kappaleen maata ja sanoi "tämä on minun" on maailman suurin rikollinen!!
Mutta ajattelepa, etteivät ennenkään kaikki metsät olleet ns. vanhoja aarnimetsiä, joissa isot vanhat puut kaatuivat ja lahosivat vähitellen pois. Suuri määrä oli metsiä, jotka vähitellen uudistuivat luontaisesti, kun yleensä salaman sytyttämä metsäpalo oli polttanut metsän kokonaan pois. Ja palot ovat olleet tosi suuria, sillä palaneet alueet ovat voineet olla tuhansia tai jopa kymmeniä tuhansia hehtaareita, koska keinoja palojen sammuttamiseen ei ennen juuri ollut.
Tuloksena paloista oli kasvavaa taimikkoa tai nuorta metsää aivan kuin nykyisen talousmetsän päätehakkuun jäljiltä. Alueet olivat vain tosi isoja, sillä nykyiset isotkin hakkuuaukot ovat vai murto-osia näistä aiemmista luontaisista. Lisäksi uudistuminen alkoi yleensä näiden jättiaukkojen ulkoreunoilta ja levisi vähitellen keskustaan päin ja oli nykyistä kylvöön tai istutukseen pohjautuvaa huomattavasti hitaampaa.
Useimmissa paikoissa metsäpalot polttivat metsän poroiksi yleensä sadan kahdensadan vuoden välein, joten ei niitä vanhoja aarnimetsiä nyt niin valtavasti ole ollut ennenkään.