lukenut tai perehtynyt eri uskontotieteilijöiden tai filosofien mietelmiin tai teorioihin uskonnoista yleiseti tai koskien islamin uskoa.
Esimerkiksi Hume yms.?
http://www.utm.edu/research/iep/h/humereli.htm
itse aloittelen tutustumaan kyseiseen herraan...siis kirjallisuuden kautta :)
Esimerkiksi Hume yms.?
http://www.utm.edu/research/iep/h/humereli.htm
itse aloittelen tutustumaan kyseiseen herraan...siis kirjallisuuden kautta :)
Vastaukset 17
Vanhimmat
tiedä mitään asiasta :( joten en voi sanoa siitä mitään. Olen lukenut vähän filosofiaa, mutta aivan muuhun kuin uskontoihin liittyen. Varmaan Aabraham voisi tietää.
saa opiskella ateististista filosofiaa!
Vastaukseni kysymykseesi: en ole.
Mitä filosofiseen tai (länsimaiseen) uskontotieteelliseen lähestymiseen tulee, se ei taida sopia muslimille islamin tarkasteluun. Kysehän on ikäänkuin ylhäältäpäin tarkastelu, mikä on kait jo jumalanpilkkaa tms.?
Kristityissä maissa esiintyy erilaisia tapoja tutkia uskontoja. Se, että niitä suvaitaan kohtuullisesti hartaammissakin uskonnollisissa piireissä voi johtua siitä, että tunnustetaan maallinen ja hengellinen regimentti suhteellisen itsenäisiksi. Vaikkapa Jeesuksesta voi sanoa, että hän oli 100% ihminen ja 100% Jumala. Tutkimus voi kohdistua vain tuohon Jeesuksen inhimilliseen puoleen. Sama juttu sitten Raamatussa. Kovin kriittistä tutkijaa ei kivitetä, mutta ei ehkä kutsuta saarnaamaankaan.
Länsimaissa uskonnollisesti arveluttavatkin tutkimustulokset voidaan nähdä koskevan vain sitä inhimillistä tai materiaalista puolta. Sen lisäksi tutkimuksen tulokset ovat aina väliaikaisia, eivät suinkaan ikuisia totuuksia. Ateistit tietenkin ajattelevat toisin, koska he kieltävät kokonaan sen toisen 100%.
Luulen, ettei moinen jako oikein onnistu islamissa eikä näin ole mitään motiivia tehdä kriittistä tutkimusta esim. Koraanin aiemmista versioista jne.
Teen tätä siksi että se liittyy opintoihini ja kyseinen opintojakso kuuluu ortodoksisen teologian puolelle ei suinkaan läntisen teologian puolelle joka on tiedekunnassa erillinen yksikkönsä.
Minun mielestäni se mihin tätä herraa tutkin kuuluu uskontotieteisiin joka tarkoittaa uskontojen alkuperän ym. tutkimista atropologian ja historian työkaluin eikä se pyri selittämään uskontoa/uskonnollisuutta pois kontekstistaan.Se myös pyrkii selittämään eri vaikutuksia eri aikoina sekä ilmiöitä.Näin ainakin meille luennolla opetettiin.
Miksi uskontojen tutkiminen ja tiedon etsiminen olisi kiellettyä?Joku pipipää voisi niinkin kiteyttää mutta minä taasen en.
En ole vielä yhtäkään muhamettilaista tavannut mistähän heitä löytää olisi muslimina ja islaminuskoisena mukavaa tutustua tähän uuteen lahkoon nimeltä muhamettilaiset.
Vai tarkoitatko kenties niitä muslimeja joilta se Koraani on umohtunut ja he seuraavat vain ja ainoastaan Muhammedin sunnaa eli perimätietoa.
Pidätkö todella Jeesusta Jumalana tai Jumalan ruumiillistumana?Eikö se ole raamatunkin vastainen ajatus tai tulkinta?
Senkus kivittävät..heittäköön se ensimmäisen kiven...jne.
Ja saarnata ei tarvitse.Ei islamissa yhteisöä tarvitse juttuhan on yksilön ja Jumalan välinen asia.
On noita tieteessä perimmäisiä totuuksia aika vanhojakin.
Maailma muuttuu ja pakko sitä on tutkia.Hengelliset asiat eivät ole niin yksiselitteisiä muihin tieteenaloihin verrattuna.
Minä en ymmärrä miksi tiede ja uskonto eivät voisi kulkea käsi kädessä?
Minulle uskonnot ovat moraalisia ohjeita ja kenties uskovat ihmiset tarvitsevat uskomistaan jonkun syyn vuoksi.Ei ole poiskaan todistettu etteikö Jumalaa yms.olisi.Vai onko?Kerro ihmeessä jos on.
Ihmisen uskomista on kyllä pyritty selittelemään.
Niin onhan noita Koraanin käännöksiä ja luullakseni niitä on kritisöitykin ja vertailtu.Mutta luulen että tarkoitat uskontojen filosofioiden vertailua ja niiden tarkoituksenmukaisuuden vertailua lauseellasi.
Itse koraaniahan ei ole kuin se ainoa yksi jonka sisältö on sama ja jota ei saa muutta.
Niinhän sitä sanottiin Raamatustakin ja monetko kerrat sitä on muuteltu/tarkistttu ihmisen toimesta.
Miksi ei ennemmin tarkastella tulkintojen päivityksiä kuin itse tekstin muuttamista uskonnoissa yleensäkin.
Koraania en tiedä muutetun koskaan, sitä ei yksikään muslimi tohtisi tehdä.
Ilmeisesti änkesit viestiisi vastauksia useammalle kirjoittalle, mikä tekee lukemisen ja vastaamisen vaikeammaksi?
M-A:[Koraania en tiedä muutetun koskaan, sitä ei yksikään muslimi tohtisi tehdä.]
Vetoat tietämättömyyteen. Se voi juurikin olla merkki krittisen tutkimuksen puuttumisesta. Mutta eiköpä sitä sentään ole joku tarina vuohesta, joka söi osan ilmestyksestä? Näin Koraani ei ainakaan olisi täydellinen kopio "taivaallisesta Koraanista". Muitakin tarinoita on, mm. viitteitä vääränlaisten Koraani-versioiden hävittämisestä jne. Tustustu toki aiheeseen, niin et ole ihan niin tietämätön.
M-A:[Pidätkö todella Jeesusta Jumalana tai Jumalan ruumiillistumana?Eikö se ole raamatunkin vastainen ajatus tai tulkinta?]
No, mites sinä sitten tulkitset Johanneksen evankeliumin 1 luvun?
[1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
...
1:14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä;]
Jeesus on jotain enemmän kuin ihminen voi ymmärtää. Kolminaisuusoppi on vähintään hyvä likiarvo tästä yli ymmärryksen käyvästä asiasta. Jos joku haluaa väitellä vaikka 2,718-suus opin puolesta, niin mikäpä minä olen häntä estämään. Minä uskon Jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen. Herra minua syntistä armahtakoon.
pitäisi nimetä toi sun oma liberaali Islamin suuntauksesi! Sä puhut käytännössä ihan eri islamista mitä muut harjoittavat kautta maailman..
Islamin/Koraanin tutkimimuksia on paljonkin,
varsinkin ulkomaankielistä kirjallisuutta on runsaasti. (sattumalta tänään selailin muutamaa kirjaa kirjastossa).
Siinä oli myös paljon juttua koraanin säilymisestä. Tämän tutkijan mukaan sitä alettiin kirjoittaa ylös jo profeetan aikaan, sekä ennen kuolemaansa profeettaa luki koko koraanin Gabrielille kaksi kertaa vielä varmistaakseen sen aitouden kokonaisuudessaan. jne.
Sitten oli ne jotka koraanin osasivut ulkoa, heiltä kuunneltiin Koraanin suurat, niitä kun kerättiin yhteen varmistettuun koraanin profeetan kuoleman jälkeen. (nimet unohtui nyt, oliko Umar ja sitten hänen jälkeen Othman(?)).
(Ja tuo kerätty/vahvistettu Koraani on yhä tallessa).
Työ oli niin tarkkaa että kerran oli yhdestä sanassa eroa lausunnassa (lausujien eri murteen välillä, vaikka sanan tarkoitus oli sama molemmilla) joten he tarkistivat asian vielä erikseen muilta.
>>Itse koraaniahan ei ole kuin se ainoa yksi jonka sisältö on sama ja jota ei saa muutta.
>>Niinhän sitä sanottiin Raamatustakin ja monetko kerrat sitä on muuteltu/tarkistttu ihmisen toimesta.
Eikö tämä ole aika lapsellista aikuiselta ihmiseltä?
Minä ainakin pidän noita molempia lauseita todistamattomina.
Missä on näytetty toteen, että Koraani on taivaasta annettua, eikä sitä ole yhtään muutettu?
Missä on näytetty toteen, että Raamattu on muuteltua? Kuka tahansa ymmärtää, että käännökset eivät ole aivan tarkkaan samoja kuin alkuperäiset, mutta onko uskonnon kannalta tärkeitä asioita muutettu?
Kaikilla muslimeilla on sama asenne, että uskoa pidetään tieteellisesti totena asiana. Se jo itsessään kertoo tyhmyydestä. Pitäisi rehellisesti sanoa, että minä uskon, mutta tiede on sitten aivan muuta.
teksti väkisinkin muuttuu käännettäessä.
Silti sitä ei saisi muuttaa koska sisältö muuttuu.Sanoma ja sisältö muuten jäisi suuremmalle osaa tuntemattomaksi jos kaikkein pitäisi se osata ulkoa että ymmärtää arabiaksi.
Siksi suositellaan että muslimi opettelee arabiaa että osaa lukea sitä arabiaksi.
Eikös sitä ole kirkolliskokouksissa muunneltu tekstien osalta joskus aika radikaalistikin?Siis raamattua.
En kiistele siitä kumpi on Jumalan sanaa uskovathan muslimitkin raamattuun Jumalan sanana.Se kumpi on päivitetty versio voi aina pohtia muslimien mielestä se Koraani on uusin ja viimeisin noudatettavissa oleva Jumalan sana.
Eli pointti oli siinä että niinkuin raamattua ei saisi muutta koska se on Jumalan sanaa ei koraaniakaan saisi.Eli ne ovat muuttumattomia...niiden tulkinnat eivät taasen ole ne ovat taatusti sidoksissa aikaan ja paikkaan.Ja se kuka niitä osaa oikein tulkita ilman perussanoman muuttamista ja perimmäisen tarkoituksen muuttumista..kaiketi pääsee sinne taivaaseen tai paratiisiin.Vaatiitaitoa tehdä moinen ja olla hyvä eikä paha.
Mutta tokikin saatanhan olla väärässäkin.... :D
Sinä näytät sivuuttavan tässä tärkeimmän asian.
Uskotko, että Raamatun tekstejä on tahallisesti muuteltu? Mitä muutoksia on tehty?
Missä määrin Koraanin tekstien alkuperää on tieteellisesti tutkittu?
Minun käsitykseni on, että Raamatun tekstejä on tutkittu tieteellisin menetelmin jo pitemmän aikaa.
Koraanin ja islamin alkuperän tutkimista eivät muslimit ole sallineet.
pidä uskontoa tieteellisesti totena kuten en pidä ateisminkaan perusideaa.
Tiettyjä asioita ja ilmiöitä tieteessä voidaan myös selittää uskonnollakin.Ja tiettyjä asioita mitä uskonto selittää ihmeenä voidaan tieteellisestikin selittää.Miksi uskontoa ei voisi tarkastella tieteellisestikin ilmiönä?
Itse Jumalan olemassaoloa ei ole voitu tieteellisesti todistaa.Siksi sitä ei voida tieteellisesti kieltäkään koska sen olemattomuuttakaan ei ole pystytty tieteellisesti todistamaan.Ei vielä ei ehkä koskaan.Ja tarvitseeko edes?
Se mitä ei ole tieteellisesti todettu todistamaan ei tee sitä olemattomaksi.
Ajatteletko että vain tiede voi legitimoida jonkin asian olemassaolevaksi?
Se että pusseissasi lilluu siemeniä joista tulee ihmisiä ja jopa ihminen itse ja sen syntymä on hieno juttu joka osataan kuvailla tapahtumana mutta että sellainen on olemassa se on ihme kuten myöskin sellaisen systeemin monimutkaisuus.Eikä se selitä minulle eikä mitenkään sitä miksi sellainen asia on olemassa.Eli siihen loppuu tiede ja alkaa ihmeet ja uskonto.
alkuperän tutkimista kukaan ole kieltänytkään..ei minun tietääkseni.
Oletko katsonut Da Vinci koodin?Käy katso sama juttu islamin tulkinnan kanssa kuin raamatun tekstienkin kanssa toiset muutteli tekstejä toiset taas tulkintaa tarpeidensa mukaan.
Raamatun tekstejä on tutkittu ja eikö ole sekin selvitetty mistä ne ovat löydetty.
Missäs se barnaba ja miten Qumranin kääröt ja esimerkiksi Jeesuksen puhuma kieli kuten raamatun ja qumranin kääröjen kieli käyvät yksiin?Saatat tietää sen minua paremmin tai osaat sen selittää mutta minä kun niitä asioita lueskelin aikoinaan ja tutkiskelin en ollut vielä muslimi.Siitä on niin pitkä aika niin en tarkkaan muista enää.
Satuitko koskaan katsomaan amerikkalaisten tutkijoiden dokkaria raamatun synnystä...siinäkin oli paljon selittäviä tekijöitä ja asiaa aikani silloin kauhistelin kun olin kristitty ja uskoin raamattuun ihan tosissani ja sokeasti kuin muutamat muslimit Koraaniinkiin ilman tarkempaa pohtimista..mutta siitä sain muutamia ideoita tarkastella uskonnollisia tekstejä ja niiden merkityksiä että syntyä samalla pohdiskellen.
Voihan olla että aikamme historian Profeetat olivatkin taitavia filosofeja?
>>No ei sen alkuperän tutkimista kukaan ole kieltänytkään..ei minun tietääkseni.
Islamin ja Koraanin alkuperän tutkimista ei ole sallittu ja se on silloin sama kuin kielletty.
Eihän Mekkaan edes päästetä vääräuskoisia. Kaikki islamin uskontoon liittyvät asiat ja esineet on niin pyhiä, ettei niiden tutkimista sallita. Eihän muslimeille ole sallittua edes islamin oppien tarkastelu epäilevänä.
>>Oletko katsonut Da Vinci koodin?
Menin sitä katsomaan, mutta mökä oli niin kovaa, etten voinut istua siellä. Piti lähteä pois näkemättä filmiä.
>>Missäs se barnaba ja miten Qumranin kääröt ja esimerkiksi Jeesuksen puhuma kieli kuten raamatun ja qumranin kääröjen kieli käyvät yksiin?
Barnabaan evankeliumia sanotaan keskiaikaiseksi väärennökseksi.
>>Satuitko koskaan katsomaan amerikkalaisten tutkijoiden dokkaria raamatun synnystä..
Ei minulla ole mahdollisuutta nähdä kaikkia dokkareita.
>>Voihan olla että aikamme historian Profeetat olivatkin taitavia filosofeja?
Tarkoitatko, että profeettojen viisaus oli tavallista maallista viisautta eikä taivaallista?
Raamatussa puhutaan muistaakseni sellaista, että profeetat puhuivat pyhän hengen ohjaamina.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1167421054383&search="täynnä pyhää henkeä"&rng=0&submit1=Hae&ref=Room. 8:11&ctx=-1&mod1=FinPR&mod2=FinPR&mod3=FinPR
Luuk. 4:1
Sitten Jeesus täynnä Pyhää Henkeä palasi Jordanilta; ja Henki kuljetti häntä erämaassa,
Ap. t. 7:55
Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella
Ap. t. 11:24
Sillä hän oli hyvä mies ja täynnä Pyhää Henkeä ja uskoa. Ja Herralle lisääntyi paljon kansaa.
Ap. t. 13:9
Niin Saulus, myös Paavaliksi kutsuttu, täynnä Pyhää Henkeä loi katseensa häneen
Ap. t. 4:8
Silloin Pietari, Pyhää Henkeä täynnä, sanoi heille: "Kansan hallitusmiehet ja vanhimmat!
Ap. t. 6:5
Ja se puhe kelpasi kaikelle joukolle; ja he valitsivat Stefanuksen, miehen, joka oli täynnä uskoa ja Pyhää Henkeä, ja Filippuksen ja Prokoruksen ja Nikanorin ja Timonin ja Parmenaan ja Nikolauksen, antiokialaisen käännynnäisen,
Ef. 4:30
Älkääkä saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä, joka on teille annettu sinetiksi lunastuksen päivään saakka.
Hepr. 2:4
kun Jumala yhdessä heidän kanssaan todisti tunnusmerkeillä ja ihmeillä ja moninaisilla väkevillä teoilla ja jakamalla Pyhää Henkeä tahtonsa mukaan?
Jumalalle kuuluu kaikki kiitos, taivaitten Herralle, maan Herralle, maailmojen Herralle!
Hänen on kunnia taivaassa ja maan päällä: Hän on mahtava, viisas.
Aluehan on hyvin laaja. Kuinka laaja on aiheeseen liittyvä opintojaksosi?
laaja ja aikamoisen kivuton suoritustapa mutta muuten asia on kiinnostava joten taidan perehtyä asiaan muuten syvällisemmin.
Muutaman alle 10 sivun juttu pitäisi saada aikaiseksi noin 5op kokoinen suoritus on kyseessä mutta jos asia kiinnostaa minua innostun ja juttua ei saa näyttämään ollenkaan miltään ilman sen perusteellista esittelemistä työssä :D Mutta innolla aloittelen harmittelen vain sitä että en kerkeä kirjallisuutta hyvin lukemaan pari kirjaa olisi ollut hyvä lukea miehestä samoin jostain toisestakin verrokiksi HUmelaiseen ideologiaan.
Meillä ei ollut kuin yksi essee suomeksi ja pari englanninkielen kirjaa kyseisestä Humesta yo kirjastossa.
Edes tuohon laittamaani linkkiin en ole tutustunut syvällisemmin itse päällisin puolin olen lukenut ja silmäillyt ja näyttää mielenkiintoiselta.
Kuuluu osana maisterin ohjelmaa mutta on kuitenkin teologian aineopintojen tasoista juttua joka on sisälletty tuohon toiseen opintokokonaisuuteen.
Niin mielipiteitä hänen oivalluksistaan olisin kysellyt mutta en aio niitä lukea ennenkuin itse olen muodostanut oman kuvani hänestä sitten olisi mielenkiintoista keskustella Humelaisesta näkemyksestä luonnonuskonnoista kuten esimerkiksi islam.
Minulle uskontotutkimus on aivan uusi tieteenhaara ja erittäin mielenkiintoinen.
...on mielestäni mielenkiintoinen ja tutustumisen arvoinen. Ns. koko totuus se ei kuitenkaan ole. Itse pidän myös Kantia tässä kohden hyvin tärkeänä, ehkä vielä tärkeämpänä, joskin varsin vaikeana. Palataan asiaan, kun olet tutustunut Humen uskontofilosofisiin ajatuksiin.