"Lapset alkoivat itkeä kaduilla. Nuoret äidit soittelivat kunnantalolle. Pankissa ja postissa pelättiin. Vanha rouva sai lievän sydänkohtauksen."
Näin kertoo HS tänään syyt siihen miksi belgialainen pikkukaupunki kielsi burkhan ja muiden naamareiden käytön kaupungin rajojen sisällä. Tosin joulupukki armahdettiin.
Minä, vääräuskoinen, uskoton, sallisin kyllä kaikenlaiset uskon ulkoiset merkit ja tavat niin pitkälle kunhan ne eivät vakavasti vahingoita muita ihmisiä millään tavoin. Tuo vanhan rouvan sydänkohtaus alkaa kyllä olla jo rajoilla. Kuinkahan paljon pankkiryöstöjä tekevät burkhaan pukeutuneet?
Näkemykseni perustan tasapuolisuuteen. Kaikki uskonnot sisältävät omituisuuksia ja huuhaata, joita ihmisjärjellä ei voi ymmärtää. Jos sallitaan yhtä yhdelle on sallittava toista toiselle, silloin kun uskonnoista on kysymys.
Näin kertoo HS tänään syyt siihen miksi belgialainen pikkukaupunki kielsi burkhan ja muiden naamareiden käytön kaupungin rajojen sisällä. Tosin joulupukki armahdettiin.
Minä, vääräuskoinen, uskoton, sallisin kyllä kaikenlaiset uskon ulkoiset merkit ja tavat niin pitkälle kunhan ne eivät vakavasti vahingoita muita ihmisiä millään tavoin. Tuo vanhan rouvan sydänkohtaus alkaa kyllä olla jo rajoilla. Kuinkahan paljon pankkiryöstöjä tekevät burkhaan pukeutuneet?
Näkemykseni perustan tasapuolisuuteen. Kaikki uskonnot sisältävät omituisuuksia ja huuhaata, joita ihmisjärjellä ei voi ymmärtää. Jos sallitaan yhtä yhdelle on sallittava toista toiselle, silloin kun uskonnoista on kysymys.
Vastaukset 66
Vanhimmat
aiheuttaa välillä myös ne hampaattomat haisevat spurgut joita lojuu tuolla kaupungin toreilla ja asemilla, puhumattakaan niistä kovaäänisistä kahisevista tuulipukumöröistä joita näkee usein hiihtelevän jossakin sataman liepeillä kaljakärryjä hinaten.
Kaikkein pelottavimpia ovat kuitenkin ne keski-ikäiset, pituuttaan leveämmät tädit jotka ovat ahtautuneet napapaitoihin ja lantiohousuihin, ne hyllyvät makkarat ja seitsemän leivän levyinen takalisto tiukoissa housuissa on kyllä jo jotain niin karmivaa, että eihän tässä uskalla kohta lähteä ulos ilman nitroja.
jotka kaikessa todennäköisyydessä pyri näyttämään siltä miltä he todellisuudessa näyttävät. Burkhaan pukeutuja pyrkivät. Mielestäni burkhaan pukeutujat näyttävät synkemmältä ja vastenmielisemmältä kuin vaikkapa jonkinasteiseen satanismiin sekaantuneet nuoret.
ja pelottavaa tekstiä sinulta.
Islamilaisessa kulttuurissa pään ja/tai kasvojen peittämisellä on tarkoitus suojata naista katseilta. Josta herääkin kysymys, jos minä tästä paukkaisin nikabissa paikalliseen pikkukaupungin s-markettiin niin puheet eivät loppuisi viikossakaan. Jos siis tarkoitukseni olisi suojata itseäni katseilta, paras tapa siihen olisi pukeutua mahdollisimman huomiota herättämättömästi. Jos huivittaisin itseni, lapseni kärsimykset koulu- ja kaveripiirissä eivät loppuisi ennen aikuisikää.
Siksi olenkin omaksunut tyylin, vaikken muslimi olekkaan, peittää pääni oleskellessani mieheni kotimaassa. Haluan yrittää, joka yksin liikkuessani jääkin yritykseksi, sulautua massaan ja helpottaa minun ja kanssa ihmisteni olemista ja toimia.
Enkä voi kieltää ettenkö minäkin ostoskeskuksessa kävellessäni kiinnittäisi huomiota huivitettuun naiseen. Egyptissä olessani katson pitkään toisenlaisia asioita. Hassua sinänsä, että se saattaa olla se napapaita ja lantiofarkut, mihin törmää täällä kotimaassa tämän tästä.
Jokaisen pukeutuminen on oma asia, mutta mielestäni olisi hyvä ottaa huomioon paikka. Tai vastavuoroisesti ottaa vastaan se huomion keskipisteenä oleminen tai mukautua massaan. Minun on vaikea ymmärtää kun suomalainen käännynnäinen heittäytyy yhdessä yössä nikabin taakse. Ja mukautuminen pätee kaikkeen muuhunkin. Se kenenkä ruokaa syöt, sen lauluja laulat. Minä olen alusta asti asennoitunut elämään täysin toisen laista elämää Egyptissä, en voisi ajatellakkaan käveleväni tupakka kädessä kadulla. Hillitsen niksani kahvilaan tai kotiin. Ovi kellon soidessa kiskaisen kiireesti huivin pääni suojaksi tai pakenen makuuhuoneeseen odottamaan. Suomessa seisoskelen kornin näköisenä tupakka huulessa, kuin johnwayne.Ja Suomessa oven avaaminen napapaidassa ja hipstereissä ei tee tiukkaakaan. Tiedän vetäneeni asiat liiankin äärilaitoihin, mutta näin takaan jouhevan elämän molemmissa kotimaissani.
Ehkä se burkha tai nikab eivät ole ne parhaat vaihtoehdot täällä Suomessa, Afganistan tai Saudit on sitten se toinen juttu...
Yritä opettaa noita järkeviä ajatuksiasi myös muslimimiehille. Jos saat ajatuksesi itämään muslimimiehissä, niin sen jälkeen on toivoa vapaudesta myös musliminaisilla.
Turhaa suunpieksentää täällä, mutta usko tai älä niin minähän tarvitsen tälle asenteelleni ja käytösmallilleni mieheni, siis tässä tapauksessa siis muslimiehen "hyväksynnän". Hyväksyntä on siinä mielessä väärä sana, koska en ole kysynyt hänen hyväksyntäänsä, tämä on sitä aidointa minua.
Hassuinta tässä vielä on se, että mieheni jonka pitäisi kulttuuri- ja uskonperimänsä mukaan olla suvaitsemattomuuden ja allistamisen mestari, että hän iloitsee puolestani siinä kohdassa missä kohtaa kuka tahansa muu olisi saanut mustasukkaisuus kohtauksen. Luulen, että islam ei opeta alistamista, väkivaltaa tms. vaan kontrollifriikit ja sadistit vain hyväksyttävät tekemisensä uskonnollaan.
Vaikka vallitseva mielipide mitä sanookin, en ole tavannut sen enempää väkivaltaisiin, narsistisiin tai sovinisteihin kuin täällä kotosuomessa. Ihmisluonto on kuitenkin aikas samanlainen. En sitä kiellä etteikö islamissa olisi monia tapoja ja uskomuksia mitkä meitä ihmetyttävät ja kauhistuttavat. Mutta niinpä minussakin on monia piirteitä ja tapoja mitkä aiheuttavat ihmetystä ja kummastusta. Islam on uskontona paljon totaalisempi kuin mikään muu valtauskonnoista ja vaikuttaa jokapäiväiseen elämään paljon. Miestäni siteeraten: "Islam on täydellinen uskonto, ihminen tekee sen virheet."
virheistä oli tehdä islam.
ihmetellyt, että jos islam olisi pelkkää sitä kurjuutta, minkä kuvan mediasta ja tältäkin palstalta saa, niin miksi ihmeessä miljardi ihmistä kumartaa Mekkaan? Vieläpä vapaaehtoisesti?
Varmaankin he olisivat aikojen saatossa hylänneet tuollaisen kelvottoman uskonnon. Vai onko uskonveljien valvonta niin absoluuttisen tiukkaa, rangaistuksineen, että uskon hylkäys on mahdotonta?
Epäilen, että islamissa on jotain ihmisen syvimpiin tunteisiin vetoavaa, mikä ei meille vääräuskoisille helposti avaudu. Ehkä tuo on noin kaikkien uskontojen kohdalla, minä kun en vielä ole omaani löytänyt, vaikka vuosia on jo kymmenittäin takana, enpä ole taitanut erikoisemmin etsiäkkään.
Kommunismikin oli hyvä aate, mutta jäsenet pilasivat sen, näinhän se näyttää olevan islaminkin kanssa, kuten miehesi on todennut. Noiden kaiken pilaavien ääri-ilmiöiden hallinta tuntuu vaan olevan niin suunnattoman vaikeaa.
"Sisäpiiritietosi" ovat paljon uskottavamman tuntuisia, kuin monet muut tarinat tällä palstalla. Arvelen, että sinulla on menestymisen mahdollisuuksia seriffin vaativassa virassa.
P.S Saddamilla on elinaikaa jäljellä vajaa 5 tuntia kertoi aina niin luotettava Radio Suomi hetki sitten - aamulla tiedetään totuus, pitikö tuo ilmoitus paikkansa. Kuolemantuomio on aina väärä rangaistus, mutta tuo on vain minun mielipiteeni.
Islamissa täytyy todellakin olla jotakin tunteisiin vetoavaa. Jos tavallisia rivimuslimeja on ylimiljardi ja heistä valtaosa saa hyvänolonsa palvomalla Jumalaa 5 kertaa päivässä koko elämänsä. Se median ja tämän palstan antama kuva saa minut aina hymyilemään kun mielessäni vertaan sitä tavalliseen muslimielämään. Niitä ei samaksi asiaksi tunnistaisi.
Kyllähän monessa asiassa uskonveljien ja -sisarten valvonta ylittää meidän ymmärryskykymme, mutten usko että islamin kasvu ja ylituhannen vuoden historiaa pelkällä kauhun tasapainolla ylläpidettäisi. Taas toisaalta meidän ristimme on monessakin mielessä liiallinen vapaus. Kaikella on hintansa, jyrkällä uskontulkinnalla ja länsimaisella hulluuteen asti menevällä vapaudella.
Ja mukava huomata että armaalla palstallamme on edelleen vuorovaikutukseen kykeneviä kirjoittajia.
En myöskään itse kuolemanrangaistusta ymmärrä, mutta Irakin kansalle tuo hirmuhallitsijan kuolema taitaa olla symbolisesti välttämätön.
Hyvää ja parempaa Uutta Vuotta!!!
Kirjoitit seuraavasti:
>>Taas toisaalta meidän ristimme on monessakin mielessä liiallinen vapaus.>>
Mitä ajattelet, kun puhut liiallisesta vapaudesta? Oletko varma, että nimenomaan vapaus aiheuttaa länsimaissa tutut ongelmat vai johtuvatko ne jostain muusta?
"Ja mukava huomata että armaalla palstallamme on edelleen vuorovaikutukseen kykeneviä kirjoittajia."
Tarkoitatko vuorovaikutuksella itsesi kehumista? Palstalta saa tosiaankin sen kuvan, että olet oikein hyvä sheriffi, koska olet järjestelmällisesti sensuroinut kaiken itseesi kohdistuneen arvostelun.
lasten raskaudet ja sukupuolitaudit, nuorten alkoholi- ja huumeongelmat, avioerotilastot...
Tässähän näitä, vapaus on merkillinen asia, sen välttämätön kumppani on vastuu, se ei vain kasva tai kulje aina käsi kädessä.
EI tarkoita yleistä garibpista. Palaute suoraan minun tai ylläpidon sähköpostiin.
kyllä kirjoittaa, ja ne jäävät takuuvarmasti palstalle.
eivät johdu siitä että on vapautta, vaan siitä että on pahaa oloa. Paha olo ei poistu sillä, että estetään sen kaikki ilmaiseminen. Kyllä muslimimaissakin on pahaa oloa, mutta se näkyy eri lailla.
Eikö ole parempi erota kuin olla huonossa avioliitossa missä molemmat kärsivät ja myös lapset? Eikö muslimimaissa ole enemmän lasten raskauksia kuin länsimaissa? Miksi monet muslimit, varsinkin naiset, kirjoittavat järkyttäviä tilintekoja elämästään, kun saavat siihen mahdollisuuden, jos kerran muslimimaissa on asiat hyvin? Meikäläiset eivät kirjoita sellaisia kirjoja, miksi?
Vankeus ei voi koskaan olla parempi kuin vapaus. Sellainen ihminen on vanki, joka on ylivallan alla. Eikö sellaisia ihmisiä, etenkin naisia, ole enemmän muslimimaissa kuin länsimaissa? Luuletko että he ovat onnellisia vai onko heidät kasvatettu alistumaan ja jos on, niin millä oikeudella?
joskus se paha olo johtuu ihan siitä kun ei tiedä mitä pitäisi olla, tehdä tai elää.En väitä, että Egyptin malli tiukasta yhteisön kontrollista on se ainoa oikea, mutta täällä Suomessa ei edes alaikäisen lapsen vanhemmat aina mahda mitään.
En kuitenkaan näe, että esimerkiksi Egyptissä estettäisiin tunteiden näyttäminen, päin vastoin. Ihmiset nauravat, itkevät ja sanovat asiat aika raa'ankin suorasti. Samanlailla ne syvimmät tunteet sielläkin puretaan perhe piirissä, jos sielläkään.
Avioero on asia mitä voi tarkastella monelta kantilta. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että parempi on kaksi erillään asuvaa onnellista vanhempaa, kuin yhdessä asuvat onnettomat. Ero ei ole maailman loppu, mutta päättyykö esim. Suomessa kuinka monet erot vain siihen kun on mahdollisuus lähteä etsimään sitä parempaa?
Meidän silmin musliminainen on kovin ylivallan alla ja alistettu. Lähtökohta on kuitenkin, ettei ihminen osaa vaatia tai kaivata sitä mitä ei ole kokenut. Intensiivinen suhde tuo varmasti turvallisuutta, islamissa nainen on oikeutettu saamaan kaiken mieheltään, kaiken. Esim. Egyptissä nainen saa avioeron sillä perusteella, ettei mies tarjoa riittävää elintasoa, kotia, ruokaa, vaatteita, terveydenhuoltoa. Ei se mitä me koemme puutteeksi, voi mitätöidä toisen ihmisen liiton arvoa. Minun tuntemani naiset islamissa ovat keskimäärin jopa onnellisempia kuin ystäväni suomessa. Ihminen on loppupeleissä niin samanlainen, oli rotu, uskonto tai kulttuuritausta mitä vain.
>> Eikö muslimimaissa ole enemmän lasten raskauksia kuin länsimaissa? Miksi monet muslimit, varsinkin naiset, kirjoittavat järkyttäviä tilintekoja elämästään, kun saavat siihen mahdollisuuden, jos kerran muslimimaissa on asiat hyvin? Meikäläiset eivät kirjoita sellaisia kirjoja, miksi?
En tiedä muslimimaitten lasten raiskaustilastoista mitään, mutta jaksan epäillä. Esim. Egyptissä esiaviollinen seksi on muutenkin prosentuaalista niin epäilen kovasti sen yleisyyttä. Tytöille avioliiton ehto on neitsyys vaatimuksena melkein poikkeuksetta.
Tuosta kirjallisuudesta, eihän missään asiassa tavallinen ja sensaationpuutteinen elämä tee myyntilukuja, muslimeita on yli miljardi, tähän porukkaan mahtuu kaikenlaisia kokemuksia. Myös kirjoja silmittömästä perheväkivallasta, sadismista, lastenkaappauksista, ihan mistä vaan. Siis jaksan epäillä, että lastani ette saa ja muut kertomukset olisivat muslimiperheiden arkea.
Muslimiperheissä on samoja ongelmia kuin meillä länsimaissa. Muslimiperheissä on ongelmia mitä meillä ei esiinny. Länsimaalaisissa perheissä on ongelmia mitä muslimiperheissä ei esiinny.
olisi hyvä elää, ei ole ratkaistavissa pakkokeinoin. Ihmiset pitää lapsesta lähtien kasvattaa ajattelemaan omilla aivoillaan. On huono asia, jos väkivalloin joudutaan pitämään ihmiset "järjestyksessä". Se johtaa myös siihen, että kehenkään ei voi luottaa eikä kenenkään kanssa uskalla jäädä kahdestaan ilman ulkopuolisia "vartijoita", jos ihmisillä ei ole mitään itsekontrollia. Eikö se ole tolkuton tilanne?
En tarkoittanut tunteiden näyttämistä sinänsä, sitähän ei esimerkiksi Suomessa kovin hyvin osata, vaan nimenomaan sitä, että huumeiden käyttäminen yms. on seurausta pahasta olosta ja vastaavat tunnetilat kanavoidaan islamilaisissa maissa toisin keinoin, jotka voivat olla yhtä huonoja.
Käsittääkseni Suomessa eivät avioliitot pääty vain siksi, että "lähdettäisiin etsimään parempaa", vaan monet parit tekevät paljon työtä säilyttääkseen avioliittonsa, esim. käyvät parisuhdeneuvonnassa, ennekuin päättävät erota. Yleensä eroamisen syynä on kai se, ettei tulla toimeen keskenään tai ei ole mitään yhteistä. Tietysti lukuunottamatta väkivaltaa ja muita ehdottomia syitä. Ei tunneta tarpeeksi hyvin, ennekuin mennään naimisiin, voidaan mennä naimisiin esim. puolen vuoden tapailun jälkeen ja sitten huomataan ettei sovitaan yhteen. Parempihan se on erota eikä pilata toistensa elämää. Onhan se hyvä, että on mahdollisuus erota, aina sitä ei ole ollut.
Sanoit itsekin ettei muslimimaissa nainen osaa vaatia ja kaivata mitä ei ole kokenut. Eikö siis ole väärin, että naiset kasvatetaan tällaiseen alisteiseen rooliin sisälle ja tyytymään siihen? Kenellä voi olla tällainen oikeus määritellä jonkun elämään hänen sukupuolensa vuoksi? Ihminen ei voi valita sukupuoltaan, miksi hänen siis pitäisi kärsiä siitä?
On olemassa yleismaailmallisia arvoja, jotka eivät saa olla riippuvaisia mielipiteistä ja kulttuureista. Tällainen on jokaisen ihmisen ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Sanoit, että "se minkä me koemme puutteeksi ei saa mitätöidä toisten liiton arvoa", ei ole kysymys mistään mitätöinnistä, vaan siitä, että kyllä naisellakin täytyy olla samat ihmisoikeudet kuin miehellä, vaikka hän olisi sattunut syntymään mihin kulttuuriin. Kyllä kenellä tahansa on oikeus arvostella muita kulttuureja, jos niisä epäkohtia, ei muslimimaiden kulttuuri ole jotenkin poikkeus tästä.
Miksi miehen pitäisi elättää naista? Miksi ei nainen voi yhtä hyvin elättää miestä? Miksi molemmat eivät elätä itseään? Miksi näitä malleja ei saa valita vapaasti ilman että on sukupuolensa vanki?
Sinä sanoi että ihminen on loppupeleissä samanlainen joka paikassa. Olen siitä samaa mieltä, vaikka muusta olen kanssasi eri mieltä. Koska ihminen on samanlainen joka paikassa ja sukupuolestaan huolimatta, on väärin että naiset kasvatetaan alistumaan miehille. Suomessakin on ennen tehty niin ja tehdään jossain määrin vieläkin. Sellaista on väsymättä vastustettava. Joissakin maissa tilanne on vielä huomattavasti pahempi kuin Suomessa, esim. muslimimaissa. Nämä ovat tosiasioita ja tosiasian pitää voida sanoa missä vaan.
että harkitse tarkkaan Egyptiin muuttoa. Vaikka miehesi on ihana ja järkevä, niin yhteisö ja sukulaiset voivat tuottaa hankaluuksia sinulle. Siellä Egyptissä ei voi jättää niitä tarvittessa omaan arvoonsa, kuten täällä Suomessa voi. Muuttakaa mieluummin sinne Kanadaan, siellä olette enemmän samalla viivalla molemmat. Käykää Egyptissä vain lomalla. Toivottavasti tämä ystävällinen neuvo ei loukkaa.
Nais-asiaan liittyen näin tämmöisen kirjan,
http://www.newswithviews.com/HNB/Hot_New_Books33.htm
juuri siihen mitä tarkoitan, ei se naisen elämä ole siellä Egyptissä niin vaikeaa tai kummallista kuin kirjat, tietämättömät ihmiset ja media toitottaa. Minä olen vielä enemmän siellä ollessani mieheni armoilla, koska en puhu paikallista kieltä, olen huomattavan silmiinpistävän erilainen. Siitä huolimatta en ole Egyptissä ollessani ahdistunut. Ensimmäisen viikon jälkeen olin valmis telkeytymään sisälle ja odottamaan deliveryruuan varassa kuljetusta lentokentälle. Vika piili siinä, että vertasin kaikkea Suomeen. Ulkomailla oleskelun kultaisin sääntö, maassa maan tavalla.
Eikä tässä maailmassa saa mitään ilmaista, meillä Suomessa naisella on mahdollisuus, velvollisuus tai pakko käydä töissä. Se estää monelta mahdollisuuden olla lasten kanssa niin paljon kuin haluaisi. Esim. Egyptissä naisella, ei ole velvollisuutta mutta oikeus kyllä käydä töissä. Siispä lasten kanssa oleminen on kaikille valinta. Ei mikään yhteikunta järjestelmä ole aukoton, ei länsimaalainen eikä islamilainen. Kaikissa niissä on puutteita, mutta toki näemme ne toisten puutteet paljon voimakkaampana. Suurin osa tuntemistani naisista Egyptissä ovat kovaäänisiä ja nauravaisia ihmisiä, jotka päin vastoin ovat melkoisia matruunoita kodeissaan. Kaukana on siitä kuvasta alistettu ja ahdistett nainen. Päinvastoin, tuntuu joskus että mies on vieras kodissaan=) Väärän kuvan tietysti antaa se ettei kadulla ja kaupoissa käyttäydytä näin, huivi päässä ja miehen käsivarressa ollaan hiljaa. Mutta auta armias, kun ollaan suvun ja ystävien ympäröiminä niin kaukana on hiljainen ja hillitty.
En tiedä, mikä islamissa ihmisiä viehättää, mutta jos Muhammed opettaa, että islamista luopuminen on rangaistavaa kuolemalla, niin tällainen uhka pitää aika hyvin nuhteessa ja kurissa. Tällaisen lainauksen Muhamedin opetuksista luin täällä jossain. Se on minusta järkyttävää ja kaukana uskonnonvapaudesta, mikäli on totta.
Ihmisellä on taipumus kasvaa vanhempien kulttuuriperintöön ja monet vanhemmat pitävät tästä tiukasti kiinni. En tunne, miten muslimienemmistöisisssä maissa lapsia kasvatetaan esim. Indonesia tai Malesia tai Pakistan. Saavatko lapset näissä maissa myös yleistietämystä muista uskonnoista kuten Suomessa ja aineksia muodostaa oma vakaumus itsenäisesti. En tiedä.
että Egyptissä naiset voivat yleisesti valita, käyvätkö töissä vai eivät. Ikävä kyllä totuus on karumpi, hymyn takana lähes kaikki tietävät ettei se käy.
Oikeastaan sinun juttuasi on hyvin vaikea uskoa ollenkaan. Minun on hyvin vaikea kuvitella, että Egyptissä voi elää mies, jonka vaimo huitelee jossain ulkomailla ja tekee napapaidassaan mitä huvittaa. Sellainen mies olisi kyllä arabimaailmassa pilkan ja syrjinnän kohde. Tuntuu TÄYSIN mahdottomalta, että suhteenne voisi olla avoimen julkisesti tuollainen. Vai antaako miehesi Egyptissä ymmärtää, että olet vain tyttöystävä, jalkavaimo, eli käytännössä huora?
tekstejä ennen kuin ne sensuroidaan. Sitten tiedät.
nainen voi käydä töissä jos siltä tuntuu ja rahakin on vielä omaa, ei mene miehen taskuun. Toki naisten työssä käymisprosentti on toista, mutta työ ei ole sellainen statuskysymys egyptissä kuin se on Suomessa naiselle.
Ööh, missähän kohtaa pitäisi juoksennella napapaidassa? Kotona on tietysti erijuttu, mutta sei kyllä siellä Egyptissäkään kuulu kenellekkään mitä kotona tapahtuu. Minä olen avoimen julkisesti ihan sitä mitä olen ja sekään, että tekee mitä huvittaa, ei tarkoita, että täytyisi kaivaa verta nenestään. Käyttäydyn Suomessa, teen sitä myös ulkomailla.
Tottakai tilanne, että asumme erimaissa, on miehelleni vaikea, onhan se minullekkin. Huoli on kova, mutta mustasukkaisuus on, ainakin vielä, pysynyt poissa. Ja kyllä luulen, että varmasti kovemmalle miehelleni ottaa kaukosuhteemme, kuin ottaisi monelle Suomalaiselle. Elämä Egyptissä on kovin perhekeskeistä. Ja vaikka mieheni minuun luottaakin, olen miettinyt monta kertaa paljonko hän joutuu katselemaan ja kuuntelemaan muilta, epäluuloisia silmienpyörittelyjä ja kommentteja minun poissaolostani.
Sitten jäi vähän epäselväksi, että kuinka siellä arabimaailmassa pidetään julkisesti niitä tyttöystävä-jalkavaimoja=huora, kun esiaviollinen seksi tietää sen vuoden linnatuomion, molemmille. Ennemmän siellä miehellä maine menee tyttöystävästä kuin vähän kovapäisemmästä vaimosta. Tiedän kyllä, että paperilla voidaan tämä linnatuomio välttää, mutta maineen menoa ei.
siltä ettet ole kyllä ikinä Egyptissä käynytkään. :(
Sinulla näyttää olevan aika kliseinen ja epärealistinen käsitys elämästä siellä. Avioeron saamisesta, työssä käynnistä, jne.
Käytäntö kun ei ole siellä lähellekään sitä, mitä kauniissa puheissa ja periaatteissa kerrotaan. Totta kai virallisen totuuden mukaan asiat ovat noin kuin sanot, mutta käytäntö on toiselta planeetalta.
Normaalilla egyptiläisellä naisella ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia ottaa avioeroa vastoin miehensä tahtoa. Se on tehty taloudellisesti mahdottomaksi. Eikä vastoin miehen tahtoa voi mennä töihin, eikä mihinkään muuallekaan. Niin se vain on, puhua voi sitten mitä vain.
Ja tyttöystävistä ja huorissa käynnistä ei rangaista ketään, ellei satu olemaan muuten riidoissa poliisin kanssa. Mahdollisimman paljon naisia on yleinen kerskailun aihe, eikä sitä tarvitse salailla. Jossain uskonnollisessa peräkylässä voi asia olla toisin, mutta se on harvinaista. Egypti on enemmän machokulttuuri kuin islam-kulttuuri, vaikka kovasti islamin nimeen ovatkin olevinaan.
Uskottavuutesi rapisee pahasti. :(
Oletkos sinä, ja jos olet niin pakettimatka Hurghadaan ei vielä paljon valaise =)
Otantani mitä käytän pohjana ei ole tilastollisesti riittävä, mutta kuitenkin suuntaa antava. Kysymys, minkälainen tieto tai käsitys sinulla on avioeron saamisesta ja/tai hakemisesta Egyptissä? Ihan mielenkiinnosta kysyn, saat tarvittaessa sähköpostilla minulta vaikka perhelainsäädännön, suomennos on vähän huono kylläkin.
Avioerossa miehelle jää elatusvelvollisuus, perustuu siihen, että naisella ei välttämättä ole muuta toimeen tuloa ja eroneen naisen on hyvin vaikea päästä enää naimisiin. Egyptissä jää paljon liittoja virallistamatta sen tarpeettomuuden vuoksi ja ns. nikah sopimus ei velvoita elättämiseen eron tullessa. Monet miehet eivät suostu virallistamaan liittoa juuri tästä syystä.
Machokulttuuri...mielestäni sen enempää kuin tämä suomalainen kossullaitsetuntokuntoon-kulttuurikaan. Erilaisiahan ne ihmiset ovat sielläkin, mutta tuntemani ihmiset suhtautuvat kyllä tyttöystävä/poikaystävä-asetelmaan häpeillen, etten usko että huorissa käynnistääkään leveiltäisiin. No nämä ovat minun kokemuksiani ja mielipiteitäni, niinkuin sinunkin. =)
Ja jos tästä on halua tarvetta syvällistää tätä aihetta, niin sähköpostilla sitten. Loput mielipiteeni ja näkemykseni eivät enää kuulu palstan puolelle.
>>Ja mukava huomata että armaalla palstallamme on edelleen vuorovaikutukseen kykeneviä kirjoittajia.
Olihan tuo edellinen kirjoittaja selvästi täysin tietämätön islamista.
Täällä on vuosia keskusteltu, mutta silti näyttää ettei islamista tiedetä yhtään mitään. Kuitenkin luotettavana tietona islamista voinee pitää sitä, mitään on Koraanissa ja haditheissä. Maailmalta tulevat kertomukset täydentävät kuvaa. Eiköhän sillä lailla synny kohtalaisen hyvä kuva islamilaisesta maailmasta? Lisäksi on sharia laki ja eri valtakuntien lait löytyvät netistä. Löytyy myös islamilaista ihmisoikeuksien julistusta kaksikin kappaletta.
Eikös ole niin, ettei islamin uskonto ole vapaaehtoista? Se on pakollista kaikille muslimeiksi syntyneille ja kääntyneille? Rukoukset ovat pakollisia. Uskonnon pois jättämistä ei sallita.
Kuitenkin Koraanissa sanotaan, ettei uskonnossa ole mitään pakkoa. Käytännössä kaikki on pakkoa.
Se on sitä islamia sitten. Rehellisyydestä on pakko luopua, kun omaa mielipidettään ei saa vapaasti sanoa.
keskustelu täällä todella pitkään aikaan. Tällaista paljon lisää!
Minustakin on hienoa, että on olemassa erilaisia tapoja, muutenhan kaikki olisi tylsää ja tasapaksua. Erilaiset kulttuurit ovat todella kiinnostavia, kun voi pohtia mistä kaikki tavat ovat tulleet ja mistä ne ovat ilmentymä.
On varmasti joidenkin ihmisten mielestä hieno asia, ettei heillä ole velvollisuutta käydä töissä. Kyllä minäkin joskus ajattelen, että ei huvittaisi mennä töihin tänään ja voi kun voisi matkustaa mieluummin maailman ympäri. Totta puhuttuna ajattelen useinkin näin :) Kuitenkin perimmäinen pointtini tässä asiassa on se, että työpaikka tuo kokonaisuudessaan elämään lisää vapautta ja liikkumavaraa, on vaikea elämää itsenäisesti nykymaailmassa, jos ei ole rahaa. Jos minulla ei olisi itselläni omaa rahaa, en voisi koskaan olla varma saanko rahaa siihen, mitä itse haluan, vaan olisin riippuvainen jonkun muun hyvästä tahdosta. Suomessakin oli ennen hyvin pitkälle sillä tavalla, että nainen oli riippuvainen miehensä "armollisuudesta" rahan käytössä. Se ei ollut hyvä käytäntö, koska siitä haluttiin luopua.
Suomessa ja muissa länsimaissa on paljon puutteita, myös yhteiskuntajärjestelmässä on puutteita. Kuitenkin viimeisen sadan vuoden aikana on menty huimasti eteenpäin mm. naisen asemassa. Näin kertovat historian kirjat ja vanhat ihmiset. On hyvä kuitenkin jatkuvasti seurata kehitystä, ettei päästä taas lipsahtamaan huonompaan päin. Lapset ovat ihania, mutta he eivät saisi rajoittaa äitiään sen enempää kuin isäänsä. Tuollaiset asiat eivät olla sukupuolesta riippuvaisia. Lapsi on yhtä paljon isän kuin äidin ja molemmilla on sama velvollisuus huolehtia hänestä ja olla vuorotellen kotona, jos ei haluta laittaa lasta hoitoon.
Hienoa kuulla, että egyptiläiset naiset ovat niin railakkaita kotioloisaan! Kuitenkin yhteiskunnallinen vaikuttaminen sekä rahan ansaitseminen tapahtuu enimmäkseen kodin ulkopuolella, vaikka nykyään onkin netti. Helposti jää jotenkin pimentoon, jos istuu vaan kotona. Kotona istuminen ei myöskään ole hyväksi fyysiselle eikä psykkiselle terveydelle. Ihminen on luotu liikkumaan, nainen yhtä hyvin kuin mies. Sitäpaitsi vaikka kotona meuhaisi kuinka, niin mitä se hyödyttää, jos sillä ei ole mitään konkreettista vaikutusta asioihin. Ei ole luonnollista, että toinen sukupuoli suljetaan seinien sisälle, se on väärin ihmisarvoa kohtaan.
Hyvä ettei sinua ole ahdistanut Egyptissä. Minun ystäväni oli lomalla Egyptissä pikkukaupungissa ja kertoi ettei siellä juuri naisia näkynyt ja miehet tuijottivat kuin "lehmä uutta porttia". Sellainen ei ole luonnollinen tila. Minä ole itse käynyt vain yhdessä muslimaassa ja myönnän nyt tässä, että minua ahdisti siellä. Ahdistavia olivat nuo samat asiat kuin ystävänikin kertoi. Lisäksi koin, että en voi olla siellä vapaasti, vaikka en häiritse kenenkään elämää. En pitänyt siitä, vaikka nähtyvyydet olivat hienoja ja maa oli kaunis.
Minusta naisten täytyy saada elää vapaasti kuin ihmiset, vaikka olisi millainen kulttuuri.
Onpas erikoinen teos, täytyy tutkia sitä tarkemmin ennen kuin lausuu siitä mitään.
"On varmasti joidenkin ihmisten mielestä hieno asia, ettei heillä ole velvollisuutta käydä töissä. Kyllä minäkin joskus ajattelen, että ei huvittaisi mennä töihin tänään ja voi kun voisi matkustaa mieluummin maailman ympäri."
Musliminainen, joka on avioliitossa, mutta jolle ei ole siunaantunut lapsia, saattaa pystyäkin lötköttelemään kotonansa tekemättä mitään. Mutta miksi ihmeessä suomalaisten ajatukset ovat niin kieroutuneet, että lasten hoitoa ei pidetä työnä niin kauan kuin biologinen äiti niitä omia lapsiaan hoitaa? Sitten kun kiikutat juniorin naapurin tädille hoidettavaksi ja kiiruhdat itse päiväkotiin lastentarhanopettajan hommiin, niin kas kummaa, silloin nuo molemmat lastenhoitajat tekevät yhteiskunnankin silmissä oikeaa työtä. He hoitavat toistensa lapsia, mikä katsotaan oikeaksi työksi, mutta jos he hoitaisivat omia lapsiaan niin heidän katsotaan vain istuvan kotonaan tekemättä mitään.
Tämä on sellainen ristiriita, jota en pysty ymmärtämään. Se kertoo siitä, että nyky-yhteiskuntamme ei arvosta oikeasti lapsiaan ja lapset eivät saa rajoittaa isänsä ja äitinsä elämää. Miksi sitten ylipäänsä pariskunnat haluavat punnertaa lapsia, jos niiden hoitaminen on niin hankalaa? Luoja on luonut täysin epätasa-arvoisesti sukupuolet, kun nainen menettää palkkatulojaan jäämällä äitiyslomalle synnyttämään ja imettämään lapsiaan. Ei voi muuta kuin luottaa nykytieteeseen ja toivoa, että tiede jo pian keksisi keinon, jolla myös isä voisi tulla raskaaksi ja synnyttää ja imettää vauvan. Näin ratkeaisi tuo esittämäsi ongelma:
"Lapset ovat ihania, mutta he eivät saisi rajoittaa äitiään sen enempää kuin isäänsä. Tuollaiset asiat eivät olla sukupuolesta riippuvaisia."
Olen samaa mieltä siitä, että jos vaimo TEKEE TÖITÄ kotona eli hoitaa lapsiaan niinkuin hoitotäti hoitaa lapsia päikkärissä, niin vaimo on taloudellisesti miehensä armoilla. Jos sitten sattuukin häijy mies, niin vaimolla on kurjaa eikä hän pysty tekemään omia ratkaisujaan, koska ei ole omaa rahaa. Tämän vaaran vuoksi olenkin jo vuosia puhunut sen puolesta, että kotiäideille on maksettava vähintään samansuuruista palkkaa kuin päikkärien tädeillekin. Tämä olisi oikeaa tasa-arvoa. Naisella olisi todellinen mahdollisuus päättää, tekeekö töitä kotonaan kasvattaen omia lapsiaan vai viekö lapsensa naapurin hoitoon ja itsensä kaupan kassalle.
"Kotona istuminen ei myöskään ole hyväksi fyysiselle eikä psykkiselle terveydelle. Ihminen on luotu liikkumaan, nainen yhtä hyvin kuin mies."
Hihhihihihiiii! Huomaan, ettet ole päässyt lapsia hoitamaan vielä, muuten kyllä jäisi tuollainen kommentti kirjoittamatta. Odotahan vain vuosi tai pari, kun omissa helmoissasi pyörii vauva ja parivuotias. Kyllä alkaa fyysinen kunto kohoamaan ihan itsestään aikamoisella vauhdilla. Että lapsiako hoidetaan kotona istumalla, kaikenlaista sitä kuuleekin...
ajatuksiani tai sitten olet vain todella eri planeetalla.
Minä en sanonut, että lapset eivät saa rajoittaa elämää. Sanoin, että ne eivät saa rajoittaa naisen elämää miestä enemmän. Molempien tulee yhtä lailla vastata lasten hoidosta.
Olen samaa mieltä, että lasten kotihoidosta pitäisi maksaa palkkaa ja hyvää sellaista, mutta eipä makseta. Se siis ei kannata ollenkaan.
Olen hoitanut lapsia ja tiedän, että siinä voi samalla liikkua, siis jos on Suomessa. Mutta eipä voikaan kaikissa muissa maissa, vaan on istuttava kotona lapsilaumansa kanssa, koska nainen ei saa mennä ulos noin vaan. Ota nyt hyvä ihminen selvää asioista.
enemmän äidin elämää kuin isän elämää. Nainen tulee raskaaksi ja hän jää äitiyslomalle samalla kun isä voi jatkaa normaalisti töitään. Nainen synnyttää lapsen ja imettää sitä jopa vuodenkin ajan. Tänä aikana ei biologisista syistä ole naisen järkevää lähteä kotoa pois. Siispä mies käy edelleen töissä ja vaimo menettää rahaa lapsensa takia kun ei voi lähteä itse rahatöihin. Sitten kun vauva irrottaa tissistä, saattaa hyvin usein käydä niin, että toinen vauva onkin jo tulollaan. Sama juttu: taas vaimo jää kotiin ja hoitaa tuota isompaa lastaan samalla kuin uuttakin vauvaa. Kahden lapsen jälkeen isä ja äiti kiikuttavat pienokaiset päikkäriin ja lähtevät tasa-arvoisesti töihin. Heidän ei tarvitse kuunnella joka aamu kuten päikkärin tätien lapsensa karjuntaa: isäni, äitini, miksi minun hylkäsit? Noh, kyllähän se lapsi sinne sopeutuu kuten muutkin, joten turha huolehtia.
"Sanoin, että ne eivät saa rajoittaa naisen elämää miestä enemmän."
Kyllä se on biologisesti niin, että lapsi rajoittaa naisen elämää miestä enemmän. Ja näin se saa ollakin, koska Luoja on sen näin luonut. Naisten pitäisi hyökätä barrikadeille puolustamaan äitiyden erityistehtävää ja vaadittava kotityölleen yhteiskunnan arvostus kunnollisella palkkauksella. Tästä olemme samaa mieltä, joten eiköhän Minni perusteta uusi puolue Kotiäidit kunniaan! niin saadaan tähänkin asiaan yhteiskunnassamme muutos aikaiseksi.
Sitten liikunnasta vielä. Tarkoitin, että kyllä sitä liikuntaa tulee runsain mitoin pienten lasten kanssa vaikka viettäisikin päivänsä sisällä. Harvoin ja todella harvoin tulee sellainen hetki, että kotona äiti tai lastenhoitaja pystyisi hetkeksikään istumaan. Olen tämän huomannut sisareni perhettä seuratessani sekä itse päiväkodissa työskennelleenä. Kotiäidille on kyllä hirmuisen tärkeää päästä välillä tuulettumaan. Kun mies tulee kotiin, niin muksut vain hänelle ja ulos juoksulenkille. Tai sitten jonnekin harrastuspiiriin, jossa voi hetkeksi unohtaa lapset tykkänään. Kuka tahansa tarvitsee lepoa työstään ja kotiäidin työ on kaikkein sitovinta: se on 24 tuntia vuorokaudessa. En ole ottanut selvää kuinka on muslimimaissa, saako nainen lähteä omin päin lenkille tai jonnekin harrastuspiiriin. Naisten psyykkisen terveyden vuoksi tuo olisi kyllä välttämätöntä.
Heti kun äiti lakkaa imettämästä, voi isä jäädä kotiin hoitamaan ja äiti lähteä työhön. Harvalta tulee maitoakaan kovin kauan. Lisäksi harva hankkii nykyään lapsia tuollaisessa putkessa kuin kuvailit. Kyllä se on niin, että äiti ja isä voivat olla yhtä pitkän aikaa kotona. Ruotsissa jo usein ovatkin, Suomi tulee valitettavasti vähän perässä.
Sekä kotiäidin että koti-isän työtä pitäisi arvostaa. Peiaatteessa en pidä päiväkodeista, koska ne ovat luovuutta tukahduttavia ylivaltaisia laitoksia.
Luoja on luonut naisen ja miehen välille sellaisen eron, että nainen kykenee synnyttämään ja miehellä on enemmän lihaksia. So what, yhtäläisyyksiä on suunnattomasti enemmän. Mies kykenee aivan samalla tavalla hoitamaan lasta kuin nainenkin.
Yritäpä lähteä jossakin Afganistanissa harrastuspiiriin ja jättää mies kotiin hoitamaan lapsia...
Oikeastaan olen kanssasi ihan samaa mieltä, kun tarkemmin ajattelen.
"Peiaatteessa en pidä päiväkodeista, koska ne ovat luovuutta tukahduttavia ylivaltaisia laitoksia."
Juuri näin minäkin ajattelen päiväkodeista. Luovuutta tukahduttavia ylivaltaisia laitoksia. Juuri tuollaisia ne mielestäni ovat.
Olet oikeassa, että yhtä hyvin mieskin voi hoitaa lapsiaan itse ja jäädä koti-isäksi vaimon hankkiessa pääelannon kodin ulkopuolelta. Asennemuutosta tuollainen vain vaatisi.
"Lisäksi harva hankkii nykyään lapsia tuollaisessa putkessa kuin kuvailit. Kyllä se on niin, että äiti ja isä voivat olla yhtä pitkän aikaa kotona."
Niin, tuossa tapauksessa kyllä. Naisiakin on erilaisia, ja toiselle sopii hyvin sellainen elämä, että ensin on vuoden vauvan kanssa kotona, sitten vuoden tai kaksi taas töissä, sitten taas vuoden verran kotona toisen vauvan kanssa, sitten taas töissä jne. Mikäpä siinä, jos naiselle itselle tuollainen elämä sopii. Ajattelen myös lasten parasta, ja ihanteellista tuolloin olisi, että välivuosina puolestaan isä hoitaisi lapsia kotona, etteivät lapset joutuisi kymmeneen eri hoitopaikkaan eri tätien lullattaviksi vaan saisivat viettää lapsuutensa omassa kodissaan isän ja äidin hoidossa.
Olen vain itse sen luontoinen ihminen, että minun ihmistyyppini kaipaisi vähän pysyvämpää elämää, eläimellisesti kuvattuna PESIMÄRAUHAA. Me ihmiset käyttäydymme yllättävän eläimellisesti samojen viettien ja vaistojen varassa kuin eläimetkin, ja siksi käytin tuota sanaa pesimärauha.
"Luoja on luonut naisen ja miehen välille sellaisen eron, että nainen kykenee synnyttämään ja miehellä on enemmän lihaksia. So what, yhtäläisyyksiä on suunnattomasti enemmän. Mies kykenee aivan samalla tavalla hoitamaan lasta kuin nainenkin."
Juuri näin. Niitä yhtäläisyyksiä on todellakin paljon enemmän ja mies kykenee lapsia hoitamaan vaikkei niitä synnytäkään. Lastenhoitoa tulisi yhteiskunnankin arvostaa mahdollistamalla alle kouluikäisten hoito kotona. Se ei sulje pois päiväkoteja, vaan päikkäriin voi edelleen viedä lapsensa kuka haluaa. Minä vain messuan kotihoidon puolesta siksi, että omasta mielestäni olisi naiselle upea vaihe elämästään rauhoittua pesimään kymmeneksi vuodeksi ja kasvattaa lapset ilman ulkoisen työelämän paineita. Se olisi juuri naiselle niin luontevaa, koska hän voisi kymmenen vuoden aikana pyöräyttää useammankin lapsen. Sen jälkeen nainen voisi taas siirtyä kodin ulkopuoliseen työhön aivan uusin voimin ja motivaatioin.
Vaimojen harrastusmahdollisuuksista muslimimaissa en tiedä mitään. Törkeää tasa-arvon loukkausta on sellainen, mikäli nainen ei saa itsenäisesti liikkua kotinsa ulkopuolella tuulettumaan kotiäidin hommista. Miehet voisivat miettiä, miltä heistä tuntuisi, jos heidät lukittaisiin 24 tunniksi vuorokaudessa omille työpaikoilleen konttoriinsa tai sorvin ääreen. Kyllä alkaisi ahdistaa, joten kotiäideillä sama juttu: lomaa ja taukoja työstä tarvitaan. Toivottavasti se on islamissa mahdollista.
Minulle tietämättömälle nämä maat missä lapsi avioliitot ovat yhä sallittuja??
että sinua ahdistaa kokoajan...
Jos olet niinkuin sanot, vieraillut yhdessä muslimimaassa ja ystäväpiiristäsikin löytyy vain yksi kokemus, niin eikö voitaisi ajatella, että olet aika jäävi valotamaan kulttuuria tai yleensäkään yhteiskunnan toimintaa..
On hyvä kun asioista keskustellaan, mutta keskustelijoilla tulisi olla jotain omankin käden tietoa keskustelun aiheena olevasta asiasta.. Pelkän mustatuntuu tietämyksen pohjalta keskustelu ei muodostu kovinkaan hedelmälliseksi..
Ja kun vielä tunnut olevan "telaketju-femakko" niin mielipiteesi ovat vielä kaksinverroin "mieltäylentäviä"..
Mies ja nainen ovat erillaisia. ja piste...
Mistä löydät tai millä muokkaat kaikki miehet sellaisiksi lampaiksi, että niistä on jäämään kotiin hoitamaan lapsia.
Vai onko tarkoituksesi, että tälläisille miehille jotka eivät kykene/osaa lapsiaan hoitaa niin heitä pitää lapsenteko-oikeus ottaa pois.Pallit pois vaan,tuntuu olevan sinun mielipiteesi..
Yhteiskunnasta:
Se, että Suomalainen yhteiskunta on muotoutunut vuosisatojen kuluessa sellaiseksi kuin se nyt on.
On tietyllä tavalla onni ja autuus. Minä en täällä viihdy, mutta se on taas kai pitkälti minun "puutteeni".
Se, että yhteiskunta on muotoutunut toisen kaltaiseksi muualla niin sekin on onni ja autuus. Ainakin niille jotka ovat tässä kulttuurissa tottuneet elämään.
VAI pitäisikö mielestäsi kaikkialla olla samankaltaista kuin täällä (lansimaissa)..
Amerikkalaiset tätä kokoajan pyrkivät tekemään ja se on sinun mielestäsi hyvä??
Oletan sitten sinun olevan muslimimies, kun kerran katsot tietäväsi islamista enemmän kuin Minni. Kenties emme Minnin kanssa tunne uskontoasi niin hyvin kuin sinä, mutta tuon tekstisi jälkeen en ehkä haluakaan tutustua uskontoosi.
Telaketjufemakoksi nimittelet Minniä! Kotona lapsiaan hoitavat miehet ovat mielestäsi lampaita. Voi hellantuutelis sentään, onko miehinen itsetuntosi niin heikko, ettet kärsi vauvan vaippoja vaihtaa? Ja kaiken huippu:
"Vai onko tarkoituksesi, että tälläisille miehille jotka eivät kykene/osaa lapsiaan hoitaa niin heitä pitää lapsenteko-oikeus ottaa pois."
Eivät kykene/osaa! No ilman muuta on säädettävä laki, että sellaiset isät ja äidit, jotka eivät kykene tai osaa hoitaa lapsia, eivät niitä myöskään tänne maailmaan tuottaisi. Totta hemmetissä lapsenteko-oikeuteen kuuluu myös lapsenhoitovelvollisuus! Jos sinä et kerran kykene tai osaa hoitaa lapsia, niin ei sinulla ole oikeutta myöskään pökkiä naisia. Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä.
Naiset ja miehet ovat kyllä erilaisia kuten tuossa aiemmin jo kirjoitin. Esitin oman näkemykseni siitä, miksi juuri naiselle olisi luontevampaa jäädä kotiin lasten ollessa pieniä. Mutta kyllä miehen täytyy pystyä oma huushollinsa pystyssä pitämään ilman vaimoakin.
Surkea lammas on sellainen mies, joka ei tiskirättiin eläessään ole tarttunut. Hassua muuten, että Jeesus nimitti itseään karitsaksi sekä kanaemoksi, joka kokoaa poikaset siipiensä suojaan. Mutta Jeesus olikin tosimies.
Mene sinä kastroimaan vaan itsesi, lapsenteko-oikeutta sinulla ei ole, koska et kerran kykene lapsia hoitamaankaan ja koet lapsenhoitajan työn lammasmaiseksi. Siitoskykyisiä sonneja tällä planeetalla riittää, mutta nyt tarvittaisiin niitä ISIÄ.
ainakin.
törkeätä kieltä käyttävien junttien kanssa. Profiilissasi lukee, että sinua ärsyttää, sen huomaa, mutta älä tänne tule sitä purkamaan.
Minä olen opiskellut asioita ja tiedän mistä puhun, kun puhun yhteiskunnista. Sinä sen sijaan et tunnu tietävän mistään mitään, mutta omaavan sitäkin enemmän typeriä asenteita. Mene takaisin takapajulaasi, onneksi en tunne yhtään kaltaistasi tyyppiä livenä.
Meidän "keskustelumme" päättyy tähän.
Tuo tyyppi on takuulla joku meikäläinen peräkamarin poika, joka ei ole naista koskaan nähnytkään, eikä ole kotikylästään koskaan poistunut. Tuon huomaa heti kielenkäytöstä. Toivottavasti pysyy vastedeskin kylässään.
Sellaisella ei mitään oikeutta tehdä lapsia tänne muiden huolehdittavaksi, joka ei itse niistä edes halua huolehtia. Sehän on aivan väärin lapsia kohtaan.
tuota burkhaa pidettäisiinkin vain omasta vapaasta tahdosta eikä sukulaisten ja yhteisön pakottamana/painostamana, jolloin se on rakenteellista naisen alistusta.
Silloin se on hyvä kieltää. Kyllähän huivia saa käyttää ja vaikka pipoa ;)
Herra vastasi Moosekselle: "Mitä sinä nyt pyydät, sen minä myös teen; sillä sinä olet saanut armon minun silmieni edessä, ja minä tunnen sinut nimeltäsi".
18. Silloin hän sanoi: "Anna siis minun nähdä sinun kirkkautesi".
19. Hän vastasi: "Minä annan kaiken ihanuuteni käydä sinun ohitsesi ja huudan nimen 'Herra' sinun edessäsi. Ja minä olen armollinen, kenelle olen armollinen, armahdan, ketä armahdan".
20. Ja hän sanoi vielä: "Sinä et voi nähdä minun kasvojani; sillä ei kukaan, joka näkee minut, jää eloon".
21. Sitten Herra sanoi: "Katso, tässä on paikka minun läheisyydessäni; astu tuohon kalliolle.
22. Ja kun minun kirkkauteni kulkee ohitse, asetan minä sinut kallion rotkoon ja peitän sinut kädelläni, kunnes olen kulkenut ohi.
23. Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."
Rikolliset voivat liikkua burkhaan pukeutuneina, eikä turvatarkastuksissa aina vaadita kasvojen näyttämistä. Muistan yhden muslimiehen paenneen maasta burkhaan pukeutuneena. Lentokentän kontrolli on niin hölmöä, että musliminaisia ei vaadita poistamaan huntujaan.
Kun naamioimituneena esiintyminen on yleensä kielletty, miksi se sallitaan naisille? Ei voi olettaa, että naiset ovat aina naisia ja liikkuvat rehellisillä asioilla.
Olisiko hyvä nyrkkisääntö tähän se, että ne jotka ovat burkhaansa kotimaassaan tottuneet jatkakoon, mutta meiltä muilta se katsottaisiin naamioitumiseksi. Mielestäni olisi kuitenkin kohtuutonta ketään vaatia tyyliänsä muuttamaankaan. Fiktiivinen näkemys sinänsä, millä sitä kukaan valvoisi kenellä siihen on lupa ja kenellä ei, mutta ajatustasolla... Hohhoh, täytyisköhän vaikka nukkua välillä ;)
että burkhaan pukeutuminen merkitsee Suomessa lähes automaattisesti syrjäytymistä työelämästä. Töissä olevasta työvoimasta on Suomessa naisia 48,36% eli 1 150 000 naista ja he ovat talouselämällemme ja koko yhteiskunnan toiminnalle välttämättömiä. Kuten tiedät, lähes poikkeuksetta Suomen työpaikoilla on sekä naisia että miehiä ja järjestelmä edellyttää tiivistä yhteistyötä. Kasvot peittävä vaatetus olisi tällaisessa yjmpäristössä käsittääkseni mahdottomuus.
Egyptissä työllistetystä työvoimasta tietääkseni vain n. 20% on naisia. Määrä on kasvamassa ja sen on kasvettava, jos Egyptissä halutaan kohottaa yleistä elintasoa. Silloin vastaan tulee työpaikoilla vähitellen samanlainen tilanne kuin Suomessa ja burkhat alkavat hävitä.
PS. Muslimimaissa ja muuallakin miesten velvollisuudeksi katsotaan usein naisten elättäminen. Sitä mukaa kuin teollistuminen etenee ja maat vaurastuvat, asiat muuttuvat käsittääkseni väistämättä siihen suuntaan, että naisten velvollisuudeksi tulee elannon hankkiminen siinä kuin miestenkin. Kyseessä ei siis ole pelkkä naisten vapautuminen työelämään ja koulutukseen, vaan pikemminkin naisten velvollisuus osallistua niihin. Ilman tätä velvollisuutta ei voi olla vaurasta yhteiskuntaa modernissa maailmassa.
ihmisten pukeutumiseen, lisäksi se on väärin. Jokaisen täytyy saada pukeutua oman mielensä mukaan, jos se ei jollekin sovi, katsokoon toisaalle. Tärkeintä tällaisissa asioissa on, ettei yksilönvapauteen kajota turhaan. Kyllä ihmiset tottuvat erilaisiin pukeutumistyyleihin, jos niitä näkee ja asiat selitetään normaalisti. Älytöntä että uskonnoista keskusteltaessa keskitytään epäolennaisuuksiin.
lisää. Tuli sellainen hassu esimerkki mieleen, että onko ihan sallittua ja hyväksyttävää pukeutua Suomessa uusiguinealaiseen tapaan, eli pelkkään naruun ja penisputkeen? Jos kerran etniset ja kulttuureihin liittyvä asut pitää sallia.
Olisi aika veikeää tallustella kesällä kauppaan putki pystyssä. :D
Ne naiset, jotka ovat uskonnon voimalla sovinistisesti pakotettuja pukeutumaan burghaan, eivät nauti mitään yksilönvapautta.
Yksilönvapaus ei oikeuta rikoksiin! Naamioituneena kulkemista ei pidä sallia. Jos sallimme ihmisen kulkea väkijoukossa säkki päässä, mahdollistamme rikollisten liikkumisen naamioituneina.
pukeutua mihin putkeen haluat. Ei tuollaisilla asioilla ole merkitystä.
Olet lukenut liikaa mustanaamiota ja kuvittelet kaikkea naamioituneista rikollisista.
Pukeutumistavan pitää olla jokaisen vapaasti valitsema, muuten se on ylivaltaa ja sortoa.
vallalla, kun nuorukaisilta on kielletty Natsi-tunnusten käyttö asusteissaan?
Pitäisikö noiden poikasten saada vapaasti valita pukeutumistapansa?
Minun mielestäni asusteet, jotka ovat syystä tai toisesta selvästi haitallisia ei pidä sivistyneissä yhteiskunnissa sallia. Burkhan luokittelisin haitalliseksi, kuten monet minua viisaammatkin samoin tekevät.
Natsi-tunnukset ja muut vastaavat ovat tietenkin eri asia, koska ne ovat pahojen asioiden symboleja ja lietsomista, eivätkä mitkään tunnukset ole sitäpaitsi edes pukeutumista. Tässä keskustellaan pukeutumisesta. Burkha ei ole mikään tunnus vaan vaate.
katsokaa tässä tulee aito ja alkuperäinen musliminainen!!!
minusta kuva, saanko tulla kahville?
http://www.carstenszpapua.com/uploads/images/fotky/Papua_Carstensz_Damal_tribe (2).JPG
tunnus, ei sellaisissa ole mitään väärää. Ja pääsääntöisesti se on vaate.
kahville tulemiseen ainakin jos minun luokseni olisi tulossa.
" sua järjestöt kyttää ansoineen
sua saarnaajat ajaa satimeen mutt jos
otat johtajaks' jonkun muun hänen puolesta joudut sä
taisteluun.
En kai vielä kaikkea kertonut oo"
En kuvittele, että kaikki burghaan pukeutuvat olisivat rikollisia. Minulle riittää se, että rikollinen voi pukeutua burghaan ja huijata viranomaisia. Jos pukeutumistapa pitäisi olla vapaasti valittavissa, niin silloin myös nakuilu pitäisi sallia joka paikassa!
kertakaikkiaan!
Saarnaajat ovat todella ajaneet musliminaiset satimeen.
ei ole pakollinen huivi riittää myös ennen on huivi ollut kiedottuna niin ettei toista silmää näkynyt eli toinen uoli kasvoista oli peitetty.
Näin minä olen käsittänyt.
Sitä en ole tarkistanut pitikö vain profeetan vaimojen peittää kasvonsa vaiko kaikken naisten vai riittikö toisille vain huivi.
munasillas paikalliseen pankkiin..millaisen säväyksen se antaisi?
Tosin Helsingin seudulla et varmaan pitkälle pötkisi ilman syytettä ja sakkoja mutta maalla voisit viuhahtaa pitemmänkin matkan ilman häiriötekijöitä kuten poliisia.Ehkä muutama eläkeläinen saisi elämäänsä piristystä tai sairaskohtauksen.Kenties luulisi olevansa taivaassa jo kun alaston neitsytmies kipittää ohi hartaana.
on aikaseksi saanut, ainakin toistaiseksi!
Kesällä kauppaan... ja siellä tulisi vastaan burgha-nainen, vahinko, hänen ilmeensä ei olisi nähtävillä.
"alaston neitsytmies" hah hah hih hii :D
Tajuton keksintö!
Radio Free Europe 21.4.02:
"The Taliban mentality is still there. One very active woman journalist told me that her husband had granted her permission to go out without a burgha -- providing, however, all other women also do the same. If all Afghan men impose such a condition then women will never ever be able to get rid of the burgha. Women complain that the burgha causes them poor eyesight, skin problems, and headaches, and severely limits their activities. I tried wearing one and I can say it was not a pleasant experience. I couldn't see very well and I couldn't breath properly."
Burkha estää näkyvyyttä, aiheuttaa iho-ongelmia ja päänsärkyä, rajoittaa naisen monia aktiviteetteja, haittaa hengitystä.
Pukeutuminen on minusta jokaisen henkilökohtainen asia. Toivon, että jokainen uskaltaisi olla oma itsensa ja että jokainen saisi valita itselleen sopivat vaattee. Mikäli ihminen olisi luotu pitämään itsensä piilossa muilta, meillä olisi tuuhea karvapeitto. Minusta naisten ja miesten ei tarvitse piilotella itseään vaatteilla. Se on luonnolista.
Voisi olla hyvä kaikkien kannalta, että uskonnolliset tunnukset ja vaatteet kiellettäisiin ainakin työelämässä, koska ne voivat loukata muiden uskonnollisia tunteita ja erityisesti asiakkaita. Vapaa-aikana jokainen voisi pukeutua miten lystää.