Minä en nähnyt
Kirjoittanut: ohjelmaa josta 29.12.2006 klo 12.13
on puhe. Onko sitä mahdollisuus nähdä jossakin netissä?
Kyllä aiheettomia huostia tehdään se on varmaa, se on yhtä varmaa kuin se, että ääritilanteista huolimatta huostia jätetään tekemättä.
Lapsia kuolee moisten tilanteiden seurauksena. Sosiaali pyyhkii kätensä täysin kylmästi tapahtuman jälkeen ja nyyhkii rahapulaa... Tuo on valetta sillä jos lapset haluaa todella pelastaa ennakoitavissa (kuten Karkkilan tapaus... Kahdesti) voi lapset viedä vaikka omaan kotiinsa kunnes luotettavat sukulaiset on käyty läpi jne.
Todella etovaa käsien pesua kuolleiden lasten kustannuksella.
Sen sijaan tilanteensa todistettavasti korjanneisiin perheisiin ei lapsia takaisin anneta vaan mielummin jatketaan kallista sijoitusta hädässä olevien lasten hengenkin uhalla... Onko oikein?
Katsos, ei
Kirjoittanut: sitä sijoituspaikkojen 29.12.2006 klo 12.18
vähyyttä ratkaista ylläpitämällä tarpeettomia sijoituksia perusteettomista huostista puhumattakaan.
Paikkoja vapautuisi hätää kärsiville lapsille sen sijaan, että sossu seuraisi heidän kitumistaan lasten kuolemaan saakka. Sitten juttuja levitellään ympäri mediaa ja psykopaatin tavoin pestään kädet asiasta vedoten rahapulaan.
Tahallisestiko niitä tilanteita annetaan kehittyä jotta saataisiin tasaisin väliajoin kerrottua kammotarinoita?
Niin, kammotarinathan koskevat aika usein niitä rikkaampia. Eihän ne talousloukkuun tippumista kestä vaan teurastavat mielummin koko perheensä. Eikös olekin kummallista?
Kannaattaako haukkua ja yleistää soskun asiakkaita niin, ettei sinne haukkuja itsekään tosi paikan tullen uskaltaudu menemään. Mietitäämpä sitä.
Kirjoittanut: ohjelmaa josta 29.12.2006 klo 12.13
on puhe. Onko sitä mahdollisuus nähdä jossakin netissä?
Kyllä aiheettomia huostia tehdään se on varmaa, se on yhtä varmaa kuin se, että ääritilanteista huolimatta huostia jätetään tekemättä.
Lapsia kuolee moisten tilanteiden seurauksena. Sosiaali pyyhkii kätensä täysin kylmästi tapahtuman jälkeen ja nyyhkii rahapulaa... Tuo on valetta sillä jos lapset haluaa todella pelastaa ennakoitavissa (kuten Karkkilan tapaus... Kahdesti) voi lapset viedä vaikka omaan kotiinsa kunnes luotettavat sukulaiset on käyty läpi jne.
Todella etovaa käsien pesua kuolleiden lasten kustannuksella.
Sen sijaan tilanteensa todistettavasti korjanneisiin perheisiin ei lapsia takaisin anneta vaan mielummin jatketaan kallista sijoitusta hädässä olevien lasten hengenkin uhalla... Onko oikein?
Katsos, ei
Kirjoittanut: sitä sijoituspaikkojen 29.12.2006 klo 12.18
vähyyttä ratkaista ylläpitämällä tarpeettomia sijoituksia perusteettomista huostista puhumattakaan.
Paikkoja vapautuisi hätää kärsiville lapsille sen sijaan, että sossu seuraisi heidän kitumistaan lasten kuolemaan saakka. Sitten juttuja levitellään ympäri mediaa ja psykopaatin tavoin pestään kädet asiasta vedoten rahapulaan.
Tahallisestiko niitä tilanteita annetaan kehittyä jotta saataisiin tasaisin väliajoin kerrottua kammotarinoita?
Niin, kammotarinathan koskevat aika usein niitä rikkaampia. Eihän ne talousloukkuun tippumista kestä vaan teurastavat mielummin koko perheensä. Eikös olekin kummallista?
Kannaattaako haukkua ja yleistää soskun asiakkaita niin, ettei sinne haukkuja itsekään tosi paikan tullen uskaltaudu menemään. Mietitäämpä sitä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
mainitsi, miten joku lapsi menetti henkensä sen takia, että mielenterveyspuolelta puuttuu paikkoja niin lapsilta kuin aikuisiltakin. Kuinka monen lapsen on kuoltava, ennen kuin terveydenhoito saadaan ajan tasalle?
Yhtä järjetöntä on huostaanoton purkamisen lykkääminen seuraavalle vuodelle!
Ja kuulema sekin rahan puutteen takia, ainakin sossujen mukaan.
kaksi toisistaan poikkeavaa ja täysin vastakkaista asiaa tuleekin yht'äkkiä kalliiksi?
Huostassa pito maksaa maltaita ja sen lopettaminen tekisi siis nyt samoin?
Ei ne pyörimään alkavat lapsilisät mitään lisäkuluja tee, nehän menevät laitoksen tai sijaisperheen hyväksi muutenkin.
Elatustuki/apu niin ikään...
Joten mikä siinä muka maksaa? Tukeminen kotiin sijoituksen jälkeenkö?
Perätön väite, tiedän vuoren varmasi. Tukea ei tipu.
kuntapulalla, se tuntuisi järkevämmälle.
Vai tarkoittaako sossun rahapula osittain myös henkilökuntapulaa?
Yksi esimerkki luokkayhteiskuntaan siirtymisestä on se, kun suurten ikäluokkien, siis tätä maata rakentaneiden ihmisten eläkkeet pitäisi saada maksettua, niin kyllä tämänkin päivän lehdessä mainostetaan eläkesäästämisen arvokkuutta.
Kai se on arvokasta kun yhteiskunnan varat ohjataan kaikkeen muuhun kuin ihmisiin ja heikompien auttamiseen, mikä olisi yhteiskuntarakenteen tärkeä perusta. Ei huonoimmilla eläkkeillä elä, mutta siitäkin syytetään ihmistä itseään kun ei ole tajunnut säästää eläkettä itse etukäteen itselleen, maksetut verot eivät enää siihen riitä kuten ennen.
Se on sivuseikka, että joillakin on voinut palkka olla sen verran pieni, että siitä ei ole liiennyt säästöön asti.
Kaikki tuo järjettömyys näkyy korostetusti suomalaisessa lastensuojelussa tänä päivänä.
mutta kukas sen jälkeen soskun palkan maksais?