Siporexista aloitamme rakentamaan ensi syksynä sitä lopullista kotia. Tämä nykyinen harjoituskappale (tiiliverhoiltu elementtitalo) on ihan kiva, mutta nyt sen jo Tietää millaisessa haluaa asua ;)
Paljon olen täältä ja muualta kivitalo -asiaa opiskellut, mutta se budjettipuolihan aina kiinnostaa!
Nyt haaveissa kaksikerroksinen (oikeat kaksi kerrosta) lähes neliön mallinen talo harjakatolla. Ei niitä erkkereitä tähän...
Olisiko jollakin kokemuksellista tietoa minkä verran kivitalon rakennuskustannuksiin voi talon yksinkertaistamisella vaikuttaa? Nykyinen talomme on hyvinkin paljon kulmia sisältävä ja isot terassit omaava "pienehkö vinkura". Eli kartanotyyppistä, symmetristä ja yksinkertaista tekisi mieli. Ja optimistina ajattelen sen nousevan suhteessa samaan neliöhintaan kuin edeltäjänsä? Toiveajattelua?
Paljon olen täältä ja muualta kivitalo -asiaa opiskellut, mutta se budjettipuolihan aina kiinnostaa!
Nyt haaveissa kaksikerroksinen (oikeat kaksi kerrosta) lähes neliön mallinen talo harjakatolla. Ei niitä erkkereitä tähän...
Olisiko jollakin kokemuksellista tietoa minkä verran kivitalon rakennuskustannuksiin voi talon yksinkertaistamisella vaikuttaa? Nykyinen talomme on hyvinkin paljon kulmia sisältävä ja isot terassit omaava "pienehkö vinkura". Eli kartanotyyppistä, symmetristä ja yksinkertaista tekisi mieli. Ja optimistina ajattelen sen nousevan suhteessa samaan neliöhintaan kuin edeltäjänsä? Toiveajattelua?
Vastaukset 17
Vanhimmat
10 vuoden takaisen rakennuskustannukset saat kohta kertoa jo kahdella.
Joo toi neliö tai surakaide pohjaratkaisu on
kai kustannusjärkevä,ja oon aatellu 2 tai 1 1/2
kerroksisen sitä myös olevan.
Mutta kumpi järkevämpi ?? Erityisesti yläpohjan
osalta ja miksei kattoristikoidenkin.Vai kannattasko voisko ristikot korvata lankuilla/palkeilla (joo rakennesuunnittelia tietää?).Mutta näkökohtia !!
Yläpohjahan tulis 2 kerroksiseen näppärästi onteloista(höyrynsulku?).
Itse tehden kun kai kannattas tehdä selkeitä ja
yksinkertaisia ratkaisuja?
Muutama kommentti:
- Harkkoratkaisussa etenkin Siporexissä monimuotoisuus ei nosta kuluja kovin paljon jos rakenteet pysyvät helposti tehtävinä
- Budjetti määräytyy enimmäkseen neliömäärän, sekä tekniikan ja sisutuksen tason mukaan
- Kivitalossa on noin 20 - 25 % suuremmat peruskustannukset, jotka johtuvat runkovaiheesta, tekniikan asennuksen haastavuudesta ja sisä- ja ulkopinnoituksista
Kyllä silti fakta on, että helpommalla, halvemmalla ja nopeemmin selviät mitä yksinkertasemman rakenteen teet.
Jeps, suurelementtipuolella yksinkertainen ja halvin rakenne on todellakin suorakaide ilman yhtään uloketta. Harkkopuolella asia ei välttämättä ole näin. Suuren neliön tai suorakaiteen tekeminen saattaa olla kalliimpaa kuin sopivan monimuotoisen rakenteen, johtuen mm. välipohjaratkaisujen kantavien linjojen maksimijänneväleistä, jne.
Ennen arkkitehtuurin kiinni lyömistä kannattaa tutustua harkkorakentamiseen ja sen mahdollisuuksiiin rakennevalinnoissa. Siporex etenkin taipuu erittäin kätevästi ja kustannustehokkaasti hivenen monimuotoisempiinkin ratkaisuihin työstettävyyden ja täydellisen tuotevalikoiman johdosta.
Lisäkysymys vielä (nimimerk. "Suorakaide ei välttämättä ole optimi...") tuosta välipohjaratkaisusta.
Unelmoin siitä ettei tolppaviidakkoa ole sisätiloissa, vaikka talo olisikin lähes neliön mallinen. Miten kantavien sisäseinien asettelu vaikuttaa asiaan? Eikö ongelma ratkea "oikeille" paikoille piirretyillä seinillä?
Kaksikerroksisen rakentaneiden ajatuksia tähän?
Olet kyllä oikeilla jäljillä. Minkäänlaista pilariarmeijaa ei normaalisti tarvita, vaan välipohjan kannatus tapahtuu mainitsemillasi kantavilla väliseinillä. On mahdollista kaikilla harkkotyypeillä, siporexissa tosin huonompi kantavuus ja siksi teräspilareita (joko näkyvillä olevia tai seinän sisään verhoiltuja) niissä käytetään enemmän.
Tolppia ei luonnollisesti tarvita mikäli väliseiniä tulee sopivasti katkaisemaan pitkiä jännevälejä. Tässä tapauksessa väliseinän pitää olla kantava. Kantavan väliseinälinjan tekeminen maksaa lähes yhtä paljon kuin ulkoseinän rakentaminen (Materiaalit, työ ja aika). Sopivalla monimuotoisella rakenteella saatetaan välttää juuri nämä ylimääräiset kantavat seinälinjat. Huomioithan, että kantavat seinälinjat ovat 150 - 200 mm paksuja, nämä eivät välttämättä ole ulkonäöllisesti sopivia joka paikkaan tilaa menee hukkaan.
Siporex-väliseinälaatan maksimi jänneväli on 6 m ja ontelolaatan maksimi jänneväli on 9 m. Nämä kantavuuden luonnollisesti lyhentyvät, mikäli toisessa kerroksessa on painavia rakenteita tai laitteita.
Että 8m jänneväli /18cm ontelolla valu välipohjaksi,näppituntumalla kestääkö kahin tms.
väliseiniä yläkertaan?
Niin ja jos on kantava väliseinä,kaise tarvii
alleen anturankin? Rakennesuunnittelijahan
...tiedän!
Joo tuon ontelolaatan 9 m:n jänneväli on lähinnä teoreettinen ja siihen tuskin päästään jos toisessa kerroksessa on vähänkään kuormia muualla kuin kantavien linjojen päällä. Hyväksi kuormaesimerkiksi käy esim. tuo Kahi-väliseinä. Jännevälit kannattaa puuhastella kuntoon rakennesuunnittelijan kanssa sitten kun tiedetään toisen kerroksen kuormat.
Joo anturastahan se kantava väliseinä lähtee, joten työtä ja kuluja tulee lähes ulkoseinän verran.
Tuskin siporexilla pari lisäkulmaa kauheasti hintaa nostaa, ja ne tuovat kuitenkin kivasti ilmettä taloon. Itse halveksin neliö- ja suorakaidetaloja, niistä näkee heti, että halpaan on tähdätty.
Meillä on 12 kulmaa ja se kyllä toi lisää kustannuksia, samoin kuin se, että ylin kerros oli pienempi kuin alemmat, mistä tuli kattolape. Parvekkeenhan varmaan kuitenkin teette, eikö sitä saisi yhdistettyä johonkin kuolmaratkaisuun?
Kulmissa on tietenkin tärkeää mitoittaa ne harkkomoduuliin.
..."neliö- ja suorakaidetaloja, niistä näkee heti, että halpaan on tähdätty"...
Taas näkee jonkun "asiantuntijan" huippuosaamista ja ammattitaitoa...
Enää ei tarvii taloa ostaessa edes tietää mitä siellä sisällä on kun sen voi päätellä ulkoa noin helposti...
Kyllä tämä on nykyään helppoa...
toiset vaan pitävät yksinkertaistakauniina eikä sellaista sillisalaattia mitä monesti näkee. On kulmaa, erkkeriä, terassia, parveketta jos johonkin suuntaan. Kamalaa katseltavaa!
Periaatteena suunnilleen, että muoto seuraa tarkoitusta. Silleen isommasti linjakasta. Jos pohjaratkaisu tontilla edellyttää monimuotoisempaa rakennetta niin sellainen tehtäkööt...
Tai no, onhan ne piparkakkutalotkin kivoja, mutta silloin on pistettävä kunnolla överiksi. Sellaisia en ole nähnyt kuin vanhoissa "pitsipuuhuviloissa" ja kansallisromanttisissa & jugendaiheissa. Kunnon käsityötä aikaa ja vaivaa säästämättä. Mutta suunnitelma on oltava hyvä ja loppuun asti mietitty.
Kiitokset kaikille vastanneille!
Makuasioistahan ei voi kiistellä. Olemme asuneet nyt vajaat neljä vuotta nykyisessä moni-ilmeisessä terassi-ihmeessä ja olemme päättäneet että hyvin erilainen tulee tästä seuraavasta kodista.
Meidän nykyiseen taloon meni paljon lisämateriaalia ja rahaa(itse runko,terassien pohjat, erikoistiilet, järkyttävän paljon tolppia jne.) sekä niitä kalliita työtunteja juuri kauniin (?!) ilmeikkyyden vuoksi. Nyt haluamme makuasian sekä taloudellisuuden vuoksi yksinkertaisen ja väljemmän kodin.
Olisi mukavaa kuulla lisää mielipiteitä ja mahdollisia kokemuksia siitä, onko yksinkertaistaminen taloudellista?
Onko kukaan monimutkaisia rakenneratkaisuja taloonsa tehnyt laskenut/saanut näppituntumaa siitä, millaisia prosentteja kulmat, terassit, parvekkeet ja kattomallit vievät rakennuksen kokonaiskustannuksista?
tuokin harjoitella prosenttilaskua. Eikös tuo kuulu enemmän tilastotieteeseen kuin rakennustaiteeseen? Niin, ja pitikö tähän taas tuppautua viisastelemaan? Kirjoittihan se jellvestökin, että kiltteys on viisautta.
lisähintaa 1000 euroa jokaiseen kerrokseen ja perustuksiin ja kattoon saakka. Samoin tolppiin ja ikkunoihin jos ne poikkeaa vakiokoosta.
Loppuhinta on lähellä totuutta. Monimutkaisuus ei koskaan laske kustannuksia. Kunhan vain pärjätään vakiopituuksilla välipohjissa ja kattotuoleissa.