Täällä eräs tuohtunut toilailija valittaa, että hänen kirjoituksistaan TM-informaatiosta ei ole asiallisesti vastattu.
Mitä muuten on tämä TM-informaatio? Olisiko määritelmä jossakin nähtävillä? Google ei ainakaan käsitettä tunne.
Mitä on TM-informaatio?
Kysyn vain
20
1223
Vastaukset
- j.a.c.k
Dembskiläisten mutuja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Täsmennetty_monimutkaisuus- toilailija
Kai sinä tiedät,että Wikiin voi kuka tahansa kirjoittaa ja esittää "tietoviisasta".
On yleisesti tiedossa,että näistä kysymyksistä Wikin jutut kirjoittanut on kiivas evoluutioteorian kannattaja,joka eri keskusteluissa on jäänyt kiinni vakavista virheistä informaatioteorian matematiikkaa koskien. - tiedä
toilailija kirjoitti:
Kai sinä tiedät,että Wikiin voi kuka tahansa kirjoittaa ja esittää "tietoviisasta".
On yleisesti tiedossa,että näistä kysymyksistä Wikin jutut kirjoittanut on kiivas evoluutioteorian kannattaja,joka eri keskusteluissa on jäänyt kiinni vakavista virheistä informaatioteorian matematiikkaa koskien.että perättömät jutut kirjoitetaan tänne : http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page Wikipediassa roskat siivotaan, tuonne.
j.a.c.k - toilailija
tiedä kirjoitti:
että perättömät jutut kirjoitetaan tänne : http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page Wikipediassa roskat siivotaan, tuonne.
j.a.c.kOnko ylivoimaista tajuta:
Roskia ei siivota, jos ei ole niitä, jotka siihen kykenisivät.
Melko harva suomalainen on perehtynyt koko kysymykseen ja vielä paljon harvemmassa ovat ne, jotka hallitsevat kyseessä olevan matematiikan ja jotka ovat viitsineet huolellisesti ja tasapuolisesti perehtyä molempien puolten argumentteihin.
Minä kuulun niihin, jotka täyttävät nämä molemmat ehdot.
Oikeastaan olen joskus harkinnut tuon Wikin artikkelin korjaamista, mutta en viitsi, koska kuitenkin joku kiihkoevolutionisti kävisi vielä samana päivänä muuttamassa sen takaisin.
Kai tiedät, että myös Wiki on ennakkoluuloisesti ennalta sitoutunut materialistiseen maailmankatsomukseen.
Ja sinun on syytä tietää myös, että kyseisen tekeleen kirjoittaja on todistettavasti jäänyt kiinni pahoista virheistä. toilailija kirjoitti:
Kai sinä tiedät,että Wikiin voi kuka tahansa kirjoittaa ja esittää "tietoviisasta".
On yleisesti tiedossa,että näistä kysymyksistä Wikin jutut kirjoittanut on kiivas evoluutioteorian kannattaja,joka eri keskusteluissa on jäänyt kiinni vakavista virheistä informaatioteorian matematiikkaa koskien.TM on samanlaista satuilua kuin kreationistien "perusryhmä".. kumpiakaan ei löydy biologian tai matikan hyllyistä.
Dembskihän naurettiin käytännössä ulos Tanskan matemaatikkojenkin kokouksesta, vai miten se oli?
Pahainen harrastelija joka ei tunne edes evoluution periaatteita.
Wikipedia lienee ID:n ym harhalahkojen surma, siksi ne lahkot halveksuvat wikiä.. kuten myös internettiäkin ovat halveksuneet.. ;)- utelias
toilailija kirjoitti:
Onko ylivoimaista tajuta:
Roskia ei siivota, jos ei ole niitä, jotka siihen kykenisivät.
Melko harva suomalainen on perehtynyt koko kysymykseen ja vielä paljon harvemmassa ovat ne, jotka hallitsevat kyseessä olevan matematiikan ja jotka ovat viitsineet huolellisesti ja tasapuolisesti perehtyä molempien puolten argumentteihin.
Minä kuulun niihin, jotka täyttävät nämä molemmat ehdot.
Oikeastaan olen joskus harkinnut tuon Wikin artikkelin korjaamista, mutta en viitsi, koska kuitenkin joku kiihkoevolutionisti kävisi vielä samana päivänä muuttamassa sen takaisin.
Kai tiedät, että myös Wiki on ennakkoluuloisesti ennalta sitoutunut materialistiseen maailmankatsomukseen.
Ja sinun on syytä tietää myös, että kyseisen tekeleen kirjoittaja on todistettavasti jäänyt kiinni pahoista virheistä."Melko harva suomalainen on perehtynyt koko kysymykseen ja vielä paljon harvemmassa ovat ne, jotka hallitsevat kyseessä olevan matematiikan ja jotka ovat viitsineet huolellisesti ja tasapuolisesti perehtyä molempien puolten argumentteihin. Minä kuulun niihin, jotka täyttävät nämä molemmat ehdot."
Millainen matemaattinen pätevyys sinulla on?
PS. Linkki sen artikkelin kirjoittajan epäpätevyyden osoittamiseen olisi myös kiva, niin voisin paremmin perehtyä asiaan. - Kuitenkaan
toilailija kirjoitti:
Onko ylivoimaista tajuta:
Roskia ei siivota, jos ei ole niitä, jotka siihen kykenisivät.
Melko harva suomalainen on perehtynyt koko kysymykseen ja vielä paljon harvemmassa ovat ne, jotka hallitsevat kyseessä olevan matematiikan ja jotka ovat viitsineet huolellisesti ja tasapuolisesti perehtyä molempien puolten argumentteihin.
Minä kuulun niihin, jotka täyttävät nämä molemmat ehdot.
Oikeastaan olen joskus harkinnut tuon Wikin artikkelin korjaamista, mutta en viitsi, koska kuitenkin joku kiihkoevolutionisti kävisi vielä samana päivänä muuttamassa sen takaisin.
Kai tiedät, että myös Wiki on ennakkoluuloisesti ennalta sitoutunut materialistiseen maailmankatsomukseen.
Ja sinun on syytä tietää myös, että kyseisen tekeleen kirjoittaja on todistettavasti jäänyt kiinni pahoista virheistä.>>Minä kuulun niihin, jotka täyttävät nämä molemmat ehdot.>>
Mutta et kuitenkaan koskaan tule kirjoittamaan mitään noista "tiedoistasi" missään merkittävässä paikassa. Netissä on kaltaisiasi tietoviisaita paljon. Sen ulkopuolella vaatimukset ovat kovemmat.
- En kysy enää
>>Historialliseen aineistoon viitaten "Dembskin filtteri" olisi menneisyydessä tulkinnut pilvet "suunnitelluiksi", kun ei tiedetty miten ilmaa raskaampi vesi voisi kohota taivaalle. Tältä kohdalta katsoen kaikki väitteet siitä, että Dembskin filtteri ei tuottaisi "vääriä tunnistuksia" – eli että voisimme jossain oloissa varmasti sanoa kohteen suunnitelluksi – ovat perättömiä.>>
Sellainen filtteri se. Eipä ollut vaivan arvoista. - Bullape
Näinhän se menee eli Toilailijalle esitetyt vastaukset ovat asiallisia anoastaan jos niissä myönnetään hänen olevan oikeassa. Vasta-argumentit ovat aina epäasiallisia, eikä hänen tarvitse sen kummemmin vastata.
- toilailija
Minähän vastaan senverran kuin viitsin ottaen huomioon,että selvät vastaukset eivät millään tunnu menevän perille.
Tai ei siis mene perille kovapäisesti evolutionismiin maailmankatsomuksellisesti sitoutuneille,mutta toisaalta luvuista päätellen täälläkin on ilmeisesti paljon niitä,jotka vain lukevat viestejä,mutta eivät kirjoita mitään.
Olen varma,että heistä suuri osa on avoimin mielin liikkeellä etsimässä totuutta,ja juuri heitä varten olen viitsinyt tämänkin verran kirjoittaa.
Voi olla,että tulevaisuudessa teen omat kotisivut,jossa kaikille totuutta avoimesti etsiville selviää,että mistä luonnon hämmästyttävässä informaatiorikkaudessa on todella kyse.
Samalla he toivottavasti tajuavat,että Totuus on samalla Rakkaus. toilailija kirjoitti:
Minähän vastaan senverran kuin viitsin ottaen huomioon,että selvät vastaukset eivät millään tunnu menevän perille.
Tai ei siis mene perille kovapäisesti evolutionismiin maailmankatsomuksellisesti sitoutuneille,mutta toisaalta luvuista päätellen täälläkin on ilmeisesti paljon niitä,jotka vain lukevat viestejä,mutta eivät kirjoita mitään.
Olen varma,että heistä suuri osa on avoimin mielin liikkeellä etsimässä totuutta,ja juuri heitä varten olen viitsinyt tämänkin verran kirjoittaa.
Voi olla,että tulevaisuudessa teen omat kotisivut,jossa kaikille totuutta avoimesti etsiville selviää,että mistä luonnon hämmästyttävässä informaatiorikkaudessa on todella kyse.
Samalla he toivottavasti tajuavat,että Totuus on samalla Rakkaus.Minkä ihmeen takia tuota sinun promoamaasi pseudopaskaa pitäisi kommentoida?
Dembski on vitsi - ja sinä myös.- toilailija
illuminatus kirjoitti:
Minkä ihmeen takia tuota sinun promoamaasi pseudopaskaa pitäisi kommentoida?
Dembski on vitsi - ja sinä myös.Pseidoilua on ollut ainoastaan teidän minulle antamanne "vastaukset", joihin en enää jaksane vastata,koska ette tajua rautalangastakaan väännettyjä perusteluja.
Olen esittänyt lukuisia perusteita sille,että TM-informaatio on matemaattisesti/tieteellisesti validi käsite,jonka perusteella nähdään,että ei ole uskottavaa pitää biodiversiteettiä TMI-rutiköyhän sattuma/valinta-mekanismin tuloksena.
Tämä totuus saa sinunlaisesi niin raivoihinne,että "vastauksenne" ovat enää tuontasoista tyhjänhokemista. Sinäkään et ole osannut vastata yhteenkään esittämääni TM-informaatiota koskevaan tosiasiaan.
Sitten te vasta vihaisia lienette,kun kokoan perusteluni kattavan kotisivun alle.
En minä tästä riidasta nauti,mutta kristityn oikeus ja velvollisuus on ajatella niitä totuutta vilpittömästi etsiviä,jotka sinunlaisesi ovat pseudovastauksillaan hämänneet epäilemään,että kristinuskon Jumala olisi jossain ristiriidassa Hänen meille antamansa järjen kanssa. - Kas näin
toilailija kirjoitti:
Pseidoilua on ollut ainoastaan teidän minulle antamanne "vastaukset", joihin en enää jaksane vastata,koska ette tajua rautalangastakaan väännettyjä perusteluja.
Olen esittänyt lukuisia perusteita sille,että TM-informaatio on matemaattisesti/tieteellisesti validi käsite,jonka perusteella nähdään,että ei ole uskottavaa pitää biodiversiteettiä TMI-rutiköyhän sattuma/valinta-mekanismin tuloksena.
Tämä totuus saa sinunlaisesi niin raivoihinne,että "vastauksenne" ovat enää tuontasoista tyhjänhokemista. Sinäkään et ole osannut vastata yhteenkään esittämääni TM-informaatiota koskevaan tosiasiaan.
Sitten te vasta vihaisia lienette,kun kokoan perusteluni kattavan kotisivun alle.
En minä tästä riidasta nauti,mutta kristityn oikeus ja velvollisuus on ajatella niitä totuutta vilpittömästi etsiviä,jotka sinunlaisesi ovat pseudovastauksillaan hämänneet epäilemään,että kristinuskon Jumala olisi jossain ristiriidassa Hänen meille antamansa järjen kanssa.nimittäin sillä että todella häivyt näistä keskusteluista takaisin omiin porukoihisi? Tuliko evankelioimislimitti täyteen, nyt voit keskittyä omissa porukoissasi omahyväiseen itsekehuun ja uskonluopioiden kyttäämiseen?
toilailija kirjoitti:
Pseidoilua on ollut ainoastaan teidän minulle antamanne "vastaukset", joihin en enää jaksane vastata,koska ette tajua rautalangastakaan väännettyjä perusteluja.
Olen esittänyt lukuisia perusteita sille,että TM-informaatio on matemaattisesti/tieteellisesti validi käsite,jonka perusteella nähdään,että ei ole uskottavaa pitää biodiversiteettiä TMI-rutiköyhän sattuma/valinta-mekanismin tuloksena.
Tämä totuus saa sinunlaisesi niin raivoihinne,että "vastauksenne" ovat enää tuontasoista tyhjänhokemista. Sinäkään et ole osannut vastata yhteenkään esittämääni TM-informaatiota koskevaan tosiasiaan.
Sitten te vasta vihaisia lienette,kun kokoan perusteluni kattavan kotisivun alle.
En minä tästä riidasta nauti,mutta kristityn oikeus ja velvollisuus on ajatella niitä totuutta vilpittömästi etsiviä,jotka sinunlaisesi ovat pseudovastauksillaan hämänneet epäilemään,että kristinuskon Jumala olisi jossain ristiriidassa Hänen meille antamansa järjen kanssa.Ei pseudoilu tarvitse vastauksia, eikä sille kannata olla raivoissaan - uskonnollisuushan on sairaus.
Tee vaan ne kotisivut, ovathan nuo Pälikönkin tekeleet netissä. Tuskin sinä sen alle menet :D- toilailija
Kas näin kirjoitti:
nimittäin sillä että todella häivyt näistä keskusteluista takaisin omiin porukoihisi? Tuliko evankelioimislimitti täyteen, nyt voit keskittyä omissa porukoissasi omahyväiseen itsekehuun ja uskonluopioiden kyttäämiseen?
"Siunaan" teitä omalla kotisivullani,jossa kaikkiin TM-informaatiota koskeviin kysymyksiin vastataan kattavasti. Tosin sellaisten valmistumiseen mennee jonkinverran aikaa,koska vapaa-aikani "on kortilla".
Näissä foorumikeskusteluissa on niin huono henki,että kristityn ei ole kovin sopivaa olla niissä mukana.
Todella toivon,että alkava vuosi toisi mukanaan muutoksen myös Sinun suhtautumisessasi perimmäisiin kysymyksiin. - Kas näin
toilailija kirjoitti:
"Siunaan" teitä omalla kotisivullani,jossa kaikkiin TM-informaatiota koskeviin kysymyksiin vastataan kattavasti. Tosin sellaisten valmistumiseen mennee jonkinverran aikaa,koska vapaa-aikani "on kortilla".
Näissä foorumikeskusteluissa on niin huono henki,että kristityn ei ole kovin sopivaa olla niissä mukana.
Todella toivon,että alkava vuosi toisi mukanaan muutoksen myös Sinun suhtautumisessasi perimmäisiin kysymyksiin.ylläolevassa viestissään (pyydän etukäteen anteeksi mahdollisia kirjoitusvirheitäni :-)) nimim. "tolloilija":
- "siunaa" ts. uhkailee julkaisevansa mielipiteemme muualla internetissä, ja tietysti negatiivisessa valossa. Hänen onneton tarkoituksensa on pelotella erimielisiä lopettamaan kirjoittelunsa.
- kertoo etukäteen "voittavansa" väittelyn esittämällä joskus hamassa tulevaisuudessa "oikeat" vastaukset erimielisten kysymyksiin. Hän siis julistaa itsensä kätevästi voittajaksi, mitäpä tässä enää uusia vastaväitteitä keksimään vai mitä?
- toivoo MUIDEN muuttavan käyttäytymistään ts. on täysin kykenemätön näkemään omassa käyttäytymisessään mitään huonoja puolia.
- syyttää erimielisiä keskustelijoita huonohenkisyydestä, ymmärtämättä että on omalla käytöksellään provosoinut ihmisiä.
Näin, vain muutamalla rivillä nimim. "tolloilija" onnistui kertomaan olevansa oikeassa, siis oikeassa myös niiden väitteiden suhteen joita ei ole vielä esitettykään, sekä syyttämään muita kaikista keskustelun ikävistä puolisa.
Hän siis näkee itsen hyvinkäyttäytyvänä, oikeassa olevana, ilmeisin moraalisena ihmisenä. illuminatus kirjoitti:
Ei pseudoilu tarvitse vastauksia, eikä sille kannata olla raivoissaan - uskonnollisuushan on sairaus.
Tee vaan ne kotisivut, ovathan nuo Pälikönkin tekeleet netissä. Tuskin sinä sen alle menet :DJa oikein kihisee kiukuissaan :D
Siunattua utta vuotta illuminatusKas näin kirjoitti:
ylläolevassa viestissään (pyydän etukäteen anteeksi mahdollisia kirjoitusvirheitäni :-)) nimim. "tolloilija":
- "siunaa" ts. uhkailee julkaisevansa mielipiteemme muualla internetissä, ja tietysti negatiivisessa valossa. Hänen onneton tarkoituksensa on pelotella erimielisiä lopettamaan kirjoittelunsa.
- kertoo etukäteen "voittavansa" väittelyn esittämällä joskus hamassa tulevaisuudessa "oikeat" vastaukset erimielisten kysymyksiin. Hän siis julistaa itsensä kätevästi voittajaksi, mitäpä tässä enää uusia vastaväitteitä keksimään vai mitä?
- toivoo MUIDEN muuttavan käyttäytymistään ts. on täysin kykenemätön näkemään omassa käyttäytymisessään mitään huonoja puolia.
- syyttää erimielisiä keskustelijoita huonohenkisyydestä, ymmärtämättä että on omalla käytöksellään provosoinut ihmisiä.
Näin, vain muutamalla rivillä nimim. "tolloilija" onnistui kertomaan olevansa oikeassa, siis oikeassa myös niiden väitteiden suhteen joita ei ole vielä esitettykään, sekä syyttämään muita kaikista keskustelun ikävistä puolisa.
Hän siis näkee itsen hyvinkäyttäytyvänä, oikeassa olevana, ilmeisin moraalisena ihmisenä.Viitsit edes olla samassa ketjussa niiden kanssa, joilla oikeasti on jotain sanottavaa :D
Häpeäisit edes vähän tietämättömyyttäsi:D
Siunattua utta vuotta sinullekin.- Rane
toilailija kirjoitti:
Pseidoilua on ollut ainoastaan teidän minulle antamanne "vastaukset", joihin en enää jaksane vastata,koska ette tajua rautalangastakaan väännettyjä perusteluja.
Olen esittänyt lukuisia perusteita sille,että TM-informaatio on matemaattisesti/tieteellisesti validi käsite,jonka perusteella nähdään,että ei ole uskottavaa pitää biodiversiteettiä TMI-rutiköyhän sattuma/valinta-mekanismin tuloksena.
Tämä totuus saa sinunlaisesi niin raivoihinne,että "vastauksenne" ovat enää tuontasoista tyhjänhokemista. Sinäkään et ole osannut vastata yhteenkään esittämääni TM-informaatiota koskevaan tosiasiaan.
Sitten te vasta vihaisia lienette,kun kokoan perusteluni kattavan kotisivun alle.
En minä tästä riidasta nauti,mutta kristityn oikeus ja velvollisuus on ajatella niitä totuutta vilpittömästi etsiviä,jotka sinunlaisesi ovat pseudovastauksillaan hämänneet epäilemään,että kristinuskon Jumala olisi jossain ristiriidassa Hänen meille antamansa järjen kanssa."Olen esittänyt lukuisia perusteita sille,että TM-informaatio on matemaattisesti/tieteellisesti validi käsite,jonka perusteella nähdään,että ei ole uskottavaa pitää biodiversiteettiä TMI-rutiköyhän sattuma/valinta-mekanismin tuloksena."
Olisiko antaa linkkejä näihin perusteluihisi?
- KARVINISTI
Jumalaa ei voi todistaa olevaksi tai olemattomaksi, ei niin millään ilveellä. Yrityskin on naurettava. Usko perustuu uskoon ja sen voi perustella vain uskolla, uskokaa nyt uskovaiset jo tämä.
””””””””””””””””””””””””””””
Vastustajien mukaan Dembski käyttää väärin sanaa ”monimutkainen” siinä missä useimmat käyttäisivät termiä ”epätodennäköinen”. Hän määrittelee TMI:n olevan mitä tahansa, jonka esiintymisen todennäköisyys on alle 1:10150. Arvostelijoiden mukaan tämä sievenee kuitenkin käytännössä tautologiseksi väitteeksi: TMI ei voi esiintyä luonnollisesti, koska Dembski on määritellyt sen niin, joten todelliseksi kysymykseksi tuleekin esiintyykö TMI:tä luonnossa vai ei. Tämän osoittamiseksi Dembskin pitäisi näyttää, että biologisella piirteellä on erittäin pieni todennäköisyys esiintyä luonnollisesti mitenkään, mikä on erittäin vaikea, ehkä jopa mahdoton tehtävä ja mikä vaatisi, että kaikki muut mahdolliset teoriat kumottaisiin mukaan lukien myös ne, joita ei ole vielä keksitty.
””””””””””””””””””””””””””””
Minä olen syntymätyhmä ja kun siihen ynnätään ikä- ja alkoholidementia niin tyhmyydessä löytyy, mutta niin tyhmä en ole, että alkaisin vastustaa evoluutioteoriaa rakentamalla itse kilpailevan teorian. Tähän ansaan on langennut Dembski. Ehkä se on oikein Dembskille koska hän yrittää kirjassaan Älykkään suunnitelman idea ujuttaa suunnittelijaksi Kristinuskon jumalaa joka on perkeleestä.
Olen minäkin sen verran uskovainen että vähän kiihdyn aina kun uskontoa tuputetaan tutkimuksen joukkoon. Oikeampi tapa vastustaa evouskontoa on vaatia todisteita.
Evouskovaiset muuttavat sanojen ja käsitteiden merkityksiä ja käyttävät hämäriä ja monimutkaisia ilmaisuja kiemurrellessaan evouskonsa koukussa, mutta kun se mitä evouskovainen sanoo riisutaan alasti, käteen ei jää mitään. Kun mennään väittämän pohjaan saakka niin se seisookin aina ja poikkeuksetta tulkinnan päällä ja sen tulkinnan on tietysti tehnyt evouskovainen. Muutkin tulkinnat olisivat mahdollisia, usein jopa todennäköisempiä. Koko rakennelma on tyhjän päällä.
En edes yritä väittää etteikö alkusynty ja lajien synty olisi voinut tapahtua jollain muullakin tapaa kuin luomisen seurauksena, mutta sen syntytavan todistamisvelvollisuus on niillä jotka väittävät sen tietävänsä, ei kenelläkään muulla, ei edes Dembskillä.
” Arvostelijoiden mukaan tämä sievenee kuitenkin käytännössä tautologiseksi väitteeksi…”
Se tautologinen väite että evoluutioteoria on todistettu tosiasia, ei todista mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1081743Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1701123Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen721077- 158905
- 82802
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54769- 42714
Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39690- 44661
Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118656