Turha kysymys:Kuka loi Jumalan

Menemättä tässä sen syvemmälle aiheeseen huomautan vain,että kyse ei ollut siitä että universumin synty pitäisi perustella,vaan siitä että biodiversiteetin synty pitäisi perustella.

Väitetty evoluutio olisi varmasti ajassa etenevä nykyisenlaisten luonnonlakien ja sattuman alainen prosessi,johon voitaisiin soveltaa Dembskin kehittämiä informaatioteoreettisia todennäköisyyslaskennan menetelmiä.

Väitetystä universumin itsestäänsyntymisestäkin voisin sanoa jotain,mutta se on senverran pitkä juttu,että jääköön se johonkin toiseen kertaan.

Silmät ei riitä joka asiaan. ja nokka ei riitä haistamaan kaikkia kukkais-eikä kakkaistuoksuja.

Ja koska ihmisen järkikin on kehittyny riippuvaiseksi aisteista, niin miten ihmeessä sinä yleensä voit luottaa järkeesi. Eihän se ole muuta kuin aistiesi summa.

Ja jotkut väittävät perustavansa järjensä kokemukseen, vaikka eivät ole kokeneet vielä oikeastaan mitään.

Siis suoraansanottuna jotkut kieltävät Jumalan olemassolon pelkästään omien luulojensa avulla, eivätkä edes käsitä sitä luuloksi.

Ja jotkut sanovat- ja luulevat olevansa fiksuja, että uskokoon itsekukin mihin tahtoo. Sehän on täysin tietämättömän mielipide, eikä semmoista sanontaa voi pitää missään asiassa fiksuna.

Alkuperäiseen kysymykseen vastaan, että Jumala on meidän aistiemme ulkopuolella.
Siis Häntä emme tavoita millään teknisellä apulaitteella, emmekä mittareilla eikä kiikareilla, eikä laboratoriokokeilla.

Hän on kirkkaudessa. Ymmärrätkö? Me olemme hämärässä ja pimeyden rajoilla, mutta Jumala asuu sellaisessa kirkkaudessa, että ihmiset ei kestäisi sitä näillä maallisilla eväillä.

Jeesushan kirkastui opetuslasten edessä ja Hänen muotonsa muuttui. Hän säteili ja loisti jotain käsittämätöntä kirkkautta ja palasi sitten ihmiseksi jälleen.

Siinäpä se kirjoitti:

Silmät ei riitä joka asiaan. ja nokka ei riitä haistamaan kaikkia kukkais-eikä kakkaistuoksuja.

Ja koska ihmisen järkikin on kehittyny riippuvaiseksi aisteista, niin miten ihmeessä sinä yleensä voit luottaa järkeesi. Eihän se ole muuta kuin aistiesi summa.

Ja jotkut väittävät perustavansa järjensä kokemukseen, vaikka eivät ole kokeneet vielä oikeastaan mitään.

Siis suoraansanottuna jotkut kieltävät Jumalan olemassolon pelkästään omien luulojensa avulla, eivätkä edes käsitä sitä luuloksi.

Ja jotkut sanovat- ja luulevat olevansa fiksuja, että uskokoon itsekukin mihin tahtoo. Sehän on täysin tietämättömän mielipide, eikä semmoista sanontaa voi pitää missään asiassa fiksuna.

Alkuperäiseen kysymykseen vastaan, että Jumala on meidän aistiemme ulkopuolella.
Siis Häntä emme tavoita millään teknisellä apulaitteella, emmekä mittareilla eikä kiikareilla, eikä laboratoriokokeilla.

Hän on kirkkaudessa. Ymmärrätkö? Me olemme hämärässä ja pimeyden rajoilla, mutta Jumala asuu sellaisessa kirkkaudessa, että ihmiset ei kestäisi sitä näillä maallisilla eväillä.

Jeesushan kirkastui opetuslasten edessä ja Hänen muotonsa muuttui. Hän säteili ja loisti jotain käsittämätöntä kirkkautta ja palasi sitten ihmiseksi jälleen.

Siis suoraansanottuna jotkut väittävät Jumalan olemassolon pelkästään omien luulojensa avulla, eivätkä edes käsitä sitä luuloksi.

Noinhan se on! Liian vaikea kysymys johon heillä ei ole vastausta.
Alkavat haukkua tai puhua puuta heinää!
Mitäs muuta kun ei ole vastausta ja tietoa!

toilailija kirjoitti:

Menemättä tässä sen syvemmälle aiheeseen huomautan vain,että kyse ei ollut siitä että universumin synty pitäisi perustella,vaan siitä että biodiversiteetin synty pitäisi perustella.

Väitetty evoluutio olisi varmasti ajassa etenevä nykyisenlaisten luonnonlakien ja sattuman alainen prosessi,johon voitaisiin soveltaa Dembskin kehittämiä informaatioteoreettisia todennäköisyyslaskennan menetelmiä.

Väitetystä universumin itsestäänsyntymisestäkin voisin sanoa jotain,mutta se on senverran pitkä juttu,että jääköön se johonkin toiseen kertaan.

Leisola näyttää halveksivan BB:tä joten kyllä sekin pitäisi perustella, jossain muuten niin ainakin eräille tietämättömille proffaksi nousseille ylimielisille.. ;)

Kas näin kirjoitti:

Siis suoraansanottuna jotkut väittävät Jumalan olemassolon pelkästään omien luulojensa avulla, eivätkä edes käsitä sitä luuloksi.

*Älä aliarvioi itsesuggestion voimaa!*

Voih,kuinka tylsää ja raskasta on selittää asioita kovapäisesti evolutionismiin suhtautuville.

Ensinnäkin kirjoitukseni päätarkoitus oli sen osoittaminen,että Dembskin informaatioteoreettisia menetelmiä ei voi käyttää Jumalan olemassaolon kyseenalaistamiseen.
Näin siksi,että ne soveltuvat vain sen tarkasteluun,että millä todennäköisyydellä tietynlaiset etenevät prosessit saattaisivat lisätä kohteisiinsa toiminnallista informaatiota.

Toisekseen Occamin partaveistä voi käyttää vain niin,että valituilla oletuksilla kyetään uskottavasti selittämään kaikki havaitut ilmiöt.
Nyt astuu kuvaan mukaan havaitsemamme hämmästyttävän toiminnallinen biodiversiteetti, johon soveltamalla Dembskin menetelmiä nähdään, että sen selitykseksi ei todennäköisyysrajojen sisällä uskottavasti riitä sattuma/valinta-mekanismi tai muutkaan luonnonlait. Tämä taas osoittaa, että oletus mukanatoimineesta Älystä ei ole turha, ja Occamin partaveitsi kieltää lisäämästä VAIN sellaisia oletuksia, jotka voidaan osoittaa turhiksi. Älyä ei voi osoittaa turhaksi, vaan pikemminkin se osoittautuu välttämättömäksi.

Itse ID-teoria ei ota kantaa Älyn persoonallisuuteen, mutta henkilökohtaisesti uskon, että Hän on kristinuskon Jumala.

toilailija kirjoitti:

Voih,kuinka tylsää ja raskasta on selittää asioita kovapäisesti evolutionismiin suhtautuville.

Ensinnäkin kirjoitukseni päätarkoitus oli sen osoittaminen,että Dembskin informaatioteoreettisia menetelmiä ei voi käyttää Jumalan olemassaolon kyseenalaistamiseen.
Näin siksi,että ne soveltuvat vain sen tarkasteluun,että millä todennäköisyydellä tietynlaiset etenevät prosessit saattaisivat lisätä kohteisiinsa toiminnallista informaatiota.

Toisekseen Occamin partaveistä voi käyttää vain niin,että valituilla oletuksilla kyetään uskottavasti selittämään kaikki havaitut ilmiöt.
Nyt astuu kuvaan mukaan havaitsemamme hämmästyttävän toiminnallinen biodiversiteetti, johon soveltamalla Dembskin menetelmiä nähdään, että sen selitykseksi ei todennäköisyysrajojen sisällä uskottavasti riitä sattuma/valinta-mekanismi tai muutkaan luonnonlait. Tämä taas osoittaa, että oletus mukanatoimineesta Älystä ei ole turha, ja Occamin partaveitsi kieltää lisäämästä VAIN sellaisia oletuksia, jotka voidaan osoittaa turhiksi. Älyä ei voi osoittaa turhaksi, vaan pikemminkin se osoittautuu välttämättömäksi.

Itse ID-teoria ei ota kantaa Älyn persoonallisuuteen, mutta henkilökohtaisesti uskon, että Hän on kristinuskon Jumala.

>>Ensinnäkin kirjoitukseni päätarkoitus oli sen osoittaminen,että Dembskin informaatioteoreettisia menetelmiä ei voi käyttää Jumalan olemassaolon kyseenalaistamiseen.>soveltamalla Dembskin menetelmiä>Tämä taas osoittaa, että oletus mukanatoimineesta Älystä ei ole turha, ja Occamin partaveitsi kieltää lisäämästä VAIN sellaisia oletuksia, jotka voidaan osoittaa turhiksi.>Itse ID-teoria ei ota kantaa Älyn persoonallisuuteen

Bullape kirjoitti:

>>Ensinnäkin kirjoitukseni päätarkoitus oli sen osoittaminen,että Dembskin informaatioteoreettisia menetelmiä ei voi käyttää Jumalan olemassaolon kyseenalaistamiseen.>soveltamalla Dembskin menetelmiä>Tämä taas osoittaa, että oletus mukanatoimineesta Älystä ei ole turha, ja Occamin partaveitsi kieltää lisäämästä VAIN sellaisia oletuksia, jotka voidaan osoittaa turhiksi.>Itse ID-teoria ei ota kantaa Älyn persoonallisuuteen

"
Vaikka evoluutioteoria olISI kyvytön selittämään jonkun havainnon niin se ei muuta sitä tosiasiaa attä ID on kyvytön selittämään mitään. Tämä on kreppareitten vakio asiavirhe.
"

Tätä kysymystä olen käsitellyt allaolevassa tekstissäni, ja huomaa lukea myös siitä tekstistä löytyvä erinomainen linkki intelligentdesign.fi-sivuston tekstiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022478843

Ainakin siksi että sinulta olen vastauksia tivannutkin.

No, "vastaukseksi" annoit tunnetun ateistin tekstin, jossa oli mm. kohta

"
Mutta nämä tarkastelut ovat mielettömiä jollei niihin liitetä sekunteja ja tilavuuksia: kuinka monta molekyyliä asustaa kuutiosenttimetrissä ja kuinka usein uusia permutaatioita muodostuu sekunnissa.
"

Minähän olen kokoajan selittänyt, että Dembskin todistus huomioi niin tilavuudet, sekunnit, luonnonvalinnan kuin muutkin lait. Dembskin päättelyn perusidea on melko yksibnkertainen, mutta jostain syystä se on ateisteille niin monimutkainen, että he käsittävät sen aina täysin väärin.

Lue ne tekstit, jotka olen tänne kirjoittanut:

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=evoluutio ja kreationismi&poster=toilailija&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=1&em=1&ey=2006&hpp=25

Tai lue edes ajatuksella tämä, jossa SUP lainaa minua:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

Jos vähän enemmän viitsit lukea, niin lue tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022093151

Lue edes jotain, ja kommentoi vasta sitten!!!

toilailija kirjoitti:

Ainakin siksi että sinulta olen vastauksia tivannutkin.

No, "vastaukseksi" annoit tunnetun ateistin tekstin, jossa oli mm. kohta

"
Mutta nämä tarkastelut ovat mielettömiä jollei niihin liitetä sekunteja ja tilavuuksia: kuinka monta molekyyliä asustaa kuutiosenttimetrissä ja kuinka usein uusia permutaatioita muodostuu sekunnissa.
"

Minähän olen kokoajan selittänyt, että Dembskin todistus huomioi niin tilavuudet, sekunnit, luonnonvalinnan kuin muutkin lait. Dembskin päättelyn perusidea on melko yksibnkertainen, mutta jostain syystä se on ateisteille niin monimutkainen, että he käsittävät sen aina täysin väärin.

Lue ne tekstit, jotka olen tänne kirjoittanut:

http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=evoluutio ja kreationismi&poster=toilailija&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2006&ed=1&em=1&ey=2006&hpp=25

Tai lue edes ajatuksella tämä, jossa SUP lainaa minua:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022124144

Jos vähän enemmän viitsit lukea, niin lue tästä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022093151

Lue edes jotain, ja kommentoi vasta sitten!!!

Että mikä on tuon sumun todennäköisyys:

http://www.astrographics.com/GalleryPrintsIndex/GP3528.html
"Witch Head Nebula"

Kertooko kaavat kuka sen on tehnyt ?
Jos ei niin mitä virkaa kaavoilla edes on ?

mrkat kirjoitti:

Että mikä on tuon sumun todennäköisyys:

http://www.astrographics.com/GalleryPrintsIndex/GP3528.html
"Witch Head Nebula"

Kertooko kaavat kuka sen on tehnyt ?
Jos ei niin mitä virkaa kaavoilla edes on ?

Kuinka moneen kertaan pitää selittää, että runsasta toiminnallisuutta sisältävät bio-ohjelmat ovat niin harva ja hienostunut osajoukko, että ne ovat äärimmäisen paljon harvemmassa kuin ne muodot, joihin kaasu-/vesi-pilven sopii laajeta kuvatakseen vaikkapa lehmää.

Tässä on kyse ihan eriluokan todennäköisyyksistä.

Ennenkaikkea on syytä huomata, että sattuma/valinta-mekanismin kautta elämää ei ollut odotettavissa edes minnekään päin universumia, vaan jos näin on todella tapahtunut, niin kyseessä on äärimmäinen sattuma eikä suinkaan minkään tilastollisen lain tulos.

Lue niitä tekstejä, joissa olen selittänyt tätä tarkemmin.
Mutta et taida ymmärtää ja uskaltaa.

Alan olla pahasti pettynyt sinuun!!!