Saako muhamettilaisuutta

Mikään uskonto ei ole täydellinen. Se on älyllistä epärehellisyyttä. Jokaisen uskonnon sisällöstä ja historiasta löytyy kyseenalaisia opetuksia ja häpeätahroja tai ihmisoikeuksien rikkomista ja ihmisarvon laiminlyömistä.

Kukaan ei ole maailmassa saastainen, ei eläin eikä ihminen. Kaikki on syntynyt biologian ja evoluution mukaan juuri sellaisena, kuin luonto on tarkoittanut. Puhe vääräuskoisuudesta tai saastaisuudesta kertoo, etteivät humanistiset arvot ja ihmisarvo ole korkeassa kurssissa tällasten henkilöiden mielessä. Jokainen ihminen on Jumala luoma ja yhtä tärkeä - myös vammaiset ihmiset.

Kaikkia uskontoja saa ja pitääkin arvostella. Uskonnon nimissä on tehty liian paljon pahaa maailmassa eikä sellaista voida hyväksyä. Väärintekemiset ja rikkomukset on aina paljastettava, muuten ihmiskunta ei opi yhtään mitään koskaan eivätkä uskonnolliset tulkinnat muutu. Hyvät ja kannatettavat uskonnot kestävät tieteellisen kritiikin tai ainakin muuttuvat paremmiksi tällaisen arvioinnin tuloksena toivon mukaan. Kukaan ei saa suuttua siitä, että asiallisesti arvioidaan uskontoja. Se olisi ylimielisyyttä muita kohtaan.

Pasi Toivonen kirjoitti:

Mikään uskonto ei ole täydellinen. Se on älyllistä epärehellisyyttä. Jokaisen uskonnon sisällöstä ja historiasta löytyy kyseenalaisia opetuksia ja häpeätahroja tai ihmisoikeuksien rikkomista ja ihmisarvon laiminlyömistä.

Kukaan ei ole maailmassa saastainen, ei eläin eikä ihminen. Kaikki on syntynyt biologian ja evoluution mukaan juuri sellaisena, kuin luonto on tarkoittanut. Puhe vääräuskoisuudesta tai saastaisuudesta kertoo, etteivät humanistiset arvot ja ihmisarvo ole korkeassa kurssissa tällasten henkilöiden mielessä. Jokainen ihminen on Jumala luoma ja yhtä tärkeä - myös vammaiset ihmiset.

Kaikkia uskontoja saa ja pitääkin arvostella. Uskonnon nimissä on tehty liian paljon pahaa maailmassa eikä sellaista voida hyväksyä. Väärintekemiset ja rikkomukset on aina paljastettava, muuten ihmiskunta ei opi yhtään mitään koskaan eivätkä uskonnolliset tulkinnat muutu. Hyvät ja kannatettavat uskonnot kestävät tieteellisen kritiikin tai ainakin muuttuvat paremmiksi tällaisen arvioinnin tuloksena toivon mukaan. Kukaan ei saa suuttua siitä, että asiallisesti arvioidaan uskontoja. Se olisi ylimielisyyttä muita kohtaan.

käsitykseni uskonasioista on paljolti kertomasi kaltainen, ainoastaan tuosta Jumalan osuudesta ihmisen synnyssä en ole niinkään varma, ainakaan vielä, vaikka elettyjä vuosia on takanani jo kymmenittäin.

Väinö Vääräuskoinen kirjoitti:

käsitykseni uskonasioista on paljolti kertomasi kaltainen, ainoastaan tuosta Jumalan osuudesta ihmisen synnyssä en ole niinkään varma, ainakaan vielä, vaikka elettyjä vuosia on takanani jo kymmenittäin.

vuosikymmeniä vanha? 30, 40, 50?

Väinö Vääräuskoinen kirjoitti:

käsitykseni uskonasioista on paljolti kertomasi kaltainen, ainoastaan tuosta Jumalan osuudesta ihmisen synnyssä en ole niinkään varma, ainakaan vielä, vaikka elettyjä vuosia on takanani jo kymmenittäin.

Jos olemme rehellisiä ja kuuntelemme tiedettä, niin Jumalan osuus on aina vain supistunut maailmankaikkeudessa. Jonain päivänä fysiikka voi todistaa, että maailmankaikkeus on ikuinen. Sitä ei ole luotu eikä se ole koskaan syntynyt, vaan on aina ollut. Tällainen kosmologinen teoria on olemassa.

Vielä on mielekästä puhua Jumalasta Luojana, mutta joskus voi olla siis toisin. Minusta Jumalan ei tarvitsekaan olla kaiken Luoja. Henkilökohtaisesti uskon, että maailmakaikkeuden lisäksi on olemassa jumalallinen ulottuvuus, josta olen kertonut lisää Marian tunnustuksessa. Linkki siihen on: http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/mariantunnustus.html

mitä on muhamettilaisuus? Joku uusi ns uskontoko?
Onko se vähän niin kuin jeesuslaisuus?

vielä, kirjoitti:

mitä on muhamettilaisuus? Joku uusi ns uskontoko?
Onko se vähän niin kuin jeesuslaisuus?

muhamettilaisuudeksi