Asumme uudessa hirsitalossa johon on uusien määräysten mukaisesti asennettu koneellinen tulo-ja poistoilma lto:lla.
Nyt kun ilmanvaihto on päällä niin ilmankosteus laskee asunnossa 30% ja alle. Puulle tulisi olla (samoin ihmisille)kosteusprosentti 45% luokkaa (40-60%)
Alhainen ilmankosteus ei ole hyväksi talon rakenteille (kaikki pinnat puuta) eikä ihmisille. Puupinnat halkeilee ja ihmiset sairastuu.
Nyt olen pitänyt ilmanvaihtoa päällä vain kun on käyty saunassa/suihkussa tai pyykkejä kuivatessa. Kun ilmanvaihto ei ole päällä kosteus pysyy talossa 42-45% välillä.
Onko jollain samanlaista ongelmaa esiintynyt? Miten tulisi toimia?
Taas on teoreetikko inssit laskenut nämä hommat jollain kaavalla ja susi tuli.
Nyt kun ilmanvaihto on päällä niin ilmankosteus laskee asunnossa 30% ja alle. Puulle tulisi olla (samoin ihmisille)kosteusprosentti 45% luokkaa (40-60%)
Alhainen ilmankosteus ei ole hyväksi talon rakenteille (kaikki pinnat puuta) eikä ihmisille. Puupinnat halkeilee ja ihmiset sairastuu.
Nyt olen pitänyt ilmanvaihtoa päällä vain kun on käyty saunassa/suihkussa tai pyykkejä kuivatessa. Kun ilmanvaihto ei ole päällä kosteus pysyy talossa 42-45% välillä.
Onko jollain samanlaista ongelmaa esiintynyt? Miten tulisi toimia?
Taas on teoreetikko inssit laskenut nämä hommat jollain kaavalla ja susi tuli.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Just niin. Sitä kun on tässä maailmassa tietoa ja on viisautta.Ne ei aina ole sama asia.
Ne inssit ei aina ymmärrä hirsirakentamisesta,ne on ymmärtävinään vaan hallitusta rakennusfysiikasta. Eli lto on ihan turha varuste hirsitalossa,valitettavasti pakollinen investointi ainakin pykälien mukaan. Onneksi sitä ei kukaan pakota käyttää. Eli anna maata siellä paikoillaan keräämässä pölyä.
Toivottavasti ne samat inssit ei piirtänyt sulle kämppääsi höyrynsulkumuoveja kattoon/lattiaan.
Ei ole muovia. Yläpohjassa ekovilla ja sen paperit.
pienentämään.
Mitä vaikutuksia?
Siis miten se ilma siellä hirsitalossa vaihtuu.
Kerro ihmeessä minulle, kun en tiedä.
Tuntuu kuin joidenkin mielestä ilmanvaihto olisi täysin turhaa. Miksi hirsitalossa ei tarvittaisi ilmanvaihtoa? Vetääkö nurkista niin paljon että ilma vaihtuu itsekseen?
Ilmanvaihdolla on kaksi tehtävää:
- Viedä turha kosteus ulos. Pakkasella tämä onnistuu helposti pienelläkin ilmanvaihdolla.
- Viedä ihmisten tuottama hiilidioksidi, materiaaleista, huonekaluista ja vessasta tuleet kaasut ulos ja tuoda puhdasta ilmaa sisälle. Tämän aiheuttama ilmanvaihtotarve ei pienene pakkasella, mutta pienenee jonkin verran jos talossa ei ole ketään kotona.
Ilmeisesti joillakin käy niin kova vinkka hirsitalossa että homma hoituu itsekseen.
suomeksi: lämmität siis harakoille
Suomeksi:Paljonko vaati ajatustyötä tuon keksiminen?
vuonna valmistunut hirsitalo, jossa painovoimainen ilmanvaihto.
Lisänä huippuimurit kosteissa tiloissa ja keittiössä.
Eli ei mitään LTO:ta tms. Takka ja ILP on.
Sisäilma todella miellyttävä, sähkönkulutus pienempi , mitä ennakoitiin.
Vanha rakennuslupa, joka ei vaatinut LTO:ta yms, onneksi.
Jos ilma ei vaihdu niin sisäilman kosteus pysyy korkeana ja paska haisee. Kun ilma vaihtuu niin se myös kuivuu. Syynä ei ole lto vaan se että korvausilma on todella kuivaa eikä sille mahda mitään. Ufoxilla saa lisää kosteutta tarvittaessa ja ilmanvaihdolla ilma pysyy raikkaana.
Tässäpä näitä taas. Suurta asiantuntemusta ja hallittua rakennefysiikkaa taas viritellään kun ainoa apu on ufox.
Hoh-hoh hoijaa.
Jos ilma vaihtuu niin mistäpä se korvausilma tulee? no ulkoa tietenkin. Ulkoilmassa ei kylmällä säällä ole kosteutta juuri yhtään joten sisäilma kuivuu kun ilma vaihtuu. Ei tuohon sen kummallisempaa mystiikkaa liity. Siinä ei paljon hirren tai muun materiaalin kosteuden sitomiset auta kun ilmanvaihdon mukana menee ulos monta litraa tunnissa kosteutta.
Tietenkin voi vähentää ilmanvaihtoa ja haistella...
En nyt viitsi jaksaa tän enempää koska asiassa on olemassa pääsääntöisesti kaksi koulukuntaa jotka monasti suhtautuu näkemyksiinsä lähes uskonnolisella kiihkeydellä.
Kysyn vaan ihan näin yleisluontoisesti mitä mieltä itse olet asunnon viihtyvyys funktiosta ja tehdyistä ratkaisuista ja niiden onnistuneisuudesta jos niihin sisältyy pakollisena ufox?
Ihan vaan käytännön tietona voin kertoa,että ufox ym. ratkaisut ei korjaa ongelmaa,korkeintaan tilkkii niitä ja tuo mukanaan muita.
Kostuttimet on helposti melkoisia bakteeripesiä ja herkillä ihmisillä kostutin ei tuo ratkaisua nenäongelmiin.
Sellaista kostutinta joka ei kuumenna vettä ei kannata edes laittaa. Ufox on erittäin yksinkertainen laite. Se toimii samoin kuin vedenkeitin. Vesi kuumennetaan höyryäväksi ja siinä se. Ei bakteerit elele.
Kerrohan millätavoin voi ratkaista ongelman niin ettei kuivuutta synny ja ilma vaihtuu?
Minusta on mukavaa kun asunnon ilma on jatkuvasti raikas. Kun jonkin huoneen ovi on ollut jonkin aikaa kiinni ja menee huoneeseen niin tulee samanlainen tunne kuin menisi juuri kunnolla tuuletettuun huoneeseen. Paitsi ettei ikkuna ole auki ja huoneessa ei ole kylmä. Ufoa tarvitaan lähinnä kovilla pakkasilla ja ainakin meillä se tuo hyvin ratkaisun nenäongelmiin. Jos se ei niitä ratkaise niin nenäongelman syy on jokin muu kuin kuivuus.
Paras huoneilman luonnollinen kostutin lienee avoin akvaario. Siis jos nyt yleensä kostutinta tarvitaan. Ufo on paikallinen tirriäinen jolla on vaikea jakaa riittävä määrä kosteutta tasaisesti. Sen lisäksi se kuvastaa puutteellista asuntosuunittelua koska normaaliin asuntoon ufo ei kuulu.Kuten todettu sillä tilkitään tehtyjä virheitä.
Sen lisäksi siitä syntyy kustannuksia ja turha tekninen vimpain koneellistuvassa maailmassa. Bakteeri lähteenä se myös on merkittävä kun ei sitä kukaan jaksa jatkuvasti olla siivoamassa.
Raikas huoneilma on tavoiteltava asia. Ja hyvin suunitellussa hirsikämpässä se on helposti toteutettavissa. Pitää vaan muistaa,että hyvä huoneilma ei tarkoita pelkästään ilman massiivista siirtämistä koneiden voimin. Seuraus on mitä juuri kuvailit.
Ite olen allergikko ja siksi vaatimukset on asian suhteen on voimakkaat. Lto-sisäilman kierrätyksellä ei ole vaihtoehto vaikka kuka asiantuntija selittelisi mitä. Se on päivänselvä asia kun ilma kulkee putkessä sisäänpäin niin partikkeleita on ilma täynnä oli siellä vehkeessä mitkä suotimet tahansa.
Mulla on portaattomasti säädettävä talotuuletin ja ohjauskeskus keittiössä. Säädettävät sisäänotot ikkunoiden yläpuolella.Pöly ei kierrä ja sähköisiä ihmevimpaimia ei tarvita tuuletin moottoria lukuun ottamatta. Hyvin toimii eikä ole kuiva ilma.
Pahempi pesähän se akvaario on kuin ufox.(Vaikka tuskin mikään ongelma.) Haaleassa vedessä elää kaikenlaiset ötökät. Kun vettä keitetään niin siinä ei bakteerit mellasta. Et taida tietää millainen laite tuo edes on. Se on jopa yksinkertaisempi kuin akvaario.
Samaantapaan se kosteus kummastakin kuitenkin leviää. Ongelmana on kuten sanoit kosteuden pistemäisyys. Kosteus ei tietenkään leviä juuri muualle kuin siihen huoneeseen missä kostutin on.
Sinulla on omituinen käsitys lto-koneiden toiminnasta. Ei niissä ole mitää sisäilman pölynkierrätys mahdollisuutta. Laite puhaltaa vain ilmaa sisältä ulos ja ulkoa sisään. Tulo ja poisto eivät ole missään kosketuksessa toisiinsa. Joissakin koneissa on turha kiertoilmaliitäntä mutta tämä on lähinnä poikkeus. Tämäkin kierrättää ilmaa yhdestä pisteestä tuloilman sekaan. Sekään ilma ei ole sen pölyisempää kuin sisäilma.
Tuollainen talotuuletin joka sinulla on ihan hyvä ilmanvaihtaja. Se on yksinkertainen ja toimintavarma. Sellainen yhdistttynä tuloilmaikkunoilla on hinta/laatu/toimivuus -suhteiltaan yksi parhaimpia vaihtoehtoja. Se on vieläpä nykymääräykset täyttävä (toisin kuin moni luulee). Ilman kuivumiselta sekään ei kuitenkaan pelasta.
Ilman liika kuivuminen riippuu myös asumistottumuksista(mm. pyykin kuivaus yms.).
Pane vaan se koje pois päältä ja asu epäterveellisesti tunkkaisessa talossasi. Putkiin kondensoituu kosteutta ja niin saavat bakteerit sekä sienet upeat elinolosuhteet.
Mutta eihän se mitään, kun teillä on hengittävä hirsi seinissä. Raikasta ilmaa tulee vaikka kuinka.
Ei muovia katossa. Hyvä, mutta sen pois jättämisellä et ole voittanut mitään. Hävitä voit paljonkin.
Ja sille kun ei mitään voi, että kylmän ulkoilman sisältämä kosteus ei riitä huonelämpötilassa pitämään riittävän korkeaa kosteutta. Ei ne laitteet sitä ilmaa kuivata vaan sisäilman lämpötila.
Liian monta hirsiuskovaisen neuvoa olet saanut. Tee itse valinta uskotko vai tiedätkö...
Jaahas nythän se vasta asiantuntemus astui esiin.
Mitä mieltä olet kumpi on parempi ratkaisu levittää niitä bakteereja koneellisesti kun suodattimia ei huolleta vähintään sitä neljää kertaa vuodessa kuten oikeasti pitäisi? Vaiko olla asentamatta koko vehjettä?
Onhan sekin kiva asua hyvin kiertotuuletussa kämpässä mitä sillä sitten on väliä jos asuin ilma on epämiellyttävää asukkaille koska määräykset on täytetty ja silloin systeemi EI VOI olla huono.
Muovia ei kannata käyttää missään jos se ei ole pakollista. Oletko koskaan korjannut esim.vuotavia kattoja joissa on käytetty muovia?
Moni kallis remontti on tehty juuri väärin käytetyn muovin vuoksi eikä toisinpäin. Sen lisäksi oikeinkin käytetty muovi pahentaa usein sattuneita vahinkoja.
Ei riitä ei ulkoatulevan korvausilman kosteus pitämään yllä sisäilman kosteutta mutta etkä vieläkään ole oppinut mitään? Ei lämpö ilmaa kuivata,vaan ilmanvaihto. Lämmin ilma sitoo kosteutta kylmää paremmin.Se kuivuminen johtuu koneellisen ilmanvaihdon siirtämistä suurista ilmamääristä.
Hirsitaloon ei kannata laittaa ollenkaan lto-laitteita. Täysin manipuloiduista rakentamismääräyksistä johtuva investointi haitta.
Siis kuinka vaikea asia on ymmärtää pelkästään historiaa ja tilastoja tutkimalla tai pelkästään arkijärkeä. Sitä on vuosisatoja ihmiset asuneet ilman koneellista ilmanvaihtoa ja ei ne talot ole homehtuneet tai lahonneet sen vuoksi.
Monien ns.asiantuntijoiden paras veto on tässä kohtaa muuttuneet kosteusrasitukset sisätiloissa,ja niiden asettamat vaatimukset.
Joo mutta sitä vettä läträtään lähinnä pesutiloissa ja silloinkin pistemäisesti ja tiloilla on omat ilmanvaihto ratkaisunsa joka ei liity muihiin tiloihin.
sinusta sekin on varmaankin käypä vaihtoehto.
"Sitä on vuosisatoja ihmiset asuneet ilman koneellista ilmanvaihtoa ja ei ne talot ole homehtuneet tai lahonneet sen vuoksi.
Monien ns.asiantuntijoiden paras veto on tässä kohtaa muuttuneet kosteusrasitukset sisätiloissa,ja niiden asettamat vaatimukset.
Joo mutta sitä vettä läträtään lähinnä pesutiloissa ja silloinkin pistemäisesti ja tiloilla on omat ilmanvaihto ratkaisunsa joka ei liity muihiin tiloihin."
Vuosisatoja on talot olleet homeessa ja lahonneet. Vanhoista taloista vain parhaat on jäljellä ja suurin osan on lahonnut, homehtunut ja poltettu ajat sitten. Parhaatkin on kengitetty kolmeen kertaan. Kyllä niitä homeita on ollut ennennkin, ihmisiä ei vain kiinnostanut jos talo vaan pysyi pystyssä.
Jos sisällä on sauna/pesuhuone niin pysyykö ne höyryt täysin siellä kopperossa? Onko nykyisissä taloissa puulämmitys 3-4:llä tulisijalla kuten ennenvanhaan. Nuo tulisijat ovat toimineet ilmanvaihtona. Onko nykyiset hirsitalot yhtä vetoisia kuin vanhat hirsitalot joiden tilkkeenä ei ollut kuin lummpua ja kuivunuta sammalta? Noista syistä johtuen nykyisissä hirsitaloissakin on ilmanvaihto pakollinen(kun niillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä vanhojen talojen kanssa).
Koneellinen ilmanvaihto ei ole muuten edelleenkään pakollista. Toimiva ilmanvaihto on. Joitakin taloja on toteutettu ilman koneellista ilmanvaihtoa ja silti on saatu määräykset täytettyä.
Jaahas asiantuntemus se vaan jatkuu.
Kyllä taitaa homeet ja lahot olla paljolti nykyajan ilmiöitä sen jälkeen kun siirryttiin kantovedestä vesijohtoon. Kosteusrasitukset muuttui ja menetelmät jäi kantoveden mukaan.
Lahonneet ja poltetut kämpät on niitä jotka jätettiin ränsistymään ja johon tuli vesikattovuotoja. Vanhanaikainen hirsitalo ei lahoa eikä homehdu jos se on oikein tehty ja siinä asutaan.Kylmillään oloakin se sietää hyvin jos vaan tuuletuksesta huolehditaan.
Nykyaikainen muovimineraalivillahirsi talo ei siedä kylmillään oloa tai vesi/vuotovahinkoa juuri ollenkaan. Heti kun lämmitys lakkaa tai vesi pääsee johonkin mihin sen ei pitäisi päästä niin korjataan paljon ja suurella rahalla.
Vesivahinko kuivaus ja saneeraus rakentaminen on nykyään hyvää liiketoimintaa. Minkähän vuoksi?
Kosteissa tiloissa kuuluu olla omat ilmanvaihtoratkaisunsa.Jos ne on tehty kuten olisi syytä niin ne höyryt pysyy riittävissä määrin siellä kopperossa. Ja vaikka ei niin hirsirunko ja kosteutta absorbovat rakenteet ei ole niin herkkiä kosteudelle kuin mineraalivilla/muovipohjaiset systeemit. Tämänkin vuoksi muovin käyttö höyrynsulkuna on helposti sidottu koneelliseen ilmanvaihtoon.Hengittävät rakenteet antaa enemmän liikkumatilaa.
Puulämmitys ei monen luuloista huolimatta ole kuollutta kansanperinnettä.Päinvastoin. Niitä on paljon vieläkin täysin tai osittain puilla lämmitettäviä hirsitalojakin.
Vanha hirsitalo ei välttämättä ole yhtään sen hatarampi kuin uusikaan.Ennenvanhaan talvet oli pahempia kuin nykyään ja tönöt tiftattiin huolella. Nykyään ei enää juuri tiftailla. Vanhan hirsitalon ilmanvaihto perustui paljolti mainitsemaasi pesän polttamiseen ja sen aihettamaan paine-eroon ulkoilman ja sisätilan välillä. Korvausilma tuli siis läpi seinän ja muiden rakojen. Asia ei ole vakava koska hirsi toimii lämmönvaihtimena ja virtausalue on niin laaja ettei ihminen aisti vetoa.Periaate on hyvin sovellettavissa vielä nykyaikanakin paitsi nykyaikainen teknokraattinen hallittu rakennefysiikka ajattelu ei osaa suhtautua ilmiöön.Kaikkeen pitää olla kaava ja sitä toteuttava kone.
Totta puhut. Koneellinen ilmanvaihto ei ole pakollinen.Kiristyvät lämmöneristys vaatimukset tekee välttämisen vaikeaksi.Toimiva ilmanvaihto tosiaan pakollinen.Sen toteuttamistavassa vaan on näkemyseroja. Joillekin se tarkoittaa koneellista ilmanvaihtoa lämmöntalteenotolla. Joillekin riittäisi painovoimainen.
Alkuperäinen kysymys oli lto ja sen tarpeellisuus hirsitalossa. Ilmanvaihdon kannalta se ei ole tarpeellinen.Oikeastaan haitallinen kuten keskustelun avaajan kommenteista voi päätellä.Turhaa varustelukierrettä ja rahanmenoa.Ratkaisua nyt vaan suositaan syistä mitkä kaupallisuuden ja teknisen suunittelun kanssa tekemisissä olevat ymmärtää.
Painovoimainen toimii oikein suuniteltuna vallan hyvin. Samoin pelkkä talotuuletin.
"Alkuperäinen kysymys oli lto ja sen tarpeellisuus hirsitalossa. Ilmanvaihdon kannalta se ei ole tarpeellinen.Oikeastaan haitallinen kuten keskustelun avaajan kommenteista voi päätellä.Turhaa varustelukierrettä ja rahanmenoa.Ratkaisua nyt vaan suositaan syistä mitkä kaupallisuuden ja teknisen suunittelun kanssa tekemisissä olevat ymmärtää.
Painovoimainen toimii oikein suuniteltuna vallan hyvin. Samoin pelkkä talotuuletin.
"
Alkuperäisen kysymys ei liittynyt lto:n tarpeellisuuteen vaan sisäilman kuivumiseen. Jostain syystä kun puheenvuoro sisältää sanat hirsi ja lto niin kaikenlaiset pellavapiipertäjät heräävät ja alkavat houria jostain pölynkierrätyksestä ja helvetinkoneista.
Alkuperäisen ongelman syynä ei ole lto vaan se että ilma vaihtuu. Sama ongelma voisi ilmetä millä tahansa toimivalla ilmanvaihdolla. Ongelmaa voi pahentaa liiallinen ilmanvaihto, mutta oikea ratkaisu ei ole ilmavaihdon sammuttaminen.
Ratkaisuna kannattaa kokeilla ilmanvaihdon pienentämistä, varsinkin jos talo osan ajasta tyhjillään. Jos tuosta ei ole tarpeeksi apua niin ilmankostutin ja pyykin kuivaus sisätiloissa voi antaa tarvittavan avun. Ongelman ei pitäisi kuitenkaan esiintyä kuin pakkaskaudella.
Kun se ilmanvaihto on päällä ja toimii oikein, niin putkistoissa eikä muuallakaan esiinny mitään haitallisia kasvustoja. Jos otat sen pois käytöstä, ongelmia on luvassa.
Muovi ei ole mikään toivottava materiaali, mutta parempaakaan ei ole nykyään tarjolla. Olen ollut tekemisissä monenkin rintamamiestalon peruskorjauksissa ja niissä jokaisessa on ollut höyrynsulkuna alumiinipaperi. Se on mainittu työselityksessä sinne pantavaksi. Siis jo silloin ei mikään hengittävä rakenne!
En ole korjannut vuotavia kattoja, joissa on käytetty muovia. En kylläkään ymmärrä mitä näillä asioilla on tekemistä keskenään.
Sen sijaan olen törmännyt pahoihin yläpohjan kosteus- ja homeongelmiin rakennuksissa, joissa muovi on jätetty pois. Kosteus on kondensoitunut vesikatteen alapintaan ja satanut eristeisiin.
Kyllä se on lämpö, joka ilman kuivattaa, ei ne koneet, usko jo. Kun ulkoa tuodaan sisälle kylmää ulkoilmaa, jonka absoluuttinen kosteus on pieni, on se lämmitettävä huoneenlämpöiseksi - ja suhteellinen kosteus pienenee rajusti. Se on ihan sama vaihdatko ilman koneellisesti vai ikkunaa avaamalla.
Ja lopuksi kun selität minulle, että miten se ilma siellä hirsitalossa vaihtuu. Yksi tavanomaisimpia keinoja on väittää ilman tulevan riveiden läpi ja vielä kostuen ja lämmeten tullessaan.
Miten hemmetissä ne olemattomissa raoissa olevat suodattimina toimivat riveet pysyvät puhtaina vuosikymmeniä - ja sen kun suodattavat puhdasta ilmaa sisälle. Ja miten ne huolletaan neljä kertaa vuodessa?
Siis alkuperäiseen kysymykseen. Kärsi huonosta ilmasta ja nauti kosteudesta tai hengitä puhdasta ilmaa, kärsi kuivuudesta tai kostuta.
Aivan totta alkuperäinen kysymys oli kuiva sisäilma eikä lto. Saatoin eksyä aiheesta.Saattaa olla myös että toimiva lääke kysymykseen ja parempi tapa on pienentää koneiston ilmankiertoa kuin sammuttaminen. Putkisto joka on suuniteltu paineistettuna ei välttämättä toimi painovoimalla.
Herää vaan kysymys kannattaako laittaa koneistoa jota pyöriteään niin pienellä virtauksella johon mahdollisesti on päästävissä painovoimaisella järjestelmällä.
Tuo näkökulma kuivuusongelmien korjaamisesta hi-tech ilmanvaihtokoneilla varustetussa talossa pyykkiä sisällä roikottamalla tai lisäkostuttimien hankinnasta on vähintäänkin koominen.
Voin kuvitella laitteisto myyjän ahdistuksen kun pitäsi perustella tyhmiä kysyvälle asiakkaalle miksi kannattaa ostaa muutaman donan vimpain kun sen puutteellista toimintaa paikkaamaan pitää hankkia toinen kone tai peräti pyytää eukkoa ripustamaan pyykit sisälle jotta homma pelaa.
Saattaa olla ongelmia luvassa kun hankkii koneellisen ilmanvaihon ja varsinkin kun ottaa sen pois päältä. Totta tosiaankin herää vaan kysymys miksi hankkia ylipäätään?
Muovi on käypä ratkaisu paikassaan ja hyvä materiaali oikein tehtynä. Ongelma muovissa vaan on sen salakavaluus väärin käytettynä ja joskus oikeinkin käytettynä. Jos nyt unohdetaan muovit eri muodoissaan lisääntyneenä pintarakenne materiaalina ja niihin liittyvinä orastavina terveysvahinkoepäilyinä ftalaattien ym. muodossa ja keskitytään vain ns.höyrynsulkumuoviin tai muihin kalvoihin niin esimerkkinä voin kertoa kun korjasin noin neljä vuotta vanhaa pellikattoa missä ruoteet oli lätkitty suoraan aluskatemuovin päälle ilman korotus rimoja ja räystäs tuuletus kanavavia.Kovin oli mustia ja lahoja ruodelaudat. Vika ei ollut siis muovin vaan suunittelu/työ virhe. Ongelma on se,että muovi altistaa niille.
Toinen esimerkki voisi olla vuotava vesikatto.ja yläpohjassa se villa muovi. Vesi aikansa valuu ja muovi levittää veden koko kämpän alueelle ja villat on vaihtokunnossa. Sitten kun vika huomataan niin vahinko on pitkälle edennyt ja vuotokohtaa voi olla vaikea paikallistaa.Kun läpi tullut vesi voi olla ihan muualla.
Vielä yksi esimerkki voisi olla tavallinen höyrynsulku kalvo seinässä jonka sisässä menee putki joka alkaa jostakin syystä vuotaa. Siinä vaiheessa kun vika huomataan vesi on jo jokapaikassa ja korjauskustannusarvio leijuu taivaassa. Muovi ei päästä vettä tai höyryä juurikaan lävitseen mikä toki on sen tarkoitus. Sillä ominaisuudella vaan joskus voi olla ikäviäkin puolia kun se salaa vahingon tapahtuneen kunnes se tulee ilmi jostakin muualta.
Toki vahinkoja tulee paljon siitäkin kun ei huomioida kondenseja tai diffuusioita. jälkimmäistä vartenhan kalvot tuli ylipäänsä.
Tuo esimerkitapauksesi voidaan ainakin konesaumatuissa pellikatoissa ratkaista myös harvalaudoituksella ja tuuletusraoilla. Yleensä siihen on käytetty siis aluskatetta. Mutta aluskatetta käytettäessä pitää taas muistaa välttää ne suunittelu/työvirheet mihin muovi hyvin helposti altistaa.
Noista muista en jaksa enempää jauhaa tähän yhteyteen,kun jauhoin jo tuolla muualla.
Myyntimiehet haluavat luoda kuvan Hi-tec-laitteesta vaikka myyvät vaan peltilaatikoita joissa on digitaalinen ohjain. Ei ne oikeasti ole kuin kaksi puhallinta ja kenno laatikossa. Mielestäni aika kaukana mistään hi-tecistä.
Tietysti lto:lla säästää hieman mutta se säästö on lopulta melko pieni. Likimain samaan säästöön pääsisi pelkillä tuloilmaikkunoilla ja poistopuhaltimella. Minulla oli tuollainen edellisessä asunnossani ja ihan toimiva systeemi. Ikkunoista tuli pientä vetoa muttei pahasti kun tuloilma lämpenee hieman lasien välissä ja lisäksi oli patterilämmitys. Pattereista nousee lämmin ilma ylös joka pysäyttää vedon aika tehokkaasti. Siinäkin kämpässä piti kovemmilla pakkasilla kuivata pyykkiä makkarissa että pysyi kosteus sopivana.
Riittää että kone pyörii pienimmällä nopeudella. Sillä ilma ei juuri vaihdu mutta kanavistossa on jatkuva pieni virtaus ettei pääse kosteutta kertymään.
Painovoimainen olisi varmaankin ihan toimiva pakkasella mutta sillä ei saa riittävää ilmavaihtoa kevään ja syksyn välillä. Esim. syksyn sateisilla ilmoilla kun lämpötila on 5 - 10 välillä saa koneellista ilmavaihtoa pyörittää normaaliteholla jatkuvasti, jotta kylppäri kuivuu kohtuullisessa ajassa. Liikakuivumisongelmia tulee lähinnä pakkasella.
Minkälaiset mahdollisuudet on nykypäivän rakennusmääräyksillä jättää koko IV/LTO-kone pois hirsitalosta?
mahdottomuus kun nyt joutuu kompensoimaan eristemäärillä, selektiivi/argon laseilla yms keinoin jokaista hirsitaloa. Siihen pitäs vielä 30% ottaa poistoilmasta lämpöä talteen.
Jos jollain on joku esimerkki esittää millä tuo IV/LTO voidaan jättää pois(määräyksiä rikkomatta) hirsitalosta niin luen kyllä mieleläni sen esimerkin.
Valitettavan heikot ja pahemmaksi menee vuosi vuodelta ja taas kun on alettu kotkottamaan energiakulutus todistuksia vaimitä lienee.
Valtiovallan taholta jossakin virkamies portaassa on ilmeisesti suuria paineita saada hirsitalot pois omakoti markkinoilta. Vai mahtaako syynä olla kilpailevan taloteollisuuden vuosikausinen lobbaaminen johon rakkaat päättäjämme ei osaa suhtautua. Mene ja tiedä.
Täälläpäin hirsikämpän saa kyllä vielä tehtyä ilman lto:kin mutta se vaatii hiukan pykälien venyttyttämistä,mielikuvitusta tai kansalaistottelemattomuuta. Jälkimmäinen on yleensä seurausta huonosta viranomaistoiminnasta. Henkilökohtainen mielipide on jotta rakentamisessa ja monessa muussakin taloudelliset tarpeet on ylikävelleet kansalaisten vastaavat jo ajat sitten.
ei ole kyllä mitään mahiksia tehdä hirsitaloa ilman lto:ta niin valitettavaa kuin se onkin.
Perinteet tapetaan vaikka väkisin kaikenlaisilla määräyksillä ja direktiiveillä ja se on minusta hyvin valitettava asia. Niin ja määräykset tulee vielä tiukkeneen. Milloinkohan hirsitalojen rakentaminen loppuu kokonaan Suomessa?!? Ihmtetyttää kun ei edes HTT ärähdä tällaisesta pelleilystä, kuitenki kokoajan enemän ja enemmän myydään hirsitaloja...
Kun luin foorumia läpi niin tuli mieleen, että joissain lto-koneissa on mahdollista ottaa tuloilmapuhallus pois päältä. Hirsitaloissahan on ikkunoiden ja ovien päällä painumiseen tarkoitetut painumavarat joissa on pehmeä lämmöneriste. Jos korvausilma tulisikin ikkunoiden ja ovien päältä suoraan talon sisälle nostaisiko se ilmankosteutta kun sitä ei kuivata koneessa vastuksella. Koneellinen poisto toimisi normaalisti. En tiedä miten kosteus vaikuttaisi eristeeseen.
Tällä palstalla varmaan jollain asiasta parempi käsitys.
Hetkellisesti voi auttaa jos eristeissä on kosteutta niin se kostuttaa tuloilmaa. Kosteus ei kuitenkaan riitä edes päiväksi vaikka sitä olisi paljon.
Itse kuivumisilmiö on aina sama, riippumatta siitä miten ilma lämmitetään. Lto kone ei kuivata ilmaa sen enempää tai vähempää kuin reikä seinässä. (paitsi pyöriväkennoinen lto voi palauttaa hieman postoilman kosteutta kovalla pakkasella).
Lto-määräyksen kiertäminen onnistuu poistoilmalämpöpumpulla se kerää poistoilmasta lämpöä lämmminvesivaraajaan. Silloin ei tarvita kuin koneellinen poisto. Toinen mahdollinen kiertokeino voisi ehkä olla tuloilmaikkuna. Sen eristävyys on tavallista parempi kun karkaava lämpö tulee ilman mukana takaisin sisään.(riippuu paljonko pitäisi kompensoida) Noiden kahden yhdistelmä voisi olla energiataloudellisestikin hirsitalossa toimiva ratkaisu.
Tällä palstalla oli aikanaan mielenkiintoinen keskustelu hirsitalon kompostoinnista, siinäkin vedettiin höyrynsuluksi muovia sisäseiniin ja lateksia ulkoseiniin sen lisäksi, mitä rakennusmääräyskokoelman D2 lämmön talteenoton osalta edellyttää.
Tuolla aiemmin joku mainitsi ilmastoinnin epäterveellisyydestä. Tämä pitää paikkansa eikä perinteinen hirsitalo ilmastointia edes kaipaa.
Ihan hyödyllistä luettavaa nämä "asiantuntijakeskustelut"... Meikäläisen ainakin saitte käännytettyä hirsitöllistä takaisin kivitöllin rakentajaksi. Kiitoksia asiaan osallistuneille.
ps. Meillä ainakin tullaan tuulettamaan huolella torppaa - ja mieluusti otetaan se lämpökin talteen siitä poistoilmasta :)