Huvitan itseäni aina välillä seuraamalla tämän palstan vääntöä tuulipukujen ja tuhnujen välillä. Niin ja tietysti rommaajien. Täältä löytyy monta hauskasti kirjoittavaa kaasuttajaa ja kahistelijaa. Mutta lopettakaa nyt jo perhana toi lapsellinen vääntö naurettavasta asiasta. Pitkässä juoksussa omistusasuminen on tottakai kannattavampaa kuin maksaa vuokraa vieraalle. Pitäisi olla päivänselvä asia.
Ja sitten tästä romahduksesta. Nyt homma on niin että kukaan ei pysty antamaan varmaa ennustetta koroista tai taloudesta. Se että tuulipuku hysteerisesti hokee ettei ne korot nouse, ei muuta tilannetta. Markkinat ei myöskään romahda, jos joku tuhnu sitä täällä kirjoittaa aamusta iltaan.
Itse veikkaan että:
-korot nousevat hitaasti mutta varmasti vielä jonkin aikaa (lyhentänyt omaa lainaa pauttiarallaa 6 vuotta ja korot pahimmillaan olleet yli 6 % sinä aikana, se ei siis ole mikään epärealistinen taso)
-työllisyystilanne säilynee hyvänä
=>nousevat korot hidastaa asuntokauppaa, mutta hyvä työllisyystilanne lisää vakautta markkinoilla. Hinnat voi tulla rajusti alas alueellisesti ja nimenomaan kalliimpien asuntojen kohdalla mutta ei yleisesti. Se neukkukuution hinta tuskin romahtaa. Jos myös työllisyystilanne lähtee heikkenemään niin sitten nähdään varmasti jonkinasteinen romahdus. Talousasiantuntijoilla on pitkävedon lyöjiin nähden se etu, että he voivat muuttaa veikkaustaan "ottelun" aikana.
Mutta mun mielestä on ihan yhtä tyhmää ottaa monen sadantuhannen euron asuntolaina tai asua vuokralla. Kummassakin tulee takkiin vähän perkuleesti. Onko kukaan ajatellut sitä että jos otat 300.000 euron lainan, niin kuinka paljon siinä tulee joka tapauksessa laina-ajasta ja koroista riippumatta maksettua pankille korkoa? Se 300.000 euron hintalappu siinä kämpässä on todellisuudessa jopa 500.000 euroa jos rahoitat sen pitkällä lainalla. Ja jotkut vielä sanoo että ei se haittaa, laina-aika vaan pitenee. Ja pankinjohtaja taputtaa karvaisia käsiään.
Että näin. Ja kuulun muuten tähän tuulipukujen ryhmään. Kommenttia että saadaan rähinä päälle!
Ja sitten tästä romahduksesta. Nyt homma on niin että kukaan ei pysty antamaan varmaa ennustetta koroista tai taloudesta. Se että tuulipuku hysteerisesti hokee ettei ne korot nouse, ei muuta tilannetta. Markkinat ei myöskään romahda, jos joku tuhnu sitä täällä kirjoittaa aamusta iltaan.
Itse veikkaan että:
-korot nousevat hitaasti mutta varmasti vielä jonkin aikaa (lyhentänyt omaa lainaa pauttiarallaa 6 vuotta ja korot pahimmillaan olleet yli 6 % sinä aikana, se ei siis ole mikään epärealistinen taso)
-työllisyystilanne säilynee hyvänä
=>nousevat korot hidastaa asuntokauppaa, mutta hyvä työllisyystilanne lisää vakautta markkinoilla. Hinnat voi tulla rajusti alas alueellisesti ja nimenomaan kalliimpien asuntojen kohdalla mutta ei yleisesti. Se neukkukuution hinta tuskin romahtaa. Jos myös työllisyystilanne lähtee heikkenemään niin sitten nähdään varmasti jonkinasteinen romahdus. Talousasiantuntijoilla on pitkävedon lyöjiin nähden se etu, että he voivat muuttaa veikkaustaan "ottelun" aikana.
Mutta mun mielestä on ihan yhtä tyhmää ottaa monen sadantuhannen euron asuntolaina tai asua vuokralla. Kummassakin tulee takkiin vähän perkuleesti. Onko kukaan ajatellut sitä että jos otat 300.000 euron lainan, niin kuinka paljon siinä tulee joka tapauksessa laina-ajasta ja koroista riippumatta maksettua pankille korkoa? Se 300.000 euron hintalappu siinä kämpässä on todellisuudessa jopa 500.000 euroa jos rahoitat sen pitkällä lainalla. Ja jotkut vielä sanoo että ei se haittaa, laina-aika vaan pitenee. Ja pankinjohtaja taputtaa karvaisia käsiään.
Että näin. Ja kuulun muuten tähän tuulipukujen ryhmään. Kommenttia että saadaan rähinä päälle!
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Pitkässä juoksussa omistusasuminen on tottakai kannattavampaa kuin maksaa vuokraa vieraalle. Pitäisi olla päivänselvä asia" Itse asun Helsingin kantakaupungissa kaksiossa, neliöitä 47 ja vuokra on 340€ vastaava maksaa naapurissa 240000€. Olisko viisasta ostaa?
Mikäli todella maksat noin alhaista vuokraa kaksiosta helsingin kantakaupungissa niin ei kannata ostaa. Sijoita ylimääräiset rahasi vaikka tuottorahastoihin ja elä rauhassa elämäsääsi ja seuraile siinä sivussa miten tämän maan kaavoituspolitiikka etenee.
Vuokranantajana on legendaarinen uskovainen mummo?
Sinun Tuomas ei kannattaisi ostaa vastaavaa asuntoa, jos tosiaan asut noin halvalla. Sen tosin ei pitäisi olla mahdollista ilman että vuokraaja on sukulainen/rakastajatar/mukava anoppi.
Mutta nyt kun olet asunut siinä vuokralla niin et ole päässyt esim. nauttimaan ko. asunnon arvonnoususta mitenkään tai kerryttänyt asumiskuluilla itsellesi pätäkkää elikkäs pääomaa.
Samankokoisen keskustakaksion vuokra omassa pikkukaupungissani kaukana Helsingistä on yli 400 euroa. Hinta putkiremontin jälkeen noin 60000. Näillä luvuilla ei vuokra-asumisessa ole mitään tolkkua.
Mutta ei helvetti, pitää muuttaa Helsinkiin, kun kerran siellä asuminen on halvempaa kuin täällä peräkylässä.
vuokranantaja on Helsingin kaupunki!
"Itse asun Helsingin kantakaupungissa kaksiossa, neliöitä 47 ja vuokra on 340€ vastaava maksaa naapurissa 240000€. Olisko viisasta ostaa?"
Itse taas asun 100 neliöisessä rivitalossa Pohjois-Helsingissä. Maksoin kämpästä vuosi sitten ostaessani 140000€. Vastaavia asuntoja on vuokralla hintaan 1300€/kk. Kannattaisiko olla vuokralla?
Ajoitus on kaiken a ja o. Nousevien korkojen aikana ei kannata ostaa. Kauppakorkeassa nämä asiat selviävät, mutta tuulipukukansa ammattikoulupohjineen kuvittelee, että "uusi talous" on alkanut eikä rommausta enää tule.
Kyllä se rommaus tulee taas, ja vielä jyrkempänä kuin edelliset. Kupla on paisunut jo niin suureksi, että riittää, kunhan Eki vähän aukaisee sanaista arkkuaan lisää. Historia toistaa itseään!
"Kyllä se rommaus tulee taas, ja vielä jyrkempänä kuin edelliset."
Tuot julki kokoajan lisää lapsuksia.
Lisäksi epäilen koulutustasi kokonaisuudessaan. Yrität kokoajan pönkittää itseäsi sekä lausuntojasi tuolla koulutuspohjalla.
Terveisin Hannu Karpov
F.A.K.T.A.T. P.Ö.Y.T.Ä.Ä.N. juniori, et ole niitä edelleenkään tuonut esille vaikka olen niin monesti pyytänyt. BUBUBUBUAHAHAHAHAAH
Miksi kuvittelet, että vastaisin mitään BUAHUA-tyypille, joka kirjoittaa pisteen jokaisen kirjaimen väliin? Tuotako ne siellä ammattikoulussa opettavat nenänkaivuun, röökaamisen ja liimanhaistelun lisäksi?
loppua, kun aloit taas kerran vähättelemään. Tästäkin olen sinulle maininnut moneen otteeseen. Tämä vähättely argumenttien loppumisen takia, kyllä paljastaa sinun koulutustaustasi jos kenen. Tai sitten meni opiskulut hukkaan. Jokainen voi tehdä itse omat johtopäätöksensä käyttäytymisesti perusteella.
Hannu Karpov
mistä minne vaan
Ketä kiinnostaa?
mies. Vai näinkö siellä koulussa opettiin toimimaan argumenttien loputtua?
Hannu Karpov
Mistä minnelie?
Et saisi minua hermostumaan, vaikka kuinka oksentaisit pisteitä joka sanan väliin.
Asu sä vaan siellä neukkuläävässäsi ja ryve ikivelkasi kanssa.
Puffelsson täältä tähän
ja pahasti, kuten tästäkin viestistäsi voidaan lukea.
Ja saan loppumaan ne jatkossakin, siitä voit olla täysin varma.
On se vaan ihanaa kun saa näiden "huippukoulutettujen" pasmat sekaisin. Jatka toki valitsemallasi tiellä, teet itsestäsi pellen.
Olen kuulevinani amisviiksien kahinaa.
En ole käynyt amista.
Ja ajan parran joka aamu.
Joten olit tässäkin väärässä, kuten niin monessa muussakin asiassa.
Hannu Karpov
Argumenttien loppuunsaattaja
Olet patologinen jankuttaja.
Mate.
Lopetan tähän tässä topicissa, mutta jatkan muualla kunhan taas päästät sammakoita suustasi.
Suomalaisista ehkä noin joka viidennellä on korkeakoulututkinto. Heistä melkoinen osa on sen verran fiksuja tajutakseen, ettei "rommaus tule taas, ja vielä jyrkempänä kuin edelliset". Kyllä talouden sisälukutaito on aika retuperällä. Mitkähän draiverit viittaavat edellistä lamaa suurempaan katastrofiin, kun veikkaat ihan vakavalla naamalla, että seuraava rommaus olisi jyrkempi kuin esimerkiksi 90-luvun alun lama seurauksineen?
Ei hyvää päivää, mistä näitä ennustaja"guruja" sikiää...
Ymmärrän koko ajan paremmin, miksi et kuulu todella korkeakoulutettujen viidenneksen joukkoon, vaan olet amisviiksi väpättäen maksanut päästäksesi kauppaleikkikouluun.
Mietin jo, vastaisitko vaikka maailman tappiin, jos joku koodaisi robotin, joka inttäisi täällä kanssasi.
täytyy kyllä todeta näin ulkopuolisena, että Puffelssonia vietiin ihan 100-0.
"Se 300.000 euron hintalappu siinä kämpässä on todellisuudessa jopa 500.000 euroa jos rahoitat sen pitkällä lainalla."
Pitkässä lainassa ei pidä väheksyä inflaation merkitystä. Jopa tuollainen 2-3% vuotuinen inflaatio tarkoittaa loppupeleissä P.A.L.J.O.N. Ja korkovähennys lievittää edelleen tätä mainitsemaasi konfliktia. Sitten pitää myös muistaa että asuntojen hintamediaani on pitkässä juoksussa A.I.N.A. nouseva.
Tuo perusajatus tuossa omassa kirjoituksessani oli nimenomaan se että kiinteä omaisuus on pitkälti immuuni inflaatiolle. Ts. sen arvo seuraa rahan arvon kehitystä. Siinä yksi syy miksi omistusasuminen kannattaa.
Mutta vaikka inflaatio syö lainapääoma suurissakin lainoissa, kannattaa muistaa että reaalikorko on jo pitkään ollut positiivinen. Siinä missä suuret sukupolvet nauttivat negatiivisesta reaalikorosta. Ja itse asiassa juurikin tuo inflaatio on EKP:n tavoitteiden mukaisesti ollut alle 2% suurimman osan 2000-luvusta. Hyvä on muistaa myös se, kuinka hyvää tuottoa pystyt saamaan tuolle asumiseen hupenevalle pääomalle sijoittamalla.
"Hyvä on muistaa myös se, kuinka hyvää tuottoa pystyt saamaan tuolle asumiseen hupenevalle pääomalle sijoittamalla. "
Samaa mieltä. Kannattaa ostaa juuri sopivan kokoinen asunto, RIITTÄVÄN hyvältä alueelta.
Loput rahat voi sitten sijoittaa vielä tuottavammin. Jos nyt ostaa kovalla hinnalla loppuelämän asunnon ja ottaa paljon/liikaa velkaa niin se on sitten kaikki siinä, ainakin tavallisella palkansaajalla. Jos taas ostaa pienemmän asunnon jossa pienemmät kulut ja paljon pienempi korkorasite niin rahaa "jää yli" sijoitettavaksi vielä paremmin ja varallisuus karttuu paljon nopeammin.
"Pitkässä lainassa ei pidä väheksyä inflaation merkitystä. Jopa tuollainen 2-3% vuotuinen inflaatio tarkoittaa loppupeleissä P.A.L.J.O.N."
Eli ensin kituutetaan ylisuuren lainan kanssa 20 vuotta nk. talvisodan hengessä, periksi ei prkl anneta! Sitten kun ikää on 50 vuotta ja lainan viimeinen maksuvuosikymmen vihdoin on käsillä alkaa ah, niin rakas inflaatio helpottaa tukalaa tilannetta. Onko kaikki asuntomarkkinoilla ihan kunnossa jos velalliset eivät ilman inflaatiota saa lainojaan maksettua. Kuulostaa huolestuttavalta.
"Sitten pitää myös muistaa että asuntojen hintamediaani on pitkässä juoksussa A.I.N.A. nouseva."
Täysin samaa mieltä. Mutta se ei tarkoita sitä, että aina kannattaa ostaa hintaan mihin hyvänsä. Ajoitus on kaiken a ja o, ainakin kun mietitään asumiskustannuksia pitkällä aikavälillä.
Juuri näin. Monelle tuntuu olevan kunnian asia puolustaa kauheita lainoja, mutta kun ei siinä ole mitään järkeä. Ei se inflaatio tai verovähennys hoida sitä lainaa. Kyllä se pitää viime kädessä ihan itse maksaa. Ja jos maksat 300.000 eur talosta kokonaisuudessaan 500.000 eur, niin se saa aika rajusti nostaa arvoaan että asunnon arvonnousu hyvittää maksetut korot.
Ei allekirjoittanut ainakaan ole kiistämässä sitä että pitkässä juoksussa asuntojen hinnat on aina noussut. Mutta ei silti pidä maksaa mitään poskettomia hintoja.
Ja se joka sanoo että asuu 400.000 eur kämpässä. Asunnon arvo realisoituu vasta sitten kun kaupat on tehty.
ensimmäisen oman kämppäni jo vuonna 1997. Jos siitä ajoituksesta halutaan puhua niin vuodella myöhästyin. Vähän harmittaa kyllä. Nyt on kolmas asunto menossa ja yli 200t kämpästä on velkaa alle reilusti alle 100t.
Minä en mitään inflaatioita ole tarvinnnut velkani maksuun. Ihan rahalla siitä selviää. Kunhan totesin että inflaatio on velallisen ystävä, varsinkin pitkissä lainoissa.
Oman velkani olen aina mitoittanut niin että perseruvella ei tarvitse maksaa. Muista en sitten tiedä. Itseasiassa asumiskuluni ovat aina olleet pienemmät kuin vastaavassa vuokralla.
vaikka 3% inflaatiolla paljonko 300.000 kämppä maksaa 30v. päästä. Saat aika uskomattoman summan, vai saatko?
Jos lasketaan 5 % mukaan niin summa on vielä suurempi. Voidaan laskea aivan mitä vaan mutta ei se homma ihan noin mene. Mutta on turha mennä sen tarkemmin korjauskuluihin etc.
Mutta laske mitä tapahtuisi jos ottaisit pienemmän asuntolainan ja sijoittaisit siitä säästyvät korkokulut vaikka rahastoihin 30 vuoden ajaksi? Myös osakemarkkinoilla on tendenssinä nousta pitkässä juoksussa.
Itse asiassa asuntojen reaaliarvon nousu erittäin pitkällä aikavälillä on tasan nolla. Tämäkin edellyttää asunnon säännöllistä korjaamista ja kunnossapitoa. Asiasta on tehty tutkimuksia mm. Belgiassa (seurattu hintoja 1700-luvulta tähän päivään) ja USA:ssa (1850-luvulta tähän päivään)
Kun asiaa vähänkin ajattelee, ei jatkuvassa reaalihinnan nousussa mitään järkeä olisikaan. Sehän johtaisi siihen, että ihmiset eläisivät aina vain pienemmissä asunnoissa sukupolvi toisensa jälkeen. Nythän asia on täsmälleen päinvastoin.
Asunnon nimellisarvo luonnollisesti nousee inflaation tahdissa. Eli mikäli markkinat olisivat täysin tasapainossa, asuntojen hinnan nousisivat 2-3% vuodessa EU:ssa, eli nykyisen keskimääräisen inflaation verran. Syytä siihen miksi hinnat ovat nousseet niin rajusti inflaatiota nopeammin vuodesta 2001 asti, voikin jokainen ihmetellä ja keksiä selityksiä. Oma arvaukseni on että hinnoissa on spekuloinnin muodostamaa ilmaa. Sitä ei voi kuitenkaan kukaan tietää miten "kupla" puhkeaa. Saattaa kestää 20v tai 2v, kukaan ei tiedä.
"Onko kukaan ajatellut sitä että jos otat 300.000 euron lainan, niin kuinka paljon siinä tulee joka tapauksessa laina-ajasta ja koroista riippumatta maksettua pankille korkoa? Se 300.000 euron hintalappu siinä kämpässä on todellisuudessa jopa 500.000 euroa jos rahoitat sen pitkällä lainalla."
Aika yksinkertainen taidat olla.
Unohdat ainakin kaksi perusasiaa: Inflaation, ja korkojen verovähennysoikeuden. Esim. tämän päivän 1000 euroa vastaa esim. n.1280 euroa maltillisella 2,5% vuosittaisella inflaatiolla 10v päästä. Tämän päivän hintalappu vastaa siis tulevaisuuden huomattavasti suurempaa hintalappua. Asuntolainakorkojen verovähennys myös tuo merkittävän osan maksetuista koroista takaisin.
Tuo sinun realistinen 2,5% inflaatiosi ei pidä paikkaansa. Ja henkilökohtaisesti en tykkää laskea sellaisten asioiden varaan, mihin en itse pysty vaikuttamaan.
Asuntolainan verovähennysoikeus ei tuo merkittävää osaa koroista takaisin. Saat vähentää korkoja pääomaprosentin verran (muistaakseni 28%), ensiasunnosta karvan enemmän.
Mainittakoon kuriositeettina että se oli joskus 100%. Oletko varma ettei se pienene tulevaisuudessa? Poliitikkojen puheissa kuultu ehdotus.
Minulla on ollut asuntolainaa vuodesta 1993 lähtien, ja paljon suurempaakin korkoa olen maksanut. Tämän hetken asuntolainasaldo meillä on hivenen yli 100.000 euroa, mutta omistamamme uuden OKT-kiinteistönkin arvokin on liki 400.000 euroa. Ja kaikki tämä aivan normaaleilla perheen keskituloilla.
Jos en olisi uskaltanut aikanaan asuntolainaa ottaa, ja asuntoa ostaa - jotka ovat päivittyneet matkan varrella useampaan otteeseen, olisi minulla todennäköisesti sama tilanne kuin sinulla - joka et selvästikään omista muuta kuin tuulen huuhtoman perseesi.
Eikö 28% takaisin lainakoroista ole aika merkittävä osa? Ainakin minusta on.
Arvoisa "Palikka":
Väität siis että inflaatio on historiaa eikä pidä paikkaansa? No sitten ei voi kuin todeta, että ainakin nimimerkkisi osui nyt kohdalleen. Ja eihän sillä tietenkään ole mitään merkitystä, jos yli neljänneksen maksamistaan koroista saa takasin verotuksessa - sanoo palikka.
Se kuinka merkittävä vähennysoikeus on, riippuu ihan summasta. Itselläni se ei ole merkittävä.
Ja tuota persausta on huuhtonut tuulikin, mutta kyllä itse asiassa oman kämpän lisäksi omistan myös sijoitusasunnon. Ja sillä että omistan tai sillä, että sinä et sitä usko ei ole mitään merkitystä.
Jos on pääomatuloja, 100 % koroista voi vähentää kokonaan niistä. Ellei ole, ansiotuloista maksettavasta verosta annetaan alijäämähyvitystä 28 tai 30 %. Tulos on tietysti rahallisesti sama kummallakin tavalla.
Entisajan 100 % vähennys tehtiin ansiotulosta. Keskituloisella todellinen vähennysprosentti lienee ollut siinä 40 - 50. Köyhillä pienempi.
asua omistusasunnossa ja muuttaa isompaan vasta sitten kun väliraha pienenee merkittävästi, ts. hinnat laskee huomattavasti. Useimmat eivät ota huomioon että lisäneliöistä on joutunut maksamaan todella kulpahintaa ja hintojen laskiessa väliraha pienenee merkittävästi. Turha laittaa pääomaa kiinni kuplahintoihin jos ei ole pakko, sitäpaitsi vähemmilläkin neliöillä pärjää ihan hyvin.
jutut 300 000 hintaisista asunnoista pienituloisille. Kuluja kun tulee vielä kalustamisesta, leimaveroista, vastikkeista ja vanhoissa taloissa vielä remonteistakin. Korot ei ole ainut nousva kuluerä, myös remonttihinnat on karkaamassa käsistä Etelä-Suomessa.
300KEUR:lla saa kehyskunnista mukavan kokoisen perheasunnon. Harva kuitenkaan ostaa ensiasunnokseen omakotitaloa Sipoosta, Hyvinkäältä tai Nurmijärveltä vaan perheasuntojen järjettömät hinnat kehäteiden sisäpuolella ajavat keskituloiset lapsiperheet vaihtamaan kaupunkikaksion/kolmion väljempään vähän kauempana.
Tavallinen tarina on se että kaksi yksiötä menee yhteen ja vaihtuu yhteiseen kaksioon. Jossain vaihessa perheeseen tulee kolmio ja sitten iskeekin kaipuu pientaloalueelle. Tässä vaiheessa lainaa on kuitenkin jo makseltu pitkiäkin aikoja joten siihen 300KEUR asuntoon ei tarvitse ottaa velkaa ylettömästi.