Aluksi haluaisin, että kirjoitukseeni ja kysymykseeni vastaavat olisivat jossakin määrin perehtyneet lainoppiin, koska nyt kyseessäolevaa GBS valvontajärjestelmää on mielestäni väännetty ja käännetty autosivuilla riittävästi toisesta lähestymiskulmasta tarkasteltuna.
Joku aika sitten luin päivälehdestä mielenkiinnolla, että liikenteen hallinnonhaaralla on olemassa tai syntymässä ajatus tieliikenteessä olevien moottoriajoneuvojen varustamisesta GBS laittein, jolloin tiellä liikkuvaan autoon voitaisiin kohdistaa ja kantaa ns. tieveroa reaalikäytön mukaisesti. Järjestelmä soisi myös mahdollisuuden jatkossa valvoa liikennenopeuksia ja esittää rangaistusvaatimuksia tältä pohjalta.
On tosiasia, että tieliikenne eri muodoissaan on "yleivaarallista toimintaa", jossa jokaisen tielläliikkujan on ymmärrettävä, että hänestä itsestään johtumattomista syistä saattaa kotiovi illalla jäädä avaamatta. Siis toisten ennalta arvaamattoman toiminnan seurauksena liikennekäyttäytymisen valvonta on perusteltua. Kuitenkaan en ymmärrä miksi ja millä perustein tätä järjestelmää tarvittaisiin, joka mielestäni loukkaa yksilön perustuslaillisia oikeuksia (1Luku 1§, 2Luku 6§,7§,10§,22§),eikä 23§ ole sovellettavissa.
Puheena oleva järjestelmä tekisi meistä ornitologien seuraamien lintujen kaltaisia ja olemassa olevat seurantajärjestelmät kattavat eri muotoineen jo nytkin mielestäni riittävät edellellytykset mahdollisen rikollisen toiminnan seuraamiseen ja ennalta ehkäisyynkin.
Mielestäni kyseinen järjestelmä asettaisi auton (kuljettajan/omistajan)alistettuun asemaan, sillä tielläliikkujia on muitakin, jotka myöskin mahdollisista poikkeavalla käyttäytymisellään saattavat aiheuttaa yhtälaista vaaraa, eikä heidän liikennekäyttäytymiseen ole kuitenkaan osoitettu vastaavaa soveltuvaa järjestelmää.
Katsoisin, että liikumme asiaa tarkastellessa myös 10§ yksityiselämän suojan alueella, sillä auton sisäpuolelle kohdistuva tarkastus edelleen rinnastettaneen "kotietsintään".
Tämä keskustelun pohjaksi, toivoen asiallista käsittelyä ja "mahdollisimman lievää tuomiota", sillä ne 193 kraniittiin hakattua henkilönimeä, jotka koiran iltalenkillä sivuutan kotikylän raitilla, eivät olisi ajatelleet toisin.
Joku aika sitten luin päivälehdestä mielenkiinnolla, että liikenteen hallinnonhaaralla on olemassa tai syntymässä ajatus tieliikenteessä olevien moottoriajoneuvojen varustamisesta GBS laittein, jolloin tiellä liikkuvaan autoon voitaisiin kohdistaa ja kantaa ns. tieveroa reaalikäytön mukaisesti. Järjestelmä soisi myös mahdollisuuden jatkossa valvoa liikennenopeuksia ja esittää rangaistusvaatimuksia tältä pohjalta.
On tosiasia, että tieliikenne eri muodoissaan on "yleivaarallista toimintaa", jossa jokaisen tielläliikkujan on ymmärrettävä, että hänestä itsestään johtumattomista syistä saattaa kotiovi illalla jäädä avaamatta. Siis toisten ennalta arvaamattoman toiminnan seurauksena liikennekäyttäytymisen valvonta on perusteltua. Kuitenkaan en ymmärrä miksi ja millä perustein tätä järjestelmää tarvittaisiin, joka mielestäni loukkaa yksilön perustuslaillisia oikeuksia (1Luku 1§, 2Luku 6§,7§,10§,22§),eikä 23§ ole sovellettavissa.
Puheena oleva järjestelmä tekisi meistä ornitologien seuraamien lintujen kaltaisia ja olemassa olevat seurantajärjestelmät kattavat eri muotoineen jo nytkin mielestäni riittävät edellellytykset mahdollisen rikollisen toiminnan seuraamiseen ja ennalta ehkäisyynkin.
Mielestäni kyseinen järjestelmä asettaisi auton (kuljettajan/omistajan)alistettuun asemaan, sillä tielläliikkujia on muitakin, jotka myöskin mahdollisista poikkeavalla käyttäytymisellään saattavat aiheuttaa yhtälaista vaaraa, eikä heidän liikennekäyttäytymiseen ole kuitenkaan osoitettu vastaavaa soveltuvaa järjestelmää.
Katsoisin, että liikumme asiaa tarkastellessa myös 10§ yksityiselämän suojan alueella, sillä auton sisäpuolelle kohdistuva tarkastus edelleen rinnastettaneen "kotietsintään".
Tämä keskustelun pohjaksi, toivoen asiallista käsittelyä ja "mahdollisimman lievää tuomiota", sillä ne 193 kraniittiin hakattua henkilönimeä, jotka koiran iltalenkillä sivuutan kotikylän raitilla, eivät olisi ajatelleet toisin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
En ole asiantuntija, mutta sen verran olen aiheeseen perehtynyt, että tiedän ko. järjestelmän oikean nimen eli global positioning system, GPS.
Se on graniitti.
Ne on lillukanvarsia, kun sattuu graniitissa näppihäiriö, niinkuin järjestelmän täydellinen nimikin.
Nyt on kyse mielestäni perustavaa laatua olevasta oikeusongelmasta, joka ponnistaa Perustuslaista, jossa meille "hallintoalamaisille" on taattu tietyt loukkaamattomat perusoikeudet ja velvollisuudet mahdollista hallinnon lainalaisuuden "unohtamista" vastaan.
Sen tarkkuudesta johtuen loukkaus voisi olla melkoinen, jos jokaisen auton liikkeet taltioitaisiin tietojärjestelmään. Syntyvä tietomassa olisi valtaisa ja jo pelkästään vaadittava kapasiteetti olisi valtaisia määriä Teroja tarvitseva.
Tietysti jos sillä mitattaisiin vain ajettua matkaa, eikä ajettuja paikkoja, ongelma ei ole kovin suuri. Nopeusrajoitusten valvontaan GPS on älytön ratkaisu. Ei kai se näytä kuka sitä autoa ajoi, kuten liikennevalvontakamera. Kaiketi sitä voisi käyttää liikennevirran nopeuden mittaamiseen. X määrä GPS:siä ohittaa mittauspaikan nopeudella Y??
...hyvin, että tämänpäivän tietoliikenteen keinoin se kaikki on mahdollista ja mahdollisen toteutumisen myötä myös pakollista, sillä järjestelmän on pystyttävä ja se pystyy erottelemaan esimerkisi milloin ajat valtion tiellä, tai milloin auto käy joutavaa omassa pihassa,vai seisooko jossakin muualla.
Sen seurauksena järjestelmän on taltioitava ja rekisteröitävä laskuttamista varten ajallisesti liikennesuorite sen alkamiskohdasta A pisteeseen B ja näistä kertyvät laskutustiedot, ikäänkuin ajopäiväkirjan muodossa, joiden on oltava jossakin ajoneuvon omistajan tarkastettavissa, tai parhaassa tapauksessa jopa laskussa mukana.
Tekniikka tällä alueella menee niin lujaa, että tämä kaikki on simppeli juttu alan ammattilaisille!
Se seikka, kuka ajoneuvolla ajaa, ratkeaa samoin kuin pysäköintivirheessä, jossa ajoneuvon omistaja vastaa virhemaksusta.