Jeesuksella oli parta,

parta oli syntia. Siita selvasti kuultiin saarnoissa. Mutta Weha on kylla oikeassa: parta ei nyt enaa ole syntia.

Sointula kirjoitti:

parta oli syntia. Siita selvasti kuultiin saarnoissa. Mutta Weha on kylla oikeassa: parta ei nyt enaa ole syntia.

mutta elävä sana elää muuttumattomana. Oikea usko ei ole muuttuvia sääntöjä...

sen ajan miesten parrakkuus (kuvaus siitä) on jostakin peräisin, eikä tuulesta temmattua. Ainakin miehillä yleensä siellä suunnalla on ollut parrat, ja kai Jeesus olisi poistattanut ne mm. opetuslapsiltaan, jos ne syntiä olisivat olleet...

Sointula kirjoitti:

parta oli syntia. Siita selvasti kuultiin saarnoissa. Mutta Weha on kylla oikeassa: parta ei nyt enaa ole syntia.

parta aiheuttaa pahennusta hippien aikana, eikä siinä mitään jos olisikin kielto ollut... mutta koskaan siitä ei ole sanottu olevan kieltoa Jumalan valtakunnassa. Kyllä olen kuullut tässä vanhempien uskon veljien ja siskojen kertovan.

jaa että jeesuksella oli sileä leuka? kyllä tuohon aikaa parta kasvoi kaikilla joille se ylipäänsä kasvaa vai kulkiko aikalaiset partakoneet meikkikassissa?? ja muuten mitä he joivat ateriolla ja ylipäänsä no he joivat tietty viiniä ja oliko rosentteja? no oli tietenkin (lämpimät olot lähtee väkisin käymään)kyllä siinä ilta vierähti mukavasti kun jeesus kertoin tarinaansa ja väki kuunteli meni ruukku jos toinenkin....

eikä voi siksi ymmärtää uskostaan muuta kuin sen mitä viimeisen kahden vuoden aikana on saarnoista kuullut. Antakaa hänelle hänen tietämättömyytensä ja siitä johtuva kärkkäytensä anteeksi.

Juuri siitä se riitaisuus johtuu- parrattomuudesta! :D

Näin on! kirjoitti:

Juuri siitä se riitaisuus johtuu- parrattomuudesta! :D

johonkin perustuu, että Jeesuskella olisi ollut parta? En ole Raamatusta sellaista löytänyt?

weha kirjoitti:

johonkin perustuu, että Jeesuskella olisi ollut parta? En ole Raamatusta sellaista löytänyt?

Suuri ja tuuhea parta oli arvon merkki. Mooseksen laki kielsi leikkaamasta parran reunaa 3 Ms 19:27, oletettavasti sen vuoksi, että parranajaminen kuului pakanakansojen epäjumalanpalvelukseen. Poikkeuksia oli sairaustapauksissa tai surussa. Silloin voitiin parta ajaa. Toisen henkilön parran ajaminen oli halveksunnan ja pilkan osoitus. Jos Jeesuksella ei olisi ollut partaa, hän ei olisi ollut suuren ihmetyksen aihe tuosta asiasta.

koristeena kirjoitti:

Suuri ja tuuhea parta oli arvon merkki. Mooseksen laki kielsi leikkaamasta parran reunaa 3 Ms 19:27, oletettavasti sen vuoksi, että parranajaminen kuului pakanakansojen epäjumalanpalvelukseen. Poikkeuksia oli sairaustapauksissa tai surussa. Silloin voitiin parta ajaa. Toisen henkilön parran ajaminen oli halveksunnan ja pilkan osoitus. Jos Jeesuksella ei olisi ollut partaa, hän ei olisi ollut suuren ihmetyksen aihe tuosta asiasta.

tarkoita, että Jeesuskella olisi pakosta ollut parta:

http://www.ejulkaisu.fi/ejulkaisu.pl?customer=esse&date=040408&document=00011434

weha kirjoitti:

tarkoita, että Jeesuskella olisi pakosta ollut parta:

http://www.ejulkaisu.fi/ejulkaisu.pl?customer=esse&date=040408&document=00011434

että Jeesuksella olisi ollut parta.

weha kirjoitti:

tarkoita, että Jeesuskella olisi pakosta ollut parta:

http://www.ejulkaisu.fi/ejulkaisu.pl?customer=esse&date=040408&document=00011434

sanottiinkin, hän on luultavasti ollut tavanomaisen näköinen, koska siitä ei ole mainintaa Raamatussa. Jos hän olisi ollut parraton, se olisi herättänyt aikalaisissa melkoisia reaktioita, joten luultavasti siitä olisi mainittu evankeliumeissa.

Nyt siis pelataan todennäköisyyksillä. Ja on todennäköisempää että Jeesuksella oli parta kuin että hän oli parraton.

Ja vielä todennnäköisempää on, että jos Jeesus olisi pitänyt partaa syntisenä tai edes paheellisena hän olisi siitä jossain kohdin maininnut. Toki ymmärrän, ettei Raamatussa kielletä monia muitakaan asioita, mutta tämä on vähän eri juttu... Parta on ollut varmasti lähes jokaisella juutalaismiehellä ja jos Jeesus olisi sitä paheellisena pitänyt olisi hän varmasti sen tuonut esille. En usko, että Jeesus olisi hiljaa voinut katsella kuinka suurin osa "tekee syntiä". Paheksunta olisi myös ollut niin iso juttu, että, että siihen olisi varmasti kiinnitetty huomiota ja kielto olisi päässyt Raaatun sivuille.

Toisaalta tuntuu hassulta, että Jeesus ylipäänsä olisi pitänyt partaa paheellisena. Hänen koko toimintansa perustui siihen, että hän yritti kertoa ihmisille etteivät tuollaiset ulkoiset asiat kerro mitään ihmisen sielusta! Jos siis Jeesus olisi yhtäkkiä sanonut, että parrakas henkilö ei voi olla uskovainen, niin koko pohja hänen toiminnaltaan olisi pudonnut. Eikö vain?

linkissä kirjoitti:

sanottiinkin, hän on luultavasti ollut tavanomaisen näköinen, koska siitä ei ole mainintaa Raamatussa. Jos hän olisi ollut parraton, se olisi herättänyt aikalaisissa melkoisia reaktioita, joten luultavasti siitä olisi mainittu evankeliumeissa.

Nyt siis pelataan todennäköisyyksillä. Ja on todennäköisempää että Jeesuksella oli parta kuin että hän oli parraton.

Ja vielä todennnäköisempää on, että jos Jeesus olisi pitänyt partaa syntisenä tai edes paheellisena hän olisi siitä jossain kohdin maininnut. Toki ymmärrän, ettei Raamatussa kielletä monia muitakaan asioita, mutta tämä on vähän eri juttu... Parta on ollut varmasti lähes jokaisella juutalaismiehellä ja jos Jeesus olisi sitä paheellisena pitänyt olisi hän varmasti sen tuonut esille. En usko, että Jeesus olisi hiljaa voinut katsella kuinka suurin osa "tekee syntiä". Paheksunta olisi myös ollut niin iso juttu, että, että siihen olisi varmasti kiinnitetty huomiota ja kielto olisi päässyt Raaatun sivuille.

Toisaalta tuntuu hassulta, että Jeesus ylipäänsä olisi pitänyt partaa paheellisena. Hänen koko toimintansa perustui siihen, että hän yritti kertoa ihmisille etteivät tuollaiset ulkoiset asiat kerro mitään ihmisen sielusta! Jos siis Jeesus olisi yhtäkkiä sanonut, että parrakas henkilö ei voi olla uskovainen, niin koko pohja hänen toiminnaltaan olisi pudonnut. Eikö vain?

nokan koputtamista...

weha kirjoitti:

tarkoita, että Jeesuskella olisi pakosta ollut parta:

http://www.ejulkaisu.fi/ejulkaisu.pl?customer=esse&date=040408&document=00011434

Yleisesti pidetään Jesaja 50: 6 "selkäni minä annan lyötäväksi, poskieni parran revittäväksi, en peittänyt kasvojani pilkalta ja syljeltä" ennustuksena Jeesuksesta ja mitä hän tulee kohtaamaan. Vrt. Mt 26:67 " silloin he sylkivät häntä silmille ja löivät nyrkillä kasvoihin; ja toiset sivalsivat häntä poskelle"
Eli tämän mukaan (sen lisäksi, että yleisesti juutalaisilla miehillä oli parta) oli myös Jeesuksella parta !

weha kirjoitti:

johonkin perustuu, että Jeesuskella olisi ollut parta? En ole Raamatusta sellaista löytänyt?

En ole Raamatusta sellaista löytänyt. Olisi kiva tietää, kuin antiikin aikana ajettiin parta.

Jeesus-myytti kuitenkin elää edelleen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesus-myytti