C5 VTR Berline voitti TM:n edullisten suurten perheautojen testin tasapistein Kia Magnetiksen kanssa. C5:n voitto oli TM:n edellisessä isommassa vertailussa saavutetun kakkossijan jälkeen odotettu. Chevrolet Epica taas oli joukon suurin pettymys.
Pisteet:
Citroen C5 vtr 8.4
Kia Magnetis 8.4
Fiat Croma 8.0
Chevrolet Epica 7.5
Mukana piti olla myös Huyndai Sonata, mutta se kolaroitiin juuri ennen vertailun alkua ?
Pisteet:
Citroen C5 vtr 8.4
Kia Magnetis 8.4
Fiat Croma 8.0
Chevrolet Epica 7.5
Mukana piti olla myös Huyndai Sonata, mutta se kolaroitiin juuri ennen vertailun alkua ?
Vastaukset 48
Vanhimmat
Onko nyt sitten hyvä asia että C5 on luokiteltu tällaiseen Ö-sarjaan kuuluvaksi? Ei minusta.
Eikös se ole vain hyvä, että testataan halvempiakin malleja, kuten tuo VTR? Kaikilla ei ole varaa ostaa aina sitä isoa Mersua tai Bemaria.
Kyllä C5:n pärjäsi kaliimmallakin mallillaan hyvin TM:ssä aiemmin, tullen toiseksi ja silloin ei ollut halpamalleja mukana.
Minusta tuo vain kertoo erittäin hyvästä hinta-laatusuhteesta, eikä mistään muusta.
Ceevitosen ottaisin tuosta joukosta. Muutenkin kulkine täyttäisi omat vaatimukseni vallan hyvin, MUTTA: tuttava pitää hinausyritystä ja citikka on se mikä TOISTAISEKSI pitää hänet leivässä. Siis ei autossa sinällään pahoja vikoja ole mutta matka vain katkea tilastollisesti useammin kuin muilla merkeillä :-(
Sitikat ovat kuitenkin katoavaa kansanperinnettä eli jatkossa leivä on revittävä muista merkeistä. Volkkari on oman tutun hinausmiehen mukaan nouseva merkki.
Ei nuo Citikoiden hinaamiset ainakaan erään vakuutusyhtiön kukkarolle käy. Tämä on tuttavani kommentti,joka noita asioita hoitelee päivittäin. Yhtiön kukkarolle käyvät yllättäen monet ns. luottomerkit.
ei meilläkään sitikka näy tilastoissa, taitavat ostaa kulkineensa omilla rahoillaan, harmi!
siis primus inter pares.
Kia sai ylläpitokuluista arvosanan 8 ja Citroen 7, kuitenkin Kia:n kulut ovat 60000km:n käytössä 2v/3v 5319,24€/6440,24€ ja Citroenin 4897,28€/6169,28€.
Kia sai saman arvosanan kuin Chevy, joka on yli 1000 euroa Kiaa halvempi? Varaosatkaan ei selitä asiaa, koska Kia:n osat ovat sikakalliita, ajovaloumpio mm. 1173€ ja H7 polttimo 30 eruoa!
Mistä on kyse?
Ilmeisesti Kian 5v:n takuuaika vaikutti arvostelupisteisiin.
Ylläpitokuluihin kuuluu: vakuutukset, huollot, talvirenkaat ja takuu.
Toisaalta TM kirjoittaa näin: "Huoltokuluja keskenään verrattaessa herää väistämättä kysymys takuuajan pituuden vaikutuksesta huoltokustannuksiin. Lyhyen takuun autojen Chevroletin ja Citroenin huoltokuluihin verrattuna viiden vuoden takuun Fiatin ja Kian huoltokulut ovat jopa puolitoistakertaiset. Miksi? Onko tekniikka näissä autoissa muita työläämmin kunnossapidettävää, kompensoidaanko edullista myyntihintaa, vai rahastetaanko takuun kustannukset auton omistajalla huoltojen muodossa".
Miten takuu muuttuu ylläpitokuluksi? T
maailman hännänhuippuja.
Kyllä C5 oli ihan omaa luokkaansa, varsinkin kun laskee mukaan sen markkinoiden parhaan ruostumattomuuden ja turvallisuuden. ADAC:n mukaan uudet C5:t ovat myös erittäin luotettavia verrattuna kilpailijoihinsa.
kiittää ja kumartaa tulevaa ostajaa.
Kun sitikkaa vertaa todellisiin halpisautoihin ei ihme että voittaa. Mitä jos olisi ollut laatu-autot vastassa ?
On se vaan kiva ajaa autolla joka on turvallisin,
vähiten ruostuva, niin saamarin hiljainen ja ylivoimaisesti paras ajaa ( korostan normaalin ihmisen liikkumista paikasta a paikkaan b), ja on ihanaa omistaa auto josta keskustellaan ylivoimaisesti eniten. Citroen C5 se on Auto
Hyvin C5 pärjäsi edellisessäkin TM:n vertailussa. Opettele härski sivistämään itseäsi, ennen kuin suollat noita typeryyksiäsi, niin et vaikuta heti kättelyssä täydeltä idiootilta ;)
Aiemmassa TM:n testissä oli mukana: C5, Mondeo, Laguna, Passat, Avensis ja Accord. Pitäisikö C5 mielestäsi testata seuraavan kerran loistoautojen kanssa jos edellämainitut autot ovat liian halpoja vastuksia?
Munattomien maassasielujen kauhuksi kaikki kertomasi on täyttä totta. Mikään ei vituta nurkkapöytää enemmän kuin tyytyväiset C5-kuskit.
Siinähän oli tosiaan joukko autoja, joista Passat on kingi(AUTO!En omista Volkkaria). Laguna, Ave, Accord ovat mitä ovat.Mondeo hyvä ajaa,mutta liian Voorti. Citikassa on periaatteessa hyvän auton ainekset. Mukavuus ehkäpä ykkösenä ajo-ominaisuuksista puhuttaessa. Jos arvostaa autolla ajettaessa muutkin kuin valtaväylällä koomassa lipumista, niin Citikka ei ole hyvä valinta. Siitä puuttuu ajamisen hauskuus ja tunto. Hyvä peruskulkine. Omalla rahalla Citikan ostaneet haukkaavat kyllä palan vanhaa kakkua. Vaihtohyvitys on todella surkea ja takuuajan jälkeen alkaa "laatutaso" harmittaa. Se onkin varmasti iso syy, mikä laskee hintoja. Esim ALD.n politiikka. C5.n kuukausimaksu on liisaajalle kalliimpi kuin monen halvemman merkin/mallin, koska arvo tippuu kovaa ja korjauskulut taas nousevat kovaa. Työsuhdeautona vielä menisi, mutta ei ikinä omaa Sitikkaa! Tai ranskalaisia yleensäkään. Autot periaatteessa hvviä, mutta asiat jotka eivät TM.n testeissä tule esiin, tulevat käyttäjän maksettaviksi myöhemmin. Toisissa merkeissä valitettavan usein...
ja huolettomia pelejä ovat olleet. Käytettynä olen kaikki nuo ostanut, koska perheessä on kaksi autoa ja molempiin tulee runsaasti kilometrejä (ei viitsi maksaa uuden auton arvonalennusta). Toinen auto on saksalainen. Sitikan ostin japsin tilalle ja täytyy myöntää, että on se japanilaista monin verroin parempi kokonaisuutena. Ja varmaan tulevaisuudessa tulee olemaan sama tilanne, että toinen on sakemanni ja toinen Sitikka/Pösö. Sitikassa kiinnostaa Pösöä enemmän tuo mehujousitus. Se on todella mukava.
"perinnetieto" on näillä keskustelupalstoilla lujassa: "Autot periaatteessa hvviä, mutta asiat jotka eivät TM.n testeissä tule esiin, tulevat käyttäjän maksettaviksi myöhemmin."
Juuri näillä asenteilla eri merkkien uskolliset kannattajat pidetään ruodussa ja uskollisina vaikka maailman tappiin vaikka mitä tapahtuisi. Maailma muuttuu ympärillä mutta tuolla edellä olevalla lainauksella voi aina perustella itselleen mitä vain. Tähän mm. pyrkii voimakas autojen merkkimainonta: luomaan ostajalle korvien väliin pysyvät tunnepohjaiset mielleyhtymät, joiden luullaan perustuvan tosiasioihin. Kokeneet autokauppiaat sanovatkin: auton ostaminen perustuu aina tunneasioihin joita perustellaan itselleen "tosiasioilla".
"Jos arvostaa autolla ajettaessa muutkin kuin valtaväylällä koomassa lipumista, niin Citikka ei ole hyvä valinta."
Ehkä noinkin. Toisaalta nopeusrajoitukset alkavat olla niin totisia, että niiden puitteissa ei millään autolla suurempaa ajamisen riemua ja hauskuutta pääse kokemaan. Millä tahansa kinnerillä pystyy helposti ajamaan ylinopeutta lähes missä tahansa. Joten, jos tapana on noudattaa nopeusrajoituksia edes suunnilleen, tuollainen mukavuuspainotteinen alusta on ihan hyvä valinta.
Tai no, jollakin laiskalla vanhalla pakulla tai vastaavalla on silloin tällöin ihan hauska ajaa. Kun kaasua joutuu polkemaan ihan tosissaan ja vaihteita pitää hämmentää koko ajan, että pysyy muun liikenteen tahdissa, tuntee tosiaan ajavansa autoa. Kallistelu kaarteissa tuo vielä oman lisänsä tunnelmaan. En silti viitsisi arkiajoon sellaista valita. Koomassa lipuminen on kuitenkin pidemmän päälle mukavampi vaihtoehto...
Rajoitukset ovat kyllä nykyään aivan liian hiljaisia monella pätkällä. Onneksi autoista nauttiville on vielä mahdollista edes ripeät kiihdyttelyt (kun lapsettaa) ja totuuden nimissä aina vain vähenevät tienpätkät syrjäseuduilla, missä voi antaa autolle kyytiä. Itse pidän ainakin noista valitettavan lyhyistä pyrähdyksistä ja silloin aktiivisemmalla alustalla ja tehokkaammalla moottorilla varustettu auto kuin C5 on omiaan. En tarkoita urheiluautoa, vaan muutamaa muuta eurooppalasita merkkiä, jotka tarjoavat perheauton kuorissa vähän raväkämpää kyytiä. Usein joutuu kuitenkin ajamaan muun liikennevirran mukana, jolloin autoilusta nautinto on kaukana...
Saahan sitikkaankin V6:n tai 2.2 Hdi:n jos haluaa tehokkaamman moottorin.
Harvaa "eurooppalasita merkkiä, jotka tarjoavat perheauton kuorissa vähän raväkämpää kyytiä" saa edes tuon V6:sen hinnalla.
Voi herran jumala!
Koittkaa nyt tojoterot ja muut pojanpampulat elää se tosiasian kanssa, että C5 voitti tuon TM:n halpojen isojen autojen testin. Ei ole teitä pois tuokaan ja testejä kyllä maailmalla riittää, että varmasti jokainen löytää sen testin missä oma lulla pärjää.
Joillain ne kivekset ei laskeudu milloinkaan?
täälä näitä tm sitä ja tm tätä miehiä...omaakin päätä voi käyttää valinnoissa ja ostaa sen mikä miellyttää.tää koskee muissakin kuin auto asioissa...vielä kerran tiedoksi että markkinataloudessa eletään ja mainosrahoilla mällätään myös autolehdissä mut jotkut ei vaan tajua että mainostaja ajaa tajuntaan testienkin kautta.vaiostatteko ihmeaineet moottoriin ja laihdutusvehkeetkin ym hömpät eräältä tv-myyntifirmalta vakavin ilmein ja eikun heti tilaan ku testivoittajia...
niille joilla on huono itsetunto,on helppo purkaa kielteisiä ym.ajatuksia anonyyminä mutta nenäkkäin ollaan sitten muitten mielipiteiden vietävänä!
säälittävää sakkia suuri osa!!!
tuo C5 maksaa kai 26.990e, Magentis LX maksaa 24.990e, ilman ESP:TÄ ( 990) jota testi-magentiksessa ei ollut. Siitä huolimatta autot päätyivät tasapisteisiin ja lampunpesimet ratkaisivat edun Citikalle. Magentis ESP:llä olisi voittanut testin ja on silti C5:ttä halvempi...no joo, komeannäköinen auto tuo C5 on silti, vaikka itse en citikkaa ostaa aiokkaan, ei vaan nappaa.
Eri tyypit arvostavat eri ominaisuuksia. Kohta joku ei pidä epssää minään hyvänä varusteenä, ja vetoaa siihen, että se vie ihmisten ajotaidon.
Karavaanarina taas ihmettelen, että C5:n automaattista jousitustason säätöä ei edes mainittu. Myöskään maavaran säädön hyödynnysmahdollisuutta ei ilmeisesti oltu edes mietitty, oli vaan maininta siitä napista.
Autojen radiot oli mainittu, mutta ei mitään niiden laadusta. Ainakin oma C5 exclusive soi todella hienosti ja bassotkin toistuu.
Fiatin olis saanu samaan rahaan 2,2 litraisella koneella. Suorituskyky ja ylläpitokulut olisivat parantuneet ja kulutus hiukan kasvanut>kokonaispistemäärä olisi noussut
lampunpesimillä...mitä vittua kukaan tekee oikeasti moisilla?!?
vai vaikuttaako se jonkun autonostoon onko siinä lampuissa pesurit tai ei...?! ...ei hyvää päivää vaan....
suomen oloissa perkeleen kätevät tommoset laitteet, varsinkin sitikan valmistamina, BUAH!
voi varsinaisesti voitoksi sanoa.
Eihän joukossa ollut yhtää oikeeta autoa.
No noihin Koreanautojen luokkaan C5 laaduttomuudessaan kyllä kuuluu, paitsi takuu on alle puolet.
Olospas vielä Warre ja Mosse tuotannossa, niin voitto olisi ollut paljon makeempi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=565&posting=22000000022539295
Edessäni on autovertailu, jossa mukana TDI-autoja. Lehti on TM nro 17/-04.
Keskiarvot:
Octavia 2,0TDI: 9,1
Avensis 2,0D4D: 8,5
Mazda 6 2,0TDI: 8,4
Peugeot 407 1,6HDI: 8,2
Ford Mondeo 2,0 TDCI: 8,1
Mielenkiintoista, että uudessa lehdessä Fiat sai 69/69dB 7 pistettä. Vanhassa lehdessä (TM 17/-04) Avensis sai 69/70dB 9 pistettä. Siis 2 pistettä enemmän kuin hiljaisempi Fiat! Mieti...
Vanhassa lehdessä valot ja näkeminen arvosana painotetaan 10% kun taas uudessa 5%. Jos painoarvo olisi ollut tuo 10%, olisi citroen ollut parempi...
Uudessa TM:ssä kaikki kärsivät kaupunkiajon painottamisesta 15% kun vanhempi TM painottaa 10%.
Jos painoarvot olisivat olleet samat, olisi uuden TM:n mallit saaneet paremmat keskiarvot, kuin nuo yllä mainitut.
"Mielenkiintoista, että uudessa lehdessä Fiat sai 69/69dB 7 pistettä. Vanhassa lehdessä (TM 17/-04) Avensis sai 69/70dB 9 pistettä. Siis 2 pistettä enemmän kuin hiljaisempi Fiat! Mieti.."
Eri aikaan tehtyjä db mittauksia ei voi verrata keskenään. Syy: keli erilainen, mittauspaikka erilainen ym.
Enhän vertaa testejä, mutta kriteerit pisteiden annossa tulisivat olla samoja. Varsinkin, kun -04 vuoden testiautot olivat niitä "parempia".
Olivat testiolosuhteet mitä vain, niin niissä olosuhteissa syntyneet mittaustulokset määräävät pisteet. Testiolosuhteiden merkitys katoaa, kun on desipelit tiedossa. 70dB on 70dB, ja sen mukaan annetaan pisteet. Toyotalle se oli 9 ja Fiatille 7.
ENSINNÄ:
TM toteaa "Citroenin sijoittuminen kärkeen ei lopulta ollut yllätys, mutta Kian nousu tasapisteisiin sitävastoin oli".
Laskin lehdestä painotetut pisteet ja Kia ei noussut tasapisteisiin! C5 pisteet 8,4 ja Kia pisteet 8,35.
TOISEKSI:
Ylläpitokuluissa arvosan kohdalla on selkeä virhe.
Kian arvosana 8 ylläpitokuluista ei vastaa lehden ko. osiota eikä Kian ylläpitokulut olleet testin parhaimpaan arvosanaan oikeuttavat.
Päin vastoin ylläpitokulut oliva toiseksi kalleimmat/huonoimmat, Fiatin 6 pisteen tasolla.
Korjasin tämän Exceliin ja laitoin ja sain Kialle virhekorjatut pisteet: 8,15 (8,2).
Kylllä he korjaavat asian jos tekivät asiassa virheen. (On tapahtunut ennenkin)
niin Kia ylsi tasapisteisiin Citikan kanssa ilman ESP:tä joka on lisävaruste 990. ESP:llä Kia on C5:ttä parempi auto, siis TM:N testissä.
Kian olisi 9 sijaan pitänyt saada ESP:llä ääritilanteista 11 paunaa.
Mitenkäs Kia täydellä kuormalla?
Citikassa ja Mersun kärkimalleissa on automaattijousitus. C 5:ssä vakiona!
Mitä pitempi takuu, sitä enemmän pisteitä.
Tosin tässä ne tulevat huollon kustannuksella.
Katso ylempänä kohdassa "Takuu" tarkempi selitys.
Älkää ottako vakavasti noita testejä. Niissä menestyminen on suoraan verrannollinen maahantuojan/valmistajan lehteen sijoittamiin mainoseuroihin.
Paras auto on se, joka tuntuu hinta ja laatusuhteessa parhaalta oman takamuksen alla.
autolehdet mainosrahoitteisia vai luuletteko että tilaajamaksuilla pyörivät?voi kun tietäsitte miten koeajoautot viritetty kautta aikain maahantuojilla raha kera testeihin.jopa moottorikoko joskus erehdyksessä ollut väärä,heh,niinkuin varustetasot ja viimeistelykin ym.tää ei ole satua!eiköhän kannata aina ostaa semmoinen tavara tai autokin kun tarvii,miellyttää ja varaa.tai sitten olla laumasielu ja ajaa tojolla ym sekä ostaa mitä mainostetaan.
että testit on tehty vain lukijoita viihdyttämään, ei tietoa lisäämään. Onko olemassa sellaisia pölvästejä, jotka ostavat autonsa lehtien testauksen perusteella. Sellaisia renkaan ostajia kyllä on, mutta koko auton...
paskakipot testissä, parhaat testataan erikseen ja siellä ei ranskan ja italian romut ole.
ärähdetty,ai että sinä olet hurja!
don"t tell mama... homsku
ja tulee varmaan saamaan paljon vähättelyä,jo pelkästään siksi,että Citroen tapansa mukaan menestyi siinä.Ja aiemmin menestyi (muka) ns.parempien kesken tehdyssä vertailussa yhtä hyvin.Pitäisi varmaan verrata tuplasti kalliimpia vastaan,ja olisikohan tulos juurikaan erilainen.Mutta itselleni kertoi taas sen,ettei tarvitse katua fl Femman hankintaa pari vuotta/70 tkm sitten.Tuskin palaan enää aasialaisiin merkkeihin.
siinäpä ne Autot sitte olikin