Tietääkseni suurin osa buddhalaisista on vegaaneja. Jokainen ymmärtää, että lihan syönti aiheuttaa tuskaa eläimille. Sitä ei kukaan kiellä, mutta useimmat pitävät sitä oikeutettuna ja luonnollisena.
Mutta entä kasvissyönti. Joku sata vuotta sitten harvempi ajatteli kasveista elollisina olentoina, joilla saattaa myös olla tunteet. Tänään sellainen ajatus on tosi erittäin monelle ihmiselle. Kuinka oikeuttaa kasvissyönti? No, elääkseen täytyy syödä - ainakin vielä tässä kehitysvaiheessa. Itseäni rauhoitan sillä, että kasveilla ei ole tietääkseni hermojärjestelmää, joten varsinaista kipua ne eivät toivottavasti tunne. Mutta on tieteellisesti todistettu, että kasvit tunnistavat vihollisensa (jotka ovat esim. repineet niitä aiemmin) ja tuntevat pelkoa.
Onko palstalla jotakuta kunnon buddhalaista, joka voisi vastata tähän?
Mutta entä kasvissyönti. Joku sata vuotta sitten harvempi ajatteli kasveista elollisina olentoina, joilla saattaa myös olla tunteet. Tänään sellainen ajatus on tosi erittäin monelle ihmiselle. Kuinka oikeuttaa kasvissyönti? No, elääkseen täytyy syödä - ainakin vielä tässä kehitysvaiheessa. Itseäni rauhoitan sillä, että kasveilla ei ole tietääkseni hermojärjestelmää, joten varsinaista kipua ne eivät toivottavasti tunne. Mutta on tieteellisesti todistettu, että kasvit tunnistavat vihollisensa (jotka ovat esim. repineet niitä aiemmin) ja tuntevat pelkoa.
Onko palstalla jotakuta kunnon buddhalaista, joka voisi vastata tähän?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jainalaisista suurin osa on vegaaneja. Tuskin buddhalaisista! Itse olen alannut syomaan hiukan lihaa ollessani Thaimaassa luostarissa. Munkit eivat yleensa ole kasvissyojia, koska he syovat sita ruokaa, mita tarjotaan. Ja koska maallikot kylalla eivat ole kasvissyojia, he antavat munkeille sita ruokaa mita itsekin syovat eli liharuokaa. Munkit eivat voi kieltaytya ruuasta, mika heille annetaan.
Eras intialainen sanoi kasvissyonnista, etta elaimilla on suojavari (viesti: ala syo minua), kun taas kasveilla on kirkkaat, kauniit varit (viesti: tule poimimaan minut ja syo minut ravitseaksesi itseasi). Myos hampaat ovat ihmisella kasvissyojan hampaat. Myos olen kuullut, etta ihminen juo vetta kuten kasvisyojat (vrt hevonen) eika niinkuin lihansyojat (vrt kissa).
Suan Mokkhissa sanomme ennen ruokailua seuraavasti, mika kuvaa tietoisuutta kasvisyonnista (retreatilla vain kasvisruokaa):
With wise reflection I eat this food. Not for fattening, not for beautification. Not for play, not for intoxication. Only to maintain this body. And to help the spirithual way of life. Thus I let go of unpleasant feelings, and do not stir up new ones. Thereby the process of life goes on at ease and in peace.
Kiitos paljon, kun viitsit vastata. Aika valaisevaa.
Olet siis ollut munkkina Thaimaassa? Oletko suomalainen? En oikein ymmärtänyt, mikä uskonto. Olisi todella mielenkiintoista kuulla jotain lisää.
Se oli muuten uutta, että buddhalaiset eivät olekaan kasvissyöjiä. Onko todella noin?
"Eras intialainen sanoi kasvissyonnista, etta elaimilla on suojavari (viesti: ala syo minua), kun taas kasveilla on kirkkaat, kauniit varit (viesti: tule poimimaan minut ja syo minut ravitseaksesi itseasi). Myos hampaat ovat ihmisella kasvissyojan hampaat. Myos olen kuullut, etta ihminen juo vetta kuten kasvisyojat (vrt hevonen) eika niinkuin lihansyojat (vrt kissa)."
Kaikilla eläimillä ei ole suojaväriä, joten voiko niitä syödä millä ei ole. Esim varoitusvärillisiä?
Sama koskee myös kasveja. Joillain on suojaväri, joillain ei ja osa viestittää rankoilla väreillä myrkyllisyyttään.
Ihmisen hampaat soveltuvat sekä lihan, että kasvisten syömiseen sillä olemmehan osanneet kypsentää lihaa kymmeniä tuhansia vuosia.
Siltä intialaiselta oli taitanut jäädä koulut väliin ja olisit voinut sivistyneenä ihmisenä hieman oikaista häntä.
Olen suomalainen. En ole ollut munkkina, mutta ollut retreatilla Thaimaassa ja Intiassakin. Joskus olen syonyt munkkien kanssa heidan ruokaa, silla se on yleinen tapa. Joissakin luostareissa he saavat ruokaa niin paljon, etta sita riittaa muillekin. Thaimaa on yli 90% buddhalainen maa eli tietysti uskonto on buddhalaisuus.
Kasvisruoka on varmasti ihanne buddhalaisille. Taalla on kylla kasvisravintoloita esimerkiksi, mutta maallikot eivat ole kovin vegetaristeja. Elaman riistaminen muilta on hyvin epatoivottava teko buddhalaisuudessa. Taalla esim paastetaan lintuja vapaaksi hakista eli annetaan vapaan elaman aika naurettavalla tavalla. Buddhan mukaan on kaksi ammattia, joita ei pitaisi harjoittaa - prostituutio ja teurastus.
Jainalaisuus on hyvin voimakkaasti kasvissyontia harrastava uskonto. Buddhalaisuudessa korostetaan tietoisuutta teoistaan. Jos tekee epatoivottavan teon, on tietoinen siita, etta tekee epatoivottavan teon.
Se saanto niista suojavareista ei ole taydellinen, mutta yksi monista merkeista, jotka osoittavat, etta luonto viestittaa, etta ihmisten olisi parempi syoda kasvisravintoa.
Eläköön netti! Hävettää kertoa, mutta en tuntenut tällaista uskontoa aiemmin kuin jainalaisuus. Eilen kuitenkin surffailin ja nyt tiedän enemmän. Näin sitä aina oppii jotain uutta kun uskaltaa kommunikoida.
Ymmärsin luonnon olevan teille tärkeämmän kuin muille uskonnoille. Se tuntui läheiseltä, koska oma suhteeni luontoon on ollut läheinen lapsesta asti. Minusta luonnossa on kaikki. Ja kaikki elää ja kommunikoi.
Valtauskonnot rappeutuvat aina. Buddhalaisuus ei varmaankaan ole ihan sitä, mitä Buddha ajatteli.
"Buddhan mukaan on kaksi ammattia, joita ei pitaisi harjoittaa - prostituutio ja teurastus."Kysynkin miksi nuo ammatit.toisessa tuhotaan ja toisessa edistetään elämää.toisaalta teurastaja voi olla pelastus nälkäiselle kulkurille,joka itse ei voi tappaa ja jolle teurastaja valmistaa maittavan päivällisen.kuka silloin saa hyvää karmaa?teurastaja,teurastettu vai kulkuri?.prostituoitu taasen antaa mielihyvää asiakkaalle joka toteuttaa vain ihmisen luontoa.jos hellyyden ja seksin antaminen ja ottaminen tuottaa pahaa karmaa,kumpi sitä saa?selitykseksi ei voi kelvat a rahastaminen ihmisen tarpeilla,sillä silloin myös ravintoloitsijat ovat paheksuttuja ammatteja.
"Sopimattomia töitä ovat esimerkiksi sotilaan ammatti, asekauppa, teurastaminen, lihan myynti, kalastaminen, päihteiden ja myrkkyjen valmistaminen ja myyminen, povaaminen, väärä mainonta sekä koronkiskonta"
Tällaista olen löytänyt buddhalaisuudesta. Itse en ole buddhalainen, joten on paha ottaa liiaksi kantaa. No, seksiähän voi harjoittaa monella tavalla. Luulisin, että joskus siitä voi saada hyvää ja joskus huonoa karmaa itselleen.
Vaikka itse olen melkein vegaani, en pidä lihan ja kalan syöntiä kovin suurena rikoksena, kun se ihmiselle on kuitenkin aika luonnollinen asia. Mutta huonoa eläinten kohtelua pidän suurena rikoksena ja aivan varmasti siitä tulee pahaa karmaa. Johan sen järkikin sanoo. Samoin kuin ihmisten huonosta kohtelusta työelämässä.
Minua jäi listassa vaivaamaan povaaminen. Miksi povaaminen aiheuttaa huonoa karmaa?
"Jokainen ymmärtää, että lihan syönti aiheuttaa tuskaa eläimille."
Vain jos eläin on hengissä kun sitä syödään ja melko harva ihminen syö konkreettisesti elävää ravintoa.
"Mutta on tieteellisesti todistettu, että kasvit tunnistavat vihollisensa (jotka ovat esim. repineet niitä aiemmin) ja tuntevat pelkoa."
Melkoista kasvien inhimillistämistä. Pelkoa tuskin se kasvi nyt sentään tunteen.
Kasvit muuten viestivät keskenään tutkimusten mukaankin, mutta en nyt menisi sitä jutusteluksikaan leimaamaan.
ps. missä olivat buddha, jeesus ja Jumala kivikaudella? Ei ainakaan kiveen hakattu 10. käskyä, vaikka tämä olisi ollut teknisesti mahdollista. Varmaan joku jumala rajattomassa viisaudessaa olisi osannut jotain kieltä kirjoittaa, vaikka ihminen keksi kirjoitustaidon jotakuinkin 6000 v. sitten,vasta.
Pelko oli ehkä väärä sana, en parempaakaan keksinyt. Mutta sen tiedän, että kasvit reagoivat siihen että kaveria tapetaan. Siis kommunikaatiota vaikkei ei ehkä jutustelua.
"missä olivat buddha, jeesus ja Jumala kivikaudella?"
Jumalahan on kaikessa, mutta Buddha ja Jeesus saattoivat olla vaikka ruusuja tai pupujusseja.
Heh heheh pupujusseja. Niin uskoisin että kivikaudella oli pupujusseja tai ainakin niiden jotain edeltäjiä. Jättiläispupujusseja kenties.