TM:n testissä on virhe

niin Magentishan oikeasti voitti testin, Magentis Lx ESP:llä olisi maksanut 1000euroa vähemmän kuin tuo C5, ja ESP:n lisääminen olisi kääntänyt testin kian eduksi.

kia voitti.... kirjoitti:

niin Magentishan oikeasti voitti testin, Magentis Lx ESP:llä olisi maksanut 1000euroa vähemmän kuin tuo C5, ja ESP:n lisääminen olisi kääntänyt testin kian eduksi.

Totta, TM:n porukalla ei ollut munaa antaa Kialle voittoa. Olisivat nyt ottaneet huomioon esim. talvikäytön (pressu citikan keulalle - näppärää), muuten sitikka sylkee öljyt pellolle.

PS. En omista Kiaa enkä Citikkaa

ei takuuta ollenkaan= korvaa jos korvaa mitä sattuu... eli ei oikeen mitään.

on sama kuin kirjoitti:

ei takuuta ollenkaan= korvaa jos korvaa mitä sattuu... eli ei oikeen mitään.

Huonoa
Kulutus, ratin syvyyssäädön ja valonpesinten puute, suojaverkkoa ei voi kiinnittää etuistuinten taakse, tavaratilan mataluus suojapeitteen alla, ilmastoinnin säädöt, tiukkaan rajatut takuuehdot

huono takuu kirjoitti:

Huonoa
Kulutus, ratin syvyyssäädön ja valonpesinten puute, suojaverkkoa ei voi kiinnittää etuistuinten taakse, tavaratilan mataluus suojapeitteen alla, ilmastoinnin säädöt, tiukkaan rajatut takuuehdot

Takuuehdot on muissakin merkeissä, eikä rajoituksia ole sen enempää. Monet ovat ne euromerkkien epätyytyväiset omistajat, jotka KAHDEN vuoden jälkeen maksaa viulut. Hyvin menee euromiehille sumutus läpi että takuu on huono, koska se on PITKÄ.

"huono takuu" kirjoitti:

Takuuehdot on muissakin merkeissä, eikä rajoituksia ole sen enempää. Monet ovat ne euromerkkien epätyytyväiset omistajat, jotka KAHDEN vuoden jälkeen maksaa viulut. Hyvin menee euromiehille sumutus läpi että takuu on huono, koska se on PITKÄ.

korvaa oikeastikin jos tulee vikaa. paitsi toyotassa. kian taas ei kata juuri mitään.. täystakuu kuuluu kattaa täydellisesti viat takuuaikana.

3v takuut kirjoitti:

korvaa oikeastikin jos tulee vikaa. paitsi toyotassa. kian taas ei kata juuri mitään.. täystakuu kuuluu kattaa täydellisesti viat takuuaikana.

Toyotan takuu on korvannut jarrulevyt ja -palat taakse kun mittarissa on ollut noin 75.000 km ja ajovalopolttimoita (joku sanoisi näitä kaikkia kulutusosiksi, jotka eivärt kuulu takuun piiriin). Muuta ei ole kolmen vuoden aikana korvannut kun ei ole ollut ongelmia. Palvelu on pelannut hienosti ja jarrurempan ajaksi järjestyi sijaisauto pyytämättä. Minusta Toyotan takuu on tominut niin kuin pitääkin.

Toyotasta kirjoitti:

Toyotan takuu on korvannut jarrulevyt ja -palat taakse kun mittarissa on ollut noin 75.000 km ja ajovalopolttimoita (joku sanoisi näitä kaikkia kulutusosiksi, jotka eivärt kuulu takuun piiriin). Muuta ei ole kolmen vuoden aikana korvannut kun ei ole ollut ongelmia. Palvelu on pelannut hienosti ja jarrurempan ajaksi järjestyi sijaisauto pyytämättä. Minusta Toyotan takuu on tominut niin kuin pitääkin.

autokin eli ei juuri ollenkaan

on sama kuin kirjoitti:

ei takuuta ollenkaan= korvaa jos korvaa mitä sattuu... eli ei oikeen mitään.

KIAsta en tiedä mitään,

mutta ainakin meidän yrityksen Fiattien
aikoinaan 3 ja nykyään uudemmilla 5 v takuu on ollut hyvä ratkaisu.

kun myy silloin kun on takuuta jäljellä 1 vuosi,
saa jopa myytyä yksityiselle suoraan,
ovat ollet hyvin kysyttyjä.

KIA autoistamme ei ole vielä kokemuksia,
kun on ajettu vasta 60-80 ooo km ja kaikkihan se ajon kestää
murheitta.

toimii kuten kirjoitti:

autokin eli ei juuri ollenkaan

Perheessä on tuo Toytoa Yaris pyöritysautona työmatkaa ja kaupunkiajoa. Vm 2002, mittarissa n 108 tkm. Hyvinpä tuo toimii ja on pieni kulutus. Takuista vaikea sanoa, kun ei ole tarvinnut vielä korjata mitään. Mutta joka päivä ulkoa lähtee, kun on useampia kuskeja...

KIA on kuitenkin tuosta joukosta se huonomman vikaindeksin omaava auto, eli vikoja vielä enemmän kuin testin muissa autoissa. Kia on lisäksi markkinoiden ruosteherkimpiä autoja ja siitä olisi pitänyt sakottaa ainakin 10 pistettä ;)

Korean ihme ja sitä tarvitaan kirjoitti:

KIA on kuitenkin tuosta joukosta se huonomman vikaindeksin omaava auto, eli vikoja vielä enemmän kuin testin muissa autoissa. Kia on lisäksi markkinoiden ruosteherkimpiä autoja ja siitä olisi pitänyt sakottaa ainakin 10 pistettä ;)

Kyllä Kia vikaindeksissä aina ranskalaiset ja italiaanot päihittää. Mihin perustuu väitteesi?

Korean ihme ja sitä tarvitaan kirjoitti:

KIA on kuitenkin tuosta joukosta se huonomman vikaindeksin omaava auto, eli vikoja vielä enemmän kuin testin muissa autoissa. Kia on lisäksi markkinoiden ruosteherkimpiä autoja ja siitä olisi pitänyt sakottaa ainakin 10 pistettä ;)

Kian laatu on ok ja ne mahdolliset viatkin menee takuuseen joten? Kaveri vaihdatti tässä 600 eurolla puslia A6:seen (jotka hajoaa jokaisesta parissa vuodessa) - ei mennyt virhevastuuseen koska maahantuojan mukaan: "Autosta tulee kuluja". Sivulause lienee että varsinkin euroautosta.

huuhaa_ kirjoitti:

Kian laatu on ok ja ne mahdolliset viatkin menee takuuseen joten? Kaveri vaihdatti tässä 600 eurolla puslia A6:seen (jotka hajoaa jokaisesta parissa vuodessa) - ei mennyt virhevastuuseen koska maahantuojan mukaan: "Autosta tulee kuluja". Sivulause lienee että varsinkin euroautosta.

Audi A6, hinnat alkaen 47 970 €. Tuohon laitetaan päälle vähän lisävarusteita, isompaa moottoria, nelivetoa, ym. niin hinta on hyvin äkkiä yli 60 000 €. Missä tuntuu joku muutaman vuoden välein tehtävä 600 euron huolto?

tuollaiset... kirjoitti:

Audi A6, hinnat alkaen 47 970 €. Tuohon laitetaan päälle vähän lisävarusteita, isompaa moottoria, nelivetoa, ym. niin hinta on hyvin äkkiä yli 60 000 €. Missä tuntuu joku muutaman vuoden välein tehtävä 600 euron huolto?

Monet odottaa autolta viattomuutta ja LAATUA. Se onkin jännä että se laatu pitäisi ilmetä niissä 20 000 autoissa eikä 60 000?? Ei kukaan silti siedä lexuksessa tai infinitissä tuollaisia kuluja (vaihtavat takuulla huollossa ilman kuluja) - ne on nimittäin Premium autoja. Audi on vain kallis Skoda. Monasti TL ja TM käyttää käsitettä laadun tuntu VAG:sta ja Volvosta- se ei vaan riitä sillä pitää olla oikeasti hyvä laatu eikä vain tuntua siltä.

paljon puhuttu kirjoitti:

Monet odottaa autolta viattomuutta ja LAATUA. Se onkin jännä että se laatu pitäisi ilmetä niissä 20 000 autoissa eikä 60 000?? Ei kukaan silti siedä lexuksessa tai infinitissä tuollaisia kuluja (vaihtavat takuulla huollossa ilman kuluja) - ne on nimittäin Premium autoja. Audi on vain kallis Skoda. Monasti TL ja TM käyttää käsitettä laadun tuntu VAG:sta ja Volvosta- se ei vaan riitä sillä pitää olla oikeasti hyvä laatu eikä vain tuntua siltä.

Toisaalta, eikös se ole vähän niin, että silloin kun auto ostetaan pakon edessä, ja maksetaan vähistä varoista osamaksulla, silloin vituttaa pienetkin ylimääräiset kulut. Jos tarvitset autoa, mutta ylimääräistä rahaa ei oikeastaan ole yhtään, olisi suotavaa että auto olisi luotettava viaton ja pienikulutuksinen, sekä määräaikaishuollot ja vakuutuksetkin olisivat mahdollisimman halpoja. Ja jos sitä ylimääräistä rahaa ei ole, silloin valinta todennäköisesti kohdistuu niihin 20 000 euron uusiin tai sitä halvempiin käytettyihin.

Sen sijaan on aika vaikea kuvitella 50 000 euron Audin ostoa suunnittelevaa ynnäämään vuokraa, sähkölaskua, vesimaksuja, puhelinlaskua, ym. pakollisia maksuja ja laskemaan riittääkö palkka elämisen lisäksi vielä autolainan lyhentämiseen. Jotenkin luonnollisemmalta tuntuisi, että se 50 tonnia otetaan perstaskusta, ja sinne vielä sen verran rahaa jääkin, ettei tarvitse huolta kantaa niistä muutamasta sadasta eurosta, jotka vuodessa ylimääräisiin korjauksiin kuluu.

autossa? kirjoitti:

Toisaalta, eikös se ole vähän niin, että silloin kun auto ostetaan pakon edessä, ja maksetaan vähistä varoista osamaksulla, silloin vituttaa pienetkin ylimääräiset kulut. Jos tarvitset autoa, mutta ylimääräistä rahaa ei oikeastaan ole yhtään, olisi suotavaa että auto olisi luotettava viaton ja pienikulutuksinen, sekä määräaikaishuollot ja vakuutuksetkin olisivat mahdollisimman halpoja. Ja jos sitä ylimääräistä rahaa ei ole, silloin valinta todennäköisesti kohdistuu niihin 20 000 euron uusiin tai sitä halvempiin käytettyihin.

Sen sijaan on aika vaikea kuvitella 50 000 euron Audin ostoa suunnittelevaa ynnäämään vuokraa, sähkölaskua, vesimaksuja, puhelinlaskua, ym. pakollisia maksuja ja laskemaan riittääkö palkka elämisen lisäksi vielä autolainan lyhentämiseen. Jotenkin luonnollisemmalta tuntuisi, että se 50 tonnia otetaan perstaskusta, ja sinne vielä sen verran rahaa jääkin, ettei tarvitse huolta kantaa niistä muutamasta sadasta eurosta, jotka vuodessa ylimääräisiin korjauksiin kuluu.

Ylimääräisistä korjaamokäynneistä on aina oma vaivansa, eikä se paljon naurata jos on ostanut kalliin auton, jonka luotettavuus osoittautuu kyseenalaiseksi - pahimmassa tapauksessa jättää vaikka tielle. Nimenomaan kalliin auton pitäisi loogisesti ajatellen lunastaa tällaiset luotettavuusodotukset edullista paremmin. Käytännössä näin ei kuitenkaan näyttäisi olevan.

Eihän tässä pelkästä rahanmenosta ole kyse.

merkitsevät! kirjoitti:

Ylimääräisistä korjaamokäynneistä on aina oma vaivansa, eikä se paljon naurata jos on ostanut kalliin auton, jonka luotettavuus osoittautuu kyseenalaiseksi - pahimmassa tapauksessa jättää vaikka tielle. Nimenomaan kalliin auton pitäisi loogisesti ajatellen lunastaa tällaiset luotettavuusodotukset edullista paremmin. Käytännössä näin ei kuitenkaan näyttäisi olevan.

Eihän tässä pelkästä rahanmenosta ole kyse.

No joo. Itsehän en Audin vioista mitään tiedä, mutta tuskin nuo alustan puslat nyt varsinaisesti luotettavuuteen vaikuttaa. Eivät kai ne nyt niin totaalisesti yht´äkkiä hajoa, että sen takia auto tielle jättäisi? Ylimääräinen korjaamokäynti tietenkin tulee, jos alkavat pahasti vaivaamaan määräaikaishuoltojen välillä ja siitä oma vaivansa on, mutta muuten taitaa kyse olla sellaisesta vaivasta, jonka korjaamisella ei niin suurta kiirettä ole. Monessa muussa autossa ainakin korjaamolla huomaavat vastaavat ongelmat huoltojen yhteydessä ennen kuin omistaja on vielä havainnut mitään outoa autonsa ajettavuudessa.

Kalliissa autoissa tuppaa yleensä olemaan kaikki rakenteet jonkin verran monimutkaisempia kuin halvemmissa. Siitä seuraa tietysti se, että mahdollisesti vikaantuvia kohteita on enemmän ja korjaus kalliimpaa. Vaikka kivahan se olisi jos autolla voisi ajaa puoli miljoonaa kilometriä pelkillä kerran vuodessa tehtävillä öljyn ja suodattimien vaihdoilla...

Ja kyllä se alkuun vaikutti siltä, että kyse oli juuri niistä 600 eurosta, jonka puslien vaihto maksoi.

oma vaivansa kirjoitti:

No joo. Itsehän en Audin vioista mitään tiedä, mutta tuskin nuo alustan puslat nyt varsinaisesti luotettavuuteen vaikuttaa. Eivät kai ne nyt niin totaalisesti yht´äkkiä hajoa, että sen takia auto tielle jättäisi? Ylimääräinen korjaamokäynti tietenkin tulee, jos alkavat pahasti vaivaamaan määräaikaishuoltojen välillä ja siitä oma vaivansa on, mutta muuten taitaa kyse olla sellaisesta vaivasta, jonka korjaamisella ei niin suurta kiirettä ole. Monessa muussa autossa ainakin korjaamolla huomaavat vastaavat ongelmat huoltojen yhteydessä ennen kuin omistaja on vielä havainnut mitään outoa autonsa ajettavuudessa.

Kalliissa autoissa tuppaa yleensä olemaan kaikki rakenteet jonkin verran monimutkaisempia kuin halvemmissa. Siitä seuraa tietysti se, että mahdollisesti vikaantuvia kohteita on enemmän ja korjaus kalliimpaa. Vaikka kivahan se olisi jos autolla voisi ajaa puoli miljoonaa kilometriä pelkillä kerran vuodessa tehtävillä öljyn ja suodattimien vaihdoilla...

Ja kyllä se alkuun vaikutti siltä, että kyse oli juuri niistä 600 eurosta, jonka puslien vaihto maksoi.

Ei kai se niistä kuudesta sadasta ole kiinni, mutta kyllähän se vituttaa maksella tuollaisia turhaan - sillä jos takuu olisi ollut kolme vuotta niin nehän olisi mennyt takuuseen. Sillä harvassapa merkissä on noin surkeaa kahden vuoden takuuta ... Auton arvokin on pudonnut niin paljon ettei sitä kannata vaihtaa. Itselleni on päivän selvää että siedän paremmin ne korjaamokäynnit 20 tonnin autolla kuin kolme kertaa kalliimmalla. Ja lisäksi kerroin tuon vain esimerkkinä takuun hyödyistä, mutta tyyppilliseen tapaan täällä porukka länkyttää että pitäsi olla varaa maksella tuollaiset kulut kun on kallis auto. No olenpa eri mieltä. Eihän se Kian maalipintakaan sitten ketään haittaa, senhän vetää maalari pari vuoden välein kuudella sadalla uuteen uskoon ;)

Audihan on tehnyt silmänkääntö tempun ja myy aikamoista lastentautista kamaa BMW:n ja Mersun kilpailijoiksi.

oma vaivansa kirjoitti:

No joo. Itsehän en Audin vioista mitään tiedä, mutta tuskin nuo alustan puslat nyt varsinaisesti luotettavuuteen vaikuttaa. Eivät kai ne nyt niin totaalisesti yht´äkkiä hajoa, että sen takia auto tielle jättäisi? Ylimääräinen korjaamokäynti tietenkin tulee, jos alkavat pahasti vaivaamaan määräaikaishuoltojen välillä ja siitä oma vaivansa on, mutta muuten taitaa kyse olla sellaisesta vaivasta, jonka korjaamisella ei niin suurta kiirettä ole. Monessa muussa autossa ainakin korjaamolla huomaavat vastaavat ongelmat huoltojen yhteydessä ennen kuin omistaja on vielä havainnut mitään outoa autonsa ajettavuudessa.

Kalliissa autoissa tuppaa yleensä olemaan kaikki rakenteet jonkin verran monimutkaisempia kuin halvemmissa. Siitä seuraa tietysti se, että mahdollisesti vikaantuvia kohteita on enemmän ja korjaus kalliimpaa. Vaikka kivahan se olisi jos autolla voisi ajaa puoli miljoonaa kilometriä pelkillä kerran vuodessa tehtävillä öljyn ja suodattimien vaihdoilla...

Ja kyllä se alkuun vaikutti siltä, että kyse oli juuri niistä 600 eurosta, jonka puslien vaihto maksoi.

voi ajaa mAINITUT KILOMETRIT takuun puiteissa.

JA hYUNDAILLA kirjoitti:

voi ajaa mAINITUT KILOMETRIT takuun puiteissa.

Eikös se KIAn takuu kuitenkin loppunut jo 150 000 km kohdalla, vai miten se oli? Ja harvoinpa yksityiskäytössä muutenkaan 100 000 km vuodessa mittariin kertyy. Sellaisiin lukemiin päästäkseen pitää jo ajaa ammatikseen...

autossa? kirjoitti:

Toisaalta, eikös se ole vähän niin, että silloin kun auto ostetaan pakon edessä, ja maksetaan vähistä varoista osamaksulla, silloin vituttaa pienetkin ylimääräiset kulut. Jos tarvitset autoa, mutta ylimääräistä rahaa ei oikeastaan ole yhtään, olisi suotavaa että auto olisi luotettava viaton ja pienikulutuksinen, sekä määräaikaishuollot ja vakuutuksetkin olisivat mahdollisimman halpoja. Ja jos sitä ylimääräistä rahaa ei ole, silloin valinta todennäköisesti kohdistuu niihin 20 000 euron uusiin tai sitä halvempiin käytettyihin.

Sen sijaan on aika vaikea kuvitella 50 000 euron Audin ostoa suunnittelevaa ynnäämään vuokraa, sähkölaskua, vesimaksuja, puhelinlaskua, ym. pakollisia maksuja ja laskemaan riittääkö palkka elämisen lisäksi vielä autolainan lyhentämiseen. Jotenkin luonnollisemmalta tuntuisi, että se 50 tonnia otetaan perstaskusta, ja sinne vielä sen verran rahaa jääkin, ettei tarvitse huolta kantaa niistä muutamasta sadasta eurosta, jotka vuodessa ylimääräisiin korjauksiin kuluu.

Itselläni on ollut ja on reilusti yli 50000€ auto, kyllä kaikki tuntemani muiden mielestä kalliin auton omistajat ovat kiinnostuneita auton kustannuksista, ei siksi ettei rahaa olisi vaan siksi että ei maksa turhasta liikaa ja siksi että sitä rahaa olisi myös tulevaisuudessa, näin se menee.
En tiedä ainuttakaan joka ostasi mitään vertailemalla hintoja vaikka rahaa olisi kuinka paljon, olen kuullut että sellasiakin on mutta niiltä se raha tuppaakin sitten loppumaan.

yli 50000€ auton kirjoitti:

Itselläni on ollut ja on reilusti yli 50000€ auto, kyllä kaikki tuntemani muiden mielestä kalliin auton omistajat ovat kiinnostuneita auton kustannuksista, ei siksi ettei rahaa olisi vaan siksi että ei maksa turhasta liikaa ja siksi että sitä rahaa olisi myös tulevaisuudessa, näin se menee.
En tiedä ainuttakaan joka ostasi mitään vertailemalla hintoja vaikka rahaa olisi kuinka paljon, olen kuullut että sellasiakin on mutta niiltä se raha tuppaakin sitten loppumaan.

No joo, liikaa ei kannata maksaa selvä se. Mutta mikä on liikaa?

Halvalla 25 000 euron perusautolla pystyy kyllä hyvin ajamaan samat ajot kuin 60 000 euron Audillakin. 35 000 euron ero ostohinnassa ei siis ole liikaa Audin paremmasta mukavuudesta ja ajettavuudesta. Audin omistajalla kuluu luultavasti rahaa polttoaineeseen, vakuutuksiin ja määräaikaishuoltoihinkin jonkin verran enemmän kuin sen halvan perusauton omistajalla. Jossakin vaiheessa vikaa alkaa tulla kaikkiin autoihin, ja yleensä varaosien hinnat ovat melko suorassa suhteessa auton hintaan kun se on ollut uusi. Eli Audin varaosat ovat huomattavasti kalliimpia kuin sen halvan perusauton. Taas palaa rahaa. 15-vuoden kuluttua molempien arvo on pudonnut käytännössä nollaan, mutta mukavuudesta ilmeisesti kannattaa maksaa?

60 000 euron auton ostaja lahjoittaa jo autoa ostaessaan valtiolle lähes sellaisen halvan perusauton hinnan. Ilmeisesti sekään ei tunnu siltä, että maksaisi turhasta liikaa. Kun muutaman vuoden ikäiseen Audiin sitten joutuu teettämään 600 euron remontin, niin se sitten kuitenkin on liikaa. Ymmärtäisin, että korjaus tuntuu kalliilta, jos kyseessä olisi joku muutaman tonnin käytetty auto, mutta nyt kyllä tuntuu siltä että joiltakin on suhteellisuudentaju kadonnut.

Vaikka täytyy myöntää, että vähän oudolta sekin tuntuu, ettei takuu korvaa tuollaisia puslia jos se vielä oli voimassa. Ei niiden nyt ihan takuuaikana vielä pitäisi hajota, mitä se sitten Audilla onkin. 2 vuotta/100 000, vai jotakin muuta?

taju kirjoitti:

No joo, liikaa ei kannata maksaa selvä se. Mutta mikä on liikaa?

Halvalla 25 000 euron perusautolla pystyy kyllä hyvin ajamaan samat ajot kuin 60 000 euron Audillakin. 35 000 euron ero ostohinnassa ei siis ole liikaa Audin paremmasta mukavuudesta ja ajettavuudesta. Audin omistajalla kuluu luultavasti rahaa polttoaineeseen, vakuutuksiin ja määräaikaishuoltoihinkin jonkin verran enemmän kuin sen halvan perusauton omistajalla. Jossakin vaiheessa vikaa alkaa tulla kaikkiin autoihin, ja yleensä varaosien hinnat ovat melko suorassa suhteessa auton hintaan kun se on ollut uusi. Eli Audin varaosat ovat huomattavasti kalliimpia kuin sen halvan perusauton. Taas palaa rahaa. 15-vuoden kuluttua molempien arvo on pudonnut käytännössä nollaan, mutta mukavuudesta ilmeisesti kannattaa maksaa?

60 000 euron auton ostaja lahjoittaa jo autoa ostaessaan valtiolle lähes sellaisen halvan perusauton hinnan. Ilmeisesti sekään ei tunnu siltä, että maksaisi turhasta liikaa. Kun muutaman vuoden ikäiseen Audiin sitten joutuu teettämään 600 euron remontin, niin se sitten kuitenkin on liikaa. Ymmärtäisin, että korjaus tuntuu kalliilta, jos kyseessä olisi joku muutaman tonnin käytetty auto, mutta nyt kyllä tuntuu siltä että joiltakin on suhteellisuudentaju kadonnut.

Vaikka täytyy myöntää, että vähän oudolta sekin tuntuu, ettei takuu korvaa tuollaisia puslia jos se vielä oli voimassa. Ei niiden nyt ihan takuuaikana vielä pitäisi hajota, mitä se sitten Audilla onkin. 2 vuotta/100 000, vai jotakin muuta?

"Vaikka täytyy myöntää, että vähän oudolta sekin tuntuu, ettei takuu korvaa tuollaisia puslia jos se vielä oli voimassa."

Auto oli hieman yli kaksi vuotias. Ja kaveri oli vaihdattanut edelliseenkin nuo alustan tyyppivialliset osat, siksi valitti maahantuojalle. Tämä vika esiintyy myös Passatissa. Eli pitäisi ymmärtää yskä, ei muuten ostanut kolmatta Audia.

Niin se olisi voittanut testin...

tarkempi lukija kirjoitti:

Niin se olisi voittanut testin...

Luin ko. artikkelin ja rivien välistä pystyi aivan selvästi lukemaan että Sonata ei olisi testiä voittanut. Esim. suorituskyky ja kulutus olisi jäänyt jälkeen samanmoottorisesta mutta kevyemmästä kiasta.

Mikään takuu ei edellytä huoltoa Delta-Autossa, joten älä jauha paskaa.

Niin nyt toimittajilla on syvä varmuus laadun tunnusta (Volvo ja VAG). Oikeaa laatua kun autoista ei löydy.