Gigantin bigipokkari

No niin. Tietäväisiä on tämän kameran suhteen ilman kokemusta. Olen nyt testannut tätä viime viikon perjantaista ja olen enemmän kuin tyytyväinen.Kamerassa on yllättävän hyvä kuvanlaatu.
Heikossakin valaistuksessa saa hyviä kuvia ilman salamaa. Säätömahdollisuuksia on runsaasti sekä erilaisia efektejä.Kävimme juuri tyttären luona ja näytin kameraa/kuvia/ominaisuuksia. Heillä oli juuri joulun alla mennyt vanha 4 M:n canonin pokkari rikki. Olivat aivan ällistyneitä kuvanlaadusta ja kameran säätöominaisuuksista ja lisukkeista. Lähtivät samantien Giganttiin. Samaa kameraa vanhemmalla 5 M:n versiolla myydään muuten Anttilassa USKOMATTOMAAN hintaan 149 E. Onko parempi kun on kalliimpi? Googlestä löytyy paremmin rewiew-tietoa kun näpyttää Samsung digimax s700.

uskoko kirjoitti:

No niin. Tietäväisiä on tämän kameran suhteen ilman kokemusta. Olen nyt testannut tätä viime viikon perjantaista ja olen enemmän kuin tyytyväinen.Kamerassa on yllättävän hyvä kuvanlaatu.
Heikossakin valaistuksessa saa hyviä kuvia ilman salamaa. Säätömahdollisuuksia on runsaasti sekä erilaisia efektejä.Kävimme juuri tyttären luona ja näytin kameraa/kuvia/ominaisuuksia. Heillä oli juuri joulun alla mennyt vanha 4 M:n canonin pokkari rikki. Olivat aivan ällistyneitä kuvanlaadusta ja kameran säätöominaisuuksista ja lisukkeista. Lähtivät samantien Giganttiin. Samaa kameraa vanhemmalla 5 M:n versiolla myydään muuten Anttilassa USKOMATTOMAAN hintaan 149 E. Onko parempi kun on kalliimpi? Googlestä löytyy paremmin rewiew-tietoa kun näpyttää Samsung digimax s700.

Eli siis jos tarkkoja ollaan niin eihän tuossa kamerassa säätö mahdollisuuksia ole. Kamerasta löytyy kyllä paljon eri kuvausohjelmia ja trikkejä, kuten esim. Casion kameroista ja HP:n leluista(Canonilla saa myös vihreitä taivaita jne). Varmasti ihan käypä kamera budjetti kameran ostajalle ja kivoja ominaisuuksia kuten ääninauhotin. Mutta tosissaan suljinta, aukkoa, kontrastia, terävyyttä jne. niitä ei voi säätää. Normi "säädöt" löytyy kuten kaikissa muissa kameroissa, paitsi ehkä Adventin.

Kuvanlaadusta voidaan olla sitten montaa mieltä, mutta esim. Canon Ixus 400, 4MP kameraa ollaan pidetty valokuvaajien keskuudessa aika helmenä. Tarkkuudessa ei taatusti pärjää tuolle kameralle, mutta laadussa sitäkin paremmin.

Ja Anttilassa kaikki on kallista, Gigantissa saattaa taas vuoden vanha malli olla "tämä uutuus kamera". Näin kävi mm. Nikon S1, jota mainostettiin uutena vaikka oli kerennyt tulemaan jo S2, S3 ja S4 mallit. Muutakin hämärää mainontaa sieltä lehdestä löytyy yllin kyllin.

Tuosta 5MP versiosta sen verran, että siinä on sama kuori(käden sija on uudistettu/päällystetty S700), saman kokoinen kenno, aika lailla sama linssi, näytön resoluutio on hieman heikompi S700, maksimi ja minimi suljinajat ovat muuttuneet, pari ISO lukua tullut lisää ja valotuksen korjaus muuttunut 1/2 -> 1/3. Joten korkeilla ISO luvuilla taatusti kohisee. Suosittelen pysymään välillä 50, 100 ja 200, ISO800 et saa tulostettua hyvää kymppikuvaa joten se on vain markkinointi kikka.

mutta melkein kirjoitti:

Eli siis jos tarkkoja ollaan niin eihän tuossa kamerassa säätö mahdollisuuksia ole. Kamerasta löytyy kyllä paljon eri kuvausohjelmia ja trikkejä, kuten esim. Casion kameroista ja HP:n leluista(Canonilla saa myös vihreitä taivaita jne). Varmasti ihan käypä kamera budjetti kameran ostajalle ja kivoja ominaisuuksia kuten ääninauhotin. Mutta tosissaan suljinta, aukkoa, kontrastia, terävyyttä jne. niitä ei voi säätää. Normi "säädöt" löytyy kuten kaikissa muissa kameroissa, paitsi ehkä Adventin.

Kuvanlaadusta voidaan olla sitten montaa mieltä, mutta esim. Canon Ixus 400, 4MP kameraa ollaan pidetty valokuvaajien keskuudessa aika helmenä. Tarkkuudessa ei taatusti pärjää tuolle kameralle, mutta laadussa sitäkin paremmin.

Ja Anttilassa kaikki on kallista, Gigantissa saattaa taas vuoden vanha malli olla "tämä uutuus kamera". Näin kävi mm. Nikon S1, jota mainostettiin uutena vaikka oli kerennyt tulemaan jo S2, S3 ja S4 mallit. Muutakin hämärää mainontaa sieltä lehdestä löytyy yllin kyllin.

Tuosta 5MP versiosta sen verran, että siinä on sama kuori(käden sija on uudistettu/päällystetty S700), saman kokoinen kenno, aika lailla sama linssi, näytön resoluutio on hieman heikompi S700, maksimi ja minimi suljinajat ovat muuttuneet, pari ISO lukua tullut lisää ja valotuksen korjaus muuttunut 1/2 -> 1/3. Joten korkeilla ISO luvuilla taatusti kohisee. Suosittelen pysymään välillä 50, 100 ja 200, ISO800 et saa tulostettua hyvää kymppikuvaa joten se on vain markkinointi kikka.

-tilassa voi säätää aukkoa ja suljinnopeutta.Terävyyssäädöt pehmeä,normaali ja terävä. Mahdollisuus valkotasapainon ja RGB:n säätöön on myös. Tämän hintaluokan kameralla manuaalisäädöillä ilman salamaa tai zoomilla kuvatessa olisi kamera saatava tukevalle alustalle. Kuva tärähtää helposti sumea kuva seurauksena. Eihän tässä sentään digitaalista kuvanvakausta ole.

uskoko kirjoitti:

-tilassa voi säätää aukkoa ja suljinnopeutta.Terävyyssäädöt pehmeä,normaali ja terävä. Mahdollisuus valkotasapainon ja RGB:n säätöön on myös. Tämän hintaluokan kameralla manuaalisäädöillä ilman salamaa tai zoomilla kuvatessa olisi kamera saatava tukevalle alustalle. Kuva tärähtää helposti sumea kuva seurauksena. Eihän tässä sentään digitaalista kuvanvakausta ole.

Tarkoitit varmaan optista kuvanvakainta. Digitaaliset versiot ovat kaikki huijausta, niillä ei tee 'mitään'. Sama kuin nostaisi itse ISO-arvoa ja laskisi suljinaikaa. Eli ainoa oikea kuvanvakain on optinen.

http://www.dpreview.com/news/0701/07010501notimagestabilization.asp

herra/neiti itse sitten kuvaa? Tietenkin...annas kun arvaan...jollain muutaman donan järkkärillä.

Järkkärityypit on aina ensimmäisenä haukkumassa halpis-kamerat. No, halpikset kuitenkin tekee kauppansa ja riittää osalle!

En sanois HP;täkään kakkalaatikkokameraksi. Oon nähnyt HP:lla otettuja kuvia ja ihan hyviä ne on ja kamera vielä siitä halvimmasta päästäkin, taitaa olla HP:n halvin malli. Samsungillakin luulis onnistuvan kuvien otto.

Mutta...kuten todettu niin joillekin kameran hinta on se joka "tekee laadun" (vaikka oikeestihan niin ei välttämättä ole).

ja millä kirjoitti:

herra/neiti itse sitten kuvaa? Tietenkin...annas kun arvaan...jollain muutaman donan järkkärillä.

Järkkärityypit on aina ensimmäisenä haukkumassa halpis-kamerat. No, halpikset kuitenkin tekee kauppansa ja riittää osalle!

En sanois HP;täkään kakkalaatikkokameraksi. Oon nähnyt HP:lla otettuja kuvia ja ihan hyviä ne on ja kamera vielä siitä halvimmasta päästäkin, taitaa olla HP:n halvin malli. Samsungillakin luulis onnistuvan kuvien otto.

Mutta...kuten todettu niin joillekin kameran hinta on se joka "tekee laadun" (vaikka oikeestihan niin ei välttämättä ole).

Niin totta se on, että ei noilla täysautomaattisilla halpiksilla mitään tee. Canonilla, Fujilla ym. merkeillä on myös halpoja pokkareita, mutta niissä on laatu parempaa ja yleensä monipuolisemmat säätömahdollisuudet. esim. Canon PowerShot A430, PowerShot A530 160e tai jos satasen pistäisi lisää kameraan, niin saisi jo laadukkaita Canonin ixus kameroita.

Noissa halpiksissa on usein esim. Kromaattista Aberraatiota, eli valkoisen ja muun värin rajalla on värivirhe (usein sininen).

Tässä esimerkki: http://www.dpreview.com/reviews/HPR707/Samples/Specifics/r707_ca.jpg

Kelpaahan noita halpiste kuvia katella, jos ei tarvitse 640x480 kokoa suurempana tarkastella, mutta muuten: http://www.photographyblog.com/images/reviews/hp_photosmart_r707/sample_images/HPIM0041.JPG

Tietenkin jos on tottunut kuvaamaan tuon tasoisilla kameroilla, niin eihän siinä silloin itse mitään vikaa näe.
Itselläni on ollut pari vuotta 200e maksanut kamera, missä vain 3,2mpixeliä mutta silti pidän sitä edelleen varalla, koska se taas puolestaan ei ole suttu (Konica Minolta Dimage Z1).

Mielipiteitä kysyit, omani kerroin.
Aikaisemmissa keskusteluissa, joissa tämä kyseinen kamera on tullut puheeksi on todettu myös samaa.
En siis ole yksin.

Ja kyllähän se on totta, että hinta tekee laadun, mutta myös valmistajaan on katsomista.

Järjestelmäkameroihin on saatavilla suht hintavia objektiiveja mm. sigmalta, mutta nuo ovat silkkaa sontaa.

Tosin taas Nikonin ja Canonin ym. omat "ammattitason" objektiivit, jotka maksavat 1000-6000e ovat sitten myös oikeasti hyviä.

Ja mitä tulee kameran runkoon, niin kyllä itse ainakin pidän parempana sitä, että kamerassa on mahdollisuus säätää kaikki manuaalisesti näin tarvittaessa, ettei kamera tee kaikkea automaattisesti ja päin seiniä.
Tätäkin saa vain enemmän maksamalla.

Niin ja sitten vielä vastaus tuohon yhteen kysymykseesi:
Omat kuvausvälineeni eivät ole huippuluokkaa, vaikka se 2000e niihin on jo mennytkin (sillä kun ei vielä kummoista kalustoa saa).
Ihan perus harrastelijan Canon EOS 350D ja muutamat objektiivit.

Me järkkäri-ihmiset tosiaan usein haukumme halpiksia, jotkut vain haluavat päteä, toiset neuvoa. Me kun tiedämme, miten hyviä kuvat voivat olla ja mitä kaikkea voi jäädä kuvaamatta, jos on täysautomaattikamera. Onhan se mukavampi katsella ihmisten albumeita ja gallerioita, jos niissä on onnistuneita kuvia, eikä rakeisia, tärähtäneitä ja vääränsävyisiä näpsyjä.

Teimpä tässä ajankuluksi oikeen pienen vertailun.
Kaikkiin kuvausvehkeisiin säädin maximi resoluution, tarkkuuden ja pienimmän herkkyyden (kohinaton).
Lopuksi leikkasin palat pois ja pistin vierekkäin.
Tai no siis niihin missä pystyi jotain säätämään.
Kameroissa käytin aukkona f8 (sony,minolta,canon).

UPDATE_4365850 kirjoitti:

Niin totta se on, että ei noilla täysautomaattisilla halpiksilla mitään tee. Canonilla, Fujilla ym. merkeillä on myös halpoja pokkareita, mutta niissä on laatu parempaa ja yleensä monipuolisemmat säätömahdollisuudet. esim. Canon PowerShot A430, PowerShot A530 160e tai jos satasen pistäisi lisää kameraan, niin saisi jo laadukkaita Canonin ixus kameroita.

Noissa halpiksissa on usein esim. Kromaattista Aberraatiota, eli valkoisen ja muun värin rajalla on värivirhe (usein sininen).

Tässä esimerkki: http://www.dpreview.com/reviews/HPR707/Samples/Specifics/r707_ca.jpg

Kelpaahan noita halpiste kuvia katella, jos ei tarvitse 640x480 kokoa suurempana tarkastella, mutta muuten: http://www.photographyblog.com/images/reviews/hp_photosmart_r707/sample_images/HPIM0041.JPG

Tietenkin jos on tottunut kuvaamaan tuon tasoisilla kameroilla, niin eihän siinä silloin itse mitään vikaa näe.
Itselläni on ollut pari vuotta 200e maksanut kamera, missä vain 3,2mpixeliä mutta silti pidän sitä edelleen varalla, koska se taas puolestaan ei ole suttu (Konica Minolta Dimage Z1).

Mielipiteitä kysyit, omani kerroin.
Aikaisemmissa keskusteluissa, joissa tämä kyseinen kamera on tullut puheeksi on todettu myös samaa.
En siis ole yksin.

Ja kyllähän se on totta, että hinta tekee laadun, mutta myös valmistajaan on katsomista.

Järjestelmäkameroihin on saatavilla suht hintavia objektiiveja mm. sigmalta, mutta nuo ovat silkkaa sontaa.

Tosin taas Nikonin ja Canonin ym. omat "ammattitason" objektiivit, jotka maksavat 1000-6000e ovat sitten myös oikeasti hyviä.

Ja mitä tulee kameran runkoon, niin kyllä itse ainakin pidän parempana sitä, että kamerassa on mahdollisuus säätää kaikki manuaalisesti näin tarvittaessa, ettei kamera tee kaikkea automaattisesti ja päin seiniä.
Tätäkin saa vain enemmän maksamalla.

Niin ja sitten vielä vastaus tuohon yhteen kysymykseesi:
Omat kuvausvälineeni eivät ole huippuluokkaa, vaikka se 2000e niihin on jo mennytkin (sillä kun ei vielä kummoista kalustoa saa).
Ihan perus harrastelijan Canon EOS 350D ja muutamat objektiivit.

Me järkkäri-ihmiset tosiaan usein haukumme halpiksia, jotkut vain haluavat päteä, toiset neuvoa. Me kun tiedämme, miten hyviä kuvat voivat olla ja mitä kaikkea voi jäädä kuvaamatta, jos on täysautomaattikamera. Onhan se mukavampi katsella ihmisten albumeita ja gallerioita, jos niissä on onnistuneita kuvia, eikä rakeisia, tärähtäneitä ja vääränsävyisiä näpsyjä.

Teimpä tässä ajankuluksi oikeen pienen vertailun.
Kaikkiin kuvausvehkeisiin säädin maximi resoluution, tarkkuuden ja pienimmän herkkyyden (kohinaton).
Lopuksi leikkasin palat pois ja pistin vierekkäin.
Tai no siis niihin missä pystyi jotain säätämään.
Kameroissa käytin aukkona f8 (sony,minolta,canon).

Juu ostin tänään sen PowerShot A530:n ja minusta toimii todella hyvin. Huomasin juuri tuon mainitsemasti värivirheen kun valkoinen sukkani näkyi kuvassa sinisenä. Mutta kun kuva napsautettiin oli sukka itsensä värinen: valkoinen. Ja en huomaa mitään merkittävää eroa esim kaverini yli 400 e:n ixus 650:n. Joten suosittelen kyseistä powershotia muillekin siilä vaikka hinta oli melko alhainen, taas laatu todella korkea mielestäni :) Ja tuo televisio liitänätä on todella kätevä.

UPDATE_4365850 kirjoitti:

Niin totta se on, että ei noilla täysautomaattisilla halpiksilla mitään tee. Canonilla, Fujilla ym. merkeillä on myös halpoja pokkareita, mutta niissä on laatu parempaa ja yleensä monipuolisemmat säätömahdollisuudet. esim. Canon PowerShot A430, PowerShot A530 160e tai jos satasen pistäisi lisää kameraan, niin saisi jo laadukkaita Canonin ixus kameroita.

Noissa halpiksissa on usein esim. Kromaattista Aberraatiota, eli valkoisen ja muun värin rajalla on värivirhe (usein sininen).

Tässä esimerkki: http://www.dpreview.com/reviews/HPR707/Samples/Specifics/r707_ca.jpg

Kelpaahan noita halpiste kuvia katella, jos ei tarvitse 640x480 kokoa suurempana tarkastella, mutta muuten: http://www.photographyblog.com/images/reviews/hp_photosmart_r707/sample_images/HPIM0041.JPG

Tietenkin jos on tottunut kuvaamaan tuon tasoisilla kameroilla, niin eihän siinä silloin itse mitään vikaa näe.
Itselläni on ollut pari vuotta 200e maksanut kamera, missä vain 3,2mpixeliä mutta silti pidän sitä edelleen varalla, koska se taas puolestaan ei ole suttu (Konica Minolta Dimage Z1).

Mielipiteitä kysyit, omani kerroin.
Aikaisemmissa keskusteluissa, joissa tämä kyseinen kamera on tullut puheeksi on todettu myös samaa.
En siis ole yksin.

Ja kyllähän se on totta, että hinta tekee laadun, mutta myös valmistajaan on katsomista.

Järjestelmäkameroihin on saatavilla suht hintavia objektiiveja mm. sigmalta, mutta nuo ovat silkkaa sontaa.

Tosin taas Nikonin ja Canonin ym. omat "ammattitason" objektiivit, jotka maksavat 1000-6000e ovat sitten myös oikeasti hyviä.

Ja mitä tulee kameran runkoon, niin kyllä itse ainakin pidän parempana sitä, että kamerassa on mahdollisuus säätää kaikki manuaalisesti näin tarvittaessa, ettei kamera tee kaikkea automaattisesti ja päin seiniä.
Tätäkin saa vain enemmän maksamalla.

Niin ja sitten vielä vastaus tuohon yhteen kysymykseesi:
Omat kuvausvälineeni eivät ole huippuluokkaa, vaikka se 2000e niihin on jo mennytkin (sillä kun ei vielä kummoista kalustoa saa).
Ihan perus harrastelijan Canon EOS 350D ja muutamat objektiivit.

Me järkkäri-ihmiset tosiaan usein haukumme halpiksia, jotkut vain haluavat päteä, toiset neuvoa. Me kun tiedämme, miten hyviä kuvat voivat olla ja mitä kaikkea voi jäädä kuvaamatta, jos on täysautomaattikamera. Onhan se mukavampi katsella ihmisten albumeita ja gallerioita, jos niissä on onnistuneita kuvia, eikä rakeisia, tärähtäneitä ja vääränsävyisiä näpsyjä.

Teimpä tässä ajankuluksi oikeen pienen vertailun.
Kaikkiin kuvausvehkeisiin säädin maximi resoluution, tarkkuuden ja pienimmän herkkyyden (kohinaton).
Lopuksi leikkasin palat pois ja pistin vierekkäin.
Tai no siis niihin missä pystyi jotain säätämään.
Kameroissa käytin aukkona f8 (sony,minolta,canon).

Kävin hakemassa kokeeksi Samsungin halpiksen, tuleepa sitten todettua itse ettei riitä mulle tai sitten olen tyytyväinen että tein edulliset kaupat.

Eli neuvoisitko miten kannattaa testata, millaisissa tilanteissa hieman kalliimpi Canon voisi pärjätä ja Samsung epäonnistua. Tietysti hämärässä kohinan takia, kirkkaassa että näkee kuinka valkoisen rajat kestää, mutta sellaista mitä aloittelija ei huomaa?

UPDATE_4365850 kirjoitti:

Niin totta se on, että ei noilla täysautomaattisilla halpiksilla mitään tee. Canonilla, Fujilla ym. merkeillä on myös halpoja pokkareita, mutta niissä on laatu parempaa ja yleensä monipuolisemmat säätömahdollisuudet. esim. Canon PowerShot A430, PowerShot A530 160e tai jos satasen pistäisi lisää kameraan, niin saisi jo laadukkaita Canonin ixus kameroita.

Noissa halpiksissa on usein esim. Kromaattista Aberraatiota, eli valkoisen ja muun värin rajalla on värivirhe (usein sininen).

Tässä esimerkki: http://www.dpreview.com/reviews/HPR707/Samples/Specifics/r707_ca.jpg

Kelpaahan noita halpiste kuvia katella, jos ei tarvitse 640x480 kokoa suurempana tarkastella, mutta muuten: http://www.photographyblog.com/images/reviews/hp_photosmart_r707/sample_images/HPIM0041.JPG

Tietenkin jos on tottunut kuvaamaan tuon tasoisilla kameroilla, niin eihän siinä silloin itse mitään vikaa näe.
Itselläni on ollut pari vuotta 200e maksanut kamera, missä vain 3,2mpixeliä mutta silti pidän sitä edelleen varalla, koska se taas puolestaan ei ole suttu (Konica Minolta Dimage Z1).

Mielipiteitä kysyit, omani kerroin.
Aikaisemmissa keskusteluissa, joissa tämä kyseinen kamera on tullut puheeksi on todettu myös samaa.
En siis ole yksin.

Ja kyllähän se on totta, että hinta tekee laadun, mutta myös valmistajaan on katsomista.

Järjestelmäkameroihin on saatavilla suht hintavia objektiiveja mm. sigmalta, mutta nuo ovat silkkaa sontaa.

Tosin taas Nikonin ja Canonin ym. omat "ammattitason" objektiivit, jotka maksavat 1000-6000e ovat sitten myös oikeasti hyviä.

Ja mitä tulee kameran runkoon, niin kyllä itse ainakin pidän parempana sitä, että kamerassa on mahdollisuus säätää kaikki manuaalisesti näin tarvittaessa, ettei kamera tee kaikkea automaattisesti ja päin seiniä.
Tätäkin saa vain enemmän maksamalla.

Niin ja sitten vielä vastaus tuohon yhteen kysymykseesi:
Omat kuvausvälineeni eivät ole huippuluokkaa, vaikka se 2000e niihin on jo mennytkin (sillä kun ei vielä kummoista kalustoa saa).
Ihan perus harrastelijan Canon EOS 350D ja muutamat objektiivit.

Me järkkäri-ihmiset tosiaan usein haukumme halpiksia, jotkut vain haluavat päteä, toiset neuvoa. Me kun tiedämme, miten hyviä kuvat voivat olla ja mitä kaikkea voi jäädä kuvaamatta, jos on täysautomaattikamera. Onhan se mukavampi katsella ihmisten albumeita ja gallerioita, jos niissä on onnistuneita kuvia, eikä rakeisia, tärähtäneitä ja vääränsävyisiä näpsyjä.

Teimpä tässä ajankuluksi oikeen pienen vertailun.
Kaikkiin kuvausvehkeisiin säädin maximi resoluution, tarkkuuden ja pienimmän herkkyyden (kohinaton).
Lopuksi leikkasin palat pois ja pistin vierekkäin.
Tai no siis niihin missä pystyi jotain säätämään.
Kameroissa käytin aukkona f8 (sony,minolta,canon).

Ja jos vielä kertoisit miksi esimerkkinä käyttämäsi R707 on mielestäsi huono, etenkin toinen kuva, kun sivusto jolla kuva on sanoo "The HP Photosmart R707 produced images of above average quality during the review period"? Ei kuva mustakaan ole upea, mutta haluaisin ymmärtää. Kiitos.

Kävin hakemassa kirjoitti:

Ja jos vielä kertoisit miksi esimerkkinä käyttämäsi R707 on mielestäsi huono, etenkin toinen kuva, kun sivusto jolla kuva on sanoo "The HP Photosmart R707 produced images of above average quality during the review period"? Ei kuva mustakaan ole upea, mutta haluaisin ymmärtää. Kiitos.

Ihan suttuista kummatkin kuvat ja toisessa oli vielä paha värivirhe.
Kuvissa ei paljon yksityiskohdat toistu.

Näköjään johonkin katos toi kameratestin linkki viimekommentista, mutta siis tässä testi:
http://www.aijaa.com/display.php?nobanner=&id=207286