Perunkirjoituksessa ei pakko olla läsnä, mutta entä jos on läsnä ja ei kuitenkaan hyväksy perunkirjoitusta ja ei allekirjoita sitä. Ok, silloin katsotaan ettei ole ollut läsnä ja silloin pyydetään allekirjoitus myöhemmin. Vieläkään ei allekirjoita..mitä sitten tapahtuu?
Menettääkö perintönsä?
Meneekö juttu oikeuteen?
PS. Ei halua allekirjoittaa koska ei hyväksy kaikkia esille tulevia vaatimuksia. Kaikki vero puolen asiat hoitaa verotoimisto ja katsoon, että summat ok. Sen osalta ei valittamista.
Menettääkö perintönsä?
Meneekö juttu oikeuteen?
PS. Ei halua allekirjoittaa koska ei hyväksy kaikkia esille tulevia vaatimuksia. Kaikki vero puolen asiat hoitaa verotoimisto ja katsoon, että summat ok. Sen osalta ei valittamista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
,,,
Riittää että pesän osakas on kutsuttu perunkirjoitukseen. Läsnä ei ole pakko olla eikä osakkaat allekirjoita perukirjaa laisinkaan. Sen allekirjoittavat pesän ilmoittaja ja uskotut miehet.
Tästäkin on monta näkökulmaa luettu tällä palstalla. Alla joku väitti, että kaikki allekirjoittavat (perilliset).
Pesän osakkaat voivat tehdä sopimuksia myös perunkirjoituksen yhteydessä, jolloin allekirjoitukset tarvitaan. Samoin testamentin hyväksyntä.
Itse perukirjan laatimnen ei vaadi kaikkien pesän osakkaiden läsnäoloa eikä allekirjoituksia, koska kyseessä on pelkkä vainajan viimeinen veroilmoitus.
Perunkirjoitukseen allekirjoitustasi ei vaadita.
Perunkirjoitus on käytännössä kirjanpito vainajan omaisuudesta ja sen todistaa kunnialla tehneeksi sen tekijä [joka saattaa joutua siitä vielä vastaamaankin...]
Jakokirja, eli kirjallinen todistus siitä miten kuolinpesän omaisuus jaetaan, on dokumentti missä pitää olla KAIKKIEN perillisten hyväksyntä. Mikäli sopujakoa ei synny käräjäoikeus määrää pesänjaosta, eli voit pitkittää perinnönjakoa, mutta et estää sitä.
1. menettääkö perintönsä?
Ei menetä, sen takia, että ei ole kuolinpesänosakkaana allekirjoittanut perukirjaa. Perukirjan allekirjoittavat pesän ilmoittaja ja uskotut miehet.
2. Meneekö juttu oikeuteen?
Ei mene sen takia, että joku osakas ei ole perukirjaa allekirjoittanut.
Perunkirjoitustilaisuudessa katsotaan olleen paikalla niiden henkilöiden, jotka on perukirjaan läsnäolleiksi merkitty. Jos olet pesän osakas ja olet perunkirjoitustilaisuudessa, Sinut merkitään läsnäolleeksi ja sellainen olet, allekirjoitit perukirjan tai et.
Miksi perukirjaan on pyydetty allekirjoitusta?
Ei kukaan ole meidän perunkirjaan pyytänyt allekirjoituksia. Olen vain nähnyt sellaisen ja siinä oli allekirjoitukset, joten täällä kyselen miten toimitus menee.
Oikeaoppisesti meneteltäessä kaikilta läsnäolijoilta otetaan allekirjoitus perukirjaan. Tämä siitä syystä, että kaikki toteavat allekirjoituksellaan perunkirjoituksen kulun perukirjan mukaiseksi.
Allekirjoituksella voi olla joissakin tapauksissa merkitystä myöhemmin, jos perukirjaan sisältyy esim. menoeriä, jotka edellyttävät hyväksymistä. Allekirjoitus = hyväksyminen, mutta aina voi tehdä huomautuksen, ettei jotakin tiettyä asiaa hyväksy, vaikka se on sinne kirjattu.
Kaikenmaailman pilipiiparit tekee testamenttien lisäksi perukirjoja, ja sitten me juristit joudutaan niitä selvittelemään myöhemmin. Antakaa hyvät ihmiset asiat ammatti-ihmisten (lue: juristien) tehtäväksi.
Pilipiiparit??? Oman ammattisi edustajaa siis arvostelet. Meidän kohdalla se meni näin: Testamentin lisäksi juristi teki myös perunkirjan???? Nyt ei käsitä.
Perukirjassa voi toki olla pesänosakkaiden allekirjoitus. Sitä ei ole missään kielletty, mutta ei sitä myöskään missään vaadita. Eikä yhtään perukirjaa jätetä hyväksymättä sen takia, että pesänosakkaat eivät ole sitä allekirjoittaneet.
Perukirjaan voi siis hyvin lisätä lauseen:
"Tässä perunkirjoituksessa olemme olleet saapuvilla, eikä meillä ole mitään huomauttamista toimitetun perunkirjoituksen suhteen."
Mutta laki ei sitä edellytä, eikä sitä tarvitse allekirjoittaa.
Miten tällaisen annetaan tapahtua, että n. omin päin ja voimin pidetään perukirjatilaisuus. Kaiken lisäksi siinä on tapahtunut sellainen virhe, ettei yhtä perillistä ole merkitty siihen. Hän kyllä sattumoisin ehti kuolla juuri ennen sitä.
Hänen puolisonsa oli elossa, eikä häntäkään kutsuttu, eikä mainittu perukirjassa. Puoliso olisi käsittääkseni ollut perillinen kuolleen puolisonsa tilalle. Perintö oli lapsettomalta mieheltä sisaruksilleen.
Onko rikos jättää perukirjasta pois ko. perilliset. Eihän voi vedota siihen "etten tiennyt", jos koska toimi perukirjan pitäjänä ilman ammattitaitoa.
"Miten tällaisen annetaan tapahtua, että n. omin päin ja voimin pidetään perukirjatilaisuus. Kaiken lisäksi siinä on tapahtunut sellainen virhe, ettei yhtä perillistä ole merkitty siihen. Hän kyllä sattumoisin ehti kuolla juuri ennen sitä."
tämän kuolleen lapset ovat perillisiä, ei puoliso
"Hänen puolisonsa oli elossa, eikä häntäkään kutsuttu, eikä mainittu perukirjassa. Puoliso olisi käsittääkseni ollut perillinen kuolleen puolisonsa tilalle. Perintö oli lapsettomalta mieheltä sisaruksilleen."
jos tämä puoliso oli se puoliso joka oli tullut "naimalla" sukuun, ei hän peri vaan tämän kuolleen perii lapset. siis käsittääkseni vävyt ja miniät ei ole perijöitä vaan lapset, sisarukset ym.
Onko rikos jättää perukirjasta pois ko. perilliset. Eihän voi vedota siihen "etten tiennyt", jos koska toimi perukirjan pitäjänä ilman ammattitaitoa.
perunkirjaan liitetään aina virkatodistus josta selviää kunkin asema.
en tiedä oliko tästä apua, mutta kuvittelin että tilanne mitä haet on tälläinen. :)