Samaa sähkömiesten kusetusta/lobbausta täällä vuodesta toiseen
Eikä ihme!
Sähkölämmittäjien osuus uudistaloissa on laskenut 64%: sta 42%:iin (RTS).
Samalla maalämpö nousee vauhdilla ja on nyt toisena osuuksissa.
Joka toiseen yli 150 neliöiseen taloon tulee maalämmitys.
Siksi täällä sähkömiehet kertoo tuhkimotarinoita kuinka vähän meillä menee. Miksei kukaan esim. öljyllä taloaan lämmittävä saa taloaan lämpimäksi esim. 600 sadalla litralla (6000kWh) vaikka se olis matalaenergia talo. Esim. pelkkä pyöriväkennoinen hyvän hyötysuhteen omaava LTO laite pelkästään kuluttaa vuodessa yli 1500kWh energiaa
Jos ostat maalämmön ja pumppu vie vuodessa 6000kWh, niin olet säästänyt 12000-18000kWh energiaa, luontoa ja ei voi kuin onnitella päätöksestä!
Minun 140 neliön taloon tulee varmasti maalämpö.
Eikä ihme!
Sähkölämmittäjien osuus uudistaloissa on laskenut 64%: sta 42%:iin (RTS).
Samalla maalämpö nousee vauhdilla ja on nyt toisena osuuksissa.
Joka toiseen yli 150 neliöiseen taloon tulee maalämmitys.
Siksi täällä sähkömiehet kertoo tuhkimotarinoita kuinka vähän meillä menee. Miksei kukaan esim. öljyllä taloaan lämmittävä saa taloaan lämpimäksi esim. 600 sadalla litralla (6000kWh) vaikka se olis matalaenergia talo. Esim. pelkkä pyöriväkennoinen hyvän hyötysuhteen omaava LTO laite pelkästään kuluttaa vuodessa yli 1500kWh energiaa
Jos ostat maalämmön ja pumppu vie vuodessa 6000kWh, niin olet säästänyt 12000-18000kWh energiaa, luontoa ja ei voi kuin onnitella päätöksestä!
Minun 140 neliön taloon tulee varmasti maalämpö.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sähkömiehet eristää nykyisin mutta vaan kun niitten pitäisi tehdä sähköhommi.Ovat siirtyneet ihan vika alalle no sen ymmärtää kun kukaan ei enää laita sähkölämmitystä jotainhan sitä on tehtävä
Näin on, meillä 147 m2 ja meillä meni maalämpö-pumpula 13700 ja säästöä tuli ainakin 18000kwh. Ainut oikea ratkaisu on tämä nykyinen, ei tarvitse eisteistä huolehtia eikä matalaenergiasta.
Mistä tuli säästöä 18000kWh? Tarkoitatko että talosi energian tarve on 13700kWh tuo 18000kWh. Siinä tapauksessa mökkisi on eristetty puuliiterin veroisesti.
Näin ne maalämpö miehet perustelee itselleen kannattavuutta. Keksitään joku imaginäärinen kulutuslukema,jos olisi sähkölämmitys. Niin saa itselleen hyvän olon, joka tosin ei perustu faktoihin. No tämähän on vapaa maa, jokainen tekee niin kuin hyvältä tuntuu, mutta älkää täällä esittäkö noita satujanne, joku voi vaikka uskoa niihin ja valitsee tosiasioita tutkimatta maalämmön.
Kaveri on oikeassa; kulutus voi olla yli 30000 kwh. Kävimme tutkimassa näitä maalämpöpumppuja ja myyjä totesi että on mahdollista että talo kuluttaa yli tuon 30000kwh, varsinkin 70-80-luvun isoissa taloissa. Harkitsemme vakavasti maalämpöpumppua koska säästöt voivat olla valtavat.
Ei tartte olla vanha talo!
Tuollainen 250 neliötä ja uusi normaali talo.
- Lämmitys
- Lämmin KV
- IV
Ja voila' 30000kWh menee puhki!
Kannattaa varmaan kuitenkin eristää oikein kun miettiä niitä pumppuja, oletteko ihan varmoja että satsaus oikeisiin paikkoihin ei kannata.
Eristäminen on ammattihmisten työtä,ei sähkömiesten muuten tulee vain lisää hometaloja.Nyt minusta tuntuu että nää nykyiset sähkölämmiteiset talot onkin niitä hometaloja.
Pitänee paikkansa
Home syntyy vain kosteuden vaikutuksesta. Ei lämmitysjärjestelmällä ole merkitystä.
Asunnon tulee olla kunnolla ilmastoitu. Tämä taas tarkoittaa mm. sitä, että huonetilojen tulee olla alipaineisia, jotta kostea sisäilma ei imeydy seinärakenteisiin ja tiivisty niissä vedeksi.
Minulla on sähkölämmitystalo, jossa on koneellinen ilmanvaihto. Se maksaa varmaan euroja, koska ilmaa vaihdetaan koko ajan huoneissa. Ristivirtausperiaatteella varustettu lämmön talteenottolaitteisto auttaa varmaan jonkin verran. Sähkön kokonaiskulutus vaihtelee varaavan takan käyttöasteen mukaan 20 000...22 000kWh/vuosi.
Maalämpö tuottaa hometta TM/RM on tutkinut!
Tämä on sellaine asia ettei siinä ole yhtä totuutta.
Tuo 140m2 on varmaankin uudessa talossa sellainen maalämmön alakoko. Sitä pienemmissä kulutus jää usein niin pieneksi että maalämmön säästöillä ei maksa ivestoinnin lainakorkojakaan.
Maalämpö ja sähkö on lähinnä makuasia uusissa 140-200m2 taloissa. Sitä suuremmissa on aika selvää että kannattaa ja pienemmissä aika selvää ettei kannata. Kannattavuus ei ole kuitenkaan suoraan neliöstä riippuvaa vaan kulutuksesta (siis myöskin eristyksestä). Kun lämmitykseen kuluu 10000kWh/v (n.800e/v) eli sähkölaskussa muun kulutuksen kera n. 16000kWh ollaan kannattavuuden alarajalla. Kun lämmitykseen kuluuu 20000kWh(kok.26000kW) on kannattavuus jo aika selvää.
Laita myös lämmin autotalli samaan piiriin(vaikket tarvitsikaan) ja jätä lto-kone pois niin kannattavuus paranee :)
"Tuo 140m2 on varmaankin uudessa talossa sellainen maalämmön alakoko. Sitä pienemmissä kulutus jää usein niin pieneksi että maalämmön säästöillä ei maksa investoinnin lainakorkojakaan."
5 vuotta sitten alakoko oli 250m2
3 vuotta sitten alakoko oli 200m2
Viimevuonna alakoko oli 170m2
Tänävuonna alakoko on 140m2 (alkuvuodesta)
Aika vähän on tänne enää kirjoitettu: "maalämpö ei maksa koskaan itseään takaisin" viestejä. Taitaa olla niin että sähkölämmittäjien aika kuluu nykyään metsässä niitä "ilmaisia puita" kokoamassa tai ylitöitä puskiessa jotta saadaan sähkölasku maksettua. Onneksi on ollut leuto talvi tähän asti, se hieman vaikeuttaa sähköyhtiöiden sähkönkorotus aikeita.
Ilmastonmuutosta odotellessa...tulisi pian. Suomessa sähkön hinta kipuaa sinne 12-15 s/kWh parin vuoden sisällä.
Korkokin on nousussa. Miten silloin käy kannattavuuden? Noita tarvittavia arvoja muuttamalla/vääristelemällä saa minkätahansa kannattamaan/kannattamattomaksi.
Kuten mainitsin niin neliöt ei suoraan ratkaise vaan kulutus. Jos lämmitys vie sähköä 800e:lla vuodessa voi maalämpö säästää siitä n.500e. Jos investointi on 10000e niin aika helpolla laskutoimituksella pääsee 20v takaisinmaksuaikaan. Lisäksi pitäisi vielä huomoida korot ja kuluminen niin säästö saattaa jäädä haaveeksi.
Jos sähkönhinta nousee niin silloin kannattavuus paranee hieman. En odottaisi kuitenkaan mitään 12-15c/kWh hintoja(ilman inflaatiovaikutusta). Jos noihin lukemiin mennään niin silloin on suurempiakin murheita kuin talon lämmitys. Mietipä miten käy teollisuudelle ja työpaikoille tuollaisessa tilanteessa ja sallitaanko sen tapahtuvan.
Mistä nuo 5v sitten alakoko oli jutut olet löytänyt? Minusta kehitys on ollut juuri päinvastainen. Vuosina 1999 ja 2003 on kiristetty eristysvaatimuksia(tulossa ilmeisesti myös tänä vuonna). Sitä ennen kannattavuusraja on ollut pienemmissä taloissa. Toisaalta pumppujen hinnat ovat tainneet olla kovemmat.
"Mistä nuo 5v sitten alakoko oli jutut olet löytänyt? Minusta kehitys on ollut juuri päinvastainen. Vuosina 1999 ja 2003 on kiristetty eristysvaatimuksia(tulossa ilmeisesti myös tänä vuonna). Sitä ennen kannattavuusraja on ollut pienemmissä taloissa. Toisaalta pumppujen hinnat ovat tainneet olla kovemmat."
Kyllä se on niin että maalämmön kannattavuusja suosio on parantunut koko ajan.
Tämä johtuu (kirjoitan mitä sylki suuhun tuo, lukija valitkoot mieleisensä):
1. Sähkön hinta
2. halpa korko
3. suurempi talokoko
4. paketttitalot, johon kunnon eristyksisä ei saa tai ei haluta
5. kallistuva vesi, kasteluvedet, uima-allas yms. saa täyteen yleensä maalämpökaivosta
6. järjetön rakennuskustannusten nousu yhdessä halventuneiden maalämpöpumppujen kanssa, mlp:n hinta rikka rokassa
7. poreammeet saa lämpimällä vedellä täyteen halvemmalla, nämähän tulivat taas laman jälkeen taloihin
8. maaviileän käyttö, joka järkevän suunnittelun kanssa riittää viilentämään talon lähes ilmaiseksi
9. maalämmöstä saa (ainakin kehä 3:sen) ulkopuolella aina tuplat pois myytäessä, kompuran vaihto 1000 euroa, hyttysen pieru...
10. ekologiset arvot
11. pelletin monopolisoituminen (kiitos VAPO) ja sitä kautta hintojen nousu (ei enää todellinen vaihtoehto)
12. Öljyn hinnan seilaus -> saneeraus maalämpöön
13. kaukolämmön kallistuminen ja monopolisoituminen
14. sähköliittymän kk-maksu on kuitenkin maksettava, pelletti, puu yms. maksavat sähköstään yleensä enemmän /kWh
15. maalämpö on seksikästä
16. pienestä sähkölaskusta saa lähes orgasmin
jne
"Kyllä se on niin että maalämmön kannattavuusja suosio on parantunut koko ajan. "
Suosio on kyllä kasvanut. Yksi syy siihen on ettei ihmiset osaa laskea. Kannattavuus on sikäli parantunut että laitteiden hinnat ovat laskeneet ja talot suurentuneet.
Nouseva korko voi tehdä vielä temput maalämpömyynnille. Silloin talojen koon kasvu voi pysähtyä tai kääntyä jopa laskuun. Samaten maalämmön kannattavuus heikkenee jos korot nousee.
enemmän. Tuollaisiin pumppuhin ei matalaenergiatalossa tutkitusti kannata mennä. Iso kivitalo tms. voi olla asia erikseen, mutta muuten..
sähköllä.
Ilmanvaihto toimii sähköllä.
Lämmön talteenotto toimii sähköllä.
Viiden vuoden jälkeen sähkönkulutus on ollut talossamme 11500-12500kWh/vuosi. Lisäksi puita on poltettu n.5 mottia vuodessa. Ei tällaista nykyaikaista 5h k saunatilat ja khh sekä talli ja varasto kannata lämmittää muulla tavalla ellei halua erityisesti maksaa ylimääräistä siitä että saa jonkun muun lämmitystavan.
Meillä menee sähköön 1200€/vuosi perusmaksut
eli siinä on lämmitykset ja kulutussähköt.
Investointi oli n. 3000€. Milloin maalampöinvestointi (14000€) on maksettu?
Ei ole minulla maalämpöinvestointeja maksettavana.
Hetkinen, näytäppä tuo tilasto missä maalämpö
on TOISENA lämmitysmuoto? Taisit nähdä unen.
42% sähkö
26% öljy
24% puu
4% kaukolämpö
4% MUUT ELI MM MAALÄMPÖ. tämän on fakta
Esimerkkinä öljylämmityksen korvaaminen maalämmöllä edellyttää 19 000e investointia.
Maalämpöön siirtyminen ei tuo panostusta takaisin pidemmälläkään ajanjaksolla, sillä vaadittavat investointi- ja käyttökustannukset 15 vuoden ajanjaksolle laskettuna ovat öljylämmityksellä 41 000 euroa, maalämpöratkaisulla 49 000 euroa.
Minä vain mistä olet saanut maalämmön investoinnille 19000e hintaa vaihdettaessa maalämmölle.Elokuussa 2006 maksoi 160 neliön taloon maalämpö porakaivoineen 160m,maalämpöpummpu asennuksineen 14200 euroo.Lisäksi sai valtion energia avustusta 1350e ja kotitalousvähennystä 850e. kokonaiskustannukseksi jäi 12000e.Uusi öljykattila ja savupiipun/öljysäiliön saneeraus olisi maksanut n.8000e.Siinä faktaa.
MLP ja matalaenergiatalo ei sovi yhteen