Keskustalaisilla valinnan paikka

Matin vaalivoitto ratkeaa äänestystuloksen perusteella ja vaalikampanjat ja -keskustelut ovat vasta edessä.

Kolme suurinta ovat olleet niin lähellä toisiaan, että mikä tahansa suuruusjärjestys on sekä mahdollinen, että todennäköinen.

Vaaleista tulee mielenkiintoiset ja hyvin tiukat, mikä merkitsee, että puoluejohtajien paniikinsieto mitataan moneen kertaan, ja se ei lupaa hyvää etenkään komenteluun taipuvaiselle Heinäluomalle muttei herkästi hermostuvalle Vanhasellekaan.

Kannattaa muistaa, että Jyrki Katainen johti kokoomuksen selkeisiin vaalivoittoihin kunnallisvaalissa, EU-vaalissa ja melkein myös presidentinvaalissa, jossa kokoomuksen ehdokkaan kannatus kasvoi sitä rajummin, mitä lähemmäksi vaalipäivä tuli.

Tuskin kokoomus on pyyhkinyt pois mitään vaihtoehtoja, mutta luulisin, ettei Heinäluomaa arvosteta kokoomuspiireissä lähskään niin paljoa kuin Lipposta.

Osa kokoomuksesta on aina kannattanut sinipunaa, mutta luulen, että se hinku on jonkin verran hiipunut Heinäluoman taktikoivan luonteen vuoksi.

Näistä vaaleista tulee tasaisemmat kuin aikoihin, koska Heinäluomalla ei ole lipposen karismaa, Vanhanen ei ole nainen ja Katainen on vakuuttavampi kuin Itälä.

Kolmen suuren suuruusjärjestys voi olla ihan mikä tahansa.

Mitä 1999 eduskuntavaaliin tulee, niin se oli aika surkea tilanne, kun Esko Aho käänsi Kääriäisen kanssa kaikki kivet lepyttääkseen Lipposen työreformin aheuttamasta närästä ja päästäkseen millä tahansa keinolla punamultaan.

Porvarihallitusta Aho ei koskaan ole tavoitellut. Tämän hän on itse sanonut lehtihaastatteluissaan Harwardin sapattivuotensa jälkeen, valmistautuessaan 2000 presidentinvaaliin.

Minusta on siis aika vasetenmielistä, jos joku syyttää sinipunasta kokoomusta, koska kokoomuksella ei ole koskaan ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kiitos Esko Ahon ja Anneli Jäätteenmäen.

Jaba_43 kirjoitti:

Näistä vaaleista tulee tasaisemmat kuin aikoihin, koska Heinäluomalla ei ole lipposen karismaa, Vanhanen ei ole nainen ja Katainen on vakuuttavampi kuin Itälä.

Kolmen suuren suuruusjärjestys voi olla ihan mikä tahansa.

Mitä 1999 eduskuntavaaliin tulee, niin se oli aika surkea tilanne, kun Esko Aho käänsi Kääriäisen kanssa kaikki kivet lepyttääkseen Lipposen työreformin aheuttamasta närästä ja päästäkseen millä tahansa keinolla punamultaan.

Porvarihallitusta Aho ei koskaan ole tavoitellut. Tämän hän on itse sanonut lehtihaastatteluissaan Harwardin sapattivuotensa jälkeen, valmistautuessaan 2000 presidentinvaaliin.

Minusta on siis aika vasetenmielistä, jos joku syyttää sinipunasta kokoomusta, koska kokoomuksella ei ole koskaan ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kiitos Esko Ahon ja Anneli Jäätteenmäen.

Lue lisää

.. tämä kokkari lörppö alkoi vääntää selvää paskaa omiin housuihinsa.
Ethän saanut päiväkausia kestäneessä Jäätteenmäen parjaamiskampanjassakaan mitään muuta näkyvää aikaiseksi, kuin korkeintaan munasit itsesi, tekemällä tarpeesi omiin housuihisi.
"Porvarihallitusta Aho ei koskaan ole tavoitellut."
Ahon hallitus pelasti maan kadastrofilta Holkerin jäljiltä. Kokoomus oli yhteistyössä mukana. Kyllä siihen yhteistyöhön täytyi olla halua molemmin puolin.
Ps. Pyyhi "peräpääsi" ja JÄBÄTÄ vasta sitten.

Onko keskusta oikeisto vai vasemmistopuolue?

Jaba_43 kirjoitti:

Näistä vaaleista tulee tasaisemmat kuin aikoihin, koska Heinäluomalla ei ole lipposen karismaa, Vanhanen ei ole nainen ja Katainen on vakuuttavampi kuin Itälä.

Kolmen suuren suuruusjärjestys voi olla ihan mikä tahansa.

Mitä 1999 eduskuntavaaliin tulee, niin se oli aika surkea tilanne, kun Esko Aho käänsi Kääriäisen kanssa kaikki kivet lepyttääkseen Lipposen työreformin aheuttamasta närästä ja päästäkseen millä tahansa keinolla punamultaan.

Porvarihallitusta Aho ei koskaan ole tavoitellut. Tämän hän on itse sanonut lehtihaastatteluissaan Harwardin sapattivuotensa jälkeen, valmistautuessaan 2000 presidentinvaaliin.

Minusta on siis aika vasetenmielistä, jos joku syyttää sinipunasta kokoomusta, koska kokoomuksella ei ole koskaan ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kiitos Esko Ahon ja Anneli Jäätteenmäen.

Lue lisää

"Porvarihallitusta Aho ei koskaan ole tavoitellut. Tämän hän on itse sanonut lehtihaastatteluissaan Harwardin sapattivuotensa jälkeen, valmistautuessaan 2000 presidentinvaaliin."
----------------------------
1987 pyrittiin porvarihallitukseen oikein kirjallisen sopimuksen voimin. Väyrynen (kesk), Suominen (kok) ja Taxel (rkp), kukin puolueensa puheenjohtajia sopivat hallitusyhteistyöstä, jos vaalit antavat siihen mahdollisuuden. Vaalit antoivat, mutta kokoomus halusi demarien kelkkaan ja petti sopimuksen "Juudas" Holkerin johdolla.
1991 kokoomus joutui väkisin Ahon porvarihallitukseen, kun demarit eivät olleet käytettävissä.
1995 taas kaipuu demarien syliin oli niin suuri, että sinne mentiin puoliväkisin. Ja jatkoa seurasi 1999, vaikka kokoomus ja demarit hävisivät vaalit.

"Minusta on siis aika vasetenmielistä, jos joku syyttää sinipunasta kokoomusta, koska kokoomuksella ei ole koskaan ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kiitos Esko Ahon ja Anneli Jäätteenmäen."
---------------------------
Vastenmielistä tai ei, mutta tosiasia on että viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana kokoomus on ollut demarien "hyödyllisinä idiootteina" 12 vuotta, ja vain 4 vuotta porvarihallituksessa.

Koita järkiintyä kirjoitti:

.. tämä kokkari lörppö alkoi vääntää selvää paskaa omiin housuihinsa.
Ethän saanut päiväkausia kestäneessä Jäätteenmäen parjaamiskampanjassakaan mitään muuta näkyvää aikaiseksi, kuin korkeintaan munasit itsesi, tekemällä tarpeesi omiin housuihisi.
"Porvarihallitusta Aho ei koskaan ole tavoitellut."
Ahon hallitus pelasti maan kadastrofilta Holkerin jäljiltä. Kokoomus oli yhteistyössä mukana. Kyllä siihen yhteistyöhön täytyi olla halua molemmin puolin.
Ps. Pyyhi "peräpääsi" ja JÄBÄTÄ vasta sitten.

Lue lisää

1991 Esko Aho meni anelemaan demareita punamultaan senkin jälkeen, kun Paasio oli jo vaalivalvojaisissa kieltäytynyt hallitusvastuusta.

Esko Aho ei siis pyrkinyt porvarihallitukseen, vaan punamultaan lamaa pelastamaan, mutta joutui vasten tahtoaan niin rajuun kuuriin kokoomuksen kanssa, että kepu menetti 100 000 ääntä 1995 ja putosi oppositioon, että tärähti.

1999 Aho oli erittäin selvä vaalivoittaja, mutta jäi pari paikkaa SDP:tä pienemmäksi, jolloin Aho jälleen aneli Lipposta töntämään kokoomus oppositioon, vaikka maassa olisi ollut histrian suurin ei-sosialistinen enemmistö eduskunnassa.

Sellainen punamultakepuli Esko Aho oli. Hyvä, että päästiin porvaria teeskentelevästä kierosta konnasta eroon.

Jaba_43 kirjoitti:

Näistä vaaleista tulee tasaisemmat kuin aikoihin, koska Heinäluomalla ei ole lipposen karismaa, Vanhanen ei ole nainen ja Katainen on vakuuttavampi kuin Itälä.

Kolmen suuren suuruusjärjestys voi olla ihan mikä tahansa.

Mitä 1999 eduskuntavaaliin tulee, niin se oli aika surkea tilanne, kun Esko Aho käänsi Kääriäisen kanssa kaikki kivet lepyttääkseen Lipposen työreformin aheuttamasta närästä ja päästäkseen millä tahansa keinolla punamultaan.

Porvarihallitusta Aho ei koskaan ole tavoitellut. Tämän hän on itse sanonut lehtihaastatteluissaan Harwardin sapattivuotensa jälkeen, valmistautuessaan 2000 presidentinvaaliin.

Minusta on siis aika vasetenmielistä, jos joku syyttää sinipunasta kokoomusta, koska kokoomuksella ei ole koskaan ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kiitos Esko Ahon ja Anneli Jäätteenmäen.

Lue lisää

Syytökset sikseen, kun ilmeisesti molemmat pidämme vihreänsinistä hallitusta parhaana vaihtoehtona.

Kysymys vain ihan viattomasti: kai muistat, miten kokoomus suhtautui työreformiin? Siksi niitä kiviä piti kääntää demareiden lepyttämiseksi, kun ei oikealta löytynyt tahtoa tukea tuota uudistusohjelmaa.

Emeritus kirjoitti:

"Porvarihallitusta Aho ei koskaan ole tavoitellut. Tämän hän on itse sanonut lehtihaastatteluissaan Harwardin sapattivuotensa jälkeen, valmistautuessaan 2000 presidentinvaaliin."
----------------------------
1987 pyrittiin porvarihallitukseen oikein kirjallisen sopimuksen voimin. Väyrynen (kesk), Suominen (kok) ja Taxel (rkp), kukin puolueensa puheenjohtajia sopivat hallitusyhteistyöstä, jos vaalit antavat siihen mahdollisuuden. Vaalit antoivat, mutta kokoomus halusi demarien kelkkaan ja petti sopimuksen "Juudas" Holkerin johdolla.
1991 kokoomus joutui väkisin Ahon porvarihallitukseen, kun demarit eivät olleet käytettävissä.
1995 taas kaipuu demarien syliin oli niin suuri, että sinne mentiin puoliväkisin. Ja jatkoa seurasi 1999, vaikka kokoomus ja demarit hävisivät vaalit.

"Minusta on siis aika vasetenmielistä, jos joku syyttää sinipunasta kokoomusta, koska kokoomuksella ei ole koskaan ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kiitos Esko Ahon ja Anneli Jäätteenmäen."
---------------------------
Vastenmielistä tai ei, mutta tosiasia on että viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana kokoomus on ollut demarien "hyödyllisinä idiootteina" 12 vuotta, ja vain 4 vuotta porvarihallituksessa.

Lue lisää

Sinähän et tunne tosiasioita vaikka ne purisivat sinua nenään.

1987 Holkerin hallitusta muodostettaessa Väyrynen, Taxell ja Suominen kielsivät heillä olleen mitään sopimusta porvarihallituksesta. Mikä siis petettiin, kun asianosaiset tunnustivat kassakaappisopimuksensa olemassaolon vasta vuosia Holkerin hallituksen käynnistymisen jälkeen? Tuolloin kyllä selvisi, että Sorsa oli heittänyt Väyrysen ulos jo 1986, joten sopimuksen yrittäminen oli Väyrysen ainoa vaihtoehto, kun punamullan tie oli tukossa.

1991 Aho aneli kaksi päivää Paasiota punamultaan, vaikka SDP oli jo vaalivalvojaisissa kieltäytynyt menemästä hallitukseen.

1995 Demarit sanelivat pelin säännöt eikä lipponen kuunnellut pääministernä öykkäröinyttä ahoa, vaikka tämä olisi mitä ruikuttanut.

1999 kepu oli kirkas vaalivoittaja ja eduskunnassa historian komein porvarienemmistö, mutta Aho nuoli Lipposen kengänpohjatkin saadakseen kokoomuksen työnnetyksi oppositioon.

Minusta on edelleen hyvin vastenmielistä, että keskustalaiset syyttävät sinipunahallituksista kokoomusta, kun keskusta ei ole yhtään ainoaa kertaa pyrkinyt kokoomuksen kanssa nmihinkään yhteistyöhön, jos vain punamulta on suinkin ollut mahdollinen.

Keskustaa, erityisesti Esko Ahoa ja Anneli jäätteenmäkeä saamme kiittää siitä, että SDP hallitsee maata 25% vähemmistöllä, kun keskusta antaa siihen mahdollisuuden järjestelmällisesti kieltäyhtymällä poirvariyhteistyöstä.

Niinpä keskusta - ei mikään muu - on syyllinen siihen, että maassa on aina joko punamulta tai sinipuna ja SDP vallan kahvassa.

Se on minusta todella häpeällistä ja toivoisin yhä useamman keskustalaisen tajuavan, etrtä asioiden ollessa tällä tolalla keskustan äänestäminen on ihan sama kuin äänestäisi suoraan Heinäluomaa. Jos joku on kypsynyt kepun nykyiseen punamultanöyristelyyn, niin ainoa vaihtoehto saada muutos aikaan on äänestää suoraan kokoomusta.

Ökyisäntä kirjoitti:

Syytökset sikseen, kun ilmeisesti molemmat pidämme vihreänsinistä hallitusta parhaana vaihtoehtona.

Kysymys vain ihan viattomasti: kai muistat, miten kokoomus suhtautui työreformiin? Siksi niitä kiviä piti kääntää demareiden lepyttämiseksi, kun ei oikealta löytynyt tahtoa tukea tuota uudistusohjelmaa.

Lue lisää

Työreformin tavoite oli, että kepu olisi vienyt äänestäjiä kokoomukselta. Miksi kokoomus sellaista tukisi?

Toisaalta Esko Aho sanoi viimeisessä tv-keskustelussa, kun häntä oikein röykytettiin, että kokoomuksen työvoimapoliittinen ohjelma pitää sisällään paljon kovempia asioita.

Näin Aho koetti Lipposta mielistellä, hyi hitto sentään.

Vihreänsininen vaihtoehto olisi vihdoinkin paikallaan - edes teoriassa. Ikävä vaan, että Matti Vanhanen ei enää taida olla samaa mieltä siitä, että kaikki hallituspohjat ovat mahdollisia, kun hän näyttää lyönen Heinäluoman kanssa kättä päälle siitä, että punamulta jatkaa.

Jaba_43 kirjoitti:

1991 Esko Aho meni anelemaan demareita punamultaan senkin jälkeen, kun Paasio oli jo vaalivalvojaisissa kieltäytynyt hallitusvastuusta.

Esko Aho ei siis pyrkinyt porvarihallitukseen, vaan punamultaan lamaa pelastamaan, mutta joutui vasten tahtoaan niin rajuun kuuriin kokoomuksen kanssa, että kepu menetti 100 000 ääntä 1995 ja putosi oppositioon, että tärähti.

1999 Aho oli erittäin selvä vaalivoittaja, mutta jäi pari paikkaa SDP:tä pienemmäksi, jolloin Aho jälleen aneli Lipposta töntämään kokoomus oppositioon, vaikka maassa olisi ollut histrian suurin ei-sosialistinen enemmistö eduskunnassa.

Sellainen punamultakepuli Esko Aho oli. Hyvä, että päästiin porvaria teeskentelevästä kierosta konnasta eroon.

Lue lisää

..paskanpuhumisella jo yhden perunamaan höystäisi.
Varsinainen isänmaan lurjus oli Holkeri, jonka johdolla maa joutui konkurssitilaan.
Pelastajina olivat Aho ja Viinanen. Muistaakseni Mauno Saaren kirja kertoo viimeisintä Faktaa tästä ajasta.
Olen muuten ihmetellyt sitä kuinka vähän kaltaisesi kokkori hörhöt arvostavat Iiro Viinasen sankaritekoja. Saattoihan olla hän piti virkamies-eläteistä muodostuneen kokkari ryhmän jyrän alla ja hallituksen toimenpiteet onnistuivat, vaikka Sossut harrastivatkin vastuutonta "poltetunmaan" taktiikkaa SAK kautta kaiken aikaa.
ps.Muista, että perunamaan lannoitetaan yleensä vasta keväällä.

Heh,heijaa kirjoitti:

..paskanpuhumisella jo yhden perunamaan höystäisi.
Varsinainen isänmaan lurjus oli Holkeri, jonka johdolla maa joutui konkurssitilaan.
Pelastajina olivat Aho ja Viinanen. Muistaakseni Mauno Saaren kirja kertoo viimeisintä Faktaa tästä ajasta.
Olen muuten ihmetellyt sitä kuinka vähän kaltaisesi kokkori hörhöt arvostavat Iiro Viinasen sankaritekoja. Saattoihan olla hän piti virkamies-eläteistä muodostuneen kokkari ryhmän jyrän alla ja hallituksen toimenpiteet onnistuivat, vaikka Sossut harrastivatkin vastuutonta "poltetunmaan" taktiikkaa SAK kautta kaiken aikaa.
ps.Muista, että perunamaan lannoitetaan yleensä vasta keväällä.

Lue lisää

Holkerin hallitus ei syössyt maata lamaan, se tuli useiden samanaikaisten kansainvälisten tekijöiden vaikutuksesta, vaikka oli siinä kotikutoisiakin aineksia - vaalibudjetin virhe muun muassa. Suurin laman syy oli kuitenkin siinä, että menopuoli oli laqkisääteistä ja sen purkamiseen olisi vanhan perustuslain aikana tarvittu muistaakseni 2/3 osan enemmistöjä, mihin hallituspuolueen voiat eivt riittäneet ja oppositio ei tullut mukaan.

Viinasta arvostan kovasti. Olen sen hänelle sanonutkin moneen kertaan. Niillä velka- ja korkokulumäärillä, joilla silloin rahoitettiin julkishallinnon käyttömenoja, ei kenekään ollut mukava olla kirstun vartijana.

..."Känätä"!