Kummasta saa parempaa tietoa

Eli pidät siis kritiikitöntä sivustoa parempana, koska siinä ei ole esitetty mitään epäkohtia ja sen kirjoittaja(t) edustavat kohteena olevaa asiaa. Sinusta siis sellainen on parempi arvioimaan, joka ei esitä kritiikkiä tai ei voi sitä esittää kuin sellainen, joka on vapaa arvioimaan kriittisesti. Minusta kriittinen tarkastelu on parempaa kuin kritiikitön.

Pohtija kirjoitti:

Eli pidät siis kritiikitöntä sivustoa parempana, koska siinä ei ole esitetty mitään epäkohtia ja sen kirjoittaja(t) edustavat kohteena olevaa asiaa. Sinusta siis sellainen on parempi arvioimaan, joka ei esitä kritiikkiä tai ei voi sitä esittää kuin sellainen, joka on vapaa arvioimaan kriittisesti. Minusta kriittinen tarkastelu on parempaa kuin kritiikitön.

..tuo paremmuus kovasti siitä mitkä ovat tavoitteesi.

Erilaisten totalitaaristen -ismien (fasismi, kommunismi, natsismi jne.) kannattajat pyrkivät yleensä estämään vapaan kritisoinnin esittämisen aatteestaan, sillä epäkohtien esiintuonnin salliminen lähes poikkeuksetta on johtanut kyseisten oppien vaikutusvallan romahtamiseen.

Neuvostoliiton kommunismikin tuhoutui omaan mahdottomuuteensa Gorbatsovin sallittua vapaan keskustelun, tämähän kuulemma jurppii kovapintaisimpia humanisteja vielä tänäkin päivänä.

Sivuutit kyseessä olevan asian ja aloit heti vertailemaan toiseen uskontoon. No jatketaan vertailua. Kuvitellaan seuraava tilanne. Henkilöllä on auto merkiltään X ja malliltaan Y. Hän pitää sivustoa www.auto-opas.com ja kirjoittaa sinne positiivisia asioita autosta.

Kriittinen autotoimittaja kirjoittaa sivulle www.auto-opas.net kriittisen arvion kyseisestä autosta.

Kumpaa pidät tässä asiassa parempana?

¯¯¯ kirjoitti:

Sivuutit kyseessä olevan asian ja aloit heti vertailemaan toiseen uskontoon. No jatketaan vertailua. Kuvitellaan seuraava tilanne. Henkilöllä on auto merkiltään X ja malliltaan Y. Hän pitää sivustoa www.auto-opas.com ja kirjoittaa sinne positiivisia asioita autosta.

Kriittinen autotoimittaja kirjoittaa sivulle www.auto-opas.net kriittisen arvion kyseisestä autosta.

Kumpaa pidät tässä asiassa parempana?

tilannetta, jossa molemmat kirjoittaisivat samalle palstalle, esittäisivät perustelunsa ja lukijat sitten tekisivät omat johtopäätöksensä!

Pohtija kirjoitti:

Eli pidät siis kritiikitöntä sivustoa parempana, koska siinä ei ole esitetty mitään epäkohtia ja sen kirjoittaja(t) edustavat kohteena olevaa asiaa. Sinusta siis sellainen on parempi arvioimaan, joka ei esitä kritiikkiä tai ei voi sitä esittää kuin sellainen, joka on vapaa arvioimaan kriittisesti. Minusta kriittinen tarkastelu on parempaa kuin kritiikitön.

...näkökulmaa.

Vertaus:

Jos haluat tietää, millaisena esim. natsit näkevät juutalaisuuden, kannattaa lukea natsisivustoja.

Jos taas haluat tietää, millaisina juutalaiset itse näkevät juutalaisuuden, kannattaa lukea juutalaisten itsensä kirjoittamia juutalaisuutta käsitteleviä sivustoja.

Muitakin näkökulmia tietenkin on, mutta avauksessa niitä ei esitetty vaihtoehtoina, joten en niihin puutu tässä yhteydessä.

¯¯¯ kirjoitti:

Sivuutit kyseessä olevan asian ja aloit heti vertailemaan toiseen uskontoon. No jatketaan vertailua. Kuvitellaan seuraava tilanne. Henkilöllä on auto merkiltään X ja malliltaan Y. Hän pitää sivustoa www.auto-opas.com ja kirjoittaa sinne positiivisia asioita autosta.

Kriittinen autotoimittaja kirjoittaa sivulle www.auto-opas.net kriittisen arvion kyseisestä autosta.

Kumpaa pidät tässä asiassa parempana?

...parempana kilpailevan autovalmistajan häväistyssivustoja? Siitähän tuossa oli kyse.

old_profile_3400 kirjoitti:

...parempana kilpailevan autovalmistajan häväistyssivustoja? Siitähän tuossa oli kyse.

Ei kyseessä ole mikään häväistyssivusto vaan kriittisesti islamiin suhtautuva sivusto. Tuon www.islamopas.net -sivuston kritiikki on asiallista eikä mitenkään halventavaa/islamia häpäisevää. Itse toitotat sitä, että Suomessa on toisaalta sanavapaus, mutta ilmeisesti haluaisit rajoittaa sitä niin, että islamia ei saisi kritisoida edes asiallisesti. Jos tuon www.islamopas.net -sivuston asiat ovat virheellisiä/islamia häpäiseviä, niin ole hyvä ja oikaise siinä esiintyvät virheelliset/islamia häpäisevät asiat.

"Pitäisitkö sinä... ...parempana kilpailevan autovalmistajan häväistyssivustoja? Siitähän tuossa oli kyse."

Näinkö virheellisiä havaintoja sinä teet? Kyse oli siitä, että jos henkilöllä on auto merkkiä X ja mallia Y ja hän kirjoittaa siitä positiivisia asioita sivulle www-auto-opas.com Puolueeton, kaikkiin automerkkeihin kriittisesti suhtautuva toimittaja (ei minkään merkin palveluksessa) kirjoittaa omia kokemuksiaan siitä sivulle www.auto-opas.net ,jotka eivät ole pelkästään positiivisia kokemuksia. Siitä tässä oli kyse.

old_profile_3400 kirjoitti:

...näkökulmaa.

Vertaus:

Jos haluat tietää, millaisena esim. natsit näkevät juutalaisuuden, kannattaa lukea natsisivustoja.

Jos taas haluat tietää, millaisina juutalaiset itse näkevät juutalaisuuden, kannattaa lukea juutalaisten itsensä kirjoittamia juutalaisuutta käsitteleviä sivustoja.

Muitakin näkökulmia tietenkin on, mutta avauksessa niitä ei esitetty vaihtoehtoina, joten en niihin puutu tässä yhteydessä.

Sieltä se natsikortti tuli, onnittelut siitä!

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti

Täällä keskustellaan islamista, jollet sitä tiennyt.

Pohtija kirjoitti:

Sieltä se natsikortti tuli, onnittelut siitä!

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/nyysit/3.4.html#godwin

http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti

Täällä keskustellaan islamista, jollet sitä tiennyt.

...

¯¯¯ kirjoitti:

Ei kyseessä ole mikään häväistyssivusto vaan kriittisesti islamiin suhtautuva sivusto. Tuon www.islamopas.net -sivuston kritiikki on asiallista eikä mitenkään halventavaa/islamia häpäisevää. Itse toitotat sitä, että Suomessa on toisaalta sanavapaus, mutta ilmeisesti haluaisit rajoittaa sitä niin, että islamia ei saisi kritisoida edes asiallisesti. Jos tuon www.islamopas.net -sivuston asiat ovat virheellisiä/islamia häpäiseviä, niin ole hyvä ja oikaise siinä esiintyvät virheelliset/islamia häpäisevät asiat.

"Pitäisitkö sinä... ...parempana kilpailevan autovalmistajan häväistyssivustoja? Siitähän tuossa oli kyse."

Näinkö virheellisiä havaintoja sinä teet? Kyse oli siitä, että jos henkilöllä on auto merkkiä X ja mallia Y ja hän kirjoittaa siitä positiivisia asioita sivulle www-auto-opas.com Puolueeton, kaikkiin automerkkeihin kriittisesti suhtautuva toimittaja (ei minkään merkin palveluksessa) kirjoittaa omia kokemuksiaan siitä sivulle www.auto-opas.net ,jotka eivät ole pelkästään positiivisia kokemuksia. Siitä tässä oli kyse.

...islamopas.net on kristillispohjainen sivusto, joka hyökkää kilpailevaa lähetysuskontoa vastaan ja puolustaa kristinuskoa, joka on myös lähetysuskonto. Se on siis verrattavissa siihen, että yhden automerkin edustaja kehuu omaa automerkkiään, josta ei löydä tietenkään mitään vikaa, ja haukkuu kaikin tavoin kilpailevaa automerkkiä.

Ei siis sen kummempaa, kuin jonkinlaista pateettista evankelisointiyritystä.

niin ota siitä copypastaus ja esitä täällä. Tarkastellaan sitä sitten.

Minä luin yhtä tarinaa noista, enkä pitänyt sitä hyvänä. Liian paljon tekstiä, eikä se ole totta.
Koraanissa on kaikenlaista ristiriitaisuutta, ja niitä on täällä yritetty käsitellä. Siitä ei tule mitään, kun muslimit eivät halua keskustella. Viestit poistetaan, jos niissä on tiukkaa asiaa.

Miksi islam palstalla ei saa keskustella Koraanista? Miksi ei saa keskustella islamin epäkohdista? Muslimit kerskaavat mielettömästi, mutta pakenevat keskustelusta. Keskustelua on yritetty monta vuotta, eikä se onnistu. Onhan selvää, että tällaiseen jo väsyy.


The Amazing Qur'an
by Gary Miller

Ask him, "Is there any falsification test in your religion? Is there anything in your religion that would prove you are wrong if I could prove to you that it exists - anything?" Well, I can promise right now that people will not have anything - no test, no proof, nothing! This is because they do not carry around the idea that they should not only present what they believe but should also offer others a chance to prove they're wrong. However, Islam does that. A perfect example of how Islam provides man with a chance to verify it authenticity and "prove it wrong" occurs in the 4th chapter. And quiet honestly, I was surprised when I first discovered this challenge. It states:

"Do they not consider the Qur'an? Had it been from any other than Allah, they would surely have found therein much discrepancy."

This is a clear challenge to the non-Muslim.Basically, it invites him to find a mistake. As a matter of fact, the seriousness and difficulty of the challenge aside, the actual presentation of such a challenge in the first place is not even in human nature and is inconsistent with man's personality. One doesn't take an exam in school after finishing the exam, write a note to the instructor at the end saying, "This exam is perfect. There are no mistakes in it. Find one if you can!". One just doesn't do that. The teacher would not sleep until he found a mistake! And yet this

Esko kirjoitti:

niin ota siitä copypastaus ja esitä täällä. Tarkastellaan sitä sitten.

Minä luin yhtä tarinaa noista, enkä pitänyt sitä hyvänä. Liian paljon tekstiä, eikä se ole totta.
Koraanissa on kaikenlaista ristiriitaisuutta, ja niitä on täällä yritetty käsitellä. Siitä ei tule mitään, kun muslimit eivät halua keskustella. Viestit poistetaan, jos niissä on tiukkaa asiaa.

Miksi islam palstalla ei saa keskustella Koraanista? Miksi ei saa keskustella islamin epäkohdista? Muslimit kerskaavat mielettömästi, mutta pakenevat keskustelusta. Keskustelua on yritetty monta vuotta, eikä se onnistu. Onhan selvää, että tällaiseen jo väsyy.


The Amazing Qur'an
by Gary Miller

Ask him, "Is there any falsification test in your religion? Is there anything in your religion that would prove you are wrong if I could prove to you that it exists - anything?" Well, I can promise right now that people will not have anything - no test, no proof, nothing! This is because they do not carry around the idea that they should not only present what they believe but should also offer others a chance to prove they're wrong. However, Islam does that. A perfect example of how Islam provides man with a chance to verify it authenticity and "prove it wrong" occurs in the 4th chapter. And quiet honestly, I was surprised when I first discovered this challenge. It states:

"Do they not consider the Qur'an? Had it been from any other than Allah, they would surely have found therein much discrepancy."

This is a clear challenge to the non-Muslim.Basically, it invites him to find a mistake. As a matter of fact, the seriousness and difficulty of the challenge aside, the actual presentation of such a challenge in the first place is not even in human nature and is inconsistent with man's personality. One doesn't take an exam in school after finishing the exam, write a note to the instructor at the end saying, "This exam is perfect. There are no mistakes in it. Find one if you can!". One just doesn't do that. The teacher would not sleep until he found a mistake! And yet this

joo en minäkään ole mitään täydellistä sivua netistä löytänyt..kaikki tieto kannattaa tarkistaa/miettiä ainakin jos meinää jotain oppia ottaa suoraan nettisivulta.

Osa artikkeleistä noissa on mielestäni hyviä, osasta en tiedä, joskus ei ole lähteitä vaan ehkä enemmän omia mielipiteitä jne.

"Epäkohdat" liittyy ihmisiin, eli jos jotkut muslimit tekee pahaa, sitten siitä pitäisi koko islamia tai jokaista muslimia syyttää..eihän sen niin pitäisi mennä.

Eli toki rikokset pitää tuomita ja ihmisiä opettaa toimimaan oikein, mutta ei pitäisi yleistää yhteen nippuun kaikkia.

m-bin-abd kirjoitti:

joo en minäkään ole mitään täydellistä sivua netistä löytänyt..kaikki tieto kannattaa tarkistaa/miettiä ainakin jos meinää jotain oppia ottaa suoraan nettisivulta.

Osa artikkeleistä noissa on mielestäni hyviä, osasta en tiedä, joskus ei ole lähteitä vaan ehkä enemmän omia mielipiteitä jne.

"Epäkohdat" liittyy ihmisiin, eli jos jotkut muslimit tekee pahaa, sitten siitä pitäisi koko islamia tai jokaista muslimia syyttää..eihän sen niin pitäisi mennä.

Eli toki rikokset pitää tuomita ja ihmisiä opettaa toimimaan oikein, mutta ei pitäisi yleistää yhteen nippuun kaikkia.

>>Eli toki rikokset pitää tuomita ja ihmisiä opettaa toimimaan oikein, mutta ei pitäisi yleistää yhteen nippuun kaikkia.

Mikä on oikein ja mikä on väärin? Kerro mistä sinä saat sen tiedon?