Mm. Jäbä ei oikein tahdo uskoa, että keskustassa on poliitikkoja, jotka oikeasti kannattavat porvarihallitusta.
Vakavasti puhuen, puolueen ihan oikeiden poliitikkojen joukosta on jatkuvasti tullut tukea porvarihallitukselle ja sdp:n ylivallan lopettamiselle. Ehkä selkeimmin tätä tukea tulee nuoremman pään vaikuttajilta. Taannoin tehtiin piirijohtajien parissa kysely, jossa porvarihallitus sai noin 40% kannatuksen. Viime puoluekokouksen alta muistetaan mm. puoluesihteeriehdokas Alkion ja varapuheenjohtajaehdokas Martikaisen avaukset aiheesta. Olli Rehn, Paavo Väyrynen ja puolueen varapuheenjohtajista ilmiselvästi Kiviniemi ja Lehtomäki kuuluvat siihen ennakkoluulottomaan joukkoon, joka asettaa porvarihallituksen punamullan ohikin, vähintään rinnalle. Nuorisojärjestöt perustivat silloisen keskustanuorten puheenjohtaja Sulkon johdolla Porvarillisen yhteistyön puolesta ry:n, vaikka puolueen johto haki punamultaa. Tällaiset, pienetkin eleet ja yhteiset foorumit vähntävät turhaa ennakkoluuloa porvariyhteistyön tieltä. Hiljalleen 1970-luvun muistojen haalistuessa, kasvaa uusi poliitikkopolvi, jolle on luontevampaa tehdä yhteistyötä samalla puolella keskiviivaa olevien kanssa.
Paavo Lipponen näkyy kirjoittaneen tänään Savon Sanomiin kolumnin, jossa toteaa, että jos keskusta säilyy vaaleissa suurimpana ja kokoomus nousee sdp:n kantaan, on porvarihallituksen muodostaminen todennäköistä. No, tietysti mukana on Lipposen pelottelutaktiikkaa, jolla hän pyrkii ahdistamaan vasemmistoliiton äänestäjiä demarien taakse. Mutta kyllä kai hänkin on havainnut keskustan nuoremman, nousevan kaartin mieltymykset. Ja kun ei taida kovin luottaa seuraajansa Heinäluoman kykyihin johtajana...
Porvarihallitus
44
939
Vastaukset
- M. Ulkku
Ehkä joku kaunis päivä pääsemme siihen tilanteeseen että meillä on yksi suuri porvarillinen ja yksi suuri sosialistinen puolue? Vihreät saattaisivat tuota asetelmaa ehkä vähän sotkea?
Jo olisi äänestäjällä helppoa kun voisi ennalta ottaa kantaa seuraavan hallituksen kokoonpanoon.Enpä haluaisi Suomen ajautuvan jenkkiläiseen tilanteeseen, jossa äänestäjille tarjotaan vain kaksi vaaliohjelmaa. Oikeastaan tarjontamme olisi Yhdysvaltojakin suppeampi, koska päävalinta tapahtuu historiallisten linjojen pohjalta suhtautumisessa sosialismiin, eikä meillä myöskään ole totuttu samassa määrin henkilökohtaisiin vaaliohjelmiin. Sellainen ei saisi vaalipaikoille niitä, jotka eivät ole tyytyväisiä kumpaankaan ohjelmaan.
Todennäköisesti kuitenkin myös meillä ajauduttaisiin kaksipuoluejärjestelmän myötä henkilövaaliin, jolloin äänestäjien vaihtoehdot eivät suinkaan vähenisi, vaan päinvastoin lisääntyisivät.- M. Ulkku
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Enpä haluaisi Suomen ajautuvan jenkkiläiseen tilanteeseen, jossa äänestäjille tarjotaan vain kaksi vaaliohjelmaa. Oikeastaan tarjontamme olisi Yhdysvaltojakin suppeampi, koska päävalinta tapahtuu historiallisten linjojen pohjalta suhtautumisessa sosialismiin, eikä meillä myöskään ole totuttu samassa määrin henkilökohtaisiin vaaliohjelmiin. Sellainen ei saisi vaalipaikoille niitä, jotka eivät ole tyytyväisiä kumpaankaan ohjelmaan.
Todennäköisesti kuitenkin myös meillä ajauduttaisiin kaksipuoluejärjestelmän myötä henkilövaaliin, jolloin äänestäjien vaihtoehdot eivät suinkaan vähenisi, vaan päinvastoin lisääntyisivät.Naapurissa (tuolla läntisessä) näyttää tuo toimivan oikein mainiosti.
2003 vaalien alla kepu ja demarit kävivät tiukkaa (???) taistoa toistensa päävastustajina, mutta hups heijaa, niin vaan löytyivät kumpikin hallituksesta...
Eikö tuossa vedetty vaalikarjaa ns. höplästä? - Jaba_43
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Enpä haluaisi Suomen ajautuvan jenkkiläiseen tilanteeseen, jossa äänestäjille tarjotaan vain kaksi vaaliohjelmaa. Oikeastaan tarjontamme olisi Yhdysvaltojakin suppeampi, koska päävalinta tapahtuu historiallisten linjojen pohjalta suhtautumisessa sosialismiin, eikä meillä myöskään ole totuttu samassa määrin henkilökohtaisiin vaaliohjelmiin. Sellainen ei saisi vaalipaikoille niitä, jotka eivät ole tyytyväisiä kumpaankaan ohjelmaan.
Todennäköisesti kuitenkin myös meillä ajauduttaisiin kaksipuoluejärjestelmän myötä henkilövaaliin, jolloin äänestäjien vaihtoehdot eivät suinkaan vähenisi, vaan päinvastoin lisääntyisivät.Ei Suomessa taida olla pelkoa kaksipuoluejärjestelmästä niin kauan kuin puolueeksi pääsee pienen määrän nimiä keräämällä. Pienpuolueita tulee riittämään ja niistä monella tulee säilymään 5-10% haarukassa oleva kannatusosuus.
Joten vaikka järjestelmämme muuttuisi niin, että suuria puolueita olisi vain kaksi - kokoomus ja SDP - niin kummankaan ääniosuus tuskin ylittäisi parhaimmillaankaan 35% rajaa, joten vaaliohjelmiin on aina otettava sellaista, mikä kelpaa mullekin, jotta hallituksen taakse saadan yli 50% kansanedustajista. M. Ulkku kirjoitti:
Naapurissa (tuolla läntisessä) näyttää tuo toimivan oikein mainiosti.
2003 vaalien alla kepu ja demarit kävivät tiukkaa (???) taistoa toistensa päävastustajina, mutta hups heijaa, niin vaan löytyivät kumpikin hallituksesta...
Eikö tuossa vedetty vaalikarjaa ns. höplästä?Ruotsissa on useita puolueita kuten muissakin länsimaissa lähinnä kai vain Yhdysvaltoja lukuun ottamatta. Ihmeen innokkaasti brititkin jaksavat äänestää liberaaleja, vaikka sikäläinen vaalijärjestelmä ei annakaan puolueelle lähellekään sen kannatusosuutta vastaavaa määrää parlamenttipaikkoja.
Toki Ruotsissa porvaripuolueet tekivät viimeksi yhteistä vaalikampanjaa, mutta tietoisina siitä, että äänestäjien muistissa oli vielä kokoomuksen, keskusta, kansanpuolueen ja kristillisten erot. Kahta kertaa useammin Ruotsinkaan porvaripuolueet tuskin tekevät niin läheistä yhteistyötä kuin nyt nähtiin.
Vuoden 2003 Suomen eduskuntavaaleissa ei vedetty äänestäjiä höplästä, koska Itälän ohella myös Jäätteenmäki ja Lipponen sanoivat selkeästi pitävänsä kaikkia hallitusvaihtoehtoja mahdollisina ja yhtä hyvinä.- Ökyisäntä
Jaba_43 kirjoitti:
Ei Suomessa taida olla pelkoa kaksipuoluejärjestelmästä niin kauan kuin puolueeksi pääsee pienen määrän nimiä keräämällä. Pienpuolueita tulee riittämään ja niistä monella tulee säilymään 5-10% haarukassa oleva kannatusosuus.
Joten vaikka järjestelmämme muuttuisi niin, että suuria puolueita olisi vain kaksi - kokoomus ja SDP - niin kummankaan ääniosuus tuskin ylittäisi parhaimmillaankaan 35% rajaa, joten vaaliohjelmiin on aina otettava sellaista, mikä kelpaa mullekin, jotta hallituksen taakse saadan yli 50% kansanedustajista.Niin, Jäbä: missä maissa vallitsee aito kaksipuoluejärjestelnmä Yhdysvaltain lisäksi? EU:ssa ei sellaisia toden teolla ole.
- Jaba_43
Ökyisäntä kirjoitti:
Niin, Jäbä: missä maissa vallitsee aito kaksipuoluejärjestelnmä Yhdysvaltain lisäksi? EU:ssa ei sellaisia toden teolla ole.
Ei kai sillä suurta eroa ole onko kaksipuoluejärjestelmä puhdas vai parin pääpuolueen ympärille liittoutuneiden muodostama kaksinapainen asetelma.
Meillä on kolmen suuren kesken aika erikoinen tilanne, kun yksi kolmesta haluaa yhteistyötä vain yhden kanssa, jos pelkistäen kärjistetään, mikä antaa taas toiselle kolmesta liikaa valtaa.
- oikeaa tietoa
Nuorissa on tulevaisuudemme ja voimamme yhdessä nuorten kanssa nujertaa sosialismi-tyrannian. Emme rakenna kenellekään, ei edes heikoimmalle suomalaiselle tai heikoimmalle alueelle "löysää hirttä", se kuuluu barbaari-demareille.
- kahdessa mielessä
Kepussa ei ole ollut viimeisen 60 vuoden aikana koskaan OIKEASTI pyrkyä porvarihallitukseen. Tai ehkä Paavo Väyrysellä oli, mutta syystä, jonka hyvin tiedämme: näki sen ainoaksi mahdollisuudekseen valtaan pääsylle.
Mutta poliittisesti sotien jälkeinen maalaisliitto/kepu on aina ollut mieltyneempi yhteistyöhön vasemmiston kuin oikeiston kanssa. Niin kauan, kun kommunistit meillä olivat merkittävä puolue, se oli kepulle demareitakin mieluisampi.
Millä perusteella siis katsot kepun olevan mieluummin keskiviivan oikealla kuin vasemmalla puolella? Ei ainakaan sen poliittisten mieltymysten perusteella. Demaritkin ovat olleet kepua halukkaampia yhteistyöhön kokoomuksen kanssa, ja mielestäni ovatkin sille luontevampi vaihtoehto.- Ökyisäntä
Ensinnäkään Paavo Väyrysen ei tarvinnut vuonna 1987 pyrkiä valtaan, vaan hän oli jo vallassa, omassa puolueessaan vähintään yhtä vankassa asemassa kuin Sorsa demareissa. Toiseksi, Väyrysen ja Suomisen kaavailu porvarihallituksesta oli mitä parhaiten aatteellisesti perusteltu: haluttiin panna kuriin julkisen talouden paisuminen ja eläminen yli varojensa.
Keskusta kuuluu selvästi poliittisen kentän keskiviivan oikealle puolelle. Siitä ei ole kahta sanaa tutkittaessa puolueiden kantoja mm. yksilön ja yhteiskunnan suhteeseen, yrittäjyyteen, omistukseen, verotukseen tai sosiaaliturvan rakenteeseen. - individi
Ökyisäntä kirjoitti:
Ensinnäkään Paavo Väyrysen ei tarvinnut vuonna 1987 pyrkiä valtaan, vaan hän oli jo vallassa, omassa puolueessaan vähintään yhtä vankassa asemassa kuin Sorsa demareissa. Toiseksi, Väyrysen ja Suomisen kaavailu porvarihallituksesta oli mitä parhaiten aatteellisesti perusteltu: haluttiin panna kuriin julkisen talouden paisuminen ja eläminen yli varojensa.
Keskusta kuuluu selvästi poliittisen kentän keskiviivan oikealle puolelle. Siitä ei ole kahta sanaa tutkittaessa puolueiden kantoja mm. yksilön ja yhteiskunnan suhteeseen, yrittäjyyteen, omistukseen, verotukseen tai sosiaaliturvan rakenteeseen.Tarkoitatko että maatalouden harjoittaminen on jatkossa tuetonta? Se olisi vallankumouksellinen takinkääntö!
- Jaba_43
Väyrysellä ei ollut koskaan halua porvarihallitukseen, mutta 1986 kesällä kävi niin, että Kalevi Sorsa kypsyi Väyrysen iltalypsyihin ja kun pressana oli Koivisto, niin nämä kaksi päättivät panna pystyyn demareiden ja kokoomuksen varaan rakentuvan hallituksen, minkä tekivätkin Holkerin tuella, vaikka Väyrynen oljenkortenaan koetti saada Taxellin ja Suomisen toimimaan vastoin presidentin hallitusnimitysoikeuksia, jotka silloin olivat Kekkosen jäljiltä lähes yksinvaltiaan oikeudet.
Väyrynen siis tiesi jo 1986, ettei punamulta misään nimessä jatku, joten ei hänellä muutakaan mahdollisuutta ollut kuin kusettaa Taxellia ja Suomista varsinkin kun tulossa olivat myös presidentinvaalit, joissa Väyrysaen olisi ollut mukavampi kampanjoida Koivistoa vastaan pääministerin asemasta.
Politiikan keskiviiva muuten vaihtuu aina asioiden mukaan. Kun ajatellaan vaikkapa kalastusoikeuksien laajentamista, niin kepu on niin oikealla kuin olla voi vastustamassa, mutta jos ajatellaan mitä tahansa ilmaispalveluja tai tulonsiirtoja, niin kepu on vähintään yhtä vasemmalla kuin vasemmistoliitto "pientä ja köyhää ihmistä puolustamassa".
Markkinataloudessa keskusta on selvästi SDP:n vasemmalla puolella kannattamassa suljetun talouden kilpailulta suojattuja järjestelmiä, jotta maataloustuottajien omistamat elintarvikeyritykset eivät joutuisi hintakilpailuun. - Ökyisäntä
individi kirjoitti:
Tarkoitatko että maatalouden harjoittaminen on jatkossa tuetonta? Se olisi vallankumouksellinen takinkääntö!
Kerropas minulle, kannattaako Kokoomus vai SDP maataloustuista luopumista? No, kun et näytä tuntevan politiikkaa ja puolueiden ohjelmia, niin kerron: sdp. Sehän se uutinen olisikin, jos Suomi ja kansallinen kokoomus lähtisi vastustamaan EU:n yhteistä maatalouspoliiikkaa!!
- Ökyisäntä
Jaba_43 kirjoitti:
Väyrysellä ei ollut koskaan halua porvarihallitukseen, mutta 1986 kesällä kävi niin, että Kalevi Sorsa kypsyi Väyrysen iltalypsyihin ja kun pressana oli Koivisto, niin nämä kaksi päättivät panna pystyyn demareiden ja kokoomuksen varaan rakentuvan hallituksen, minkä tekivätkin Holkerin tuella, vaikka Väyrynen oljenkortenaan koetti saada Taxellin ja Suomisen toimimaan vastoin presidentin hallitusnimitysoikeuksia, jotka silloin olivat Kekkosen jäljiltä lähes yksinvaltiaan oikeudet.
Väyrynen siis tiesi jo 1986, ettei punamulta misään nimessä jatku, joten ei hänellä muutakaan mahdollisuutta ollut kuin kusettaa Taxellia ja Suomista varsinkin kun tulossa olivat myös presidentinvaalit, joissa Väyrysaen olisi ollut mukavampi kampanjoida Koivistoa vastaan pääministerin asemasta.
Politiikan keskiviiva muuten vaihtuu aina asioiden mukaan. Kun ajatellaan vaikkapa kalastusoikeuksien laajentamista, niin kepu on niin oikealla kuin olla voi vastustamassa, mutta jos ajatellaan mitä tahansa ilmaispalveluja tai tulonsiirtoja, niin kepu on vähintään yhtä vasemmalla kuin vasemmistoliitto "pientä ja köyhää ihmistä puolustamassa".
Markkinataloudessa keskusta on selvästi SDP:n vasemmalla puolella kannattamassa suljetun talouden kilpailulta suojattuja järjestelmiä, jotta maataloustuottajien omistamat elintarvikeyritykset eivät joutuisi hintakilpailuun.Keskikokoisen suomalaisen kunnan keskeisenä päättäjänä voin kertoa sinulle, että keskustassa on oikeaa halua nostaa käyttäjämaksuja. Samoin olen nähnyt keskustalaisten päättäjien toteuttavan enemmän ratkaisuja, joissa yritykset tuottavat palveluja, kuin mitä kokoomus on tehnyt.
Sekoitat mielestäni kaksi asiaa: sen, että on oikeasti sellaisia ryhmiä, jotka tarveharkinnan nojalla tarvitsevat edullisempia palveluja kuin toiset; ja sen, että keskusta on kyllä kannattanut ja kannattaa perustoimeentulon minimitasoa. Keskusta tosin esitti jo työreformissa "kannustavan perustulon" mallin, mikä on aivan eri asia kuin vihreiden tai vasureiden "kansalaispalkka"-ajatukset.
Kyllä sinun pitäisi vilkaista vähän tuota hallitusohjelmaakin, ja vertailla puolueiden ohjelmia... - individi
Ökyisäntä kirjoitti:
Kerropas minulle, kannattaako Kokoomus vai SDP maataloustuista luopumista? No, kun et näytä tuntevan politiikkaa ja puolueiden ohjelmia, niin kerron: sdp. Sehän se uutinen olisikin, jos Suomi ja kansallinen kokoomus lähtisi vastustamaan EU:n yhteistä maatalouspoliiikkaa!!
Perimmäinen tarkoitukseni oli tietenkin kiinnittää huomiota siihen ilmiselvään seikkaan, että kepu on kaikkein suurin budjetista kannatuksensa imevä puolue. Muistammehan vielä sen kohun, minkä katastrofaalinen epäluulo eu-tukien täysmääräisen korvauksen poistumisen tasosta kansallisilla korvaavilla tuilla, aiheutti. Onneksi Heinäluoma sai kepun eduskuntaryhmän rauhoitettua, eikä Kallin tarvinnut itkeä enää julkisuudessa.
Oleellista tässäkin ajatustenvaihdossa on se, että vaikka kepun viiteryhmä europarlamentissa vaatii tukien lakkauttamista jollain aikavälillä, kepu ei "oikeistopuolueena" markkinoi sitä Suomessa. Miksi? - Jaba_43
Ökyisäntä kirjoitti:
Keskikokoisen suomalaisen kunnan keskeisenä päättäjänä voin kertoa sinulle, että keskustassa on oikeaa halua nostaa käyttäjämaksuja. Samoin olen nähnyt keskustalaisten päättäjien toteuttavan enemmän ratkaisuja, joissa yritykset tuottavat palveluja, kuin mitä kokoomus on tehnyt.
Sekoitat mielestäni kaksi asiaa: sen, että on oikeasti sellaisia ryhmiä, jotka tarveharkinnan nojalla tarvitsevat edullisempia palveluja kuin toiset; ja sen, että keskusta on kyllä kannattanut ja kannattaa perustoimeentulon minimitasoa. Keskusta tosin esitti jo työreformissa "kannustavan perustulon" mallin, mikä on aivan eri asia kuin vihreiden tai vasureiden "kansalaispalkka"-ajatukset.
Kyllä sinun pitäisi vilkaista vähän tuota hallitusohjelmaakin, ja vertailla puolueiden ohjelmia...On erittäin hyvä asia, jos ruohonjuuritasolla toimitaan eri tavalla, mikä yleinen mielikuva keskustan poliitikkojen tv-puheista syntyy.
Kuntatasolla on pakko toimia järkevästi ja saada rahat riittämään mahdollisimman paljoon ja riittävän laadukkaaseen. Tässä suhteessa uskon aivan varmasti, että keskustassa löytyy järkeä rakentaa sellaisia palveluntuottamisyhdistelmiä, jossa poliittinen päätöksenteko yhtyy yksityisen yrittäjyyden kanssa hyvin toimivalla tavalla.
"Kannustavan perustulon mallien" uuteen nousuun kannattaa keskustankin taas varautua, sillä olettaisin vihreiden lähtevän hankkimaan kannatustaan ehdottamalla perustulomallia seuraavaan hallitusohjelmaan korvaamaan sosiaaliturvan tilkkutäkkimäinen sekavuus, jonka selvittämistä on jo ehdottanut myös KELAn pääjohtaja, Jorma Huuhtanen (kes).
Kokoomus ja demarithan ovat muistaakseni perinteisesti vastustaneet kaikkia perustulomalleja, koska demareiden mielestä palkka kuuluu työnantajan eikä yhteiskunnan maksettavaksi ja kokoomus katsoo, ettei vastikkeetonta rahaa pidä jakaa, vaan palkka on työllä ja ahkeruudella ansaittava. - Ökyisäntä
individi kirjoitti:
Perimmäinen tarkoitukseni oli tietenkin kiinnittää huomiota siihen ilmiselvään seikkaan, että kepu on kaikkein suurin budjetista kannatuksensa imevä puolue. Muistammehan vielä sen kohun, minkä katastrofaalinen epäluulo eu-tukien täysmääräisen korvauksen poistumisen tasosta kansallisilla korvaavilla tuilla, aiheutti. Onneksi Heinäluoma sai kepun eduskuntaryhmän rauhoitettua, eikä Kallin tarvinnut itkeä enää julkisuudessa.
Oleellista tässäkin ajatustenvaihdossa on se, että vaikka kepun viiteryhmä europarlamentissa vaatii tukien lakkauttamista jollain aikavälillä, kepu ei "oikeistopuolueena" markkinoi sitä Suomessa. Miksi?Sinulla vaihtuu nuo näkökulmat sitä mukaa kun edellinene osoittautuu vääräksi. Vastaa nyt siis kysymykseeni: mitkä seuraavista puolueista kannattavat maataloustukien poistamista: sdp, keskusta ja kokoomus. ELDR;n kanta asiaan on, että nykyinen tukipolitiikka on vääristynyt, koska siinä suurimmat tuet maksetaan parhailla tuotantoalueilla. Tukeahan suunnataan EU:n maatalousuudistuksessa jo nyt pois tuotantosidonnaisuudesta, minkä ratkaisun SDP:n ja kokoomuksen hallitus hyväksyi Cap:in välitarkastelussa 2002. Sieltä ne tukileikkaukset.
- Jaba_43
Kyllä minä uskon, että keskustassa on paljon porvarihallitusta kannattavia poliitikkoja ja vielä enemmän sitä kannattavaa kenttäväkeä. Puolueen avainpaikoilla on vaan enemmistö niitä, jotka panevat punamullan porvariyhteistyön edelle.
Syykin on minulle päivän selvä. Keskustan kannatuksesta tulee erittäin iso osa maaseudulta, köyhiltä syrjäkyliltä, joissa aiemmin äänestettiin Vennamon SMP:tä. lukumääräisesti tuo kaskustan kannattajajoukko on suuri ja edustaa useita prosenttiyksikköjä, kun jokaine prosentti on suurimman puolueen aseman pitämisessä tärkeä. Nuo äänet keskusta menettää ensimmäisenä, jos se ryhtyy kokoomuksen kanssa veljeilemään. Pelkästään Ahon hallituskausi söi keskustalta 100 000 ääntä, joiden takaisin saaqmiseen meni kahdeksan vuotta.
Jos piirijohtajista 40% kannattaa porvarihallitusta, kehitys on kulkenut parempaan suuntaan, sillä melko tasan neljä vuotta sitten porvarihallitusta kannatti vain 25% kepun avainhenkilöistä, kun 75% oli punamullan kannalla. Kokoomuksen osalta vastaavat luvut olivat jotain 67% porvarihallituksen ja 33% siniounan puolesta.
Nuorisojärjestöjen yhteydenpito ja yhteistyö on erinomainen asia, sillä siellä luodaan puhevälit ja opetellaan tuntemaan toinen tistensa tavoitteita mahdollista yhteistyötä varten. Turhia ennakkoluuloja nimenomaan pitäisi vähentää. Ihmettelen, mihin kaatui se jarmo Wirmavirran aloite 2000 presidentinvaalin jälkeen, jossa keskustan ja kokoomuksen piti aloittaa yhteinen seminaarisarja toinen toistensa ohjelmien ja tavoitteiden vertaamiseksi.
Lipposen puheita pitää lukea kriittisesti ja rivien välistä, sillä lipposen puheissa on aina mukana nukkuvien demareiden pelottelu porvarivaaralla, jotta laiskat duunarit saadaan uurnille. 1999 Lipponen onnistui säikyttämään haalariväen työreformin uhkalla, 2003 ei vastaavaa uhkaa ollut, ja kepu pääsi 6000 äänen erolla suurimmaksi, kun osa vasemmistosta jäi nukkumaan.
Porvarihallituksen mahdollisuudesta pitäisi voida puhua avoimemmin ainakin teorian tasolla, mutta sen esteenä taitaa olla, että liian moni kepun johdosta pelkää demareiden vihaa ja sinipunaa ja sen ohella äänten katoamista vaikkapa perussuomalaisille tai vasemmistoliitolle taikka muille "pienen ihmisen puolustajille", joilla on ehdokkaita syrjäkylillä, jos keskustan epäillään lähtevän "herrojen kelkkaan".
Näillä aatoksilla suhtaudun hyvin myönteisesti keskustan ja kokoomuksen yhteistyöhön ja olen samalla hyvin pahoillani siitä, ettei se edelleenkään näytä käytännössä ollenkaan todennäköiseltä.- Ökyisäntä
Niin, niissähän olin paikalla itsekin, niitä järjestettiin pari kappaletta. Niiden aloite tuli kuitenkin niin pian vaalien jälkeen, että osapuolet olivat vielä vähän vaalikrapuloissaan, ja lisäksi Ahon lähtölaskennan alkaminen vei keskustan ydinjoukon huomion tulevaan sijaispuheenjohtajavalintaan.
Joka tapauksessa porvarihallituksen kannatus on lisääntynty. Keskustalla on muuten erittäin monta piirijohtajaa 30 ikävuoden korvilla: Helsinissä n. 25v maisteri, Satakunnassa alle 30 v. yrittäjä; Ylä-Savossa 35-v yrittäjä, Pohjois-Karjalassa 35-v. lääkäri, Keski-Suomessa 35-v. nainen en tiedä ammattia, Lapissa 30-vuotias toimitusjohtaja, Pohjois-Pohjanmaalla 30-v. maisteri - samoin puoluehallitus, valtuuskunta ja ministerien avustajakunta ovat kovasti saman ikäpolven värittämiä. Heillä on enemmän taipumusta ajatella, että demarien ei kuulu 25%lla käyttää sitä suurempaa valtaa. - Jaba_43
Ökyisäntä kirjoitti:
Niin, niissähän olin paikalla itsekin, niitä järjestettiin pari kappaletta. Niiden aloite tuli kuitenkin niin pian vaalien jälkeen, että osapuolet olivat vielä vähän vaalikrapuloissaan, ja lisäksi Ahon lähtölaskennan alkaminen vei keskustan ydinjoukon huomion tulevaan sijaispuheenjohtajavalintaan.
Joka tapauksessa porvarihallituksen kannatus on lisääntynty. Keskustalla on muuten erittäin monta piirijohtajaa 30 ikävuoden korvilla: Helsinissä n. 25v maisteri, Satakunnassa alle 30 v. yrittäjä; Ylä-Savossa 35-v yrittäjä, Pohjois-Karjalassa 35-v. lääkäri, Keski-Suomessa 35-v. nainen en tiedä ammattia, Lapissa 30-vuotias toimitusjohtaja, Pohjois-Pohjanmaalla 30-v. maisteri - samoin puoluehallitus, valtuuskunta ja ministerien avustajakunta ovat kovasti saman ikäpolven värittämiä. Heillä on enemmän taipumusta ajatella, että demarien ei kuulu 25%lla käyttää sitä suurempaa valtaa.Yhteisiä seminaareja pitäisi järjestää lisää ja niin, että niissä olisi aina mukana myös puolueiden ylin johto, eli puheenjohtajisto, hallitukset, valtuustot ja eduskuntaryhmä sekä piirien hallitukset ja mahdollisesti valtuustotkin.
Ohjelma voisi käsittää vaikkapa vain alustuksia kummankin ohjelmista, hiukka ryhmätöitä, joissa katsottaisi yhtenevyydet ja erot, ja niiden presentoimisen jälkeen keskusteluja siitä, miten edetään: onko joitain yhdessä akettavia tavoitteita ja jos ei ole, niin vastustaako jompi kumpi toista, vai onko valmis tukemaan.
Tällaisesta se voisi lähteä vaikka vaan niin, että nuoret aloittaisivat, jos ukkopuolueissa on vielä arkoja mustelmia vanhojen yhteenottojen peruna.
Olen tämän sanonut monta kertaa ennenkin, mutta kertaus on opintojen äiti - sanotaan.
Kepussa voi olla poliitikkoja, jotka kannattavat porvarihallitusta, mutta aina vaan on ollut hinku punamultaan, kun tosipaikka tulee. Vuonna 1991 oli myös hinku, mutta silloin SDP ei halunnut hallitusvastuuseen. Vuonna 1987 Väyrynen halusi porvarihallitusta sen vuoksi, että hän tiesi Kepun muuten sivuutettavan hallituksesta kokonaan.
On olemassa kaksi perussyytä sille, että Kepu haluaa ensisijaisesti punamultahallituksia. Tai voi niitä nähdä muitakin sen lisäksi, joista ehkä tärkein on ulkopolitiikkaa koskeva varsin yhteinen näkemys demarien kanssa.
Varsinaisista perussyistä ensimmäinen on budjettipoliittinen. Kokoomus on veronalentajapuolue ja julkisten menojen leikkaajapuolue. Kokoomus ei ole kokonaan yövartijavaltion kannalla, mutta olennaisesti enemmän kuin punamultapuolueet. Tämä Kokoomus linjaus sotii kaikkea sitä vastaan, mikä Kepulle on aluepoliittisista syistä tärkeää. Kepulle tulonsiirtopolitiikka on vähintään yhtä tärkeää kuin vasemmistolle. Budjettipoliittinen samankaltaisuus yhdistää Kepua ja demareita. Se on tulonjakopolitiikkaa, ei yhteisiin kohteisiin, vaan sulle-mulle periaatteella.
Toinen perussyy on valtapoliittinen. Kepussa pelätään, että yhteistyö Kokoomuksen kanssa tekee vähitellen toisen näistä puolueista tarpeettomasta ja kehitys kulkee Ruotsin mallin mukaiseen suuntaan. Ja Kepulla on näistä suurempi vaara jäädä tarpeettomaksi ja kuihtua maaseudun pienpuolueeksi. Oikealta vuotaa Kokoomukseen ja vasemmalta vasemmistopuolueisiin. Niin kauan kuin Kepu kykenee profiloitumaan aluepolitiikkapuolueena ja vielä niin, että Kepu nähdään suden lailla maaseutua vaanivan demaripuolueen vastapoolina, maaseudun puolustajana, asiat ovat Kepun kannalta kunnossa. Yhteistyössä Kokoomuksen kanssa tämä aspekti vähitellen hälvenisi ja tekisi Kepun tarpeettomaksi.
Kun politiikka kaksinapaistuu sekä oikealla että vasemmalla rintamalinjat erityvät kauemmas toisistaan. Vasemmistossa ei ole oikeistoon sekoittuvia lipposia eikä oikealle vasemmistolaisella politiikalla elämöiviä jäätteenmäkiä. Tämä johtaa oikealla väistämättä siihen, että Kokoomuksesta tulisi oikeiston pääpuolue, pääministeripuolue - kuten Ruotsissa.- Jaba_43
Hienosti analysoit budjettipolitiikan ja valtapolitiikan näkökulmat.
Suurin porvariyhteistyön este on todella se, että silloin vasemmiston kannatus kasvaisi ja ei-sosialistinen kansanosa keskittyisi enemmän kokoomukseen kuin keskustaan - politiikka kaksinapaistuisi, ja keskusta jäisi ennen pitkää kahden suuren, kokoomuksen ja SDP:n apupuolueeksi, vuoron perään kummallekin riippuen siitä, kumpi saisi suuremman äänipotin vaaleissa ja muodostaisi hallituksen.
Toisaalta epäilen, ettei keskusta siinäkään tilanteessa lähtisi kokoomuksen kelkkaan, vaan kiipeäisi aina hallitukseen demareiden avulla varmistamaan, että tulonjaossa ei jää mitään jakamatta kepun kannattajille.
En usko, että kepu koskaan pääsee eroon opportumistisen etu- ja jakopuolueen roolistaan, jolla ei ole muuta atetta, kuin kähmiä muiden ansaitsemaa rahaa tukiaisina omille joukoilleen ja kannatusalueilleen. Ei voida sanoa, että porvarihallitus heikentäisi keskustan asemaa suhteessa kokoomukseen, sillä se hyötyisi porvarihallituksen ansioista siinä kuin kokoomuskin, isompana puolueena ehkä kokoomusta enemmänkin.
Sitä paitsi keskusta ohjaisi samalla myös kokoomuksen politiikkaa eli porvarihallitukseen tyytymättömät eivät olisi antamassa pisteitä kokoomuksellekaan. Kokoomuksen olisi vaikea tehdä esimerkiksi Nato-jäsenyydestä vaaliasetta, jos se on edelliset neljä vuotta vakuutellut hallituksessa jäsenyyden tarpeettomuutta.
- individi
Mulkku tuossa jo totesikin asioiden oikean laidan, mutta täytyy vielä korostaa sitä seikkaa, ettei kepu puolueena koskaan ole pyrkinyt porvarihallitukseen, tai edes kertomaan mieltymyksiään ennen vaaleja.
Kepu ajaa aina vähintäin kaksilla rattailla. - JormaKKorhonen
Pidän Sinua yhtenä järkevimmistä ja vakavimmin otettavista kepulaisista - anteeksi, keskustalaisista - täällä, ja hieman ihmettelen sitä, että tuossa asiassa elät enemmän utopioissasi kuin reaalitodellisuudessa.
Asia on nimittäin juuri niin kuin Sinulle näkyvat jo monet hyvin todenneen: Kepu ei ole vuosikymmeniin koskaan todella halunnut porvariyhteistyöhön. Ilmeisesti syistä, jotka Mielipidepankki on hyvin esittänyt. Porvariyhteistyössä kepu pian todettaisiin tarpeettomaksi, ja se olisi puolueen loppu.
Tuon nikittömänä mutta hyvin esiintyneen lailla ihmettelen, millä perusteella oikeastaan näet kepun olevan poliittisen keskiviivan oikealla puolella. Siksikin puhuminen porvariyhteistyöstä on harhaanjohtavaa.
Olen täällä joskus esittänyt toivomuksenkin kepun ja kokoomuksen yhteisestä hallituksesta, koska uskoisin sellaisen pian johtavan siihen, että meilläkin päästäisiin kaksipuoluejärjestelmään, jonka näen demokratian kannalta parhaaksi mahdolliseksi. Sellainenhan on useimmissa merkittävimmissä demokraattisissa maissa, käytännössä Ruotsissakin. Lipeäminen siitä nyt Saksassa jäänee poikkeukselliseksi.
Yhdyn siis Jaban toivomukseen porvarihallituksesta, ja ilmeisesti samasta syystä!- Ökyisäntä
Tutkipa keskustan ohjelmista verotusta, yrittäjyyttä, omistamista ja talouden kansainvälistymistä koskevia kohtia. Lue sitteen SDP:n vastaavat. Ja pohdi sitten, missä kohtaa on oikeiston ja vasemmiston ero. Kyllä se on Keskustan ja sosialidemokraattien välillä.
Olet täysin väärässä väittäessäsi, että porvariyhteistyö tekisi keskustasta tarpeettoman. Ei ole tarkoitus yhdistää puolueita, koska erillisinä ja omaleimaisina ne saavat yhdessä korkeamman kannatuksen, jos ymmärrät:) Saksassakin on jopa samassa parlamenttiryhmässä kaksi puoluetta, CDU ja CSU. Ja ovat edelleen omia organisaatioitaan. - Jaba_43
En minä porvarihallitusta siksi toivo, että kepu kuihtuisi, vaikka kyllä kepun kannatus porvarihallitusissa pienenee ilman muuta.
Toivon porvarihallituksia lähinnä asioiden hoitamisen kannalta ja siitä syystä, että SDP:n ylimielisyys ja vallantäyteisyys on joskus revittävä alas ihan vaan siksi, että heiltä puuttuu 75% kansalaisten tuesta, joka on ihan muilla puolueilla. Kaksipuoluejärjestelmää ei tietääkseni ole yhdessäkään eurooppalaisessa maassa. Iso-Britanniassa tosin katsotaan sellaisen olevan käytännössä, koska sikäläisen vaalijärjestelmän vuoksi liberaalit eivät saa parlamentin jäseniä suhteessa ääniosuuteensa. Ihmeen sitkeästi britit kuitenkin liberaaleja äänestävät ja on jopa esitetty visio, että jonkun konservatiivien katastrofin jälkeen puolueiden mittasuhteet parlamenttipaikoissa heilahtavat päinvastaisiksi.
Valitettavasti netistä on kovin työlästä poimia eri maiden parlamenttipaikkoja, ääniosuuksista puhumattakaan. Toivottavasti joku laittaisi nettiin hyvän koosteen ainakin eurooppalaisten valtioiden parlamenttipaikoista ja kannatusosuuksista. Moni yllättyisi, kun näkisi, ettei Suomen tilanne poikkea muista maista juuri mitenkään.
Puhuisit mieluummin hallitusblokeista, jos niitä tarkoitat. Se pitää kyllä paikkansa, että useimmissa Euroopan maissa sosialistiset puolueet muodostavat hallitukseen ainoastaan keskenään tai vihreiden tukemina. Mutta ei tämä suomalainen sosialistisuusrajan ylittävä hallitusyhteistyö ole kuitenkaan mitenkään poikkeuksellista pitemmällä perspektiivillä.
- yksi kylähullu
Kyllähän kepu kovin kaksijakoinen on, se on myönnettävä. Ahon työreformi, jonka taustapiru Vanhanen oli, osoittaa että tervettä oikeistolaiseksi luettavaa linjaa puolueessa on ainakin joskus vedetty.
Työreformi on samalla myös osoitus siitä kuinka heppoisia nuo kepun periaatteet tuppaa olemaan. Jäätteenmäki vannoi koko työreformin Atlanttiin haudanneensa kun piti varmistaa ettei vaan pienimmässäkään määrin ärsytä SAK:ta tai demareita. Hallituskipeys voitti aatteen.
No, Jäätteenmäen vannomisia tuskin kukaan lopullisina totuuksina pitää, joten eiköhän työreforminkin ajatukset tarvittaessa uudella nimellä esiin tule. Vanhasen Globalissatioraportissa jotain sen suuntaista jo väläyteltiin.
Summasummarum. Tilanteen niin vaatiessa kepusta takuulla löytyy porvarihallituksen kannattajia. Tällä hetkellä kuitekin vannotaan punamultaan, SDP kun on melkoisella varmuudella tulevien vaalien ykkönen, tosin Heinäluoma saatta olla demareille melkoinen miina, se mies voi viedä puolueen tappioon ja sekoittaa pakan. SAK:n politrukki kun ei puhuttele niin suurta osaa kansasta kuin vaikkapa Lipposen yleismaailmallisuus.- Jaba_43
Ahon työreformin kohdalla usein unohdetaan, että vaaliohjelmaksi muunnellun reformin takana oli mm. Vanhasen ja Heinäluoman yhteistyöllä laadittu luonnos 1999 alkavaksi kaavaillun punamullan työmarkkinapoliittisesta ohjelmasta, josta Aho muokkasi vaaliohjelman lisäämällä sinne asioita, jotka saivat SAK:n suuttumaan.
Moni työreformin asia on jo toteutettu ja moni tulee vielä toteutumaan, sillä keskitetty sopiminen ei istu markkinatalouteen jäykkyytensä vuoksi. Sen vuoksi vata siirtyy keskusjärjestöiltä liitoille ja yrityksiin aivan niin kuin työreformissa (liian aikaisin) ehdotettiin. Myös työttömyyskassat ovat jo alkaneet irtautua ammattiyhdistysten hallinnasta, minkä ehdottaminen eniten kiukutti SAK:ta ja demareita.
Heinäluomasta olen samaa mieltä. Liian kireä piiskuri ei vakuuta liikkuvia äänestäjiä siinä, missä asiallisen yrmeästi jyrähtelevä Lipponen vakuutti.
Vaaleista tulse tiukat, sillä kolme suurta ovat nyt hyvin lähellä toisiaan ja liikkuvat äänestäjät - n. 20% annettavista äänistä - ratkaisevat voittajan. - Merkit ilmoilla
"...SDP kun on melkoisella varmuudella tulevien vaalien ykkönen, tosin Heinäluoma saatta olla demareille melkoinen miina, se mies voi viedä puolueen tappioon ja sekoittaa pakan. SAK:n politrukki kun ei puhuttele niin suurta osaa kansasta kuin vaikkapa Lipposen yleismaailmallisuus. "
SDP:llä on erittäin suuri vaara kompastua juuri tuohon minkä otat esille, nyt mennään vasta tammikuussa ja merkit ovat jo ilmoilla...mikään ei ole niin varma kuin epävarma.
Usein tuppaa lisäksi olemaan niin, että ns. huonot uutiset seuraavat toisiaan ja ns. hyvät uutiset seuraavat toisiaan.
Kansa on nykyisen tietoyhteiskunnan aikana entistä valveutuneempi ja tunnetusti ns. liikkuvat äänestäjät ratkaisevat. Poteroissa olevat pysyvät asemissaan.
Ja lisäksi: neljä vuotta oppositiossa voisi olla SDP:llekin vaan hyvästä. On se ollut sitä muillekin puolueille.
- Ökyisäntä
Mainitsin Jäbälle jo kyselystä, joka marraskuussa tehtiin. Alla kopio Apilan jutusta, jossa on kaksi ehkä yllättävää tulosta: kenttäjohtajien enemmistö kannattaa 6. ydinvoimalaa, ja tosiaan 40% eli 9/22 piirijohtajaa kannattaa porvarihallitusta.
Verkkolehti Apila 14.11.2006:
"Keskustan kenttäjohtajien enemmistö kannattaa punamultahallituksen jatkoa ja kuudennen ydinvoimalan rakentamista. Verkkolehti Apilan kyselyyn vastasi tiistaina 24 keskustan piirien ja sisarjärjestöjen johtoon kuuluvaa henkilöä.
Neljäntoista kenttäjohtajan mielestä nykyinen punamultapohja eli yhteistyö sosialidemokraattien ja rkp:n kanssa on mieluisin hallitusvaihtoehto myös jatkossa. Porvarillista yhteistyötä kokoomuksen ja rkp:n kanssa kannattaa yhdeksän henkilöä. Yksi kenttäjohtaja ei ottanut kantaa kumpaankaan suuntaan.
Kenttäjohtajien enemmistö on ydinvoiman lisärakentamisen kannalla. Kahdentoista henkilön mielestä kuudennen ydinvoimalan rakentaminen olisi paikallaan. Lisäydinvoiman rakentamista taas vastustaa kahdeksan henkilöä. Omaa kantaansa ydinvoiman lisärakentamiseen tai rakentamatta jättämiseen ei osaa sanoa neljä henkilöä.
Työllisyys seuraavan hallituksen ykkösasiaksi
Työllisyyden parantaminen on asetettava keskustalaisten johtajien mielestä seuraavan hallituksen ohjelman ykkösasiaksi. Kuusitoista kenttäjohtajaa pitää tätä kysymystä tärkeimpänä. Kahdeksan henkilön mielestä ohjelman kärjeksi on otettava perhepolitiikka." - JormaKKorhonen
Meillä - toisin, kuin esim. Ruotsissa - kun ei ole minkään puolueen mahdollista yksin muododtaa toimivaa hallitusta, pääpuolueiden pitäisi jo ennen vaaleja ilmoittaa selkeästi kantansa, millaista hallituskokoonpanoa ne tavoittelevat. Ilmoitus antaisi äänestäjille ennakkotiedon siitä, millaista politiikkaa puolue tavoittelee.
Erityisen tarpeen tuollainen ilmoitus olisi nyt keskustalta, nykyiseltä johtavalta hallituspuolueelta. Mutta sellaista ilmoitusta ei taideta saada, koska keskusta tietäisi "porvarihallituksen pelon" lisäävän demarien kannatusta niin, että se nousisi suurimmaksi puolueeksi ja saisi muodostaa hallituksen, joka saattaisi ollakin sinipuna.
Edellisessä viestissäni kerron pitäväni ihanteenani kaksipuoluejärjestelmää. Se todellakin on demokratian kannalta mielestäni paras. Meillä tietysti välivaiheena siihen päästäksemme pitäisi puolueiden blokkiutua selvästi siten kuin Ruotsissa, mutta lopputulema aikanaan olisi kahden jokseenkin yhtä suuren puolueen muodostuminen jonkin jakoviivan kahta puolen. Sosialismi taitaa jo nyt olla väärä sana jakoa kuvaamaan, kun porvaripuolueeksi mielletty keskusta on käytännössä enemmän sosialistinen - jakopuolue - kuin sosialidemokraatit.
Kaksipuoluejärjestelmässä on aina oppositio, joka pitää hallituspuoluetta tiukoilla. Hallituspuolue usein vaihtuu vaalikausittain. Jos vaalikauden hallinnut puolue pääsee hallituspuolueeksi toisellekin vaalikaudelle, se on silloin hallinnut niin hyvin, että se pääsee ansioistaaan eikä joidenkin suhmurointien ansiosta, kuten usein meillä.- Jaba_43
Jokainen, joka vähänkin seuraa politiikkaa, tietää että keskusta suosii aina punamultaa, jos se vain suinkin on mahdollista.
Keskustalla on siis aina ollut selkeä hallituskanta.
Tämän kannan keskusta on myös aina pyrkinyt peittämään vaikenemalla siitä sanomalla, että vaalitulos ratkaisee hallituskokoonpanon. Tämän enempää ei keskusta ole koskaan sanonut. Siihen onko hallitus mahdollinen myös kokoomuksen kanssa, on tv-haastatteluissa saatu yleensä myöntävä vastaus vasta pitkän tivaamisen jälkeen, mutta sekin muodossa "jos vaalitulos sen sallii".
Ja jokaisen vaalin jälkeen, keskusta on aina pyrkinyt yksinomaan punamultaan. Niin käy nytkin vuorenvarmasti, joten keskustan kannasta ei ole epäselvyyttä.
Mikäli tähän menoon halutaan muutos, niin niiden keskustalaisten, joita nykymeno tympii, kannattaa äänestää suoraan kokoomusta. Muuta vaihtoehtoa ei ole. Keskustalle annettu ääni on sama kuin äänestäisi suoraan Heinäluomaa ja SAK:ta. - Ökyisäntä
Euroopassa ei oikeastaan missään maassa ole puhdasta kaksipuoluejärjestelmää.
Saksassa FDP ja vihreät ovat usein hyötyneet keskiryhmän asemasta, heillä on ollut monia suosittuja poliitikkoja kuten Otto Lambsdorff, Hans-Dietrich Genscher, Klaus Kinkel ja Joschka Fischer.
Britanniassakaan ei ole kaksipuoluejärjestelmä, vaan Libdemeillä on merkittävä rooli sekä parlamentissa että suurten kaupunkien hallinnossa.
Belgiassa, Ranskassa, Italiassa jne. on suuri puolueiden kirjo, joka on alituisessa muutostilassa.
Pohjoismaissakaan ei missään ole kaksipuoluejärjestelmää.
Se on ja pysyy "ihannemaailmasi" sfääreissä. Olet ilmeisesti kuvitellut sen kovin yleiseksi, voidaksesi sitten todistaa, että keskusta on tarpeeton... - Ökyisäntä
On hävytöntä väittää Ahon hallituksen aikaisen verouudistuksen johtanutta, työreformin yksimielisesti hyväksynyttä puoluetta jakopuolueeksi.
Seuraisit hyvä mies, miten Matti Vanhasen hallitus on hoitanut valtiontaloutta. Sanopa nyt jokin kohta, missä ei ole noudatettu budjettikehyksiä...Olisi mukavampaa, kun vastaisit asioilla, et omilla ennakkoluuloillasi. - JormaKKorhonen
Ökyisäntä kirjoitti:
On hävytöntä väittää Ahon hallituksen aikaisen verouudistuksen johtanutta, työreformin yksimielisesti hyväksynyttä puoluetta jakopuolueeksi.
Seuraisit hyvä mies, miten Matti Vanhasen hallitus on hoitanut valtiontaloutta. Sanopa nyt jokin kohta, missä ei ole noudatettu budjettikehyksiä...Olisi mukavampaa, kun vastaisit asioilla, et omilla ennakkoluuloillasi.Kyllä U´SA on minulle melkoinen ihannevaltio, sillä historian harrastajana tunnen sen menneisyyden, myös sen, miten se on molemmissa maailmansodissa ratkaissut voiton vapaudelle ja demokratialle. Myös USA:n perustuslaissakin määritetyt arvot ovat sellaisia, että sopivat jokaisen vapautta ja demokratiaa arvostavan ihanteiksi.
Tuollaiset Bushit tulevat ja menevät, mutta USA pysyy vapaan maailman voimakkaimpana tukena ja suunnannäyttäjänä omilla arvoillaan, joita se tosin turhan hyväuskoisen naiivisti yrittää viedä myös sinne, missä arvostetaan enemmän vahvoja diktaattoreita kuin demokratiaa.
Puhun käytännön kaksipuoluejärjestelmästä, joka todella on esim. Ruotsissa nyt, ja tämänhetkistä poikkeamaa lukuunottamatta on ollut Saksassa lähes koko sodanjälkeisen ajan.
Onhan USA:ssakin puolueita kymmenittäin, jopa kommunistinenkin puolue, mutta käytännössä siellä on vain kaksi puoluetta kuten Isossa Britanniassakin valtiopoliittisella tasolla on ollut aina 1920-luvun jälkeen. Lloyd George siellä oli viimeinen liberaalinen pääministeri.
- - -
Onko keskusta siis luopunut puolustamasta maatloustukiaisia? Onko se luopunut ajamasta tulonsiirtoja kehittyneiden kuntien veronmaksajilta kepu-Suomen kunnille, usein vain niiden lahojen rakenteiden pönkittämiseksi? Viime kevään budjettikehyskinasteluissa nuo olkivat vielä kepulle niin tärkeitä, että Eero heinäluomaa tarvittiin puolueen sisäiseksi sovittelijaksi.
Jos kepu ei ole noista luopunut, kyllä se on sosialistinen puolue. Muu puhe sosialismista on vain sanoja, tuollainen toiminta on tulonjakoa elsi siis käytännön sosialismia parhaimmillaan (tai pahimmillaan). - Ökyisäntä
JormaKKorhonen kirjoitti:
Kyllä U´SA on minulle melkoinen ihannevaltio, sillä historian harrastajana tunnen sen menneisyyden, myös sen, miten se on molemmissa maailmansodissa ratkaissut voiton vapaudelle ja demokratialle. Myös USA:n perustuslaissakin määritetyt arvot ovat sellaisia, että sopivat jokaisen vapautta ja demokratiaa arvostavan ihanteiksi.
Tuollaiset Bushit tulevat ja menevät, mutta USA pysyy vapaan maailman voimakkaimpana tukena ja suunnannäyttäjänä omilla arvoillaan, joita se tosin turhan hyväuskoisen naiivisti yrittää viedä myös sinne, missä arvostetaan enemmän vahvoja diktaattoreita kuin demokratiaa.
Puhun käytännön kaksipuoluejärjestelmästä, joka todella on esim. Ruotsissa nyt, ja tämänhetkistä poikkeamaa lukuunottamatta on ollut Saksassa lähes koko sodanjälkeisen ajan.
Onhan USA:ssakin puolueita kymmenittäin, jopa kommunistinenkin puolue, mutta käytännössä siellä on vain kaksi puoluetta kuten Isossa Britanniassakin valtiopoliittisella tasolla on ollut aina 1920-luvun jälkeen. Lloyd George siellä oli viimeinen liberaalinen pääministeri.
- - -
Onko keskusta siis luopunut puolustamasta maatloustukiaisia? Onko se luopunut ajamasta tulonsiirtoja kehittyneiden kuntien veronmaksajilta kepu-Suomen kunnille, usein vain niiden lahojen rakenteiden pönkittämiseksi? Viime kevään budjettikehyskinasteluissa nuo olkivat vielä kepulle niin tärkeitä, että Eero heinäluomaa tarvittiin puolueen sisäiseksi sovittelijaksi.
Jos kepu ei ole noista luopunut, kyllä se on sosialistinen puolue. Muu puhe sosialismista on vain sanoja, tuollainen toiminta on tulonjakoa elsi siis käytännön sosialismia parhaimmillaan (tai pahimmillaan).Voi mies parka! Ennakkoluulo on mädättänyt ajatuksesi, niin että haisee!
Maataloustukia ei tietääkseni vastusta mikään puolue Suomessa, ja kuten sinun tietomääräsi pitäisi riittää kertomaan, maataloustukien taso ja maksaminen ovat riippuvaisia ihailemasti Euroopan unionin perussopimuksissa sovitusta.
Maataloustukien maksaminen ei ole Suomen sisäpolitiikkaa, kun koko maatalouspolitiikka on Euroopan unionin yhteistä politiikkaa!
Kerrotko minulle myös sellaisen puolueen, joka vastustaa kuntien verotulkojen tasausjärjestelmää tai yhteisöverojärjestelmää? Olisin hyvin tyytyväinen tiedosta.
Suurimpien harkinnanvaraisten valtionosuuksien listalla on monta kaupunkia, joissa keskusta on vähemmistöasemassa.
ESIM:
Anjalankoski (kesk 12/43) 1 185 000 €
Mänttä (kesk 1/27) 261 000 €
Hartola (8/21) 294 000 €
Iisalmi (18/43) 899 000 €
Jämsänkoski (3/27) 599 000 €
Noormarkku (10/27) 489 000 €
Pieksänmäki (10/35) 865 000 €
Kemi (8/43) 1 598 000 €
jne. jne...
Et todellakaan halua yksinkertaisia tosiasioita tunnustaa, kun ne sotivat ENNAKKOLUULOASI vastaan.
Tämä on taas tätä KEPUn kaksilla korteilla pelaamista. Ei KEPU oikeasti mitään porvarihallitusta tahdo, sillä se haluaa jatkaa punamullan sulle-mulle politiikkaa.
- Jaba_43
Kolmen suuren puolueen parlamentissa pitäisi olla myös kolme teoriassa yhtä mahdollista hallituskokoonpanoa, ettei yksi kolmesta saisi enempää valtaa, mitä sille parlamentaarisesti kuuluu.
- oivahärkönen
... kirjoiutuksissani puoltanut porvarihallitusta 2/3 porvallisessa maassa. Tosin nykyinen hallituyhteistyö sujuu hyvin Lipposesta irtaantuneiden demareiden kanssa. Heinäluoma on ainoa epävarmuutta tuova mies, kun vaikuttaa siltä, että hän on Lipposen juoksupoika.
- johdonmukaisuutta
Toit juuri esiin sen, että sinulle kelpaa kaikki mitä kepun johto ikinä päättää tehdä.
Lipponen oli demareiden oikeaa äärilaitaa, hän ei sinulle kelpaa. Toisaalta vielä oikeistolaisempi Kokoomus kelpaa. Nykydemarit ovat lähellä demareiden SAK:laista änkyräsiipeä, joten sehän sinulle kelpaa. Varmaan myös Vihreät, Vasemmistoliitto, Kristilliset ja RKP. Perussuomalaisetkin on OK jos kepun johto niin päättää.
Koeta nyt olla edes hiukan joskus jossain asiassa johdonmukainen - oivahärkönen
johdonmukaisuutta kirjoitti:
Toit juuri esiin sen, että sinulle kelpaa kaikki mitä kepun johto ikinä päättää tehdä.
Lipponen oli demareiden oikeaa äärilaitaa, hän ei sinulle kelpaa. Toisaalta vielä oikeistolaisempi Kokoomus kelpaa. Nykydemarit ovat lähellä demareiden SAK:laista änkyräsiipeä, joten sehän sinulle kelpaa. Varmaan myös Vihreät, Vasemmistoliitto, Kristilliset ja RKP. Perussuomalaisetkin on OK jos kepun johto niin päättää.
Koeta nyt olla edes hiukan joskus jossain asiassa johdonmukainen... oikeistolaisin ministeri. Kokoomukselaiset ovat sentään siedettäviä porvareita.
Lipposesta irtaantuneeet demariministerit ovat kunnon väkeä. Vain Heinäluoma kuuluu SAK:laiseen änkyräjoukkoon ja lisäksi hän on vielä Lipposenkin komennossa. - Jaba_43
oivahärkönen kirjoitti:
... oikeistolaisin ministeri. Kokoomukselaiset ovat sentään siedettäviä porvareita.
Lipposesta irtaantuneeet demariministerit ovat kunnon väkeä. Vain Heinäluoma kuuluu SAK:laiseen änkyräjoukkoon ja lisäksi hän on vielä Lipposenkin komennossa.Lipponen työnsi SDP:n pitkälle kokoomuksen tontille EU- ja markkinatalousasioissa ja ajoi keskustasta kaukaa oikealta ohi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?1022196- 1041634
- 821318
- 1211283
- 1171236
Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘591059Olen huolissani
Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis601034- 511007
- 36942
- 33814