Kun ajattelemme aikaa 2000 vuotta sitten ei ihmisellä ollut täysin ymmärrystä siitä miten lapsi saa alkunsa. Miksi raskaudesta seuraa toisinaan yhtä ja toista. Lapsi oli tuohon aikaan sosiaaliturva joka elätti vanhempansa sitten kun heistä ei enään ollut hankkimaan toimeentuloa.
Kun tästä ajasta lähdetään kohti tätä päivää niin pienin ja isommin askelin yhdyntä-lapsi-raskaus asiat selviävät yksi kerrallaan. Kun useampikin utelias anatomiasta kiinnostunut ihminen on mm ruumiinavausten kautta oppineet monia normaaliin ja epänormaaliin raskauteen liittyviä asioita olemme päätyneet aikaan 200 vuotta tästä päivästä taaksepäin. 1800-luvulla ja varsinkin sen loppupuolella oli jo ylemmissä sosiaaliluokissa tiedossa että on tilanteita joissa raskaus on vaarallinen äidille. Näissä tilanteissa ainoa käyttökelpoinen ja varma tapa säästää naisen henki oli se että yhdynnästä pidättäydyttiin.Tästä sitten seurasi se että isäntä usein (ei toki aina) haki palveluksia muualta. Harvinaista ei ole suomessakaan isännälle isättömänä syntyneet lapset.
Vuosisadan vaihteen jälkeen ja leikkaustekniikoiden kehittyessä yhä useampi äiti voitiin pelastaa. Isoäitinikin on käynyt 40-luvulla läpi leikkauksen jossa kohdun ulkopuolisen raskauden takia munasarja poistettiin, mutta henki säästyi. Myös keisarinleikkaukset ja sterillisaatio tulivat pikku hiljaa mahdolliseksi. Myös neuvolatyö on tuottanut oman lisänsä siihen miten naisen asema suhteessa raskauksien riskiin on muuttunut.
( En edes yritä väitää että tässä referaatissa olisi kaikki historialliset faktat kohdallaan vaan se on pohjana sille mistä nyt jatkan )
Ja nyt tullaa siihen vaiheeseen jossa e-pillerit ja ehkäisyvälineet tulevat yleisesti markkinoille kaikkien saataville.
Ensimmäistä kertaa naisella on mahollisuus ehkäistä raskaus. Myös silloin kun raskaus uhkaa terveyttä mutta myös silloin kun raskaus halutaan estää omaa itsekyyttä. Mutta se on mahdollista estää miehen tietämättä niin ettei raskaus ole miehen tahdosta kiinni. Raskaus on mahdollista estää myös siksi ettei mies kanna vastuuta lapsista eikä haluta enää lapsia jakamaan "kärsimystä".
Ehkäisyvälineet mahdolllistavat myös sen että niillä on mahdollisuus hallita raskaudesta aiheutuvia riskejä naisen elämässä. Ja se on nimenomaan mahdollista naiselle itselleen ilman että toisen ihmisen tahdolla ja halulla on siihen päätösvaltaa.
Jos ajattelemme ajan kulumista
- ensin ei ollut riittävästi tietoa
- sitten vaikka tietoa alkoi olla ei ollut keinoja vaikuttaa muuhun kuin siihen ollaanko yhdynnässä vai ei. Kaikki miehet eivät ymmäräneet että naisella olisi mitään arvoa näin ollen seksiin pakottaminen ja raiskaukset eivät niin tavatonta olleet (eivätkä ole tänäpäivänä). Se oli avio-oikeus mutta samalla myös velvollisuus josta miehen ei tarvinnut tinkiä
- tiedon tietämyksen ja kehityksen myötä tullaan siihen että on ymmärrys syistä ja seurauksita mutta myös keinot joilla seuraukset voidaan arvioida ja mahdollisesti vältää.
Jos ajattelemme ehkäisyvälineitä puhtaasti eettiseltä kannalta niiden etiikka kohdistuu yksin omaan naiseen. (Tai ei ihan jos ajtttelemmme että miehellä on oikeus tulla isäksi seurauksista välittämättä)
Jos katsomme ehkäisyvälineitä vl ehkäisykiellon valossa pitää kysyä että kenen elämästä siinä päätetään. Naisen elämästä (ja kuolemasta). Ja alkamattoman elämän oikeudesta mahdolliseen elämään. Naisen terveydellä ei ole siinä harkinnassa merkitystä. Alkamattomalla elämällä on oikeus saada mahdollisuus silti vaikka se merkitsisi naiselle mitä.
Tottakai ymmärrän sen että jos miehet kaikessa rakkaudessaan olisivat valmiita luopumaan avio-oikeuksistaan mutta kun näin ei ole.
Silloin kun naisella on ongelmia raskauksissa ja ne vaarantavat naisen hengen ja terveyden naiselle jää vaihtoehdoksi valita oma terveys tai oma usko (ehkäisy). Välttämättä mies ei parisuhteessa kunnioita naista ja anna hänelle mitään vaihoehoja. Aina kaikessa rakkaudessa ei pysytä siinä etteikö monenkin asteista "painostamista" ja pakottamista seksiin tapahtuisi.
Painostamista on myös se että naiselle näytetään uskonnon nimissä ettei ole vaihtoehtoja valita. Uskovainen nainen ei valitse vaan ottaa lapset vastaan tuntui miltä tuntui. Se on naisen osa joka on otettava vastaan tuntuu se miltä tahansa. Kyllä nainen avioituessaan tiesi mihin lähtee (tämä on kyllä täysi vale). Äitiys on eroittamaton osa naiseutta ( silloin myös miestä pitäisi ajatella vain isänä ). Myös vastuu avioliiton sujumisesta ladataan usein naisen harteille mm "asenteella nainen antaa mies saa".
Vaikka asenteet naisen seksuaalisista oikeuksista on ehkäiysvälineitten myötä yleisesti muuttuneet yhteiskunnassa vl ei näin ole välttämättä käynyt. Jos nainen ei nauti seksistä vika on naisessa ja siinä että nainen ei ole sinut oman naiseutensa kanssa. Ei siinä että lapsia tulee "liukuhinalta". Tai siinä että arki kaadetaan naisen niskaan ja nainen ei jaksa elää jatkuvaa riittämättömyyttä ja jakamista.
Enemmän näen tasa-arvoisia pareja ja perheitä muualla kuin vl liikeen piirissä. Tokihan paljon on niitä vl isä jotka ottavat täyden vastuun perheestä mutta liian paljon on niitä joiden mielestä koti ja lapset kuuluvat naisen vastuulle ja vain taloudellisen toimeen tulon hankkiminen miehelle. Tai että naisille ja miehille on eri oikeude parisuhteessa.
En voi mitää sille ajatukselle että mm miesten nuori ikä ja aikuistumattomuus avioituessa olisi yksi merkittävimmistä tekijöistä siinä miksi moni nuori äiti voi pahoin vl:ssa. Ehkä miehet eivä ymmärrä täysin käyttävänsa valtaa ja mielivaltaa eivätkä ymmärrä sitä että nainen voi olla haluton siksi ettei todellakaan ole sinut sen kanssa että lapsia vain tulee ja tulee. Eivätkä koe painostavansa vaikka näin voi olla.
Monelle miehelle on itsestän selvänä ajatus siitä että raskaus ja lapsi on naiselle onni ja autuus (mitä se ei ole). Miesten mielikuvat raskaudesta ovat kovin ruusuisia. Enkä sitä sinänsä ihmettele. Helpompaa on kiistää se että omat halut ja himot aiheuttaa toiselle kärsimystä. Sälyttää syy sitten vaikka Jumalan niskaan... Syy ei ole siinä mitä olen tehnyt vaan siinä mitä Jumala on sallinut. (Jumala vain on salinut meille myös "oikeuden" tehdä syntiä tosin siitä pitäisi omatunnon muistutella)
Kun tästä ajasta lähdetään kohti tätä päivää niin pienin ja isommin askelin yhdyntä-lapsi-raskaus asiat selviävät yksi kerrallaan. Kun useampikin utelias anatomiasta kiinnostunut ihminen on mm ruumiinavausten kautta oppineet monia normaaliin ja epänormaaliin raskauteen liittyviä asioita olemme päätyneet aikaan 200 vuotta tästä päivästä taaksepäin. 1800-luvulla ja varsinkin sen loppupuolella oli jo ylemmissä sosiaaliluokissa tiedossa että on tilanteita joissa raskaus on vaarallinen äidille. Näissä tilanteissa ainoa käyttökelpoinen ja varma tapa säästää naisen henki oli se että yhdynnästä pidättäydyttiin.Tästä sitten seurasi se että isäntä usein (ei toki aina) haki palveluksia muualta. Harvinaista ei ole suomessakaan isännälle isättömänä syntyneet lapset.
Vuosisadan vaihteen jälkeen ja leikkaustekniikoiden kehittyessä yhä useampi äiti voitiin pelastaa. Isoäitinikin on käynyt 40-luvulla läpi leikkauksen jossa kohdun ulkopuolisen raskauden takia munasarja poistettiin, mutta henki säästyi. Myös keisarinleikkaukset ja sterillisaatio tulivat pikku hiljaa mahdolliseksi. Myös neuvolatyö on tuottanut oman lisänsä siihen miten naisen asema suhteessa raskauksien riskiin on muuttunut.
( En edes yritä väitää että tässä referaatissa olisi kaikki historialliset faktat kohdallaan vaan se on pohjana sille mistä nyt jatkan )
Ja nyt tullaa siihen vaiheeseen jossa e-pillerit ja ehkäisyvälineet tulevat yleisesti markkinoille kaikkien saataville.
Ensimmäistä kertaa naisella on mahollisuus ehkäistä raskaus. Myös silloin kun raskaus uhkaa terveyttä mutta myös silloin kun raskaus halutaan estää omaa itsekyyttä. Mutta se on mahdollista estää miehen tietämättä niin ettei raskaus ole miehen tahdosta kiinni. Raskaus on mahdollista estää myös siksi ettei mies kanna vastuuta lapsista eikä haluta enää lapsia jakamaan "kärsimystä".
Ehkäisyvälineet mahdolllistavat myös sen että niillä on mahdollisuus hallita raskaudesta aiheutuvia riskejä naisen elämässä. Ja se on nimenomaan mahdollista naiselle itselleen ilman että toisen ihmisen tahdolla ja halulla on siihen päätösvaltaa.
Jos ajattelemme ajan kulumista
- ensin ei ollut riittävästi tietoa
- sitten vaikka tietoa alkoi olla ei ollut keinoja vaikuttaa muuhun kuin siihen ollaanko yhdynnässä vai ei. Kaikki miehet eivät ymmäräneet että naisella olisi mitään arvoa näin ollen seksiin pakottaminen ja raiskaukset eivät niin tavatonta olleet (eivätkä ole tänäpäivänä). Se oli avio-oikeus mutta samalla myös velvollisuus josta miehen ei tarvinnut tinkiä
- tiedon tietämyksen ja kehityksen myötä tullaan siihen että on ymmärrys syistä ja seurauksita mutta myös keinot joilla seuraukset voidaan arvioida ja mahdollisesti vältää.
Jos ajattelemme ehkäisyvälineitä puhtaasti eettiseltä kannalta niiden etiikka kohdistuu yksin omaan naiseen. (Tai ei ihan jos ajtttelemmme että miehellä on oikeus tulla isäksi seurauksista välittämättä)
Jos katsomme ehkäisyvälineitä vl ehkäisykiellon valossa pitää kysyä että kenen elämästä siinä päätetään. Naisen elämästä (ja kuolemasta). Ja alkamattoman elämän oikeudesta mahdolliseen elämään. Naisen terveydellä ei ole siinä harkinnassa merkitystä. Alkamattomalla elämällä on oikeus saada mahdollisuus silti vaikka se merkitsisi naiselle mitä.
Tottakai ymmärrän sen että jos miehet kaikessa rakkaudessaan olisivat valmiita luopumaan avio-oikeuksistaan mutta kun näin ei ole.
Silloin kun naisella on ongelmia raskauksissa ja ne vaarantavat naisen hengen ja terveyden naiselle jää vaihtoehdoksi valita oma terveys tai oma usko (ehkäisy). Välttämättä mies ei parisuhteessa kunnioita naista ja anna hänelle mitään vaihoehoja. Aina kaikessa rakkaudessa ei pysytä siinä etteikö monenkin asteista "painostamista" ja pakottamista seksiin tapahtuisi.
Painostamista on myös se että naiselle näytetään uskonnon nimissä ettei ole vaihtoehtoja valita. Uskovainen nainen ei valitse vaan ottaa lapset vastaan tuntui miltä tuntui. Se on naisen osa joka on otettava vastaan tuntuu se miltä tahansa. Kyllä nainen avioituessaan tiesi mihin lähtee (tämä on kyllä täysi vale). Äitiys on eroittamaton osa naiseutta ( silloin myös miestä pitäisi ajatella vain isänä ). Myös vastuu avioliiton sujumisesta ladataan usein naisen harteille mm "asenteella nainen antaa mies saa".
Vaikka asenteet naisen seksuaalisista oikeuksista on ehkäiysvälineitten myötä yleisesti muuttuneet yhteiskunnassa vl ei näin ole välttämättä käynyt. Jos nainen ei nauti seksistä vika on naisessa ja siinä että nainen ei ole sinut oman naiseutensa kanssa. Ei siinä että lapsia tulee "liukuhinalta". Tai siinä että arki kaadetaan naisen niskaan ja nainen ei jaksa elää jatkuvaa riittämättömyyttä ja jakamista.
Enemmän näen tasa-arvoisia pareja ja perheitä muualla kuin vl liikeen piirissä. Tokihan paljon on niitä vl isä jotka ottavat täyden vastuun perheestä mutta liian paljon on niitä joiden mielestä koti ja lapset kuuluvat naisen vastuulle ja vain taloudellisen toimeen tulon hankkiminen miehelle. Tai että naisille ja miehille on eri oikeude parisuhteessa.
En voi mitää sille ajatukselle että mm miesten nuori ikä ja aikuistumattomuus avioituessa olisi yksi merkittävimmistä tekijöistä siinä miksi moni nuori äiti voi pahoin vl:ssa. Ehkä miehet eivä ymmärrä täysin käyttävänsa valtaa ja mielivaltaa eivätkä ymmärrä sitä että nainen voi olla haluton siksi ettei todellakaan ole sinut sen kanssa että lapsia vain tulee ja tulee. Eivätkä koe painostavansa vaikka näin voi olla.
Monelle miehelle on itsestän selvänä ajatus siitä että raskaus ja lapsi on naiselle onni ja autuus (mitä se ei ole). Miesten mielikuvat raskaudesta ovat kovin ruusuisia. Enkä sitä sinänsä ihmettele. Helpompaa on kiistää se että omat halut ja himot aiheuttaa toiselle kärsimystä. Sälyttää syy sitten vaikka Jumalan niskaan... Syy ei ole siinä mitä olen tehnyt vaan siinä mitä Jumala on sallinut. (Jumala vain on salinut meille myös "oikeuden" tehdä syntiä tosin siitä pitäisi omatunnon muistutella)
Vastaukset 10
Vanhimmat
eli tee vain rohkeasti "syntiä", jos siltä tuntuu. Hanki ne e-pillerit, äläkä puhu miehellesi mitään. Teidän yksityisasianne eivät myöskään kuulu uskonveljillenne ja sisarillenne pätkääkään. Lisäksi voisit tietysti miettiä, miksi olet jäsenenä uskonnollisressa liikkeessä, joka asettaa noin järjettömiä kieltoja tai ylipäätänsä haluaa hallita jäsentensä elämää.
Meillä on elämässä paljon valinnan paikkoja. Täytyy valita mitä tietä kulkee valitakko siunaus vai kirous. Jumala kehoittaa valitsemaan siunauksen. Ole rohkea hyshys ja käy uskalluksella arkoistuimen eteen. Älä anna sielunvihollisen voittaa itseäsi.
sinulla ja minulla asiasta.
Mieheni on ollut paljon vaikeampaa käsittää tuo asia että kaikki lapset otetaan vastaan, mitä Jumala antaa. Minulle se asia on ollut jo lapsuudesta asti mieluinen. En silti tarkoita sitä, ettenkö olis joskus ollut hyvinkin väsynyt.(onko lapsettomat koskaan väsyneitä?)
Varmaan kaikki perheet, joita minä tunnen, ovat kokeneet kys. asian samallatavalla kuin me. Ja kyllä suurinosa perheenisistä haluaa tukea vaimoaan tässä lapsiasiassa, sekä ottaa vastuun ihan fifty-fifty. Me ainakin molemmat rakastetaan lapsiamme ihan hirveästi. Meitä enempikin pelottaa, jos joudumme luopumaan yhdestäkään.
(yhdestä olemme jo joutuneet luopumaan)
Kauhea on tuo teidän uskonne, joka tappaa mieluummin naisen kuin jättää siittiöt ja munasolut rauhaan. Jotenkin vaikuttaa, ettette vielä 2000-luvullakaan ymmärrä, että siittiö tai munasolu yksinään ei ole lapsi. Täysin käsittämätöntä.
siksi ettei niissä ole rakkauden häivää.
En voi sille mitään mutta päälimmäiseksi jää tunne siitä ettei toisen ihmisen paikalle ola eväitä asettua ja nähdä kuinka armottomia sant ovat. Armo ehdollistetaan ei omatuntoon eikä lahjaan vaan tekohin. Tässä on laki täytä se vaikka se vaatisi martyyriutta!
Ehkä todella kuulun siihen vähemmistöön naisista joille raskaus synnytys ja lapsen ensivuodet ovat yhtä maanpäälistä helvettiä. Syynkin tiedän. Vika ei ole siinä millainen minä olen vaan siinä millaiseksi luoja minut loi.
Itselleni on täysin kirkas se ettei lakia annettu tätytettäväksi vaan siksi että se kääntää katseemme sinne missä ei syntiä ole!
Edellellisistä komenteista huolimatta minulla on uskallusta siihen Jumalan armoon minkä hän on omilleen luvannut. Ei tekojen vaan uskon kautta.
Se joka ei ole koskaan ehkäisyt astukoot siihen kivittäjien joukkoon sitten kun ovat valmiita seisomaan sillä paikkalla jolla itse olen seisonut. Valinnut sen puolesta että lapsilla on äiti. Valinnut sen puolesta että ihmisarvoinen elämä jatkuu niillekkin jotka tällä olisivat joutunett matkaa tekemään minun kassa tai ilman minu!
Perkeleestäkö on tuollainen rakkaus ja armo joka tekojen jälkeen tarjotaa?
Se joka on Kristukseesa ymmärtää myös sen mikä on rakkaus!
Kiitos hyvästä kirjoituksesta.
Onkohan vl-ihmiset ajatelleet, että käsky "lisääntykää ja täyttäkää maa" on annettu jokunen tuhat vuotta sitten. Sitä ei ole annettu kristityille vaan juutalaisille. Kristityille on annettu käsky "Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi - siinä on laki ja profeetat".
Sitäpaitsi jos lestadiolaiset haluaisivat, he voisivat adoptoida lapsia, joilla ei ole vanhempia HIV:n takia (mm. Intia). Toisella puolen maapalloa maa-alue on "ylikansoitettu" ja täällä Suomessa on tilaa vielä jokuselle ihmiselle! Mutta ei: ehkäisyä ei saa käyttää tai se on jotenkin Jumalan sanan rikkomista. Mielestäni uudessa testamentissa ei missään puhuta ehkäisykiellosta.
hyväksyä synti ja sitä samalla tehdä. Tai taistella syntiä vastaa evankeliumilla. Armo ei ole synnin peite, sannoopi Luther. Lutherin käsityksen ehkäisystä lienee jo tunnetkin... Tuollaista Sinun tapaa uskoa, sanotaan kristillisyydessä tunkion päältä uskomiseksi.
Jos hyshys kyseenalaistaa ja kyselee asiasta, joka on sinulle selvä, sinulla ei ole oikeutta sanoa hänelle, että uskot tunkion päältä, ja vedät armon synnin peitoksi. Sinä uskot tekeväsi oikein, mutta älä lue sitä itsellesi ansioksi, äläkä hyshysille turmioksi.
Jos sinä pidät puutarhanhoidosta, ja käytät siihen paljon aikaa ja rahaa, mutta hyshys ei, saattaisi hyshys tuolla sinun asenteellasi tulla sanomaan, ettet elä oikein sen mukaan mitä on neuvottu. Että sinulle on liian rakas tuo sinun puutarhasi, ja siihen uhraat liiaksi. Muuta hyvä ihminen kerrostaloon, sanoo hyshys sinulle.
Hyshysille vielä sen verran, että armo ei tunne rajoja eikä määrää, sinut on Vapahtaja pelastanut, vaikka tekisit tuhat kertaa päivässä huorin ja murhaisit. Olen kanssasi täysin samaa mieltä ehkäisyn luokittelevasta tulkinnasta uskoviin ja epäuskoisiin. Ei ole hyvä ja oikein.
"Lutherin käsityksen ehkäisystä lienee jo tunnetkin..."
äidinkieleltäsi somali?
hernettä nenään, niinkuin tuo sektori yhdessä hyshysin kera. Sectorin ja hyshysin kanssa en rupea kinastelemaan ehkäisystä enempää. Vanhoillislestadiolainen opetus on toinen ja meillä on erilainen ymmärrys Jumalan Sanasta, mitä tähän ehkäisyyn tulee. Ylimmäisenä tuomarina on viime kädessä Jumalan Poika. Tämän vuoksi on turha kinata asiasta enempää. Sectori ja hyshys vain kylvävät epäilyksen ja epäuskon saarnaa tällä palstalla... jos tuntonne siitä soimaa olkaa ahkeria ja tehkää parannus. Sen verran suomenkielen kirjoitustaitosta, etten tämän paremmin itseäni näppiksellä osaa ilmaista. Koita saada selkoa tekstistä.