Oiskohan aika

sen sanoma tarkkaan. Mieti sitten miten Haapaveden olisi pitänyt ratkaista jäteasiat. Kerro se ratkaisusi meille muillekin.

ja tutkaile kirjoitti:

sen sanoma tarkkaan. Mieti sitten miten Haapaveden olisi pitänyt ratkaista jäteasiat. Kerro se ratkaisusi meille muillekin.

onhan se nähty isommissakin jutuissa.
mutta se pyytämäsi ratkaisu on yksin kertainen ja tasapuolinen, eli vapaa kuljetus vaihtoehdon valinta kuluttajalle mutta kaupunki valvoisi miten jäte huolto talouksissa hoidetaan pyytämällä siitä selvityksen kuka hoitaa ja miten
kaatopaikan kustannukset tietty katettas hinnoittelemalla sinne kippaaminen, kaatopaikan toiminta olis ihan samanlaista kuin nytkin sinne vain voisi kipata niin martinmäki kuin haapakangas tai kuka vaan kunhan maksaa tai kuluttaja itse viedä, nythän kaupunki on kieltänyt kuluttajalta itse vienninkin.

se luetaan kirjoitti:

onhan se nähty isommissakin jutuissa.
mutta se pyytämäsi ratkaisu on yksin kertainen ja tasapuolinen, eli vapaa kuljetus vaihtoehdon valinta kuluttajalle mutta kaupunki valvoisi miten jäte huolto talouksissa hoidetaan pyytämällä siitä selvityksen kuka hoitaa ja miten
kaatopaikan kustannukset tietty katettas hinnoittelemalla sinne kippaaminen, kaatopaikan toiminta olis ihan samanlaista kuin nytkin sinne vain voisi kipata niin martinmäki kuin haapakangas tai kuka vaan kunhan maksaa tai kuluttaja itse viedä, nythän kaupunki on kieltänyt kuluttajalta itse vienninkin.

varmaan lain puitteissa mahdollinen. Tuo systeemi olisi aiheuttanut sen, että iso osa kunnista olisi jäänyt jäteyhtiön eli kaatopaikan rakentamisen ulkopuolelle. Tällöin kaatopaikkakustannukset olisi jakanut paljon pienempi porukka ja se taas olisi nostanut meille hintoja. Olisimme maksaneet isompaa jäteastian tyhjennystaksaa. Päättäjät ovat siis ajatelleet meitä tavallisia kuluttajia ensisijassa, eikä yritystä. Siihenhän heillä on velvollisuus. Jos he olisivat panneet yrityksen edun meidän kuntalaisten edun edelle, hallinto-oikeus olisi saattanut sellaisen päätöksen kumotakkin lainvastaisena.

olisi ollut kirjoitti:

varmaan lain puitteissa mahdollinen. Tuo systeemi olisi aiheuttanut sen, että iso osa kunnista olisi jäänyt jäteyhtiön eli kaatopaikan rakentamisen ulkopuolelle. Tällöin kaatopaikkakustannukset olisi jakanut paljon pienempi porukka ja se taas olisi nostanut meille hintoja. Olisimme maksaneet isompaa jäteastian tyhjennystaksaa. Päättäjät ovat siis ajatelleet meitä tavallisia kuluttajia ensisijassa, eikä yritystä. Siihenhän heillä on velvollisuus. Jos he olisivat panneet yrityksen edun meidän kuntalaisten edun edelle, hallinto-oikeus olisi saattanut sellaisen päätöksen kumotakkin lainvastaisena.

kunnon kaatopaikan ja asialliset jätteen käsittely systeemit, niin mikä esti niitä rakentamasta haapavedelle ja myymästä sitten palveluita esim. siikalatvan suuntaan jossa sellaisia kuntia jotka ei varmasti pysty jätekeskusta perustaan ja tulivatkin joo joo miehenä mukaan, pyhännältäkin alkaa olla jo matkaa ajaa paskat ylivieskaan saakka.
siis kuka sanoi että kaatopaikka pitää olla yhteinen ? koska kaikkien on jätteet johonkin kipattava niin tämä asia olis pitänyt ajatella pidemmälle eli rahastus sinne kaatopaikan portille eikä vestialle yksin valtiutta rahastaa kuluttajia vai väitätkö että olen väärässä ?

olisi ollut kirjoitti:

varmaan lain puitteissa mahdollinen. Tuo systeemi olisi aiheuttanut sen, että iso osa kunnista olisi jäänyt jäteyhtiön eli kaatopaikan rakentamisen ulkopuolelle. Tällöin kaatopaikkakustannukset olisi jakanut paljon pienempi porukka ja se taas olisi nostanut meille hintoja. Olisimme maksaneet isompaa jäteastian tyhjennystaksaa. Päättäjät ovat siis ajatelleet meitä tavallisia kuluttajia ensisijassa, eikä yritystä. Siihenhän heillä on velvollisuus. Jos he olisivat panneet yrityksen edun meidän kuntalaisten edun edelle, hallinto-oikeus olisi saattanut sellaisen päätöksen kumotakkin lainvastaisena.

maksaa syrjäkylältä mennä maitopurkki ostaan tai apteekkiin saatikka autoton taksilla terveyskeskukseen niin onpa ne ny jalomielisiä ku paskat lähtee samaan hintaan

mutta kun laki vaatii kirjoitti:

kunnon kaatopaikan ja asialliset jätteen käsittely systeemit, niin mikä esti niitä rakentamasta haapavedelle ja myymästä sitten palveluita esim. siikalatvan suuntaan jossa sellaisia kuntia jotka ei varmasti pysty jätekeskusta perustaan ja tulivatkin joo joo miehenä mukaan, pyhännältäkin alkaa olla jo matkaa ajaa paskat ylivieskaan saakka.
siis kuka sanoi että kaatopaikka pitää olla yhteinen ? koska kaikkien on jätteet johonkin kipattava niin tämä asia olis pitänyt ajatella pidemmälle eli rahastus sinne kaatopaikan portille eikä vestialle yksin valtiutta rahastaa kuluttajia vai väitätkö että olen väärässä ?

vaihtoehtona sille kaatopaikalle, vaan eikös ne samat kitisiävalittajat sitäkin vastustanu.

haapavesi oli kirjoitti:

vaihtoehtona sille kaatopaikalle, vaan eikös ne samat kitisiävalittajat sitäkin vastustanu.

nämä jotka valittivat näistä kuljetussysteemeistä,
vaan Vattukylän ja Salikylän asukkaat eli sama porukka mikä aikoinaan valitti yleensäkin Haapaveden kaatopaikan sijoittamista Vattukylä ja Sallilan rajamaille.