Täällä puhutaan paljon hienoista ja kalliista lämmitysjärjestelmistä, sekä siitä kuinka laitteet maksavat itsensä takaisin halvempien energiakustannuksien muodossa. Totuus on että ne hyvin harvoin tekevät sen. Täällä esiintyvissä laskelmissa tuntuu lähes poikkeuksetta unohtuvan investoinnille laskettava korko (silloin kun kyseessä on lainarahoitus).
Esimerkki. 180.000 euron annuiteettilainassa (20 vuotta 5% keskikorolla) 15.000 lisäinvestointi lisää korkokustannuksia n. 7.000 eurolla. Tämä lisää huomattavasti järjestelmän "takaisinmaksuaikaa". Huomioikaa siis kokonaisuus laskelmissanne.
Esimerkki. 180.000 euron annuiteettilainassa (20 vuotta 5% keskikorolla) 15.000 lisäinvestointi lisää korkokustannuksia n. 7.000 eurolla. Tämä lisää huomattavasti järjestelmän "takaisinmaksuaikaa". Huomioikaa siis kokonaisuus laskelmissanne.
Vastaukset 45
Vanhimmat
tuonut pariin otteeseen ko. pointin esille. Valitettavasti tämä palsta vain vaikuttaa olevan väärä paikka sen esittämiseen, koska täällä kirjoittelevat tuijottavat putkikatseella kwh-mittaria eivätkä ole kiinnostuneet pitkän ajan välillisistä kuluista.
Sama linja on ihmisillä, jotka puhuvat ilmaisista polttopuista. joidenkin vain on niin vaikea olla rehellisiä kustannuslaskennassa, on sitten kyse koroista tai muista kustannuksista. Se vaan on niin helppoa "unohtaa" laskea kaikkea mukaan, saa siten itselleen perusteltua monta asiaa helpommin.
Ei tosiaan ole ilmasia polttopuita, aina niihin kuluja tulee. Itse hankittuna ja tehtynä ne toki ovat todella edullisia, markkinahinnan saa jakaa kahdella, jopa kolmella.Ainakin täällä maalla puuta saa ilman kantohintaa sellainen, joka viitsii vapaa-aikaansa käyttää muuhun kuin pubissa istumiseen, siis kuluja tulee välineistä ja polttoaineista, eihän meistä kukaamn laske palkaa itselleen kaljanjuonnistakaan.
Toinen pointti tosiaan kuluissa ovat nuo pääomakulut, jonka esim. maalämpöuskovaiset tyystin unohtavat, kun energia on lähes ilmaista(mitä nyt 30% tulee siitä sähköjohtoa pitkin)
Ei esim. toimivaa öljylämmitystä(Jos ei muuten ole tiensä päässä) kannata vaihtaa maalämmitykseen, ei ikinä saa sijoitettuja rahoja takaisin.
"Ei esim. toimivaa öljylämmitystä(Jos ei muuten ole tiensä päässä) kannata vaihtaa maalämmitykseen, ei ikinä saa sijoitettuja rahoja takaisin."
Kannattaako toimivaa öljylämmitystä vaihtaa kaukolämpöön jonka kokonaisliittymismaksu on n. 10 000 euroa
Kyllä asia koskee kaikkea lämmitystavan muutosta, jos laitteet ovat hyvässä kunnossa, ei kannata vaihtaa järjestelmää, jos ei ole laitteisto lopuunkulunut.Useimiten laitteet vieläpä kehittyvät ja usein myös halpenevat, joten kiirehtimisestä ei ole mitään hyötyä.
Itse saan "ilmaisia" polttopuita, kun käyn maatilalle pilkkomassa puita. Puut on motolla korjattuja, klapikone tilalta, ei omat vehkeet kulu. Työpalkan ota polttopuina. Ei mene joutoaika hukkaan ja jos ei omalle työlle laske hintaa, puut ovat aika ilmaisia...
Onko edelleen ilmaista, jos saisitkin palkkasi riihikuivana rahana, jota polttamalla lämmittäisit taloasi?
Sama juttu "ilmaisen" polttopuun kanssa. Poltat tavaraa, jonka voitsit myydäkin. Polttoainekustannuksesi = hinta joka jää saamatta, kun poltat puut itse.
Voidaan kuvitella, että ostat öljyä tankkiisi ja myyt sen, etkä itse polta sitä.
Erona tuohon polttopuujuttuun on se, että ostat öljyn verotetulla tulollla. Riippuen tietenkin palkkatasosta, jos ostat öljyä vaikkapa 1000 eurolla, joudut tienaamaan 1500 euroa.
Polttopuiden kohdalla ei paljon verottaja kysele, kun itse värkäät itsellesi puut harventamalla metsää ja pilkomalla puita aikasi kuluksi. Varmasti tuo puu energiahinnaltaan on puolihintaista verrattuna öljyyn
Niinpä, koneet muilta, puut muilta....Ei ne tee puista ilmaisia, kyse on vaan eräänlaisesta tulonsiirrosta, joku on ostanut esim. klapikoneen,jota sinä käytät. Sinä ehkä saat haljeltua ilmaiseksi puut, mutta joku muu on tehnyt investoinnin. Tällä logiikalla minun sähköni on ilmaista, jos isäni jättää klapikoneen ostamatta ja antaa minulle rahat suoraan, jolla maksan sähkölaskuni. Se vaan on niiiiiiiin vaikea olla rehellinen kun laskee ilmaisia asioita. Vanha sanontakin jo sanoo, että ilmaista lounasta ei ole.
Monilla tosiaan on sellainenkin etuisuus, kun saa käyttää toisen konetta ilmaseksi. Itsellä on sellainen noin 5000 euron kone ja ihme ja kumma, kyllä lainaajia olisi ja kaveripohjalla se pitäsi tehdä ilmaiseksi. Entinen kone ei lainassa parantunut, joten tämä ei kyllä lähde kyläkierrokselle ilman tuntuvaa korvausta. Konevuokraamoiden taksaa olen katsellut, siinä se pyörii 100 euron vaiheilla vähintään/vrk. Siinä voi sitten laskea, mitä motin teko maksaa, yksi tuolla tekee 2-3 pinomottia/työtunti.No kovempi äijä tuolla tekee apulasen kera vuoden polttopuut päivässä.
Tuppaa nuo energialaitokset haluta liittää samalta kadulta samanaikaisesti mahdollisimman monta taloa, koska kaivuu hommat ja mahdolliset päällystetyö eivät ole ihan halvimmasta päästä. Tällöin saattaa olla ainoa tilaisuus päästä monopolilämmityksen piiriin:)
Kaukolämmityksen piiriin itse ainakin menisin heti jos se vaan on mahdollista. Hyvä kuntoisista öljylämmityslaiteista saataa vielä saada hyvät rahat myydessä käytettyinä eteenpäin. Romuja 80-luvun vehkeitä ei enään kukaan osta.
vaikka ostosta ei tehtäisikään lainarahalla. Onhan nimittäin rahalle muitakin tuottavia kohteita. Tällöin puhutaan vaihtoehtokustannuksesta. "jos en ostakaan maalämpöjärjestelmää voin laittaa rahani korkeakorkoiselle 5 prosentin vuosikorolla."
Laskelmissa voi jättää koron ja hintojen nousun huomioimatta, koska ne on toisiaan kompensoivia tekijöitä.
Jos korot otetaan mukaan, niin sitten pitää ottaa mukaan myös inflaatio ja energian hinnan nousu. Kaikki kolme muuttujaa on tuntematonta. Eli on ihan tuhaa ottaa mukaan tuntemattomia muuttujia, jotka kumoavat toisensa.
kun tehdän taloa jonka kustannusarvio on n 200te niin aika saivartelua on alka alaskemaan lämmityksen koroilel hintaa kun koko osuus budjetista on korkeintaan viisi prossaa! Se sama raha uhrataan sitten keittiöön tai lattiaan jossa se ei maksa koskaan mitään takaisin vaan kuluu ja vanhenee auttamatta..
On hassua, että tiettyjen asioiden pitää olla rakentamisessa kannattavia ennekuin ne voi järkevästi tehdä. Kuitenkin kukaan ei rakenna sellaista taloa joka on järkevää tehdä vaan jonka haluaa. Moniko ottaa se parhaan muovimaton hinta-laatusuhteeltaan parketin sijaan koska se on järkevää? Entä saunan paneelit ja lauteet? Listaa voi jatkaa loputtomiin asti yhdellä erolla; lämmitys on kulu joka kuukausi ja sen kulun suuruus riippuu investoinnista. Investoinnin säästö tai rahankulu ei taas näy lainasummassa kellään vaan sama laina otetaan lämmityksestä riippumatta!
Jos lämmitystä ajatellaan järkevästi niin yksikään takka ei maksa itseään takaisin koskaan kuin ilmaisilal puilla. Alkakaas vaikka laskea..
Tässä nyt kait on kyseessä verailutilanne eri vaihtoehtojen välillä. Toinen vaihtoehto on kalliimpi energia, halvempi investointi Vs. Halvempi energia, kalliimpi investointi. Eli jos halutaan lasskea kulut vaikkapa seuraavalle 15-20 vuoden jaksolle, on myös mahdollinen rahoituskulu otettava huomioon, koskapa useimmiten käytetty raha on lainattua.
Tätä juuri tarkoitan. Korot tuppaavat unohtumaan takaisinmaksuaikaa laskettaessa. Muutama tuhat euroa voi pidentää vuosilla investoinnin kuoletustaikaa ja kannattavuusraja tulee nopeasti vastaan.
Paljonko on korko ja sähkön tai muun energian hinta 5, 10, 15 tai 20 vuoden päästä?
Tuota laskelmaahan ei voi oikeasti tehdä kuin jälkikäteen.
Parhaalla käytettävissä olevalla tiedollahan nuo yleensä tehdään ja toleranssit huomioidaan. Eihän niistä absoluuttisia koskaan saa mutta hyvin suuntaa-antavia ja parhaimmillaan erittäin tarkkoja.
Ehdottamasi menetelmä vuotaa monesta kohtaa:
1) Lainalaskurien antama lainan korkokustannukset/kokonaishinta on tarkoitettu vain helppoon lainatarjousten vertailuun. Se liioittelee korkokustannuksia, koska vuonna 2027 korkoihin menevä satanen kirpaisee inflaation ansiosta paljon vähemmän kuin satasen meno tänä vuonna.
2) Sinun menetelmäsi ei ota huomioon sitä, ettei lämmitysjärjestelmäinvestoinnin arvo laske nollaan 20 vuoden aikana. Lämmitysputkistojen pitäisi kestää ainakin 50 vuotta, lämpöpumppu voisi mennä 30 vuotta, mutta kompressorin joutunee uusimaan kerran tai pari jne. Pitäisi ennemminkin laskea (kuvitteelliset) lainanhoitokustannukset näille kaikille erikseen (tasaerälainat, joiden pituudet vastaavat järjestelmän osien elinikää). Vaihtoehto B on laskea investoinnin nykyarvo, johon vaikuttaa investointi- ja lainanhoitokulujen lisäksi järjestelmien jäännösarvo laina-ajan lopussa.
3) Et ottanut huomioon ostoenergian (sähkö) tai polttoaineiden hinnan nousua, joka voi olla yleistä inflaatiota nopeampaakin.
korko on laskettava investoinnin kustannuksiin mukaan vaikka tekisi käteisvaroilla.
Näin tehdään oikeaoppisesti laskettaessa.
Kiva keskustelu niin kuin kaikki keskustelut ovat tällä palstalla.
Mutta oikeasti...onko sillä mitään väliä millä taloasi lämmität? Miten maailma muuttuu paremmaksi paikaksi, jos valitset maalämmön...tai sähkön...tai pelletin? Loppuvatko sodat? Lopetetaanko USAssa laihdutusvalmisteiden käyttö ja ohjataan ne miljardit poistamaan nälänhätää? Epäilen...enkä tarkista nollakakkosesta.
Väliä on sen verran, että pitkässä juoksussa oikein tehdyn valinnan ansiosta jää vähän enemmän rahaa käteen. Isoja erot eivät ole - muutoinhan se ylivertainen ratkaisu olisi tappanut muut täysin - ja paremmuusjärjestys onkin sekä tapauskohtainen & sähkön yms. hintojen nousuvauhdista riippuva, joten lopullinen totuus tänä päivän tehdyistä valinnoista selviää vasta v. 2057.
...
katselee näitä nykyarkkitehtuurin "huippuja", joissa yksi seinä on pelkkää lasia, niin ei voi muuta kuin ihmetellä. Parhaiden ikkunoiden u-arvot kun ovat ymmärtääkseni u~0,7...0,8 (siis lasin osalta) eli niistä lämpö menee läpi normiseinään u=0,25 verrattuna n. 3 kertaa helpommin. Kai nämä ovat sitten niitä tyypillisiä maalämpötaloja.
tai sitten ei.
Uudisrakentamisessa maalämpöpumppu ei maksa dramaattisesti enempää kuin öljy tai pelletti. Sähköä ei viitsi verrata koska se on pitkälti grynderiläheinen energiaratkaisu.
Kaukolämpö taas pitää ottaa useilla uusilla asuinalueilla, joten siitä on ihan turha alkaa vääntämään.
Homma on vain niin, että voi valita ottaako alussa hieman isomman (ei edes paljon) kustannuksen ja jatkossa AINA pienet käyttökustannukset VAI
hieman halvemmat alkukustannukset, mutta
jatkossa: EI mitään mahdollisuutta vaikuttaa kuukausittaieen/vuotuiseen käyttökuluun. Jotka ovat jatkossa AINA yhä korkeammat ja korkeammat.
Itsekin olisin tosi katkera niille jotka on valinneet maalämmön, kun makselen kivoja sähkö/öljylaskujani. Ja yrittäisin keksiä epätoivoisia selityksiä typerälle valinnalleni.
Niin se vain on.
Selittelyjä on mitä erikoisempia.
Hyvää alkanutta vuotta!
Olipas taas niin mustavalkoinen näkemys että. Ehta tyyppiesimerkki siitä kun halutaan puolustella itselleen omaa raktaisua ja edullisuuden perusteeksi ei löydy muutakuin ympäripyöreetä diibadaabaa.
Juuri noin. Ihmiset ei OIKEASTI tajua että 10-20 vuoden päästä maalämmön laittanut säästää keskimäärin joka kuukausi 100-150 euroa.
Jos sähkölasku on 130 euroa kuussa sisältäen myös taloussähkön. Miten ihmeessä tuon 100-150 euroa voi säästää? Eikö pumppukin vie sähköä? Tiskataanko käsin ja pestääkö pyykit vessanpöntössä? Elintarvikkeet kylmäkellarissa?
Minun talossani maalämpö ei kannattaisi ellei laitteistoa saisi lahjaksi. Marginaalia energiakustannusten nousullekin jää vielä reilusti. Maalämpöinvestoinnin, kuten kaikkien investointien taloudelliset vaikutukset kannattaa tarkkaan laskea, ennenkuin ryhtyy järjestelmää tilaamaan. Maalämmön hehkuttajille tuntuu olevan kovinkin tyypillistä jättää tärkeitä kustannusvaikutuksia huomioimatta.
meillä kyllä ainakin tuo maalämpö tippui heti laakista pois vaihtoehdoista sillä siinä mentiin ihan eri numeroisiin lukuihin kokonaan.. Kustannus ihan sen lämmitysosan kohdalla olisi ollut tupla! Ei dramaattisesti...
Moniko on oikeasti laskettanut tai laskenut mitä eri tavat ovat investointeina ja ehkä arvioituna käyttönä? Taitaa olla aikamoista mutua...
Normaalitalossa esim. öljylämmitys(2000 l/v) maksaa kuukaudessa nykyhinnalla alle 100 euroa, pelletillä 60-70 euroa,niin paha siitä on 100-150 euroa säästää. Samalla kaavalla maalämpötalo vie sähkälaskua noin 40 euroa(6000kWh/v)) per kk, siis pelkään lämmitykseen.On otettava homioon, että laitteet eivät ole misään systeemissä ikuisia, joten muutakin kulua tulee kuin energian hinta.Että aika tapauskohtainen on paras vaihtoehto, kaikilla esim. tontti ei oikein suosi maalämpöjärjestelmää.Jos polttopuuta pystyy omatoimisesti hankkimaan, niin klapi tai hakejärjestelmä varsin kilpailukykyinen. Hake jopa ostettuna on hyvin edullista, sitä saa hintaan alle 2 c/kWh.
"Moniko on oikeasti laskettanut tai laskenut mitä eri tavat ovat investointeina ja ehkä arvioituna käyttönä? Taitaa olla aikamoista mutua..."
Todellakin. Tässä on mietittävää jokaiselle lämmitysratkaisuja miettivälle. Suurin osa täällä lukuja heittävistä eivät tunne edes oman talonsa lämmitysratkaisun kokonaistaloudellisuutta. Sitten ollaan neuvomassa vielä muita. Ei hyvä.
Talojebn energiaratkaisut on jostain syystä ollu aina tosi tunteita herättävä asia, isältä pojalle.
Joku perustelee rakentamisvaiheen edullisuudella, joku käytön halpuudella. Joku heittää tämän äivän numeroita kehiin, toinen osaa enustaa luvut oikein 15 vuoden päähän.
Sitten on käyttöpuoli. Joku ei halua käydäkään pannuhuoneessa (tai tekn. tilassa). Jonkun mielestä joitain kertoja viikossa tehtävät lämmitysaskareet ei tunnu missään ja on vaan terapiaa tms.
Joillain on puuta omasta takaa, jotkut asuu kaupungissa 600 m2 tontilla jne.
Toiset tykkää losotella lämmintä vettä suruttomasti. Jotkut taas ei pidä ollenkaan huonona ajatuksena pikaisia suihkuja, ja toistelua perheenjäsenille lämpimän veden riittävyydestä. Joillain käy suihkussa päivittäin 1 hlö ja jollain 7 ihmistä.
Ja paljon on muitakin numeropuolen ja käyttötilanne juttuja.
Tunnepitoisuus ratkaisuihin on kuitenkin meile kaikille yhteistä :)
Ympäri suomen, iästä riippumatta :)
Taloista, eikä mistään koirankopeista. Ja olihan se arvattavissa että joku nokinaama hake/klapi lämmittäjä tunkee haalarit päällä klapikoneen kanssa joukkoon sorkkimaan.
Ihan kuulkaa kuinka haluatte, EVVK.
345m2/maalämpö
Pongasin vanhan viestisi:
"meillä on pellettilämmitys ollut käytössä toista vuotta. kattila biomatic termia. ensin siilona kuution peltiloota rakennusvaiheessa ja nyt valmistuu siilo pikkuhiljaa säiliöautokuormalle. pelletti on siis toistaiseksi hankittu pienissä 25kg ja n750kg säkeissä ja kannettu siiloon. tuo isompi säkki kestää kuukauden vaikka millä säällä ja rakennusaikanakin kun ilmastointia oli joka suuntaan. talous on 5-6hlö päivästä riippuen ja elukka päälle, lämmitettävää tilaa asunto 200 neliöö ja talli 100 jossa pienempi lämpö. lämmitys toteutettu maavaraset vesikierto lattiana ja yläkerta pattereilla"
Koska olet nyt niin varma että maalämpö olisi ollut sinun tapauksessasi tuplasti kalliimpi, niin aika vaikea on uskoa. Laskeppa replyyn nyt vaikka itseltäsi:
- Pellettilaitteiston hinta
- pellettilaitteiston ja siilon viemä tila x 1000 euro/m2
- kWh:n hinta
- pelletin kulutuksesi
Sitten voitkin myöntää että (ehkä) maalämpö olisi kannattanut sinunkin tapauksessasi. Surkeaa on lukea (http://www.pellettikeskustelu.net/keskustelu/viewtopic.php?t=26&start=0) kun pelletin hinta on ketjun olemassaolon aikana noussut n. 30% VUODEN AIKANA. 180 euroa/tonni tarkoittaa pelletti kilowattitunnin hinnaksi 3,75 senttiä.
Joka on aika kova hinta maalämmöllä tuotettuun 8/3= 2,67
Maalämmöllä tuotettu kilowatti maksaa 29% vähemmän ja koska pellettilämmittäjä maksaa tod.näk. sähköstään enemmän niin ero vain kasvaa. 8 senttiä on oma sähkönhintani laskettuna vuotuinen kulutus kaikesta sähköstä kk/perus/siirto yms. maksuineen.
Yö/päivä on 2.85/4.00 ilman siirtoa.
Parempi silti pellettikin kuin suora/varaava sähkö, jos rakentaa kireällä budjetilla niin tärkeä on mielestäni valita kuitenkin vesikiertoinen lämmitys.
Sami
Hankala oli valita seuratako matalaenergiatalon periaatteita ja valita sähkölämmitys vai mennäkö maalämpöön. Rajasin pois kaikki vaihtoehdot, joissa oli kiinteää kuukausimaksua lyhyen lämmityskauden vuoksi.
Myös pelletti oli tästä syystä mukana valinnoissa, mutta..
Päädyin ilmajakoon ja sähköön tuloilmalämmittimillä, kunnon väyläliitäntäisiin termostaatteihin ja varaajalliseen PILP:iin, joka on tarkoituksella osatehomitoitettu.
Tai sitten ottaa reilusti kalliimpi investointi ja vain vähän halvempi vuotuinen energia lasku.
"varaajalliseen PILP:iin, joka on tarkoituksella osatehomitoitettu."
Tarkoitatko että otit 9kW:n vastusten sijaan 7kW:n vastukset. Et kyllä tutkinut asiaa, tai et siitä ainakaan mitään ymmärtänyt jos PILP:iin päädyit.
oma laiskuus ei ole oikein kustannuksiin laskettaviss akun muut harrastukset ajaa raksaamisen edelle..
Tuo hintaero on siis puhtaasti laskettu aikanaan laitteistojen hinnoista. Siinä ei tarvitse silloin huomioida kuin ainoastaan se laitteisto.. Pois on jätetty putkistot sun muut ja vain todellakin se laiteero! En nyt löydä enää tuota hinnastotiedostoa taisi kadota koneen siivouksessa, mutta muistaakseni maalämpö tälle tontille olisi ollut reilu 10 000 ja pellettivermeet oli 4950 ruuveineen ja polttimineen. Koska en usko edelleenkään, että pelkkä maalämpö on ainoa taloa lämmittävä laitteisto niin siihen rinnalel olis kai pitänyt raksata jokin toinenkin konsti?
Siilolle ei tule hintaa ede kokonaisuudessaan tuota tonnia saati tonnia neliö..
Tällä hetkellä kun tuo siilo ei vieläkään ole toiminnassa.. pellettiä kuluu noin 200 kg viikossa. Se tekee euroissa 38€ viikossa. Mielestäni se ei ole todellakaan paha kustannus kun samaan aikaan sähkölaskumme jossa siis on taloussähkö ja voimavirtakoneiden käyttöä mukana on samassa viikossa 17€! Luulempa että se maalämpöpumppu vie jo yksin tuon sähkön?
Noh, meille ratkaisu oli passeli ja sinä se pysyy. Seuraavaa kohdetta aikanaan miettiessä voi aatokset olla toiset kun ei rakenneta enää Nordean suosiollisella avustuksella..
Niin ja todellakin tuolloisilla hinnoilla laskettiin aikanaan arvioidut kulutuksetkin jotk alaitteiden valmistajat meille antoivat, tosin pellettiin laskettiin lisää jonkin verran kun tuli muutoin niin halvaksi ettei tuntunut todelliselta.. Sähkön hinta on muuten noussut ainakin täällä asumisaikanamme reilusti enemmän suhteessa pellettiin... Pelletin hinta sen sijana ei ole lähelläkään 180€ tonni kuin noissa säkeissä..
Noh jokatapauksessa kerran vielä; vuonna 2003 asia on laskettu ja silloin hintaero oli noin valtava joten sillä laitteistojen erotuksella lämmitän vielä kauan!
vaihtaa lämmityssysteemiä? Maalämmöllä kustannuksesi olisi n.13,50eur/viikko. Ja sillä laitteiden hintaerolla olisit alhaisemmilla käyttökustannuksilla kirinyt erotuksen alle neljässä vuodessa (eli paljon ennemmin kuin viimeinen lista paikoillaaan taloprojektissa). Sori vaan, mutta käyttökustannukset viikossa todella suuret (onko laskettu likaisentyön lisää...)
Noooh tää on vaaan täällaaaistaa jälkiviisastelua, "onnea" kuitenkin valinnallesi.
Huomasin että olen toiminut päin mäntyä, sillä hyvin on kaksikerroksinen talo (230 m2) pysynyt lämpimänä ja käyttövesi on riittänyt, vaikka vain ja ainoastaan maalämpöpumppu (Lämpöässä V10) on pari vuotta huolehtinut noista.
Sähkövastus ei käynyt kertaakaan päällä.
Mutta pitäiskö nyt sitten jälkikäteen "raksata myös jokin toinen konsti" ?
jos todella maalämmöllä lämmitän taloani noin halvalla niin pakkohn se on vaihtaa tai sitten sun laskelmissa kusee joku aika pahasti..
Kun asuintilaa on lämmitettävänä muutama kuutio alle 500 ja hallissa on kuutioita 350 tosin lämpöä vain 18 astetta niin yhteensä yhden kuution tuolla laskelmallasi lämmittää 1,6 centillä viikoksi! Siis mikäli 0,01588€ pyöristetään..
Tuskinpa vaan..
Neliölle maalämmitystä kustantaa jo peräti 4,5cent viikossa..
Nyt alkaa jo ymmärtää miten te saatte ne maalämpönne kannattamaan.. Huomioitko myös että vesi tulee siinä lämmityksen sivussa lämpöiseksi?
Laskitko tuohon maalämpöön mukana jo sähkökulut? Sitähän pumppu kuluttaa jonkin verran..
Edelleen olen tyytyväinen enkä vaihtaisi sillä vastaavissa kiinteistöissä kuin meillä lämmityskulut ovat huomattavasti suuremmat ja paljon pienemmissäkin..
tuo pelletin kulutus tuossa on siis maksimi talvella. Tänä talvenahan emme tuohon ole kirineet kertaakaan vaan kulutus on huomattavasti pienempää. Lämmin vesi tosin vie sitten osansa silloin kun lämmitys ei ole niin vaativaa..
MIksi muuten tuo keskeytys ei toimi ikinä vaikak sitä kuinka nopeaan painaa?!!
Okei : korot 7000e 20 vuodessa
Mutta lisäksi: koko lämmityslaitteisto kattiloineen kiertovesiputkistoineen on uusittava täydellisesti viimeistään 35 vuoden päästä eli :15000euroa 35 vuodessa
Mitä tämä kaikki tekee per kk?
korot 29e/kk
lyhennykset 35e/kk
Yhteensä: 64e/kk
....eikä tässä ole huomioitu laitteiston huoltokuluja lainkaan.....
HUOM
tuolla rahalla sitä jo osteleepi suorasähköä KUMMASTI per kk....
MIKÄ IHMEEN KORKO. KÄTEISELLÄHÄN MAALÄMPÖJÄRJESTELMÄT OSTETAAN JOKAISELLAHAN ON SEN VERRAN SUKANVARRESSA.
paremmalta.